Урахчин Юрий Александрович

дело № 2а-453/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Урахчину Юрию Александровичу о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, взыскании задолженности в сумме 4 970 руб. 19 коп.,

установил

межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области обратилась в суд с иском к Урахчину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 4 930 руб. и пени в сумме 40 руб. 19 коп., утверждая, что налогоплательщик не выполнил требования № от 9 октября 2015 года и № от 9 ноября 2015 гола налоговой инспекции. Одновременно межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Исследовав обстоятельства, по, представленным истцом, доказательствам, суд установил -межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Урахчина Ю.А. задолженности в сумме 4 970 руб. 19 коп.

Урахчин Ю.А. должен был уплатить транспортный налог в сумме 1 350 руб. и пеню за неуплату транспортного налога в сумме 20 руб. 53 коп. на основании требования № от 9 октября 2015 года в срок до 23 ноября 2015 года, транспортный налог в сумме 3 580 руб. и пеню за неуплату транспортного налога в сумме 19 руб....

... 66 коп. на основании требования № от 9 ноября 2015 года в срок до 29 января 2016 года

Урахчин Ю.А. не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в установленные сроки.

Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области обратилась в суд с иском к Урахчину Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, о взыскании задолженности в сумме 4 970 руб. 19 коп. 1 августа 2019 года. В заявлении о восстановлении срока обращения в суд межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области не указаны причины его пропуска.

Эти обстоятельства подтверждены документами- копиями требований № от 9 октября 2015 года и № от 9 ноября 2015 года налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов л.д.4-6, исковым заявлением со штампом суда о дате его поступления в суд 1 августа 2019 года л.д.1-3.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Поскольку причины пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией в заявлении не указаны, оснований полагать, что эти причины были уважительными, у суда нет: срок восстановлению не подлежит.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ «Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Иск межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Урахчину Юрию Александровичу о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, взыскании задолженности в сумме 4 970 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст.48 Налогового кодекса РФ, ст.180, ч.8 ст.219, ст.ст.286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил

межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области отказать в иске к Урахчину Юрию Александровичу о взыскании задолженности в сумме 4 970 руб. 19 коп. в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья

Дело №2-1502-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к УЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и УЮА заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования Банка с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»).

Дело инициировано АО «Райффайзенбанк», которое просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и пени в общем размере 194 474,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 089,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив довод...

...ы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: заявлением УЮА о предоставлении кредита на 200 000 рублей, анкетой, извещением о принятом решении, распоряжением на предоставление кредитных средств, предварительным расчетом по кредиту, графиком платежей, тарифами банка по потребительскому кредитованию, общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов, копией паспорта заемщика, выпиской по лицевому счету, требованием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УЮА обратился в ЗАО «Райффайзенбанк», заполнив анкету и подписав заявление о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых с полной стоимостью кредита 28,36 % годовых. Указанное заявление являлось офертой для заключения с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора в смысле ст. 435 ГК РФ.

Акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали произведенные ДД.ММ.ГГГГ действия ЗАО «Райффайзенбанк» по открытию банковского счета и предоставлению денежных средств в размере 200 000руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

УЮА своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполнял, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение задолженности не вносились.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 474 руб. 95 коп. Ответчику банком своевременно направлялось требование о погашение задолженности досрочно, однако такое требование осталось без ответа с его стороны.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено.

Доказательств в обоснование доводов об уплате кредита в большей сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениям кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 194 474 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 089 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УЮА пользу АО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору № в размере 194 474 руб. 95 коп. (сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре восемь рубля 95коп.) и судебные расходы 5 089 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

гр.дело №2-4726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шинкарева В.В. (доверенность от 31.10.2014 г.), представителя ответчика – СОАО «ВСК» - Светличного М.А. (доверенность от 10.12.2014 г.),

в отсутствие истца Урахчина Ю.А., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урахчина А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> года водитель Я., управлявший, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Урахчина Ю.А.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я. признана виновной по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Собственнику автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Урахчина А.Ю. причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

За прямым возмещением ущерба Урахчина А.Ю. обратился в страховую компанию, которая без объяснения причин не произвела выплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском Урахчина А.Ю., который уточнив заявленные требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ком...

...пенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% страховой выплаты, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Шинкарев В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представители СОАО «ВСК» - Светличный М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснили, что страховая компания направила в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату, поскольку ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица ООО «Росгосстрах».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Я., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> года водитель Я., управлявший, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <марка 2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Урахчина А.Ю. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я. признана виновной по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Урахчина А.Ю. застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), в связи с чем у ОСАО «ВСК» не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Я. требований п. 8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному заключению, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства СОАО «ВСК» не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, размер страховой суммы, с учетом лимита ответственности, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 48700 руб.?2=24350 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урахчина А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Урахчина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5-1701/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урахчина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Урахчин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Урахчин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Урахчиным Ю.А. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Урахчин Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе <адрес> однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Урахчиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Урахчина Ю.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Урахчина Ю.А. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Урахчина Ю.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Урахчина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Урахчина Ю.А. исчислять с момента задержания с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

2а-1118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урахчина Ю. А., Джумалиева Я. Б. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области о признании действий незаконными и административному иску Урахчина Ю. А. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О. о признании действий незаконными

с участием: представителя административных истцов Алтынниковой А.А. (ордер № 019101 от 14.09.2016г.), административного ответчика Сытник Е.А., представителя административного ответчика Управления ветеринарии Белгородской области Герасимовой И.А. (доверенность от 28.09.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Урахчин Ю.А. и Джумалиев Я.Б. обратились в суд с административным иском к госветинспектору Сытник Е.А. и главному ветеринарному врачу Филлипенко А.О. ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных», администрации муниципального района Яковлевский район, в котором просят ...

...суд признать действия должностных лиц ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» по помещению <данные> бычков КРС в помещение неприспособленное для карантинных мероприятий – незаконными.

Определением от 26.10.2016г. административное дело в соответствии с ч.1 ст. 136 КАС РФ объединено с административным делом по административному иску Урахчина Ю.А. к указанным административным ответчикам о признании незаконными действий административных ответчиков по эвтаназии <данные> бычков КРС.

В судебное заседание административные истцы не явились, обеспечив явку своего представителя Алтынниковой А.А., которая поддержала требования в полном объеме.

Административный ответчик ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Сытник Е.А. возражал против удовлетворения административных исков.

Представитель административного ответчика Управления ветеринарии Белгородской области просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указывая на законность действий сотрудников Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных.

От административного ответчика администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области представитель не явился, возражений не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Урахчина и Джумалиева о признании незаконными действий по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение – не подлежащими удовлетворению, административный иск Урахчина о признании незаконными действий о проведении эвтаназии животных - подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Губернатором Белгородской области 04.06.2016г. утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Белгородской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при задержании (обнаружении) на территории Белгородской области сельскохозяйственных животных (продукции животного происхождения)(далее – Порядок), которым установлена последовательность действий органов исполнительной власти, а так же обмена информацией между органами исполнительной власти Белгородской области и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в случае задержания (обнаружения) на территории области сельскохозяйственных животных.

Установлено, <дата>. Урахчин Ю.А. на автомобиле Валдай <данные> перевозил <данные> голов крупного рогатого скота, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов на КРС в отношении Урахчина отделом госветнадзора по Яковлевскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ(л.д.103-104).

Согласно актам осмотра задержанных животных, приема-передачи, расписки, постановки на карантин от <дата>. <данные> голов КРС осмотрены ветврачом, установлено, что <данные> из них не имеют идентификационного номера, животные переданы ОУП ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району отделу госветнадзора по Яковлевскому району и поставлены на карантин в помещение для временного содержания животных в <адрес>(л.д.107-111).

Актом от <дата>. <данные> бычков КРС поставлены на карантин с <дата>. сроком на 30 дней. Согласно плана карантинных мероприятий произведен осмотр животных, их обследование и вакцинация(л.д.112-116).

По смыслу ст. 218 КАС РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Административными истцами в обоснование административного иска о признании незаконными действий по помещению животных в неприспособленное помещение, представлена видеозапись. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, однако указанные административными ответчиками доводы о несоответствии помещения Методическим рекомендациям по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи усматривается, что животные находятся в отдельном изолированном обустроенном хозяйственном помещении, огороженным забором, исключающим доступ посторонних лиц, обеспечены водой и кормом.

Данные обстоятельства подтверждены так же допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» по помещению <данные> бычков КРС в специально оборудованное место на территории Яковлевского района, определенное распоряжением администрации муниципального района Яковлевский район <номер> от <дата>. –КФХ ФИО1(л.д.53-54) – являются законными, соответствуют утвержденному губернатором области Порядку.

Доводы административных истцов об отсутствии акта приема-передачи животных являются необоснованными и опровергаются актом от <дата>.(л.д.108).

При таких обстоятельствах, исковые требования Урахчина и Джумалиева о признании незаконными действий по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца Джумалиева о нарушении его прав ввиду того, что он является собственником автомобиля, на котором перевозился КРС, основаны на неверном толковании норм права. Из текста административного искового заявления так же не следует какие его права нарушены действиями сотрудников Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных.

Согласно п. 4.8.1. Порядка в случаях, если владелец животных (сопровождающее лицо) в течение 3 суток с момента обнаружения животных не представляет в Управление ветеринарии документы, подтверждающие его право владения животными, такие животные считаются не имеющими владельца.

Яковлевским ОМВД по обращению ОГВН по Яковлевскому району проведена проверка по установлению владельца <данные> голов КРС, задержанных <дата>.(л.д.120)

<дата>. начальнику ОГВН по Яковлевскому району направлено уведомление о том, что в рамках проведенной ОМВД проверки, реальный владелец КРС не обнаружен.(л.д.124).

<дата>. ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» представителю административных истцов направлено уведомление о предстоящей эвтаназии <данные> голов КРС в случае не представления подтвержденной информации о владельце КРС в срок до <дата>.(л.д.128)

В подтверждение права собственности Урахчина на <данные> голов КРС представителем административных истцов в отдел госветнадзора по Яковлевскому району представлены справки от <дата>., выданные администрацией Бубновского с/п Корочанского района, в том, что у ФИО2и ФИО3 имеются в подсобном хозяйстве КРС (л.д.5-6) и справка от <дата>., выданная администрацией Великомихайловского с/п Новооскольского района, в том, что Урахчин Ю.А. имеет в своем хозяйстве бычков на откорме, инвентарный номер №

<номер> (л.д.7)

В силу п. 4.2. порядка содержания животных в крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах в Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 4 мая 2010 года N 163-пп Владельцы животных обязаны зарегистрировать приобретенных животных в государственной ветеринарной службе с получением ветеринарно-санитарного паспорта, в котором делается запись о проведенных лечебно-профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятиях.

При продаже домашних животных владельцу необходимо получить справку о принадлежности животных из органов местного самоуправления. На основании вышеуказанной справки государственной ветеринарной службой выдается ветеринарный сопроводительный документ установленного образца(п. 4.3)

Постановлением правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 года N 50-пп утвержден регламент идентификации сельскохозяйственных животных на территории Белгородской области, устанавливающий требования к идентификации сельскохозяйственных животных всех видов на территории Белгородской области.

Согласно раздела V Регламента идентификации подлежат все сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории Белгородской области. Все поголовье скота, ввозимое на территорию области, идентифицируется в порядке, установленном в настоящем регламенте.

Основанием для постановки животного на учет является рождение животного или ввоз животного на территорию Белгородской области.

Постановка животного на учет включает присвоение животному уникального идентификационного номера животного, мечение животного, выдачу документа о постановке животного на учет или внесение соответствующих отметок в паспорт животного.

Учет поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах на территории Белгородской области, будет проводиться путем установки бирки с занесением идентификационного номера каждой головы в программу по электронному учету поголовья животных, базирующуюся в ООО "Региональный информационно-селекционный центр" Белплеминформ".

При перемещении идентифицированных животных от одного собственника к другому или из одного муниципального образования в другое присвоенные индивидуальные номера сохраняются с внесением сведений о перемещении животных в базу данных по идентификации сельскохозяйственных животных (п. 5.6).

Согласно информации предоставленной Новооскольской станцией по борьбе с болезнями животных, <данные> голов КРС, принадлежащих Урахчину, бирковались <дата>., вакцинация производилась <дата>. (л.д.117).

Как следует из пояснений представителя административного истца, справка от <дата>. была Урахчиным получена в администрации с целью продажи принадлежащих ему бычков, однако планируемая им сделка не состоялась.

На основании приказа ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» <номер> от <дата>. <данные> голов крупного рогатого скота, находящихся на карантинной площадке временного содержания в КФХ <данные>, подвергнуты эвтаназии, трупы животных отправлены в Корочанский Ветсанутильзавод(л.д.136-139).

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Суд приходит к выводу, что проведение эвтаназии в отношении <данные> голов КРС имеющих идентификационные номера <номер> при наличии у Урахчина справки от <дата>., подтверждающей его право собственности на указанных животных, не соответствует требованиям закона, что является основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом доводы административного ответчика о необходимости постановки КРС повторно на учет, после получения Урахчиным справки необходимой для продажи КРС от <дата>., в случае если сделка по продаже не состоялась, не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности, поскольку такой порядок действий Регламентом не предусмотрен.

Действия административных ответчиков по эвтаназии <данные> голов КРС не имеющих идентификационного номера соответствуют требованиям п. 4.8.1. Порядка, поскольку представленными представителем Игнатовой справками <номер> и <номер> от <дата>. право собственности Урахчина на них не подтверждается. Расписки, приобщенные представителем административного истца в судебном заседании 10.11.2016г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расписки в качестве подтверждения права собственности Урахчина не были в установленный срок представлены ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Урахчина Ю. А., Джумалиева Я. Б. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение, незаконным - отказать.

Административный иск Урахчина Ю. А. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия главного ветеринарного врача «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О. по организации мероприятия по эвтаназии <данные> голов КРС – незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административного иска Урахчина Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урахчина Ю.А., Джумалиева Я.Б. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании действий незаконными и административному иску Урахчина Юрия Александровича к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О. о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., консультанта отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области Сытни...

...к Е.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика Управления ветеринарии Белгородской области Герасимовой И.А., считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителей административных истцов Урахчина Ю.А., Джумалиева Я.Б. – Игнатовой Е.Н., Алтынниковой А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, материал проверки № 193пр-16 по заявлению Урахчина Ю.А. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району и Госветнадзора по Яковлевскому району, материал № 13 об административном правонарушении в отношении Урахчина Ю.А. по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, судебная коллегия

установила:

23.08.2016 сотрудниками ДПС Яковлевского района Белгородской области был остановлен принадлежащий Джумалиеву Я.Б. автомобиль «ВАЛДАЙ» г/н <данные изъяты>, под управлением Урахчина Ю.А., в котором последний перевозил 12 голов крупного рогатого скота для реализации без ветеринарных сопроводительных документов. В этот же день животные поставлены на карантин в помещение, расположенное в КФХ Сальтевский П.С., с. Задельное, ул. Колхозная, 1. На основании приказа ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» № 270 от 30.08.2016 животные подвергнуты эвтаназии.

Урахчин Ю.А., Джумалиев Я.Б. обратились в суд с настоящим административным иском к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области о признании действий по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение и по организации эвтаназии 12 голов крупного рогатого скота незаконными.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2016 постановлено: в удовлетворении административного иска Урахчина Ю.А., Джумалиева Я.Б к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение, незаконным - отказать.

Административный иск Урахчина Ю.А. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия главного ветеринарного врача «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О. по организации мероприятия по эвтаназии 10 голов КРС – незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административного иска Урахчина Ю.А. – отказать.

В апелляционной жалобе начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., консультанта отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А. ставится об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта.

По общему правилу после судебных прений суд в соответствии со статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из статьи 175 КАС РФ, в силу которой решение принимается судом в совещательной комнате; где может находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Согласно части 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в этот же день, суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), решение по делу не может быть оглашено в другой день, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2016, суд удалился в совещательную комнату 09.11.2016 (время не указано). Перед удалением сообщил, что решение суда будет оглашено в 14 часов 00 минут 10.11.2016. По возвращении из совещательной комнаты (дата и время не указаны) огласил резолютивную часть от 10.11.2016 (л.д. <данные изъяты>).

При этом, как следует из самого протокола судебного заседания, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание закрыто 10.11.2016 в 14 часов 10 минут.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, удалившись 09.11.2016 в совещательную комнату, вышел из нее только 10.11.2016.

Между тем, судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, вопрос № 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору административные истцы должны прежде всего доказать, что они являются собственниками перевозимых Урахчиным Ю.А. 23.08.2016 сельскохозяйственных животных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джумалиев Я.Б. не приводил доводов и не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями каким-либо образом затрагиваются его права.

Доводы представителя административного истца, приведенные в суде первой инстанции о нарушении прав Джумалиева Я.Б., как собственника автомобиля, на котором перевозился крупный рогатый скот, не дают оснований полагать, что он в настоящем административном деле нуждается в судебной защите.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Джумалиева Я.Б. - Алтынникова А.А. подтвердила тот факт, что оспариваемыми действиями права ее доверителя не затрагиваются никак.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав административного истца Джумалиева Я.Б оспариваемыми действиями по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

Урахчин Ю.А., требуя признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными утверждает, что является их собственником.

Постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 № 50-пп утвержден, в том числе с целью установления единой системы идентификации сельскохозяйственных животных на территории Белгородской области Регламент идентификации сельскохозяйственных животных на территории Белгородской области.

Согласно общим положениям раздела 5 Регламента основанием для постановки животного на учет является рождение животного или ввоз животного на территорию Белгородской области.

Постановка животного на учет включает присвоение животному уникального идентификационного номера животного, мечение животного, выдачу документа о постановке животного на учет или внесение соответствующих отметок в паспорт животного.

Учет поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах на территории Белгородской области, проводится путем установки бирки с занесением идентификационного номера каждой головы в программу по электронному учету поголовья животных, базирующуюся в ООО «Региональный информационно-селекционный центр «Белплеминформ».

В соответствии с п.п. 5 Регламента ветеринарным врачом после проведения процедуры биркования сотрудником ООО «РИСЦ «Белплеминформ» в течение трех рабочих дней с момента присвоения животному индивидуального номера владельцу животного выдается ветеринарный паспорт по форме согласно приложению № 4.

Ветеринарный паспорт животного выдается на все поголовье, находящееся в личном подсобном и крестьянском (фермерском) хозяйстве, с указанием индивидуального номера каждого животного.

В ветеринарный паспорт заносятся сведения о проведенных ветеринарных обработках и диагностических исследованиях животного, данные о владельце животного.

Последующее обновление данных ветеринарного паспорта животного осуществляется в процессе проведения ветеринарных мероприятий (диагностические исследования, профилактические обработки), смены владельца и в других случаях.

Таким образом, по смыслу названных положений, надлежащим доказательством, подтверждающим владение животным на территории Белгородской области, является выданный на него в установленном порядке ветеринарный паспорт.

Таких доказательств Урахчиным Ю.А. при задержании его 23.08.2016 сотрудниками ДПС ОМВД России по Яковлевскому району при перевозке на автомобиле «ВАЛДАЙ» г/н <данные изъяты> 12 голов крупного рогатого скота не имел.

Последовательность действий при обнаружении сельскохозяйственных животных на территории муниципальных районов и городских округов области определена Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Белгородской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при задержании (обнаружении) на территории Белгородской области сельскохозяйственных животных (продукции животного происхождения), утвержденным Губернатором Белгородской области 04.06.2016.

Согласно п.п. 4.3 Порядка сотрудники Управления Россельхознадзора и Управления ветеринарии осуществляют анализ сопроводительной документации (при ее наличии) и идентификацию животных.

Управление МВД в установленные законом сроки проводит проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и необходимые оперативно – розыскные мероприятия, связанные с установлением лиц, допустивших незаконную перевозку животных, а также оформляет документы, подтверждающие факт обнаружения таких животных (протокол осмотра места происшествия, в ходе которого животные изымаются и передаются на ответственное хранение лицам, определяемым органами местного самоуправления).

Размещение животных осуществляется в специально оборудованные места в пределах муниципального образования, на территории которого установлен факт обнаружения, с соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии. Обязанность по обеспечению содержания и кормления животных в период их временного размещения возлагается на владельца животных, а при их отсутствии – на лиц, у которых временно размещены эти животные. Подведомственное Управлению ветеринарии учреждение в течение месяца с момента временного размещения животных проводит карантинные ветеринарные мероприятия (п.п. 4.5,4.7 Порядка взаимодействия). Согласно п.п. 4.8.1., 4.8.2. Порядка взаимодействия в случаях, если владелец животных (сопровождающее лицо) в течение 3 суток с момента обнаружения животных не представляет в Управление ветеринарии документы, подтверждающие его право владения животными, такие животные считаются не имеющими владельца. По истечении сроков, указанных в п. 4.8.1. настоящего Порядка, Управление ветеринарии организует мероприятия по эвтаназии животных, а также их дальнейшей утилизации.

При проведении мероприятий, установленных Порядком было установлено, что в нарушение Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, перевозка животных осуществлялась Урахчиным Ю.А. без сопроводительных документов. За указанное нарушение постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району Управления Ветеринарии Белгородской области № 186 от 23.08.2016 Урахчин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений Урахчина Ю.А. (л.д. <данные изъяты>) следует, что он по месту жительства осуществляет выращивание крупного рогатого скота. 23.08.2016 должен был осуществить продажу принадлежащего ему крупного рогатого скота покупателю, проживающему в с. Бутово, Яковлевского района Белгородской области, куда на автомобиле «ВАЛДАЙ» г/н М 400ХВ, привез принадлежащих ему бычков. Бычки покупателю не понравились и отправился домой. По пути был остановлен сотрудниками ДПС.

Первоначально в подтверждение правомочий собственника Урахчиным Ю.А. была предоставлена одна справка № 762, выданная администрацией Великомихайловского сельского поселения от 01.07.2016 о том, что Урахчин Ю.А. действительно имеет в своем хозяйстве бычков на откорме инвентарные номера RU031 011499 01405- RU031 011499 014014 (л.д. <данные изъяты>).

Однако данная справка принадлежность именно перевозимых Урахчиным Ю.А. животных не подтверждала.

По информации ОГБУ «Новооскольска станция по борьбе с болезнями животных» крупный рогатый скот в количестве 10 голов, принадлежащий Урахчину Ю.А., бирковался 30.04.2015, ему присвоены инвентарные номера с RU031 011499 01405 – RU031 011499 014014, ветеринарные сопроводительные документы на данный скот не выдавались. На данный момент вышеуказанный скот не зарегистрирован (л.д. <данные изъяты>).

При осмотре задержанных животных было установлено, что из 12 голов крупного рогатого скота, перевозимых Урахчиным Ю.А. - 2 не имели идентификационного номера, а 10 голов крупного рогатого скота (номера 01405-014014) пробиркованы 21-22.08.2016 без использования биркователя, с использованием режущего инструмента длиной 2-4 см. (бирки со следами свежих ран, у двух голов (номера 1407,01414 – со следами гнойного воспаления).

Во исполнение Порядка взаимодействия согласно актам осмотра задержанных животных, приема-передачи, расписки, постановки на карантин от 23.08.2016 12 голов крупного рогатого скота переданы ОУП ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району отделу госветнадзора по Яковлевскому району и поставлены на карантин в помещение для временного содержания животных в с. Задельное, ул. Колхозная, д. 1, КФХ Сальтевского (л.д. <данные изъяты>).

Актом от 24.08.2016 12 голов крупного рогатого скота поставлены на карантин с 24.08.2016 сроком на 30 дней. Согласно плану карантинных мероприятий произведен осмотр животных, их обследование и вакцинация (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение названных предписаний 26.08.2016 представителю административных истцов Игнатовой Е.Н. предлагалось представить до 29.08.2016 подтвержденную информацию о владельце крупного рогатого скота (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение правомочий собственника Урахчиным Ю.А. вновь представлена справка № 762, выданная администрацией Великомихайловского сельского поселения от 01.07.2016, а также в обоснование факта приобретения по договору купли-продажи двух голов крупного рогатого скота справки № 538 и 539 от 24.08.2016 о принадлежности Л.А.Х. и У. Д.И. крупного рогатого скота.

Вместе с тем, согласно ответу главы Великомихайловского сельского поселения от 23.08.2016 Урахчин Ю.А. действительно зарегистрирован на территории Великомихайловского сельского поселения. 01.07.2016 обратился за справкой о наличии скота. Ему выдана справка № 762 от 01.07.2016. Этим же числом в программе «Парус» сделана отметка о выбытии скота с территории поселения с указанием номеров скота с RU031 011499 01405- RU031 011499 014014, по поводу возврата скота на территорию поселения не сообщал, на учет бычков не ставил (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, указанная справка № 762, выданная администрацией Великомихайловского сельского поселения от 01.07.2016 была получена Урахчиным Ю.А. для предоставления в отдел государственного ветеринарного надзора по Корочанскому району в связи с тем, что Урахчин Ю.А. 30.06.2016 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району при перевозке 7 голов КРС без ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, в рамках проведенной ОМВД по Яковлевскому району по данному факту проверки во исполнение Порядка взаимодействия реальный владелец задержанных животных не установлен, право Урахчина Ю.А. на данный скот ничем не подтверждено, источник приобретения не установлен, происхождение скота не установлено.

Согласно полученной в рамках проведенной проверки информации Урахчин Ю.А. не осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, не подтвержден факт наличия условий в подсобном хозяйстве административного истца условий для разведения и содержания скота.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что перевозимые 23.08.2016 Урахчиным Ю.А. для реализации 10 голов крупного рогатого скота, пробиркованных незадолго до указанной даты кустарным способом и 10 голов крупного рогатого скота, пробиркованных ОГБУ «Новооскольская станция по борьбе с болезнями животных» 30.04.2015, не одни и те же животные, как пытается доказать в обоснование нарушенного права Урахчин Ю.А.

Факт приобретения Урахчиным Ю.А. у Л. А.Х. и У.Д.И. двух голов крупного рогатого скота также не нашел своего подтверждения (л.д. <данные изъяты>).

Расписки У. Д.И. от 21.07.2016,. А.Х. от 29.05.2016 о том, что они продали по одному бычку Урахчину Ю.А., не были представлены последним в органы ветеринарии, а кроме того в отсутствие идентификационных данных о животных, проданных административному истцу вышеуказанными лицами, нельзя сделать вывод, что Урахчиным Ю.А. 23.08.2016 перевозились именно эти животные.

Следует отметить, что в первоначальных объяснениях (л.д. <данные изъяты>) Урахчин Ю.А. ни слова не говорил о том, что перевозил купленных у У.Д.И. и Л.А.Х. бычков, напротив, утверждая, что вез на продажу животных, выращенных на своем подворье.

Таким образом, следует признать, что Урахчиным Ю.А. достоверно факт принадлежности ему на праве собственности перевозимых им 23.08.2016 сельскохозяйственных животных не подтвержден.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Урахчин Ю.А. является собственником перевозимых им 23.08.2016 12 голов крупного рогатого скота, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и является самостоятельным основанием для отказа ему в иске, без исследования доводов о незаконности действий административных ответчиков.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В свете указанных норм, вышеуказанные действия Урахчина Ю.А., нельзя считать добросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что Урахчиным Ю.А. способ защиты нарушенного права выбран неверно.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Очевидно, что решение об удовлетворении требований о признании действий по помещению животных в неприспособленное для карантинных мероприятий помещение, по организации эвтаназии 12 голов крупного рогатого скота незаконными, лишено юридического смысла, поскольку нарушенные права Урахчина Ю.А. (на чем настаивает истец) не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2016 по административному делу по административному исковому заявлению Урахчина Ю.А., Джумалиева Я.Б. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О., Управлению ветеринарии Белгородской области, администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области о признании действий незаконными и административному иску Урахчина Юрия Александровича к госветинспектору ОГБУ «Яковлевская станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Филиппенко А.О. о признании действий незаконными отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 9а-28/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Волоконовка 31 июля 2019 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., рассмотрев поступившее заявление представителя МРИ ФНС № 6 по Белгородской области о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

30.07.2019 года МРИ ФНС № 6 по Белгородской области обратилась в Волоконовский районный суд с административным иском к Урахчину Ю.А. о взыскании задолженности.

31.07.2019 года до разрешения вопроса о принятии, в Волоконовский районный суд поступило заявление представителя МРИ ФНС № 6 по Белгородской области о возврате указанного административного искового заявления.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Учитывая то обстоятельство, что административное исковое заявление МРИ ФНС № 6 по Белгородской области не было принято к производству суда, поданное административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить МРИ ФНС № 6 по Белгородской области поданное административное исковое заявление к Урахчину Юрию Александровичу о взыскании задолженности со всеми приложенными к...

... нему документами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Сорокина Н.Н