Ураимов Женишбек Шарифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2022 по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО МКК «Займ-Экспресс» и Ураимов Ж.Ш. заключили договор на карту «Займ-Экспресс» № от 20 марта 2018 года. Согласно п.1, п.2 договора сумма займа составляет от 3000 до 30000 рублей на срок от 7 до 30 дней в зависимости от акцепта заемщика.

22 марта 2018 года в соответствии с п.18 договора должнику был предоставлен заем (акцепт) 338234-900-18 сроком до 21 апреля 2018 года в размере 25000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Вышеуказанные денежные средства 22 марта 2018 года перечислены истцом на платежную карту («Займ-Экспресс» №) ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состояни...

...ю на 30 июня 2018 года составляет 75000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа (акцепту) № от 22 марта 2018 года за период с 22 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 75000 рублей, из них: 25000 рублей – сумма займа, 15000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года, 35000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ураимов Ж.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Веневскому району Ураимов Ж.Ш.. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при подписании кредитного договора указал адрес: <адрес>, по этому адресу был уведомлен судом о предстоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Ураимовым Ж.Ш. был заключен договор на карту «Займ-экспресс» №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей путем перечисления на платежную карту, что подтверждается платежным требованием №10432277 и выпиской к указанному требованию реестра №. В соответствии с условиями договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день (л.д.10-11, 15).

22 марта 2018 года в соответствии с п.18 договора должнику был предоставлен заем (акцепт) № сроком до 21 апреля 2018 года в размере 25000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Годовая процентная ставка составляет 730%. За несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Ураимова Ж.Ш. по вышеназванному договору займа составляет 75000 рублей, из них: 25000 рублей – сумма займа, 15000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года, 35000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 25 февраля 2022 года судебный приказ №2-2513/2020 от 11 декабря 2020 г. о взыскании с Ураимова Ж.Ш. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа № от 22 марта 2018 года (карта № от 20 марта 2018 года) по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 75000 рублей, в том числе 25000 рублей – сумма займа, 15000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года, 35000 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что ответчиком обязательства перед истцом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнены. На сегодняшний день Ураимов Ж.Ш. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в указанный срок не возвратил, поэтому с Ураимова Ж.Ш. подлежит взысканию сумма займа в размере 25000 рублей.

Ответчик Ураимов Ж.Ш. не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1.4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

Между тем, требования истца о взыскании с Ураимова Ж.Ш. процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18).

На момент заключения договора займа 22 марта 2018 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2017 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца, до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 614,567%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 819,423 % годовых.

По условиям договора займа от 22 марта 2018 года Ураимову Ж.Ш. предоставлен заем 25000 рублей на срок до 21 апреля 2018 года с установлением 730% годовых или 2% в день.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 22 марта 2018 года не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Ураимова Ж.Ш. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 50000 рублей.

Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением №29653 от 21 апреля 2022 года (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ураимова Ж.Ш. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору № от 20 марта 2018 года в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Ураимову Ж.Ш., Бечелову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 249 369,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору – автомобиль марки «<данные изъяты> установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693,7 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Ураимовым Ж.Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 581 007,6 руб. сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Ураимова Ж.Ш. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства...

... - автомобиля марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249 369,74 руб., их которых основной долг – 238 378,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 991,73 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 997 669 руб.

С учетом изложенного истец просит суд:

- взыскать с Ураимова Ж.Ш. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 249 369,74 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997 669 руб.;

- взыскать с Ураимова Ж.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,7 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указало, что 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». В настоящее время истцу стало известно, что Ураимовым Ж.Ш. произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты> Бечелову А.Н., которого нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку

согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 07.07.2020, залогодержателем является Банк. В силу действующего законодательства Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

С учетом изложенного ООО «Драйв Клик Банк» просит суд:

- взыскать с Ураимова Ж.Ш. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 249 369,74 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Бечелова А.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997 669 руб.;

- взыскать с Ураимова Ж.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ураимов Ж.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно почтовому конверту ФГУП «Почта России» судебное извещение Ураимову Ж.Ш. возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Ответчик Бечелов А.Н., третьи лицо Ташматов Э.С., привлеченные к участию в деле 26.12.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщили. Согласно почтовым конвертам ФГУП «Почта России» судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц, возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчиков Ураимова Ж.Ш., Бечелова А.Н., третьего лица Ташматова Э.С., от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчиков Ураимова Ж.Ш., Бечелова А.Н., третьего лица Ташматова Э.С.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают, в том числе, из договора, иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа (ч.1).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Ураимовым Ж.Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены автокредит в размере 581 007,6 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых (л.д.43-45).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Ураимова Ж.Ш. открытого в соответствии с условиями договора (л.д. 33).

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи согласно условиям кредитного договора и общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (43-45, 85-93).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>( п.10 кредитного договора) (л.д.45).

Вместе с тем, в период пользования кредитом Ураимов Ж.Ш. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249 369,74 руб., их которых основной долг – 238 378,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 991,73 руб. (л.д.31).

«Сетелем Банк» ООО с 09.12.2022 изменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.143).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований, не исполняли надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Доказательств того, что Ураимовым Ж.Ш. обязанность по исполнению договора займа исполнялась полностью в установленные договором сроки не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Бечелова Н.А. суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 с. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент рассмотрения дела, следует, что 22.03.2022 указанное транспортное средство было продано Ураимовым Ж.Ш. Ташматову Э.С., а 04.08.2022 последним – Бечелову А.Н. (л.д.128).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2020 Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства, в котором указаны сведения о договоре залога, залогодержатель, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом (л.д.142).

Данные сведения размещены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru и находится в свободном доступе.

Следовательно, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Бечеловым А.Н. и зарегистрировано в органах ГИБДД после регистрации банком уведомления о залоге.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога, равным образом органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в случае нахождения объектов в залоге.

Таким образом, Бечелов А.Н. не мог не знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства, мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент регистрации транспортного средства он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, суду представлено не было.

Кроме того, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Драйв Клик Банк» к Бечелову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Ураимовым Ж..Ш.

Истец просит суд установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 997 669 руб., однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем требования истца в части установления начальной продажной цены предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 997 669 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Ураимова Ж.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,7 руб., уплаченные «Сетелем Банк» ООО на основании платежного поручения <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, Бечелову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ураимову Ж.Ш., <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 249 369 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 693 рубля 70 копеек, а всего 255 063 (двести пятьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Бечелова А.Н., <данные изъяты>.

Реализацию имущества автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении судом начальной продажной цены предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 997 669 рублей, отказать.

Меры, принятые определением судьи Веневского районного суда от 7 декабря 2022 года по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 марта 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» заключило договор займа с Ураимовым Ж.Ш. №.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 20 марта 2018 года, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.3 Общих условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 100000 рублей, срок возврата займа – 12 месяцев.

Согласно банковскому ордеру № от 20 марта 2018 года сумма займа, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, выдана Ураимову Ж.Ш. 20 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученный за...

...йм и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 92% годовых.

Ураимов Ж.Ш не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В порядке, предусмотренном п.п. 3.2.4 Общих условий договора потребительского займа, 20 декабря 2018 года Ураимову Ж.Ш. направлены требования о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На 1 февраля 2019 года, общая сумма задолженности Ураимова Ж.Ш. по договору займа составляет 139380 рублей 08 копеек, из которых: 100000 рублей – задолженность по основному долгу, 33764 рубля 08 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 5616 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и Ураимов Ж.Ш. заключили договор залога № № от 20 марта 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмет залога согласована сторонами в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ предмета залога.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), составляет 220000 рублей.

Просит взыскать с Ураимова Ж.Ш. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа № № от 20 марта 2018 года в размере 139380 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9987 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 220000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ураимов Ж.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования».

Выслушав объяснения ответчика Ураимова Ж.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 марта 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Ураимовым Ж.Ш. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому общество предоставило заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 92% годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа истцом выданы заемщику денежные средства в размере 100000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 20 марта 2018 года <данные изъяты>

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на 1 февраля 2019 года задолженность до договору потребительского займа составляет 139380 рублей 08 копеек, из которых: 100000 рублей – задолженность по основному долгу, 33764 рубля 08 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 5616 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

В порядке, предусмотренном п.п. 3.2.4 Общих условий договора потребительского займа, 20 декабря 2018 года Ураимову Ж.Ш. направлены требования о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» о взыскании с Ураимова Ж.Ш. задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Ураимов Ж.Ш. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Ураимова Ж.Ш. обеспечивается также договором залога.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и Ураимов Ж.Ш. заключили договор залога № № от 20 марта 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмет залога согласована сторонами в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ предмета залога.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), составляет 220000 рублей.

Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 220000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9987 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 1 февраля 2019 года.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ураимова Ж.Ш. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9987 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Ураимову Ж.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ураимову Ж.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа № от 20 марта 2018 года в размере 139380 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9987 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 220000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова