Уракаева Валентина Ильинична

Дело № 2-391/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2012 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

представителя истца - Кириенко Е.С., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков - Голубковой Н.И., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова А.К., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракаевой В.И. к Соболевской О.Н., Косолапову Д.А., 3-е лицо: Нотариус нотариального округа г. Белебея и Белебеевского района РБ Степанова Н.Д. о признании 1/2 доли права собственности на квартиру и признании Соболевской О.Н., Косолапова Д.А. недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Уракаева В.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила действия ответчика Соболевской О.Н., направленные на увеличение доли наследования, нарушающими права её наследования, установленные ст. 35 Конституции РФ, ст. 1142 ГК РФ, признать незаконными; право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признать за ней. Свое исковое заявление истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО9, являющийся наследодателем. Наследниками первой очереди по закону являются: она (мать), Соболевская О.Н. (жена), Косолапов Д.А. (сын). Нотариусом Степановой Н.Д. в рамках ведения наследственного дела, в адрес Соболевской О.Н. был направлен запрос о предоставлении документов и иных сведений, касающихся имущества умершего. Как стало известно, Соболевская О.Н., после смерти супруга ФИО9 реализовала автомобиль <данные изъяты> гос. №, приобретенный в ...

...период совместной жизни, в которой находилась и её доля. Считает, что действия наследника Соболевской О.Н. способствуют увеличению причитающейся ей и Косолапову Д.А. доли наследства и попадают под действия ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании Уракаева В.И. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы - Кириенко Е.С. просила иск удовлетворить, мотивируя тем, что имущество нажитое в браке является совместной собственностью. Договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительным. Автомобиль так и остался общей собственностью супругов. Соболевская О.Н. купила автомобиль у мужа, но машина осталась в семье и данный договор составлен когда ФИО9 и Соболевская О.Н. были в браке. Соболевская О.Н. продала наследство и тем самым увеличила свою долю в наследстве, по этим основаниям просила признать Соболевскую О.Н. и Косолапова Д.А. недостойными наследниками. 1/2 доля квартиры принадлежит сыну ФИО9 - Косолапову Д.А.. Разделу принадлежит 1/2 доля квартиры, которая принадлежала ФИО9.

Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков - Голубкова Н.И. просила в иске отказать, мотивируя тем, что автомобиль продан за долги. ФИО9 последние три года не работал, накопилось много долгов. Пояснила, что Уракаева В.И. имеет 1/6 долю в наследственной квартире.

Представитель ответчиков - Сафронов А.К. просил в иске отказать, мотивируя тем, что, неправильно дана оценка обстоятельствам. У автомобиля имеется собственник - Соболевская О.Н.. Ссылка на ст. 34 СК РФ неуместна. Никто имущество супругов не делит. Третьи лица не наделены правом делить имущество супругов, наследство поделено нотариально, а теперь они оспаривают добровольно полученное наследство. Автомобиль был оформлен на Соболевскую О.Н.., поэтому он не может входить в наследственную массу. Автомобиль никто не признавал совместной собственностью.

Нотариус Степанова Н.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено, истица является матерью ФИО9, Соболевская О.Н. - женой, Косолапов Д.А. - сыном.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Уракаева В.И. является наследницей в 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно свидетельств о праве на наследство по закону серии <адрес>2, серии <адрес>0, Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. также являются наследниками в 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что также не оспаривалось и представителем истца, Косолапов Д.А. до смерти ФИО9 являлся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, следовательно его доля в квартире составляет: (1/2 доля + 1/3 доля = 2/3 доли).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> следует, что Косолапов Д.А. является собственником 2/3 доли, а Соболевская О.Н. собственницей 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>7.

Следовательно, Уракаева В.И. является собственницей 1/6 доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения данного иска, наследство уже было оформлено нотариально, в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, следовательно ссылка истицы на ст. 1117 ГК РФ является необоснованной.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ещё при жизни продал автомобиль <данные изъяты> гос. № Соболевской О.Н..

Из карточки учета транспортного средства и ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос. №, снято с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Соболевской О.Н., для отчуждения на территории РФ.

Суд приходит к выводу, что автомобиль был реализован ещё до смерти ФИО9, следовательно, в наследственную массу данный автомобиль входить не может, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поэтому ссылка истицы на ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Уракаевой В.И. к Соболевской О.Н., Косолапову Д.А., 3-е лицо: Нотариус нотариального округа г. Белебея и Белебеевского района РБ Степанова Н.Д. о признании 1/2 доли права собственности на квартиру и признании Соболевской О.Н., Косолапова Д.А. недостойными наследниками.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Уракаевой В.И. к Соболевской О.Н., Косолапову Д.А., 3-е лицо: Нотариус нотариального округа г. Белебея и Белебеевского района РБ Степанова Н.Д. о признании 1/2 доли права собственности на квартиру и признании Соболевской О.Н., Косолапова Д.А. недостойными наследниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 2-397/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истца - Кириенко Е.С.,

представителя ответчиков - Голубковой Н.И.,

адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Калимуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракаевой В.И. к Соболевской О.Н., Косолапову Д.А. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Уракаева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё после тяжелой болезни умер сын, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> после смерти которого наследниками первой очереди являются она, его жена - Соболевская О.Н. и сын - Косолапов Д.А.. Ответчик Соболевская О.Н., вступая в наследство, скрыла от нотариуса наличие имущества наследодателя, являющегося общей долевой собственностью наследодателя и Соболевской О.Н., половина которого подлежит разделу между наследниками первой очереди по Закону. До истечения полугодового срока вступления в наследство, Соболевская О.Н. сняла с учета автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер №, приобретенный в период совместной жизни и реализовала автомобиль, в котором находилась половина доли наследодателя, подлежащая разделу между наследниками первой очереди. В связи с чем просила признать действия ответчика Соболевской О.Н., направленные на увеличение доли наследования, нарушающими её права, признать за ней право собственности на гар...

...аж, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии Уракаева В.И. исковые требования увеличила, просила признать автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, и квартиру по адресу: <адрес>, совместной собственностью Соболевской О.Н. и ФИО1., нажитой во время брака; признать незаконными действия ответчика Соболевской О.Н., направленные на увеличение своей доли и доли Косолапова Д.А. в наследстве, и признать их недостойными наследниками.

В ходе судебного заседания от истца Уракаевой В.И. и представителей ответчиков Сафронова А.К. и Голубковой Н.И. поступило заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Уракаева В.И. отказывается от своих исковых требований полностью.

2. Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. признают за Уракаевой В.И. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. согласны на прекращение своего права собственности на указанный гараж.

3. Право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес>, зарегистрированное за Уракаевой В.И. прекращается после выплаты Уракаевой В.И. - Соболевской О.Н. и Косолаповым Д.А. в течение 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со времени утверждения настоящего мирового соглашения <данные изъяты> рублей. Право собственности за Соболевской О.Н. и Косолаповым Д.А. на квартиру <адрес> устанавливается в следующих долях:

за Соболевской О.Н. - 1/4 доля;

за Косолаповым Д.А. -3/4 доли.

Стороны свое заявление о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях поддержали и просили суд его утвердить, а дело производством прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при заключении мирового соглашения.

Разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, и оно совершено в интересах сторон, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о заключении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между истцом - Уракаевой В.И., её представителем - Кириенко Е.С., и представителями ответчиков - Голубковой Н.И. утвердить на следующих условиях:

1. Уракаева В.И. отказывается от своих исковых требований полностью.

2. Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. признают за Уракаевой В.И. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Соболевская О.Н. и Косолапов Д.А. согласны на прекращение своего права собственности на указанный гараж.

3. Право собственности на 1/6 долю в квартире № 7 <адрес>, зарегистрированное за Уракаевой В.И. прекращается после выплаты Уракаевой В.И. - Соболевской О.Н. и Косолаповым Д.А. в течение 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со времени утверждения настоящего мирового соглашения <данные изъяты> рублей. Право собственности за Соболевской О.Н. и Косолаповым Д.А. на квартиру <адрес> устанавливается в следующих долях:

за Соболевской О.Н. - 1/4 доля;

за Косолаповым Д.А. -3/4 доли.

Производство по гражданскому делу по иску Уракаевой В.И. к Соболевской О.Н., Косолапову Д.А. о признании права собственности на гараж - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись. (Шакиров Р.Г.)

Копия верна.

Судья: _______________ Шакиров Р.Г.