Уралов Исфендияр Солтанмеджид

Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Уралова И.С.,

его защитника Яковенко А.Я.,

потерпевшего Дроздова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Уралова Исфендияра Солтанмеджида и его защитника Нагаева Романа Ибрагимовича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Уралова Исфендияра Солтанмеджида,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Уралов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней Уралов И.С. и его защитник Нагаев Р.И. просят постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ Уралов И.С. двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при приближении к пересечению <адрес> стоявший на обочине с правой стороны автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак № резко начал разворот. В целях уйти от столкновения он повернул влево, однако избежать удара с указанным автомобилем не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагают, что водитель автомобиля Дэу Калос, государственный регистрационный знак № перед совершением разворота или выезда на дорогу должен был уступить ему доро...

Показать ещё

...гу, так как он двигался прямо и каких-либо манёвров, связанных с совершением обгона или иных перестроений не совершал. В связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Уралова И.С., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Уралов И.С., его защитник Нагаев Р.И. в суде доводы жалобы, с учётом её дополнения, поддержали по указанным в них основаниям, настаивали на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

При этом Уралов И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № по дороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> магистраль в прямом направлении и при приближении к пересечению дороги <адрес> стоявший на обочине с правой стороны автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак № резко начал разворот. В целях уйти от столкновения он повернул влево, однако избежать удара с указанным автомобилем не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Нагаев Р.И. пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия имеются фотографии, на котором изображены автомобили, принадлежность которых к происшествию сторонами не оспаривается, а также достаточно чётко видны следы траектории движения этих автомобилей. На фотографиях видно, как автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак № имеет след резкого поворота влево и, после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что его отбросило в правую сторону в результате удара в левое крыло видно, что он располагается под углом примерно 45 градусов к направлению движения. Также на фотографиях видно, что траектория движения данного автомобиля перпендикулярно дороги (полосы движения), причём совершение такого манёвра происходит с крайней правой части полосы дороги, что согласуется с объяснениями Уралова И.С. На схеме места совершения административного правонарушения видно траекторию движения с поворотом влево автомобиля Дэу Калос, государственный регистрационный знак №, что составляет почти 90 градусов к направлению движения, тогда как автомобиль Уралова И.С. имеет более плавный поворот на полосу встречного движения. В этой связи полагает, что в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающих виновность Уралова И.С.

Потерпевший Дроздов М.Ю. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Дэу Калос, государственный регистрационный знак № по проспекту Дорожников со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. Впереди него двигалось тихоходное транспортное средство. Заблаговременно включив левый указатель поворота, и пропустив все встречные транспортные средства, с целью осуществления обгона он наполовину выехал на полосу встречного движения, и тут же почувствовал удар в свой автомобиль от автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, который захотел обогнать его автомобиль, начавший маневр обгона.

Выслушав объяснения участников административного производства, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

На основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Уралов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, Уралов И.С., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак № на <адрес>, на <адрес> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота и производит обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Калос, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие механические повреждения: Opel Vectra, государственный регистрационный знак № - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый диск колеса; Дэу Калос, государственный регистрационный знак № - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, решётка радиатора.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеев С.В. в суде пояснил, что вывод о виновности Уралова И.С. в данной сложившейся спорной дорожной ситуации он сделал исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом расстановки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, их повреждений, при этом в постановлении об административном правонарушении он ошибочно вменил Уралову И.С. нарушение п. 11.1 ПДД РФ вместо п. 11.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признавая Уралова И.С. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота и производит обгон другого транспортного средства.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела об административном правонарушении, изучения фотоизображений транспортных средств, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Уралова И.С. Дроздова М.Ю., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеева С.В., с достоверностью не представилось возможным достоверно установить факт осуществления Ураловым И.С. обгона впереди движущегося транспортного средства, который, в свою очередь, обгонял другое транспортное средство, и, как следствие, установить наличие вины Уралова И.С. в нарушении требований пп. 11.1 ПДД РФ либо п. 11.2 ПДД РФ.

Так, из данных должностному лицу объяснений Уралова И.С. следует, что он управлял автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, впереди него двигался автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак №, который перед ним стал разворачиваться на 180 градусов, не включив поворотник, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В суде Уралов И.С. утверждал, что он двигался на своём автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № в прямом направлении и при приближении к пересечению дроги с <адрес>, стоявший на обочине с правой стороны автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак № резко начал разворот. В целях уйти от столкновения он повернул влево, однако избежать удара с указанным автомобилем не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший Дроздов М.Ю. должностному лицу пояснял, что он управлял автомобилем Дэу Калос, государственный регистрационный знак №, впереди него двигалось тихоходное транспортное средство, заблаговременно включив левый сигнал поворота и убедившись, что сзади его никто не обгоняет, он начал обгон, наполовину выехав на полосу обгона, и внезапно почувствовал удар в свой автомобиль автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные объяснения даны Дроздовым М.Ю. в суде.

Таким образом, судья полагает, что в объяснениях водителей Уралова И.С. и Дроздова М.Ю., данных, как должностному лицу, так и в суде имеются явные противоречия в части намерения Уралова И.С. совершить обгон транспортного средства, а Дроздова М.Ю. - совершить резкий разворот, которые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены.

Оформленная должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отображает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не подписана участником дорожно-транспортного происшествия Дроздовым М.Ю.

Стороной защиты в суд представлены фотоизображения автомобилей Opel Vectra, государственный регистрационный знак № и Дэу Калос, государственный регистрационный № после дорожно-транспортного происшествия, на которых видны следы траектории движения этих автомобилей, в том числе значительный радиус поворота влево автомобиля Дэу Калос, государственный регистрационный знак № с крайней правой части полосы дороги.

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими должностному лицу и в суде, не согласием Уралова И.С. с инкриминируемым ему административным правонарушением и его позицией относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом представленных стороной защиты фотоизображений автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из характера их повреждений, достаточных доказательств того, что последний в нарушение п. 11.1 ПДД, управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота и производит обгон другого транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

По мнению судьи, приведённые выше доказательства, порождают неустранимые сомнения в виновности Уралова И.С. в нарушении как п. 11.1, так и п. 11.2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Уралова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Евсеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уралов Исфендияр Солтанмеджид привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Уралова Исфендияра Солтанмеджида прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Свернуть