Урапин Алексей Сергеевич

№а-6443/2024

63RS0038-01-2024-006958-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6443/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Урапину А.С о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Урапину А.С. о взыскании задолженности по налогам, указав, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 31.07.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 42 320,93 руб., в том числе:

??Страховые взносы ОМС в размере 8 426 руб. за 2021 г.

Страховые взносы ОПС в размере 32 448 за 2021 г.

Пени в размере 1 446,93 руб.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, проц...

...ентов. В соответствии ст. 67,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование №555 от 16.05.2023. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и числится за ним в ЕНС (просроченная задолженность). В связи с чем МИФНС России №23 по Самарской области вынесено решение о взыскании задолженности от 08.08.2023 на сумму 158 328,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от 20.02.2024 судебный приказ №2а-418/2024 от 30.01.2024 о взыскании с Урапина А.С. в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженности по обязательным платежам отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, административный истец просил суд взыскать с Урапина А.С. задолженность в размере 42 320,93 руб., в том числе, страховые взносы ОМС в размере 8 426 руб. за 2021 г.; страховые взносы ОПС в размере 32 448 за 2021 г.; пени в размере 1 446,93 руб.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области, Урапин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст.11 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установлено, что деятельность Урапина А.С. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.11.2016 в связи с принятием им соответствующего решения.

В материалы дела представлено требование №555 от 16.05.2023 об уплате налога со сроком исполнения до 15.06.2023, решение МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании задолженности от 08.08.2023 на сумму 158 328,72 руб.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В силу статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, нe являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0).

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Урапин А.С. является налогоплательщиком. По состоянию на 31.07.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 42 320,93 руб., в том числе, страховые взносы ОМС в размере 8 426 руб. за 2021 г.; страховые взносы ОПС в размере 32 448 за 2021 г.; пени в размере 1 446,93 руб.

В соответствии ст. 67,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование №555 от 16.05.2023, что подтверждается данными портала Госуслуги. Кроме того, в форме электронного документооборота налогоплательщику направлялось решение о взыскании за счет денежных средств от 08.08.2023.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и числится за ним в ЕНС (просроченная задолженность).

Установлено также, что Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от 20.02.2024 судебный приказ №2а-418/2024 от 30.01.2024 о взыскании с Урапина А.С. в пользу МИФНС России №23 по Самарской области задолженности по обязательным платежам отменен.

Таким образом, срок принудительного взыскания недоимки страховым взносам за 2021 г. налоговым органом не пропущен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Урапину А.С (зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Урапина А.С в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области задолженность в размере 42 320,93 руб., в том числе, страховые взносы ОМС в размере 8 426 руб. за 2021 г.; страховые взносы ОПС в размере 32 448 руб. за 2021 г.; пени в размере 1 446,93 руб.

Взыскать с Урапина А.С в доход государства государственную пошлину в размере 1 469,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 06.09.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

№ 2а-2848/2025

63RS0038-01-2025-001360-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2848/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Урапину А.С о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Урапину А.С. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на 27.02.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 67 777,27 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2022 год в размере 4 917 руб.

- налог на имущество за 2022 год в размере 67 руб.

- земельный налог за 2022 год в размере 4 425 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями ...

...плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.

- пени в размере 12 526,27 руб.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. В соответствии со ст.ст. 67,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование № 555 от 16.05.2023 со сроком исполнения 15.06.2023. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и числится за ним в ЕНС (просроченная задолженность).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Урапина А.С. задолженность в размере 67 777,27 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2022 год в размере 4 917 руб.

- налог на имущество за 2022 год в размере 67 руб.

- земельный налог за 2022 год в размере 4 425 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.

- пени в размере 12 526,27 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче иска административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления усматривается, что Урапин А.С. является плательщиком обязательных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 на судебный запрос в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Урапину А.С. принадлежали земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Парадная, 9; приусадебный земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Парадная, 9; жилое здание по адресу: г. Самара, ул. Парадная, 9.

Из ответа У МВД России по г. Самаре от 22.04.2025 на судебный запрос следует, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на имя Урапина А.С. зарегистрированы прицеп СПАРТАК, государственный регистрационный знак ВК945663, прицеп АТЛЕТИК, государственный регистрационный знак ВВ143063.

По сведениям МИФНС № 23 по Самарской области по состоянию на 27.02.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 67 777,27 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2022 год в размере 4 917 руб.

- налог на имущество за 2022 год в размере 67 руб.

- земельный налог за 2022 год в размере 4 425 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.

- пени в размере 12 526,27 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 30.05.2024 с Урапина А.С. взыскана недоимка по налогам за 2022-2023 год в размере 67 777,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 27.08.2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями Урапина А.С.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В материалы дела представлено требование №555 от 16.05.2023 со сроком исполнения 15.06.2023.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в силу чего с Урапина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Урапину А.С (зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Урапина А.С в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области 67 777,27 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2022 год в размере 4 917 руб.

- налог на имущество за 2022 год в размере 67 руб.

- земельный налог за 2022 год в размере 4 425 руб.

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.

- пени в размере 12 526,27 руб.

Взыскать с Урапина А.С государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 10.06.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2018 по иску Урапиной Надежды Вениаминовны к Урапину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице <адрес> отделения № и Урапиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по предоставление ипотечного кредита на сумму 3 000 000 руб. сроком на 30 лет. В соответствии с п. 1.1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п.2.1., 2.1.1 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Урапиной Н.В. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Урапиным А.С. по кредитному договору, между ОАО Сбербанк и Урапиной Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 условий договора поручительства, истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнением ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель также обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В нарушении п.п.4.1, 4.3 кредитного договора ответчик систематически нарушал свое обязательство заемщика и не производил выплату суммы кредита и процентов, утверждая, что не имеет для этого денежных средств. Такая ситуация продолжается в течение всего периода действия кредитного договора, в связи с чем кредитор неоднократно обращался к поручителю (истцу) с требованиями исполнения обязанности за ответчика по погашению суммы кредита и процен...

...тов. Истец, понимая, что отказ от выплаты причитающихся кредитору ежемесячно сумм для погашения кредита к обращению кредита в судебном порядке, к заемщику и поручителю, для взыскания суммы задолженности по кредиту, многократно брал на себя обязанность по погашению суммы кредита и процентов по нему. Согласно прилагаемому расчету, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период действия кредитного договора произведены выплаты для погашения кредита на сумму 624 168,19 руб. Выплаты осуществлялись в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца со своего расчетного счета перечислило 320 000 руб. платежными поручениями из денежных средств, причитающихся Урапиной Н.В. в качестве заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в кассу ПАО Сбербанк наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров 304 168,19 руб. Таким образом, к истцу, после исполнения им обязанности по уплате кредита за ответчика, перешло право требования к последнему на общую сумму624 168,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 624 168,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Представитель истца Гагулин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Урапин А.С. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал. Пояснил, что истец – его мать. Кредит он оплачивал до лета ДД.ММ.ГГГГ., потом в связи с трудным материальным положением, оплачивать перестал, на претензии кредитора не отвечал. Не отрицает, что должен вернуть денежные средства, однако, в настоящий момент сделать этого не может. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 323 ГК РФ пои солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и Урапиным Алексеем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по предоставление ипотечного кредита на сумму 3 000 000 руб. сроком на 30 лет. В соответствии с п. 1.1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п.2.1., 2.1.1 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Урапиной Надежды Вениаминовны. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Урапиным А.С. по кредитному договору, между ОАО Сбербанк и Урапиной Надеждой Вениаминовной был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 условий договора поручительства, истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнением ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель также обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В нарушении п.п.4.1, 4.3 кредитного договора ответчик систематически нарушал свое обязательство заемщика и не производил выплату суммы кредита и процентов, утверждая, что не имеет для этого денежных средств. Согласно прилагаемому расчету, истцом, являющейся поручителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период действия кредитного договора произведены выплаты для погашения кредита на сумму 624 168,19 руб. Выплаты осуществлялись в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца со своего расчетного счета перечислило 320 000 руб. платежными поручениями из денежных средств, причитающихся Урапиной Н.В. в качестве заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в кассу ПАО Сбербанк наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров 304 168,19 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой ООО «<данные изъяты>». Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что ответчик испытывает материальные затруднения, не является основанием для освобождения от погашения задолженности.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 042 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урапиной Надежды Вениаминовны к Урапину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Урапина Алексея Сергеевича в пользу Урапиной Надежды Вениаминовны денежные средства в размере 624 168 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 рублей, а всего: 633 210 (шестьсот тридцать три тысячи двести десять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/18 по иску Урапиной НВ к Урапину АС о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Урапина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Урапину АС о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 3120000 руб. Денежные средства передавались ответчику по мере необходимости исполнения им кредитных обязательств, частями по 40000 руб.

В соответствии с условиями предоставления займа, предусмотренными расписками, ответчик обязался вернуть истицу денежные средства по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчику было заявлено о необходимости осуществления исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме в сумме 3120000 руб. в течение одного месяца с момента получения уведомления. Однако, ответчиком по истечении указанного срока возврат заемных средств осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчику было заявлено о необходимости осуществления исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме в сумме 3120000 руб. в течение одного месяца с момента получения уведомления. ...

...Однако, ответчиком по истечении указанного срока возврат заемных средств осуществлен не был.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 120 000 руб., госпошлину в размере 23 800 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Урапин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму долга не оспаривает, но он находится в трудном материальном положении, в связи с чем, не может выплатить долг. Судом разъяснено право на обращение за юридической помощью, ответчик отказался от предоставления времени для подготовки к делу и получения квалифицированной юридической помощи.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 78 договоров займа на 40000 руб. каждый на общую сумму 3120000 руб., сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается 78 расписками (датируемыми с ДД.ММ.ГГГГ гг.), содержащимися в материалах дела, подписанными собственноручно ответчиком.

Согласно условиям договоров займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по требованию Урапиной Н.В.

Указанные выше обстоятельства Урапин А.С. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчику было заявлено о необходимости осуществления исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме в сумме 3120000 руб. в течение одного месяца с момента получения уведомления. Однако, ответчиком по истечении указанного срока возврат заемных средств осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчику было заявлено о необходимости осуществления обязанности по возврату по документам займа в полном объеме в сумме 3120000 руб. в течение одного месяца с момента получения уведомления. Однако, ответчиком по истечении указанного срока возврат заемных средств осуществлен не был.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Урапин А.С. нарушил свои обязательства и денежные средства не вернул, о чем свидетельствуют подлинники 78 расписок (датируемых с ДД.ММ.ГГГГ гг.), находящихся на руках у истицы и представленных истицей в суд.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договорам займа, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 3 120 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Тяжелое материальное положение Урапина А.С. правового значения по делу не имеет и не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 23 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Урапиной НВ удовлетворить.

Взыскать с Урапина АС в пользу Урапиной НВ сумму долга в размере 3 120000 руб. (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 23800 руб. ( двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.02.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Базевой В.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3, административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОП №УМВД России по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению Становова ФИО6 к ОП № У МВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Становов ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Становов ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и окончательно назначено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в УК РФ назначенное наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, возложена обязанность соблюдения административных ограничений: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час до 06-00 час.; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства; являться ...

...2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, с момента установления административного надзора прошло более половины установленного судом срока административного надзора. В связи с этим, административный истец Становов ФИО9 просит суд досрочно прекратить административный надзор.

В судебном заседании административный истец Становов ФИО10. поддержал заявление по вышеизложенным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что его работа связана с устранением аварий, для дополнительного заработка ему иногда необходимо находиться на работе в ночное время, так же он хочет съездить в маме в <адрес>, а запрет на выезд ему в этом мешает. Явка два раза в месяц ему не удобна, так как два раза в месяц он опаздывает на работу на час, и приходит на работу к 10-00 часам.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку Становов ФИО11 к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со статьей 6 Закона N 64-ФЗ административный надзор досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 данного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании Становов ФИО12. осужден приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Становов ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и окончательно назначено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в УК РФ назначенное наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК -4 УФСИН России по <адрес>.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, возложена обязанность соблюдения административных ограничений: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час до 06-00 час, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение административного надзора Становова ФИО15 не будет соответствовать задачам административного надзора, что оснований для отмены надзора в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения Станововым ФИО16. установленных ранее административных ограничений.

Суд принимает во внимание характер совершенных им преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора. При этом, даже при наличии положительных характеризующих данных на Становова ФИО17 а также иных имеющихся в материалах дела сведений о нем, на данный момент нет оснований для отмены в отношении указанного лица административного надзора, поскольку факт того, что ему неудобно два раза в месяц отмечаться, что он не может подрабатывать в ночное время, не может съездить в <адрес> к маме не являются основанием для отмены надзора.

Суд так же не находит оснований для отмены ограничения - не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час до 06-00 час, так как административный ответчик в суде пояснил, что данное ограничение не мешает Становову ФИО18 работать в ночное время, для этого ему нужно будет предоставлять документы с работы о том, что он находился на работе в ночное время.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что административное исковое заявление Становова ФИО19 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Становова ФИО20 к Отделу полиции № Управления МВД России по <адрес> о досрочном прекращении срока административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение дести дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Базева

УИД 63RS0042-01-2019-003244-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/20 по исковому заявлению Долгополовой В.И. к Малаканову В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополова Н.М. обратилась в суд с иском к Малаканову В.И., в котором просит признать право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание, площадь <...> кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (доля, принадлежащая Малаканову В.И.), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности Малаканова В.И. на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание, площадь <...> кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (доля, принадлежащая Малаканову В.И.), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Малаканов В.И. является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> 25.09.1995, а также собственником земельного участка, прилегающего к указанной части дома и имеющего адрес: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Истец Долгополова Н.М. проживает по адресу: <адрес> 14.04.1998 согласно записи в домовой книге. Вместе с истцом в доме проживают дети истца: Моргачева В.С., 14.08.1990 г.р., Долгополов А.А., 08.07.1996 г.р. и муж Долгополов А.Г. До заселения в дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что Малаканов В.И. продает указанный дом Долгополовой Н.М. Стороны также договорились, что ответчик Малаканов В.И. в ближайшее время займется оформлением документов на имущество. Договор купли-продажи в письменном виде сторонами не составлялся и не подписывался. После чего ответчик Малаканов В.И. начал производить действия, требуемые для оформления перехода права собственности на имущество. Малаканов В.И. получил свидетельство о праве частной собственности на земельный участок от 16.06.1998, регистрационное удостоверение от 23.07.1998 № 477 о праве собственности на дом и техническое заключение от 26.08.1998. После чего Малаканов В.И., 27.10.1998 предоставил Долгополовой Н.М. написанный от руки договор купли-продажи дома, в котором указывалось, что Малаканов В.И. продает 1/3 часть дома по адресу: <адрес>, Долгополовой Н.М. В договоре было указано, что Малаканов В.И. получил 28000 рублей и претензий не имеет. Договор был подписан Малакановым В.И. Также, Малаканов В.И. передал Долгополовой Н.М. оригиналы имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовую книгу. Долгополова Н.М. была удовле...

...творена подобными действиями со стороны Малаканова В.И. в связи с чем, считала себя собственником имущества, не осознавая, что правовой статус имущества остается неопределенным. В отсутствие государственной регистрации прав собственности, как ее, так и Малаканова В.И. В 2003 году муж Долгополовой Н.М. – Долгополов М.Г. обратился к Малаканову В.И. с требованием оформления перехода права собственности и купли-продажи имущества и предложил предоставить доверенность Долгополову М.Г. для самостоятельных действий по оформлению перехода права собственности. После чего Малакановым В.И. в различное время были выданы Долгополову М.Г. доверенности от 18.04.2003, 23.03.2006, 02.12.2009. Долгополов М.Г. занялся регистрацией права собственности Малаканова В.И. на имущество. 29.03.2003 осуществлена государственная регистрация права собственности на дом за Малакановым В.И., а также осуществлена подготовка документов для регистрации права собственности на земельный участок за Малакановым В.А. Истец Долгополова Н.М. не интересовалась действиями, совершаемыми Долгополовой Н.М., так как ничего в этом не понимала и доверяла Долгополову М.Г., по каким причинам ее мужем и Малакановым В.И. не совершены необходимые действия по оформлению перехода права собственности ей не известно. В 2016 году Долгополов М.Г. умер. В начале 2019 года Малаканов В.И. обратился в суд с иском о выселении Долгополовой Н.М. из дома, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.02.2019 Долгополова Н.М. была выселена из дома по адресу: <адрес>. Будучи выселенной 09.10.2019 Долгополова Н.М. осознала, что ранее находилась в заблуждении, считая себя собственником имущества. Истец Долгополова Н.М. за весь период владения имуществом, считала себя собственником и добросовестно содержала имущество за свой счет, осуществляла ремонт и оплачивала счета за коммунальные услуги. Постоянно проживала по месту нахождения имущества с 14.04.1998. Владея имуществом в течении 21 года, приобрела право на указанное имущество. Ответчик в свою очередь, до 2018 года не проявлял какого-либо интереса к имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически устранившись от владения имуществом с 1998 года.

В судебном заседании истец Долгополова Н.М. и представитель истца Урапин А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Малаканова В.И., по доверенности Безрукова Я.Н., возражала против удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество не является брошенным, оно имеет собственника Малаканова В.И., за период проживания истца в данном доме, Малаканов В.И. четыре раза обращался в суд за защитой своих прав. Кроме того, Малаканов В.И. самостоятельно занимался оформлением жилого дома и земельного участка, занимался восстановлением домовой книги. Задолженности по налогам за земельный участок Малаканов В.И. не имеет. Долгополовы проживали в указанном доме, по устному разрешению подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи Малаканову В.И. не принадлежит. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Малаканова В.И., по доверенности Зарубян Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заинтересованность Малаканова В.И. в данном доме, подтверждается регистрацией Малаканова В.И. в данном доме, оплатой налоговых платежей, судебными решениями и применения положений ст. 234 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Самары № 1203 от 25.09.1995 Малаканову В.И. и ФИО9 предоставлены в собственность в равных долях земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Малаканову В.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Долгополова Н.М. обратилась в суд с требованием о прекращении права собственности Малаканова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец ссылается на то, что 27.10.1998 Малаканов В.И. предоставил Долгополовой Н.М. написанный от руки договор купли-продажи дома, в котором указывалось, что Малаканов В.И. продает 1/3 часть дома по адресу: <адрес> <адрес>, Долгополовой Н.М. В договоре было указано, что Малаканов В.И. получил 28000 рублей и претензий не имеет. Договор был подписан Малакановым В.И. Также, Малаканов В.И. передал Долгополовой Н.М. оригиналы имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовую книгу.

В ходе рассмотрения дела, составление данного документа и получение денежных средств ответчик Малаканов В.И. отрицал.

Истец Долгополова Н.М. ссылается на то, что будучи выселенной 09.10.2019 она осознала, что ранее находилась в заблуждении, считая себя собственником имущества. За весь период владения имуществом, считала себя собственником и добросовестно содержала имущество за свой счет, осуществляла ремонт и оплачивала счета за коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что насколько ему известно истец Долгополова Н.М. и ее отец продали квартиру, поделили денежные средства и купили за наличный расчет дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Их семья проживала по указанному адресу с 1998 года. Со слов истца, ее отца и брата знает, что они полностью рассчитались за дом, о чем имеется расписка, оплачивали расходы за коммунальные услуги, меняли крышу, построили сарай. В связи с тем, что дом не был оформлен, В.И. оформил доверенность на его брата для совершения действий по оформлению дома, но документы полностью не были оформлены. В 2009 году была оформлена доверенность на самого Свидетель №1, но никаких действий по данной доверенности он не совершал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он продал Свидетель №2 часть дома по адресу: <адрес>, который Свидетель №2 передал В.И. по обмену, на дом находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, он купил часть дома по адресу: <адрес> Спустя два года решил продать дом и нашел покупателей Долгополовых. Они поменялись с Малакановым В.И. так как он хотел иметь участок рядом со своим домом. Сумму, за которую продал дом, он не помнит. С Малакановым В.И. он поменялся в 1996-1997 годах, дом Долгополовым продал в 1998 году. Договоры с Долгополовой Н.М. и Малакановым В.И. не заключал, все было по устной договоренности. В результате обмена Малаканов В.И. получил дом на Западной, 10. Малаканов обещал оформить дом на Котикова Ю.А., но так и не оформил, ему известно, что истец и ответчик заключили между собой некий договор. Котиков Ю.А. продавал дом Долгополовым и взял за это деньги. В 1998 году ответчик обещал оформить дом на Долгополову Н.М.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.12.2007 установлен факт владения Малакановым В.И. земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что Малаканов В.И. постоянно пользуется, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные платежи за часть дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.10.2018 на Долгополову Н.М. была возложена обязанность по возврату домовой книги.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.02.2019 исковые требования Малаканова В.И. о выселении Долгополовой Н.М., 09.02.1969 года рождения, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Данным решением установлено, что проживая в жилом доме, Долгополова Н.М. создает Малаканову В.И. препятствие в реализации прав собственника, что влечет нарушение прав собственника жилого помещения. Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым домом за Долгополовой Н.М., предусмотренных действующим законодательством судом не усмотрено.

Суду предоставлены налоговые уведомления на имя Малаканова В.И. от 27.03.2015 № 955515, от 29.08.2018 № 55859443, чеки-ордеры об уплате земельного налога, за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> налога имущество физических лиц, на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Малаканов В.И. от своего имущества не отказался, принимал участие в оформлении своего земельного участка, неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, как собственника дома, оплачивает налоги на земельный участок, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении своего имущества.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не были совершены действия по переходу права собственности на спорное имущество в силу каких-либо сделок с ним. Показания свидетелей также не подтверждают совершение данных действий.

Сам по себе факт добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, собственник которого известен, исходя из положений ст.234 ГК РФ, не является основанием для признания за владельцем недвижимого имущества права собственности на это недвижимое имуществовсилуприобретательнойдавности. Основания считать спорное имущество своим собственным у истца отсутствовали.

Истец не доказал добросовестность владения спорными домом и земельным участком, поскольку само по себе наличие у истца оригиналов имеющихся на тот период правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, домовой книги, которая была впоследствии истребована решением суда, не свидетельствует о приобретении истцом права на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом Долгополовой Н.М. исковыхтребований следуетотказатьв полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-113/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к несовершеннолетней У в лице ее законного представителя Демиденко ОС о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней У и ее законному представителю Демиденко О.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указала, что У состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в ее адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в ее адрес направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени отказано. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований административный истец просит суд взыскать с несовершеннолетней У в лице ее законного представителя Демиденко О.С. недоимку по обязательным платежам на общую сумму <да...

...нные изъяты> рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей; за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; а также возложить уплату государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что У в спорный период на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом положений вышеуказанных норм, У является плательщиком имущественного налога, в связи с наличием у нее объекта налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику У налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, а также за 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговых уведомлениях срок У. не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей и установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке административный ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате недоимки и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары отказано ИФНС России по Промышленному району г. Самары в вынесении судебного приказа о взыскании с У задолженности по налогам в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является. Разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Поскольку обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с несовершеннолетней У и ее законного представителя Демиденко О.С. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке

Вместе с тем, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 ООО рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. №479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника превысила 3 ООО рублей, в этой связи, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с несовершеннолетней УА. и ее законного представителя Демиденко О.С. подлежит исчислению по истечении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 ООО рублей, в рассматриваемом случае - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с 02.04.2020г. и составляет 6 месяцев с этой даты, крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций составлял до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока на излишнюю загруженность сотрудников.

Вместе с тем, причины пропуска срока, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с несовершеннолетней У в лице ее законного представителя Демиденко О.С., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к несовершеннолетней У в лице ее законного представителя Демиденко ОС о взыскании по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей; за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2а-3804/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004782-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-3804/2021 по административному исковому заявлению Урапина Алексея Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.о. Самары Ганиной (Юзеевой) Алсу Равильевны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Урапин А.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.о. Самары Ганиной (Юзеевой) Алсу Равильевны, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счетов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче данного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку при определении подсудности по данному спору исходя из места жительства административного истца, административный иск ошибочно подан в <адрес> районный суд <адрес>.

Административный истец Урапин С.А. в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку полагала, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по месту территориального расположения Межрайонного отделения судебных ...

...приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.о. Самары.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.о. Самары Ганина (Юзеевой) А.Р. вопрос о передаче данного дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Данная правовая позиция вытекает также из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из административного искового заявления и приложенных документов, должником по исполнительному производству является Урапин Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Исходя из места нахождения должника, которое в силу закона является местом совершения исполнительных действий, т.е. территорией на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП, адрес совершения исполнительных действий отнесен к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, что свидетельствует о нарушении административным истцом правил территориальной подсудности при обращении с административным иском, не установив установленных ст. 24 КАС РФ оснований для ее изменения.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того обстоятельства, что, воспользовавшись правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, при подаче административного иска административный истец исходил из места своего жительства, настоящий административный иск принят <адрес>, в связи с чем, данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства административного истца.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Урапина Алексея Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.о. Самары Ганиной (Юзеевой) Алсу Равильевны по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

УИД: 63RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба солидарно в сумме 722858 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>. С разрешения истца ответчики проживали в указанном доме, до их выселения в судебном порядке. Ответчик ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, в чем ей было отказано, решение суда вступило в законную силу. В июле-августе 2020 года, ответчики, убедившись в незаконности своих требований к истцу, приняли решение о совершении грабежа, сломе строительных конструкций и демонтаже инженерных коммуникаций, а именно ответчиками были совершены следующие действия: снятие металлического забора на столбах из профнастила длиной 10 метров; демонтаж котла отопления; демонтаж системы отопления по периметру дома из труб длиной 36 п.м; демонтаж кранов на трубах отопления и расширительного бака; выломаны 3 окна из ПВХ; потолок из ДВП оклеен обоями на площади 90 кв.м снят и поломан; стены внутри дома из ДВП, оклеенные обоями разрушены по всему периметру комнат; выломаны полы из доски 50 мм на площади 41 кв.м; испорчен линолеум на площади 28 кв.м; сломана входная дверь в дом, демонтирован замок; срезана электропроводка по всему дому, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, длина проводки 35 м; в сенях сломана стенка из каркаса и обшитая досками площадью 13,4 кв.м; при эксплуатации дома ответчики расположили цветочные клумбы из кирпича вплотную с нижними венцами срубового дома, которые от полива и воды сгнили в количестве 3 штук снизу (правая часть стены дома). Указанные действия ответчиков были совершены в момент исполнения выселения службой судебных приставов с <д...

...ата> по <дата>. Истец обратился в ОП №, в возбуждении уголовного дела было оказано. Прокуратурой данное постановление было отменено. <дата> истец заключил договор с ООО «Март-Оценка» для оценки ущерба причиненного дому. Согласно отчету от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 341965 рублей, которую просит взыскать истец с ответчиков, стоимость расходов по проведенной оценке в сумме 8000 рублей, убытки, которые понес истец в связи с невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по <дата>, исходя из цены аренды в месяц 12000 рублей, всего 324000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, расходы на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей, убыток от задержки выселения, почтовые расходы 250 рублей, оплата оценки аренды 2000 рублей, а всего 722858 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб был ему причинен противоправными действиями ответчиков. Пользоваться домом до <дата> он не мог, поскольку ответчики проживали в нем и препятствовали их выселению из принадлежащего ему дома.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 заявленные требования не признал, поскольку ФИО5 не является участником данных правоотношений, при причинении ущерба она не присутствовала. Имущество, которое ФИО4 забрала из указанного дома принадлежит ей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4 выселена из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, 10 и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, указанное выше решение разъяснено, в части уточнения адреса жилого помещения и постановлено: «Выселить ФИО4 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, 10-2».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом выселены ФИО3, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, осуществлен выход по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>, в результате которого установлено, что должники ФИО4, ФИО3, ФИО5 выселились. По данному адресу расположен заброшенный дом, отсутствуют окна, двери.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками были совершены противоправные действия по разрушению его дома. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 722858 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 341965 рублей, стоимость расходов по проведенной оценке в сумме 8000 рублей, убытков, которые понес истец в связи с невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по <дата>, исходя из цены аренды в месяц 12000 рублей, всего 324000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, расходы на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей, убыток от задержки выселения 48000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, оплату оценки аренды 2000 рублей, а всего 722858 рублей.

Истец ФИО2 обращался в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>, ФИО4 и двое неизвестных ему мужчин забрали имущество из принадлежащего ему дома.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проведенной проверки, из показаний ФИО4 следует, что она проживала на протяжении 22 лет, по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>, За время проживания в данном доме были заменены окна, сменили проводку по всему дому, поставили новый забор, обустроили дои новой мебелью.

Согласно отчету об оценке составленного ООО «Март-Оценка» № в доме демонтировано отопление по периметру дома, вместе с электрическим котлом, длина системы отопления и труб (диаметром 50,00мм) – 36,00 м; выломаны 3 окна из ПВХ размером по 0,80 м х 1, 20 м; потолок на общей площади 27,50 кв.м из ДВП оклеен обоями на площади до 90, кв.м испорчен; стены на общей площади 65,90 кв.м из ДВП оклеены обоями – на площади до 80,00% разрушения ДВП, содраны обои; сгнили и просели полы из доски 50,00 мм на площади 40,90 кв.м; испорчен линолеум в комнате площадью 17,80 кв.м и 9,70 кв.м; сломана дверь (0,90 м х 2,00 м) из дерева, демонтирован замок; вырезана электропроводка по всему дому на 3 лампочки, 6 розеток, 3 выключателя. Длина проводки 35,00 м; в сенях сломана боковая стенка (4,6 м х 2,00 м) из досок, провалилась крыша на площади 13,40 кв.м; демонтирован и украден забор из оцинкованного профильного листа высотой 2,00 м, длиной 10,00 м, сломаны столбики и перемычки; в результате обустройства клумбы сгнили 2 нижних венца диаметром 30,00 мм, длиной 6,50 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила 341965 рублей.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что предметом оценки являлось определение стоимости ремонта. При осмотре дома присутствовал только истец, предоставил технический паспорт на дом. Со слов заказчика ФИО2 ущерб был причинен действиями третьих лиц, Также истец пояснил, что был демонтирован забор и окна из ПВХ. Кроме того, эксперт суду пояснил, что разрушение потолка, стен и провисание пола произошло в результате долгосрочной эксплуатации и ненадлежащего содержания дома. При указании, что в доме была срезана проводка и отопление эксперт исходил из наличия в доме зон для их крепления. Венцы дома сгнили из-за попадания воды с крыши по истечению времени. То есть указанные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания дома.

О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами не заявлялось.

При этом истец суду пояснил, что как собственник принадлежащего ему дома на протяжении 20 лет ремонт в доме не производил, поскольку до <дата> не мог пользоваться домом, в нем проживали ФИО4 со своей семьей, только вставил окна.

Статьей210ГКРФпредусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец как собственник должен был принимать меры по надлежащему сохранению имущества.

Вместе в судебном заседании установлено, что оконные конструкции были установлены ответчиком ФИО4, что также подтверждено свидетелем ФИО10 который осуществлял установку данных окон, представлена квитанция, подтверждающая их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить стоимость причиненного ущерба, и что именно действиями ответчиков был причинен материальный ущерб на сумму 341965 рублей, указанный в отчете об оценке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме не имеется, также как и оснований для о взыскании расходов на приобретение инструментов в сумме 2397 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды 324000 рублей, удовлетворению не подлежат, также как убытков от задержки выселения 48000 рублей, оплаты оценки аренды 2000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца сдаватьварендупринадлежащее емужилое помещение, реальной возможности получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не предоставлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 44346 рублей, поскольку доказательств уплаты данной задолженности истцом не представлено, а также почтовых расходов в размере 250 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья М.О. Маркелова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого Дасаева С.В.

защитника Урапина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. КА №,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Дасаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дасаев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дасаев С.В., в период времени с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, зная, что в подвале <адрес> установлена система канализации, состоящая из чугунных труб, отводов, муфт, так как ранее работал в ООО «ЖЭУ Советского района № 1» по обслуживанию указанного дома в должности газо-сварщика, обладая навыками по проведению сантехнических работ, решил проникнуть в подвальное помещение и тайно их похитить при удобных для себя обст...

...оятельствах, заранее приготовив для этой цели не установленный следствием предмет.

Так он, в указанный выше период времени, осуществляя свой преступный умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пришел к двери в подвальное помещение шестого подъезда <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дасаев С.В., применяя не установленный следствием предмет, взломал навесной замок на двери в подвальное помещение и вошел внутрь, незаконно проникнув в него таким образом. Находясь в подвальном помещении, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя не установленный следствием предмет, разобрал систему канализации шестого подъезда указанного выше дома, после чего тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «ЖЭУ Советского района №1» в лице ФИО5: 6 канализационных чугунных труб Д-100 длиной 2 метра, стоимостью 1750 рублей каждая, на общую сумму 10500 рублей; 5 труб чугунных Д-100 длиной 0,5 метра, стоимостью 570 рублей каждая, на общую сумму 2850 рублей; 4 отвода чугунных Д-100X90, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей; 3 отвода чугунных Д-100X45. стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей; 2 тройника чугунных Д-100X100X45, стоимостью 660 рублей каждый на общую сумму 1320 рублей; тройник чугунный Д-100Х100Х90, стоимостью 650 рублей, 5 муфт чугунных Д-100 стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1250 рублей. Завладев указанным выше имуществом и удерживая его при себе, Дасаев С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «ЖЭУ Советского района № 1» в лице ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 19870 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дасаевым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Дасаева С.В. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание места сбыта похищенного имущества (л.д.№), состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Дасаев С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д№), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д№), состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят с учета в 2014г. из-за отсутствия сведений длительный период (л.д№), по месту жительства УУП ОП № 3 У МВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В судебном заседании представитель потерпевшего от исковых требований отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дасаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дасаева С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Дасаеву С.В. изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу – 6 канализационных чугунных труб Д-100 длиной 2 метра, 5 труб чугунных Д-100 длиной 0,5 метра; 4 отвода чугунных Д-100Х90; 3 отвода чугунных Д-100Х45; 2 тройника чугунных Д-100Х100Х45, тройник чугунный Д-100Х100Х90; 5 муфт чугунных Д-100 – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 16 марта 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.,

подсудимого Панькова А.В., и защитника адвоката – Урапина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Панькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков А.В. совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Паньков А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял помещение своей <адрес> для потребления наркотически средсв гр. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Предоставление помещения происходило при каждом посещении гр. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 квартиры Панькова А.В. В предоставленном помещении гр. Долгов II.А., ФИО5 и ФИО6 употребляли наркотические средства, то есть, в указанный период ФИО1 трижды предоставил свою квартиру гр. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 для потребления наркотического средства - героин и производного наркотического средства N-метилэфедрона - а - пирролидивалерофенона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11ч. 00мин., у гр. Панькова А.В. возник умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Паньков А.В., действую умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства гр. ФИО7 В предоставленном помещении ФИО7 с согласия и в присутствии Панькова А.В. употребил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ...

...., в период времени с 12ч. 25мин. до 12ч. 39мин., в ходе осмотра <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: сверток из фольги с остатками вещества светлого цвета, два шприца, пластиковая крышка. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся внутри свертка из фольги, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на поверхностях двух шприцев обнаружены следовые количества наркотического средства героина (диацетилморфина) и производного наркотического средства N-метилэфедрона - а - пирролидивалерофенона.

Он же, Паньков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18ч. 30мин., продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства гр. ФИО5 В предоставленном помещении ФИО5 с согласия и в присутствии ФИО1 употребил, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое средство — героин. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 19ч. 21мин. до 19ч. 38мин., в ходе осмотра <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: сверток из полиэтилена с остатками вещества светлого цвета и шприц. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся внутри свертка из полимерного материала, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на внутренней поверхности шприца обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Он же, Паньков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 45мин., ранее будучи дважды предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.232 УК РФ, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства гр. ФИО6 В предоставленном помещении ФИО6 с согласия и в присутствии Панькова А.В. употребила, согласно справке эксперта № от 09.01.2018г., наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20ч. 25мин. до 20ч. 52мин.. в ходе осмотра <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с остатками вещества светлого цвета и шприц. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся внутри свертка из полимерного материала, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на внутренней поверхности шприца, иглы, на фрагменте бумаги обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Паньков А.В. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Паньков А.В. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Паньковым А.В. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Панькову А.В. в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку Паньков А.В. своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Вина Панькова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена <адрес> и изъяты: сверток из фольги с остатками вещества светлого цвета, два шприца, пластиковая крышка. (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена <адрес>, и изъяты: сверток из полиэтилена с остатками вещества светлого цвета и шприц. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена <адрес>, и изъяты: сверток из бумаги с остатками вещества светлого цвета и шприц. (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что находящееся внутри свертка из фольги, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на поверхностях двух шприцев обнаружены следовые количества наркотического средства героина (диацетилморфина) и производного наркотического средства N-метилэфедрона-а- пирролидивалерофенона. (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что находящееся внутри свертка из полимерного материала, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на внутренней поверхности шприца обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина). (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что находящееся внутри свертка из полимерного материала, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); на внутренней поверхности шприца, иглы, на фрагменте бумаги обнаружены следовые количества наркотического средства - героина (диацетилморфина). (л.д№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вещество массой <данные изъяты>, изъятое, согласно сопроводительных документов, по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). (л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены три пакета из прозрачного полимерного материала после экспертизы. Следов нарушения целостности упаковки не установлено (л.д. №). Вещественные доказательства (три пакета из прозрачного полимерного материла) переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. (л.д. №).

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Панькова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести преступлений. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Панькова А.В., который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, которой 93 года, которая имеет <данные изъяты>, за которой он ухаживает и помогает ей, сам подсудимый в 2013-2014г. перенес <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд назначает Панькову А.В. безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к Панькову А.В. ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к Панькову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательству суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панькову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на панькова А.В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Панькову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сверток из фольги с остатками вещества светлого цвета, два шприца, пластиковая крышка, два свертка из полиэтилена с остатками вещества светлого цвета и шприц, сверток из бумаги с остатками вещества светлого цвета и шприц, упакованные в три пакета из прозрачного полимера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самаре – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.П. Бурая

63RS0038-01-2021-008841-40

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-208/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарский области к Урапину А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №20 по Самарской области обратилась в суд с иском к Урапину А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав, что на налоговом учёте в МИФНС России № 20 по Самарской области состоит в качестве плательщика страховых взносов Урапин А.С. С ДД.ММ.ГГГГ Урапин А.С. имеет статус адвоката (№ в реестре адвокатов Самарской области) и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой премии, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 430 НК РФ адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей - страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года составляют 32 448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 8 426 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налоги на страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК PФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате платежей, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумм недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. В соответстви...

...и с гл. 11.1 КАС РФ, налоговый орган обращался в суд с заявлением с выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №2а-2202/2021. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел в полном объеме оплату недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, включая пени (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Просят взыскать с ФИО2 недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ г. налог в размере 173,98 руб., пеня в размере 36,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. налог в размере 8426 руб., пеня в размере 38,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): за 2017 г. налог в размере 886,94 руб., пеня в размере 187,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. налог в размере 32448 руб., пеня в размере 147,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 42344,7 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Урапин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик Урапин А.С. имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ (№ в Реестре адвокатов Самарской области).

В связи с неоплатой страховых взносов адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №16- мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Урапина А.С. страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене по заявлению должника.

Недоимка по настоящее время ответчиком не оплачена.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Сроки исполнения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истекли, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6-ти месячного срока, в связи с чем, в данной части административный иск не подлежит удовлетворению.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8426 рублей.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании в пени за период с 01.01.2021г. по 01.02.2021г. в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 147,10 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 38 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, подлежавшему уплате за 2017 год, отсутствуют.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 40874 рубля, пени в размере 185,30 рублей, а всего в размере 41059 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.61.1, ст.62.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход муниципального бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарский области к Урапину А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Урапина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНЕН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России №20 по Самарский области недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41059 (Сорок одна тысяча пятьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 32448 рублей, пеня 38 рублей 20 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 8426 рублей, пеня в размере 147 рублей 10 копеек.

В остальной части иска МИФНС России №20 по Самарской области – отказать.

Взыскать с Урапина А.С. в пользу бюджета муниципального образования – г.о.Самара государственную пошлину в размере 1431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.01.2022 года.

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» июня 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Никитин А.., Хайрова Л.С.,

представителя потерпевшего – Котов П.А.,

подсудимого – Тихонов А.С.,

защитников подсудимого – адвоката Урапина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего общее среднее образование, работающего неофициально подсобным рабочим в пекарне, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь Губайдулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (каждое),

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имуще...

...ства стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Наказание им не исполнено.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 час. 27 мин., более точное время не установлено, Тихонов А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллажах выставленную на продажу продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно упаковку шоколада: код 3468823, наименование ALP.GOLD Шок.МАК.мар/поп/<адрес>. В указанное время, при указанных обстоятельствах, у Тихонов А.С., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды. Реализуя указанный преступный умысел, Тихонов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки выставленную на продажу упаковку шоколада, код 3468823, наименование ALP.GOLD Шок.МАК.мар/поп/к.160г., в которой находилось 14 плиток шоколада, стоимостью 56,04 руб. без учета НДС, за 1 плитку, всего на общую сумму 784,56 руб., без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил за пазуху надетой на нем куртки. После чего, в продолжение реализации своего умысла, Тихонов А.С., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 784,56 руб., без учета НДС.

Он же, Тихонов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Наказание им не исполнено.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 час. 35 мин., более точное время не установлено, Тихонов А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллажах выставленную на продажу продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: код 3358121, наименование сервелат в/с, в/к 1/0,4 в/у. В указанное время, при указанных обстоятельствах, у Тихонов А.С., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и получения материальной выгоды. Реализуя указанный преступный умысел, Тихонов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в указанном торговом зале, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки выставленную на продажу продукцию – код 3358121, наименование сервелат в/с, в/к 1/0,4 в/у (1 шт.), стоимостью 215,60 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил за пазуху надетой на нем куртки. После чего, в продолжение реализации своего умысла, Тихонов А.С., незаконно завладев похищенным, вышел через кассовую зону торгового зала, не оплатив похищенный товар и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 215,60 руб., без учета НДС.

Согласно показаниям подсудимого Тихонов А.С., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мировым судом судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Штраф он по настоящее время не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 25 мин., он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Он стал ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажу, с шоколадом, у него возник умысел на кражу шоколада. Он взял в руки упаковку шоколада, в которой находилось 14 штук шоколада «Альпен Гольд Макс». После чего он отошел от стеллажа осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал упаковку с шоколадом в количестве 14 штук к себе за пазуху надетой на нем куртки. Затем он прошел кассовую зону, не оплатив за шоколад, вышел из магазина. Шоколад он продал в этот же день неизвестному ему мужчине на ул. <адрес>, точного адреса не помнит

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 35 мин., он находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>. Он стал ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажу, с колбасными изделиями, у него возник умысел на кражу колбасы. Он взял в руки поочередно пять штук колбасы Фабрики качества. После чего он отошел от стеллажа и, проходя мимо отделов, он решил 4 штуки указанной колбасы не похищать. Затем 4 штуки указанной колбасы он положил на стеллаж с конфетами, а одну палку колбасы фабрики качества оставил себе. Затем он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал одну штуку вышеуказанной колбасы к себе за пазуху надетой на нем куртки. После этого он прошел кассовую зону, не оплатив за колбасу, вышел из магазина. Колбасу он съел один.

В судебном заседании Тихонов А.С. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, однако согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину по нему признал, подтвердил оглашенные показания полностью.

Вина Тихонов А.С. в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Котов П.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Агроторг» в должности «территориальный менеджер по безопасности». В его обязанности входит: контроль за клиентами магазина, чтобы никто не вышел из магазина с неоплаченным товаром, так же предоставление интересов магазина в различных инстанциях на основании выданной ему доверенности. В его ведении находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в указанном магазине проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача товара: код 3468823 ALP.GOLDШок.МАК.мар/поп/к.160г в количестве 14 штук, стоимостью за 1 штуку 56,04 руб., без учета НДС, общей стоимостью 784,56 руб., без учета НДС. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 27 мин. 55 сек., в магазин заходит Тихонов А.С., который ранее уже совершал хищения товаров в магазинах «Пятерочка», он прошел в отдел с кондитерскими изделиями, где со стеллажа в 15 час. 29 мин. 12 сек., взял упаковку с шоколадом в количестве 14 штук ALP.GOLDШок.МАК.мар/поп/к.160г, и спрятал ее за пазуху надетой на нем куртки. После чего Тихонов А.С. обошел кассовую зону, ничего не оплатив, вышел из магазина

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от директора указанного магазина ему стало известно, что в магазине проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача товара: код 3358121 Сервелат в/с, в/к 1/0,4 в/у, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 215 рублей 60 копеек без учета НДС. Также директор магазина ему пояснила, что в отделе с кондитерскими изделиями она нашла четыре штуки колбасы.

ДД.ММ.ГГГГ, им при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., в магазин заходит Тихонов А.С., который ранее уже совершал хищения товаров в магазинах «Пятерочка», он прошел в отдел с колбасными изделиями, где со стеллажа в 19:35:28 берет в руки поочередно колбасу в количестве 5 штук. После чего в 19:36:16 прячет одну штуку колбасы за пазуху надетой на нем куртки. После этого Тихонов А.С. обошел кассовую зону, ничего не оплатив, вышел из магазина.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, СД диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе магазина «Пятерочка 275» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которой, цена товара – код 3468823, наименование ALP.GOLDШок.МАК.мар/поп/к.160 г., в количестве 14 штук, составляет 784,56 руб., без учета НДС;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому, ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка 275», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара ALP.GOLDШок.МАК.мар/поп/к.160г – 14 штук;

-товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-20), согласно которой, код 3468823, наименование ALP.GOLDШок.МАК.мар/поп/к.160г, стоимостью без учета НДС 56,04 руб. за 1 штуку;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), согласно которому, Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, СД диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе магазина «Пятерочка 275» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которой, стоимость товара код товара 3358121 Ф.КАЧЕС.Колбаса СЕРВЕЛАТ в/к в/с 400 гр., составляет 215,60 руб., без учета НДС;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), согласно которому ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 275», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара Ф.КАЧЕС.Колбаса СЕРВЕЛАТ в/к в/с 400 гр., 1 шт.;

- товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), согласно которой, код 3358121, наименование Сервелат в/с, в/к 1/0,4 в/у, стоимостью без учета НДС 215,60 руб. за 1 шт.;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-98), согласно которым, осмотрены: товарно-транспортные накладные 21014 от ДД.ММ.ГГГГ, 1597779 от ДД.ММ.ГГГГ, два СД-диска с видеозаписью, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.99).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого не установлено. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил достоверность содержания оглашенных показаний. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Как письменные доказательства, так и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетеля, представителя потерпевшего, подсудимого.

По существу приведенные доказательства не опровергаются подсудимым.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного следствия. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе дознания Тихонов А.С. допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, обязанности, существо предъявленного обвинения. Протокол допроса подписан подсудимым, какие-либо замечания к его содержанию, ни от Тихонов А.С., ни от его защитника не поступили. В ходе судебного следствия его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Тихонов А.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил содержание оглашенных показаний. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тихонов А.С. в совершении обоих преступлений доказана полностью.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Тихонов А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (каждое), – то есть в совершении в обоих случаях мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Тихонов А.С. характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел одну неснятую и не погашенную судимость, на ДД.ММ.ГГГГ – две. Однако, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как в обоих случаях осуждение за ранее совершенные преступления признавалось условным.

Тихонов А.С. на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, наблюдался с 2011 г. по 2014 г., в настоящее время на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Тихонов А.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Тихонов А.С. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического психического расстройства с легкими когнитивными нарушениями. Тихонов А.С. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. Тихонов А.С. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Тихонов А.С., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Тихонов А.С. наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, по каждому из двух преступлений.

При определении размера назначенного Тихонов А.С. наказания по каждому из двух преступлений суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку инвалида, имеющую хронические заболевания.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тихонов А.С. по обоим преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Тихонов А.С. в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате обоих преступлений, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в обоих случаях не установлено, в связи с чем, при определении размера, назначенного Тихонов А.С. наказания по обоим преступлениям, учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая санкцию ст.158.1 УК РФ, а также, что Тихонов А.С. совершены преступление небольшой тяжести, возможность применения, при назначении ему наказания по обоим преступлениям правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не подлежит рассмотрению.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Тихонов А.С. в период отбытия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в период отбытия условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений по данному приговору, поведение Тихонов А.С. после совершения преступления и в период отбытия наказаний по предыдущим приговорам, а также, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже фактически отбыто, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения Тихонов А.С. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступлений по данному приговору Тихонов А.С. не имел судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос об отмене или сохранения условного осуждения, в соответствии со ст.74 УК РФ, по данным приговорам обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихонов А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ каждое, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определить Тихонов А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – СЕМЬ месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком СЕМЬ месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Тихонов А.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Тихонов А.С. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; два СД-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Петрова А.А. и Алиева В.Н., потерпевшего "Потерпевший", подсудимой Пантелеевой Е.И. и ее защитника в лице адвоката Урапина А.С., при секретаре судебного заседания Чернухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/20 (№) в отношении:

ПАНТЕЛЕЕВОЙ Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИОЛ* ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИОЗ* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по найму продавцом на рынке, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пантелеева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, вместе с ранее знакомым ей лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью находилась в баре, расположенном в <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. Через некоторое время в указанный бар пришел "Потерпевший", у которого завязался разговор с Пантелеевой Е.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью на различные темы. Во время разговора "Потерпевший", находясь в том же баре, расположенном по <адрес>, для сохранности своего имущества, переложил из заднего кармана в правый передний карман, одетых на нем джинс, находящиеся при нем портмоне с документами и денежные средства в размере 95000 рублей, продемонстрировав таким образом, денежные средства перед Пантелеевой Е.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью. После чего, спустя некоторое время, вышел из помещения бара и направился к своей автомашине, припаркованной у <адрес>. Пантелеева Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью в свою очередь, достоверно зная, что при "Потерпевший" имеется крупная сумма денежных средств, решили совместно совершить их хищение, любым возможным способом, в том числе, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор и образовали преступную группу. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Пантелеева Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, направились вслед за "Потерпевший" Затем., реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический открытый характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно разработанному преступному плану, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действуя совместно и согласованно с Пантелеевой Е.И., подошел на максимально близкое расстояние к "Потерпевший", который стоял у своей автомашины, припаркованной у <адрес> и в тот же период времени с 11 часов 00 минут, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, обратился к последнему под надуманным предлогом с целью создания конфликтной ситуации. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью продолжая осуществлять умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении "Потерпевший", нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть головы, после которого последовал еще один удар кулаком правой руки в левую область головы, отчего "Потерпевший" потерял равновесие и падая, ухватился за майку, одетую на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, а Пантелеева Е.И. в свою очередь, действуя во исполнении своей роли в преступной группе, в это время стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью. После чего, ли...

...цо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью согласно отведенной ему в преступной группе роли, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью "Потерпевший" и допуская наступление любых последствий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с Пантелеевой Е.И., сел сверху на "Потерпевший", который после падения оказался на спине и стал наносить последнему удары кулаками обеих рук в область головы и лица, нанеся при этом не менее 5 ударов, от которых последний испытал физическую боль. "Потерпевший" в свою очередь, пытаясь оказать сопротивление лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, скинул последнего, который оказался, таким образом, за спиной "Потерпевший" Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, продолжая преступление, действуя с ведома и согласия Пантелеевой Е.И., в целях предотвращения возможного сопротивления со стороны "Потерпевший". обхватил левой рукой шею последнего и потянул на себя, отчего "Потерпевший" лег на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью. После чего, желая довести преступный умысел группы до конца, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действуя согласованно, сказал Пантелевой Е.И., которая на протяжении всего времени находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы последняя обыскала карманы джинс "Потерпевший" Пантелеева Е.И. в свою очередь, действуя согласно единого преступного умысла группы, присела на корточки, обыскала карманы джинс, одетых на "Потерпевший" и, обнаружив, открыто похитила из правого переднего кармана джинс денежные средства в размере 95000 рублей, принадлежащие "Потерпевший", а из левого переднего кармана портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились документы на имя "Потерпевший", банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После чего, Пантелеева Е.И., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, в продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего "Потерпевший" с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, удерживая при себе похищенное с места преступления скрылась, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью в свою очередь, желая удержать похищенное имущество и, осознавая, что "Потерпевший" может побежать за Пантелеевой Е.И., удерживая последнего и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении "Потерпевший", нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы сзади, а затем, отпустив потерпевшего и встав, нанес последнему два удара ногой в область левого уха, после чего направился вслед за Пантелеевой Е.И., таким образом с места - преступления скрылся. В результате преступления у "Потерпевший" были похищены денежные средства в размере 95000 рублей, личные документы на имя последнего, портмоне, материальной ценности не представляющее, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющие, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у "Потерпевший" установлены следующие повреждения: кровоподтеки: в области правого глаза – 1, вокруг левого глаза – 1, по задней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней трети – 1, на передней - внутренней поверхности правого плеча в средней трети - 1, в над - и подключичной области справа по 1 – му, в проекции края реберной дуги слева по средней - ключичной - 1; ссадины: на спинке носа – 3, в проекции правого локтевого сустава (не менее 20), на тыле правого предплечья в нижней трети - 1, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью "Потерпевший"

Кроме того, она же, Пантелеева Е.И. совершила похищение у гражданина важного личного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пантелеева Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, в ходе совершения вышеописанного преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего "Потерпевший", совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, решила совместно с последним открыто похитить важные личные документы, принадлежащие "Потерпевший" Реализуя свои преступные намерения, направленные на похищение важных личных документов, в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, Пантелеева Е.И., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, обыскала карманы джинс, одетых на "Потерпевший", которого удерживало лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, действующий совместно и согласованно в группе лиц с ней и, обнаружив, открыто похитила из правого переднего кармана джинс служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> САМ № на имя "Потерпевший", являющееся важным личным документом, а из левого переднего кармана похитила портмоне, в котором находились документы на имя "Потерпевший", а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № – № водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, удостоверение ветерана боевых действий РМ №, являющиеся другими важными личными документами. Завладев вышеуказанными важными личными документами на имя "Потерпевший", Пантелеева Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по усмотрению совместно с последним.

Подсудимая Пантелеева Е.И. в суде вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находилась в баре, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел ФИОД* с которым вместе стали распивать пиво. Через некоторое время они вышли на улицу, где встретили "Потерпевший", а потом проследовали на лавочку. У "Потерпевший" попросила телефон, чтобы позвонить. Спустя некоторое время все вместе прошли в бар, где стали распивать алкогольные напитки. Потом вернулись на улицу - на лавочку, где продолжили распивать спиртные напитки, в процессе чего ФИОД* с "Потерпевший" уходили за гаражи, а потом туда ФИОД* пошел один, и она сразу услышали стук разбитого стекла, тогда "Потерпевший" пошел к нему, а она побежала вслед за ними. Начало драки не видела, поскольку в тот момент находилась на лавочке за гаражами. Когда "Потерпевший" упал на землю, то ФИОД* сел на него сверху и сказал ей, чтобы она забрала у него из кармана денежные средства. ФИОД* до драки ей сказал, что при потерпевшем есть крупная сумма денег и в момент их драки увидела у "Потерпевший" из кармана торчали деньги. ФИОД* несколько раз сказал ей, чтобы она забрала денежные средства из кармана "Потерпевший". Деньги доставала она из заднего кармана джинс "Потерпевший". Другие карманы "Потерпевший" не осматривала, денежные средства достала из одного кармана джинс, они были просто сложены. После драки денежные средства передала ФИОД* не пересчитывая их. Тот передал ей часть денег, и она ушла домой. Свою часть денег пересчитала только дома и оказалось 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые разменяла у Свидетель №5 купюрами по 1000 рублей. Документы у "Потерпевший" она не брала. Когда была драка, то видела удостоверение в корочках красного цвета и кошелек типа портмоне, которые лежали на задней крышке багажника машины потерпевшего. В тот день все были выпившие, но не сильно, каждый выпил по 3 бокала пива. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции, добровольно выдала им 25000 рублей, а денежные средства в размере 5000 рублей потратила на личные нужды. Признает вину в хищении денежных средств совместно с ФИОД*

Вина подсудимой Пантелеевой Е.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "Потерпевший" суду показал, что с подсудимой познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ., когда на машине пробил колесо, то позвонил знакомому и попросил оставить машину у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ приехал во двор за машиной, так как собирался заехать на работу, то из дома забрал документы, служебное удостоверение и денежные средства. Поскольку попал в ДТП, накануне снял с кредитной карты 100 000 рублей, чтобы решить вопрос с ремонтом машины. Приехав во двор, по адресу: <адрес> машина стояла на месте. После чего пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить свечи и заменить их. Поскольку магазин был закрыт, то направился в другой магазин. Возвращаясь обратно, решил срезать путь через двор, где на встречу ему шла Пантелеева со своим приятелем, которая у него попросила телефон, чтобы позвонить. В кармане телефон не обнаружил, поскольку оставил его в машине. Дойдя до машины, взял телефон и передал Пантелеевой, чтобы она позвонила. Когда она поговорила, забрал у нее телефон и ушел обратно чинить машину. Чтобы купить воды пошел в ближайший магазин и попал в пивную, где увидел Пантелееву. Ее знакомый ФИОД*, попросил угостить их пивом. Ради безопасности, удостоверение и денежные средства переложил в правый передний карман джинсов, а из другого кармана джинс достал 300 рублей, на которые купил им пиво. Когда перекладывал удостоверение и денежные средства, Пантелеева и ФИОД* явно это заметили. В разговоре ФИОД* сказал, что работает в МВД России, после чего ФИОД* по отношению к нему стал вести себя агрессивно, высказывал недовольства. Тогда решил уйти от них к своей машине и, подходя к ней, услышал сзади шаги. Когда обернулся, то увидел ФИОД* с Пантелеевой, который подошел к нему с вопросом почему обидел девушку. Только успев спросить какую девушку, ФИОД* первый начал наносить ему удары. От первого удара увернулся, а от второго помутнело в глазах, был на грани потери сознания. Схватив ФИОД* за майку, чтобы удержаться и держать его на расстоянии рукой, упали вместе с ним, и ФИОД* оказался на нем сверху и начал бить обеими руками, после чего началась драка. ФИОД* нанес ему 6-7 ударов сверху, потом в процессе драки тот начал его душить, сзади обхватил его ногами. В это время Пантелеева стояла на расстоянии 2-3 метров и смотрела на всё это, а ФИОД* крикнул ей что стоишь, вытаскивай у него всё из карманов. После чего Пантелеева подошла к нему и присев на карточки, вытащила из правого кармана джинс служебное удостоверение и денежные средства в размере 95 000 рублей, а из левого кармана портмоне с документами, в котором находилось удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на машину «<данные изъяты>», две карты Сбербанка, СНИЛС. В это время он попытался вырваться, но ничего не получилось. Какое-то время ФИОД* ещё держал его, а потом резко отпуская нанес удар правой рукой в голову, после чего отшвырнул и вскочил. Посчитав, что ФИОД* уже убежал, начал подниматься на четвереньки, однако ФИОД* стоял рядом и нанес ему два удара ногой в голову, а потом убежал. Когда встал, начал искать телефон, чтобы кому-нибудь позвонить, но он оказался в разобранном состоянии. Выбежав во двор, никого уже не было. Поскольку был весь грязный и в крови, то пошел в машину и умылся водой, собрал телефон, чтобы позвонить, но он не работал. Вытащив сим-карту, положил в карман, а майку выбросил и поехал домой. Находясь дома, позвонил знакомым и брату, который приехал к нему домой вечером. На следующий день приехали друзья и помогли найти Пантелееву, чтобы забрать у нее удостоверение. Пантелеевой дома не оказалось, но они нашли её в баре и попросили ее вернуть документы, оставив ей номер телефона. На следующее утро позвонил начальнику и доложил, что документов и удостоверения у него нет. Документы вернули обратно после того как полиция изъяла их у ФИОД*. Денежные средства в размере 25 000 рублей, изъятые у Пантелевой, были ему возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на работе, ему на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона его брата "Потерпевший", по которому женский голос сообщил, что его брат избит. После чего пытался перезвонить брату, но ответа не последовало, а потом он был выключен. Позвонив сестре, чтобы узнать что произошло, она сказала, что ей ничего не известно, в связи с чем, вечером поехал домой к брату. У "Потерпевший" было избито лицо, был синяк под левым или правым глазом, спина поцарапана, а также повреждено плечо. Брат находился в трезвом состоянии. В то день с "Потерпевший" о подробностях произошедшего, не разговаривали. В последующем ему брат рассказал, что его встретили, избили, вытащили документы, а также были похищены денежные средства. Ему известно, что его брат снимал денежные средства в размере около 200000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что с подсудимой не знакома. Ее сын ФИОД* — ФИОД* умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей по телефону сообщила его соседка только в сентябре. Причина смерти сына ей не известна. 15 лет назад сын ушел жить к своей будущей жене, которая запрещала ему общаться с семьей. Потом он выписался из квартиры из-за своих долгов и после этого его видели, только когда он лежал в больницах. Домой его не пускали, поскольку он болел <данные изъяты>, <данные изъяты>, также было подозрение на <данные изъяты>. Последние три года он практически не приходил к ней. Сын приходил в июне перед днем рождения и просил его отвести в больницу, чтобы оформить полис, так как его ни одна больница без полиса не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает врачом пульмонологом в ГБУЗ СО СГБ№. С подсудимой и потерпевшим не знакома. В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, своих показаний не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 с согласия участников судебного заседания, в связи с тем, что свидетель не помнит своих показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83).

После оглашения данных показаний, свидетель показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия и подтвердила обстоятельства прохождения лечения в медицинском учреждении ФИОД*-ФИОД*

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ранее работала в пивном магазине, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. Летом <данные изъяты> тому назад в дневное время видела, как подсудимая с ФИОД* стояли и выпивали пиво, потом в магазин зашел потерпевший, после чего они купили 1,5 литра пива и 3 бокала, и вышли на улицу. Через какое-то время увидела как потерпевший и ФИОД* друг друга держали. Где в это время находилась Пантелеева, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. № л.д. №) следует, что он проживает совместно с Пантелеевой Е.И. и несовершеннолетними детьми последней - ФИОЗ* и ФИОЛ* ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 21 час 30 минут к нему пришла Пантелеева Е.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с Пантелеевй Е.И. последняя пояснила, что подождет до конца его рабочего дня, чтобы они вместе пошли домой. После чего Пантелеева Е.И. протянула ему две купюры, достоинством 5000 рублей каждая, и попросила их разменять на более мелкие купюры. Он спросил у Пантелеевой Е.И. откуда у последней деньги, на что та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеева Е.И. совместно со своим знакомым по имени ФИОД* распивала спиртные напитки во дворе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Пантелеева Е.И. и ФИОД* увидели мужчину, который находился около деревьев во дворе рядом с гаражами. Пантелеева Е.И. и ФИОД* пригласили данного мужчину к себе, познакомились и совместно стали распивать спиртные напитки на том же месте. В ходе распития спиртных напитков у ФИОД* и ранее неизвестного мужчины возник конфликт, который перерос в драку. После драки неизвестный мужчина ушел, а Пантелеева С.И. и ФИОД* остались вдвоем. После чего ФИОД* передал Пантелеевой Е.И. денежные средства, сколько и какие именно последняя не уточнила и не пояснила. На вопрос за что ФИОД* передал Пантелеевой Е.И. денежные средства, последняя ему ничего не пояснила. Были ли это денежные средства ФИОД*, он не знает, так как Пантелеева Е.И. ему об этом не сказала. После чего он пошел и разменял денежные средства в размере 10000 рублей на мелкие купюры по 1000 рублей. Затем он собрался, и они совместно пошли в сторону дома. Предварительно они зашли в магазин, где купили продукты питания на 2000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой Пантелеевой Е.И. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, в котором "Потерпевший" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> г. Самары, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 95000 рублей, а также служебное удостоверение на его имя и документы на автомашину, а также банковские карты ПАО «Сбербанк», причинив значительный материальный ущерб (т. № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В результате осмотра места происшествия обнаружено и изъято вещество бурого цвета с автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион, упакованное надлежащим образом (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Пантелеевой Е.И. была осмотрена комната № в коммунальной <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые являются предметом хищения (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № в ОП № (<адрес>) Управления <данные изъяты> <адрес>. В результате осмотра ФИОД* - ФИОД* добровольно выдал следующие документы, являющиеся предметом хищения, а именно: служебное удостоверение <данные изъяты> "Потерпевший", удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя "Потерпевший", водительское удостоверение на имя "Потерпевший", банковская карта ПАО «Сбербанк России» № банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим "Потерпевший" и ФИОД* - ФИОД*, в ходе которой указанные лица в присутствии защитника подтвердили показания данные ими ранее (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Пантелеевой Е.И. и ФИОД* - ФИОД*. в ходе которой указанные лица подтвердили свои показания (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной судебно - медицинской экспертизы у "Потерпевший" установлены следующие повреждения: кровоподтеки: в области правого глаза - 1, вокруг левого глаза - 1, по задней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней трети - 1, на передней - внутренне поверхности правого плеча в средней трети - 1, в над - и подключичной области справа по 1 - му, в проекции края реберной дуги слева по средней - ключичной – 1; ссадины: на спинке носа - 3. в проекции правого локтевого сустава (не менее 20), на тыле правого предплечья в нижней трети - 1.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно - сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения тупого предмета (ов). Окраска кровоподтеков на время осмотра в бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 5 - ти до 12 - ти суток до времени осмотра. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в бюро СМЭ соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 4 - х до 10 - ти суток до времени осмотра. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью "Потерпевший" (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 25 000, изъятые у Пантелеевой Е.И. и документы а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя "Потерпевший", водительское удостоверение на имя "Потерпевший", банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, добровольно выданные ФИОД* - ФИОД*, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим "Потерпевший" и подозреваемой Пантелеевой Е.И., в ходе которой указанные лица в присутствии защитника подтвердили показания данные ими ранее (т.№ л.д. №).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пантелеевой Е.И. установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Пантелеева Е.И. вину признала в открытом хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему "Потерпевший" совместно с ФИОД*-ФИОД*, с применением насилия последним. При этом не признала вину в совершении похищения у гражданина важного личного документа.

Оценивая показания подсудимой Пантелеевой Е.И. суд находит их недостоверными в части непризнания вины в похищении важных личных документов потерпевшего "Потерпевший", поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего "Потерпевший" оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевший "Потерпевший" перед допросом в качестве потерпевшего предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой неприязни к подсудимой не испытывает и оснований её оговаривать не имеет и таковых суду не представлено.

Потерпевший "Потерпевший" в судебном заседании показал, что в ходе его избиения ФИОД*, последний сказал подсудимой вытащить из карманов все содержимое, что и сделала Пантелеева Е.И., забрав денежные средства и личные документы, передав впоследствии ФИОД*. После задержания ФИОД* данные документы были у него изъяты.

При таких обстоятельствах, подсудимая Пантелеева Е.И. осознавала, что совершает противоправные действия по изъятию личных документов потерпевшего, однако продолжила свои действия и действую в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, удерживала при себе данные документы и после подавления воли потерпевшего "Потерпевший" к сопротивлению, передала ему данные документы.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили обстоятельства применения насилия в отношении "Потерпевший" Достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимой не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются с письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, характер и локализация образования которых соответствует обстоятельствам совершенного в отношении "Потерпевший" вышеописанных насильственных действий. Данное заключение дано экспертом и не вызывает у суда сомнений в достоверности его выводов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ совершение преступления «по предварительному сговору», поскольку умысел на похищение личных важных документов потерпевшего возник в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, однако Пантелеева Е.И. действовала совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью. Каких-либо данных о том, что между ними была договоренность на завладение личными важными документами не имеется и суду не представлено, поэтому по данному эпизоду в действиях Пантелеевой Е.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой Пантелеевой Е.И. следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

При определении вида и размера наказания Пантелеевой Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой Пантелеевой Е.И., которая на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, характеризуется положительно, судима за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести, поэтому в её действиях отсутствует рецидив преступления, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести частичное признание Пантелеевой Е.И. вины и её чистосердечное признание в хищении денежных средств.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у подсудимой, которых она воспитывает одна и в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ – способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая, что в судебном заседании не получено доказательств, что нахождение Пантелеевой Е.И. в состоянии опьянения повлияло на совершение ей преступлений и стороной обвинения не представлено, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд не признаёт отягчающим.

При определении вида и размера наказания Пантелеевой Е.И., суд учитывает требования статей 43 и 60 УК РФ, а также вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, при этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на этот срок определённых обязанностей.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Пантелеевой Е.И.. Р. наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния и характер, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для изменения категории данного преступления на среднюю тяжесть, суд не усматривает.

Срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, Пантелеевой Е.И. также определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначить Пантелеевой Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший" о взыскании 70 000 рублей в качестве имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данный ущерб причинён непосредственно преступлением и подтверждается материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНТЕЛЕЕВУ Е.И., виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ПАНТЕЛЕЕВОЙ Елене Игоревне окончательное наказание за данные преступления в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пантелеевой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на Пантелееву Е.И. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения Пантелеевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший" о взыскании с подсудимой Пантелеевой Елены Игоревны 70 000 (семидесяти тысяч) рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пантелеевой Елены Игоревны 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу "Потерпевший" в качестве имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25 000 рублей; документы: служебное удостоверение <данные изъяты> "Потерпевший", удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя "Потерпевший", водительское удостоверение на имя "Потерпевший", банковская карта ПАО «Сбербанк России» № банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – возвращенные потерпевшему "Потерпевший" – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Лазарев

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 октября 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урапина ФИО13, Урапиной ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.06.2023 года по иску Урапина ФИО15 к ИП Халиуллину ФИО16 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Урапина ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю Халиуллину ФИО18 о взыскании стоимости товара - доски пола СЛК 36*135 (6,0) АВ, поставленных по товарному чеку №3943 от 20.03.2021г. на сумму 69 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7500 руб. - отказать.

Взыскать Урапина ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Халиулдина ФИО20 (ИНН 631702906851) расхода по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Урапин ФИО21. обратился в суд с иском к ИП Халиуллину ФИО22. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость товара - досок пола в размере 69 000 руб., штраф в размере 50 процентов от стоимости товара, судебные расходы в размере 75 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Халиуллина ФИО23. доску пола СЛК 36*135 в количестве 600м, которые были уложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 года истец заметил, что доска пола деформировалась изгибами, появились щели. К февралю 2022 года указанные дефекты стали более заметны. Согласно исследованию эксперта №63-02/22 от 31.03.2022 года доска, уложенная в конструкцию пола первого этажа дома, имеет дефекты: отклонение от плоскостности (покоробленность) доски пола до 8 мм на 1 м ширины покрытия, деформацию в виде изгибов с образованием уступов между смежными изделиями, уменьш...

...ение ширины доски пола, местами до 126 мм (до 9 мм относительно номинального размера), и как следствие, увеличение зазоров в соединениях доски местами до 8 мм. Все дефекты пола носят производственный характер, причиной их образования является повышенная влажность доски пола на момент ее укладки. При этом, повышенная влажность доски связана с нарушением технологии ее сушки на производстве. 06.05.3022 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Урапин ФИО24. с решением мирового судьи не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 29.06.2023 года истцом было указано на недостатки Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведены такие доводы: эксперт отказался исследовать образец товара, полученный от истца, сделав вывод лишь по образцу товара, полученному от третьего лица, выступающего на стороне ответчика; экспертом сделаны выводы, основанные на предположениях; произведены недопустимые сравнения материалов разных производителей. Истцом, аргументировано, со ссылкой на нормы закона и специальные технические нормы продемонстрировано суду, что Заключение № 191-41-10-600 от 30.05.2023 года нарушает принципы, изложенные в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, истцом отмечено, что он сам не обладает достаточной технической квалификацией, по вопросам, касающихся методов экспертного исследования, поэтому 29.06.2023 года он обратился в «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» для подготовки рецензии по этому вопросу. В связи с чем, истец просил суд отложить судебное разбирательства на срок подготовки рецензии до 07.07.2023 года Однако суд, не удовлетворил ходатайство истца и завершил рассмотрение дела по существу. По настоящему делу имеется два, экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. При этом, в экспертном исследовании № 63-02/22 от 31.03.2023 года, предоставленном истцом, произведено исследование предмета настоящего спора. В экспертном заключении № 191-41-10-600 от 30.05.2023 года, по назначению суда, произведено исследование товара производимого предприятием - изготовителем пиломатериалов. Отказывая в удовлетворении иска Урапину ФИО25., суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. Суд не мог оставить без внимания разницу предметов экспертных исследований. Выбирая между экспертными исследованиями, суд руководствовался лишь критерием наличия предупреждения об уголовной ответственности эксперта, но не относимостью экспертных исследований. Однако судом оставлены без внимания противоречия в представленных доказательствах и разногласиях сторон. При этом, поскольку, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства Заключение специалиста № 253-06/23 от 07.07.2023 года. Указывает, что Заключением специалиста «БТЭ» «ЭКСПЕРТ» № 253-06/23 от 07.07.2023 года были выявлены множественные недостатки в Заключении эксперта Ассоциации судебных экспертов № 191-41-10-600 от 30.05.2023 года. Таким образом выводы заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № 191- 41-10-600 от 30.05.2023 года, составленного на основании определения Мирового судьи от 17.02.2023 года по гражданскому делу № 2-210/2023, не являются полными, достоверными, объективными и обоснованными, а само заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № 77-ФЗ от 02.06.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, указанное заключение не может являться доказательством по делу. Учитывая, что часть приведенных выводов эксперта, были высказаны самим истцом в ходе судебного разбирательства 29.06.2023 года, поскольку базируются на нормах права и не требуют специальных познаний, суд не мог посчитать доказанными обстоятельства, приведенные в заключении эксперта № 191-41-10-600 от 30.05.2023 года и не мог принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно признан недопустимым доказательством акт экспертного исследования № 63-02/22 от 31.03.2022 года. Среди причин судом указано лишь на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Однако само по себе отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не лишает доказательство юридической силы. Примечательно, что ранее, тем же судом по тому же делу указанное доказательство было принято и положено в основу заочного решения суда от 04.10.2022 года, и, с того времени, каких-либо фактов, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства в дело предоставлено не было. Кроме того, материалы акта экспертного исследования № 63-02/22 от 31.03.2022 года были использованы экспертом Ассоциации судебных экспертов № 191-41-10-600 от 30.05.2023 года, следовательно, на том же основании суд должен был признать и второе экспертное заключение недопустимым доказательством. Также, суд первой инстанции обосновывает свое решение со ссылкой на норму ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагая, что истец недобросовестно уклонился от участия в экспертизе. Однако, это не соответствует обстоятельствам дела. Назначая экспертизу, суд уже знал, что предмет экспертизы у истца отсутствует, поскольку им об этом было заявлено в судебном заседании. А стало быть, у суда не было оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Самары Самарской области от 29.06.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования истца - удовлетворить.

В соответствии с ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С вышеназванным решением мирового судьи не согласилась также Урапина ФИО26., которая в суде первой инстанции не была привлечена к участию в деле, однако полагает, что вынесенным мировым судьей решением нарушаются ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Урапина ФИО27. указывает, что согласно решения мирового судьи от 29.06.2023 года, суд разрешил исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной за доску пола, а также иные, происходящие от этого требования. При этом суд не учел, что спорный строительный материал был ранее смонтирован в объекте недвижимого имущества, принадлежащем Урапиной ФИО28. на праве собственности, следовательно, являлся ее собственностью. Кроме того, исходя из решения мирового судьи, ответчик по делу и третье лицо в своих возражениях заявляли, что спорный строительный материал (доска пола) не был демонтирован и по настоящее время находится в доме, по адресу <адрес>. Поскольку собственником, этого дома является Урапина ФИО29. подобные возражения, по своей сути, были адресованы ей и подразумевают собой спор о ее имущественных правах. В решении мировой судья ссылается на норму ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая вышеназванные возражения стороны ответчика, судом разрешался вопрос об обязанностях стороны истца относительно предмета спора. Однако, в период эксплуатации спорной доски пола в ее доме, она являлась ее собственностью. Разрешение вопроса о ее имущественных правах без ее участия является нарушением прав Урапиной ФИО30., как собственника. Помимо этого, определением мирового судьи от 17.02.2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза. Мировым судьей участника судебного спора было предоставлено право постановки вопросов перед экспертом для проведения экспертного исследования, но она была лишена этого права. В определении мировой судья разрешил вопрос о проведении экспертизы в принадлежащем Урапиной ФИО31 на праве собственности доме, по адресу: <адрес>. То есть фактически мировой судья разрешил вопрос о ее обязанностях, лишив ее возможности выразить свое мнение. В процессе производства экспертизы мировым судьей неоднократно разрешались следующие вопросы по ходатайству экспертной организации о применении разрушающих методов воздействия при проведении осмотра места монтажа досок по адресу: <адрес>. Указанные ходатайства разрешались мировым судьей в ее отсутствие. То есть вопросы, касающиеся исследования предмета ее имущества - жилого дома и применения для этого разрушающих методов воздействия разрешались в отсутствие собственника имущества. По делу было составлено заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, им, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры принадлежащего ей на праве собственности дома, по адресу: <адрес>. При осмотре эксперт не привлек Урапину ФИО32. к участию и исследовал ее имущество в отсутствие собственника. О проведенных осмотрах Урапина ФИО33. узнала из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Урапина ФИО34. была извещена права заявлять ходатайства, возражения и давать пояснения, которые могли отразиться на выводах экспертизы. Эксперт, в нарушение закона, не сообщил ей об осмотре предмета ее имущества и о своих требованиях, возникших в ходе него. Мировой судья и стороны также не сообщали ей о проведении этих действий. Присутствовавший при совершении экспертных действий истец Урапин ФИО35., не уполномочивался ею на представление интересов при проведении экспертизы или при производстве по делу, не является ее доверенным лицом или законным представителем. Сами по себе выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивают ее интересы. В экспертном заключении на странице 36 делается вывод: «На втором этаже, где не проводилось работ с гипсокартоном, штукатурных и покрасочных работ, а отделка выполнена деревом, не выявлено каких-либо повреждений досок пола». На странице 37 заключения приводятся фотографии второго этажа дома. Однако, в конструкции пола второго этажа никогда не использовалась доска, являвшаяся предметом экспертного исследования по настоящему делу. Вывод эксперта о качестве иного материала, смонтированного в доме нежели предмет исследования, является выходом за предмет экспертизы, установленный судом. Но важно, что это затрагивает ее права, так как доска пола второго этажа является предметом иного судебного спора, а подобные выводы эксперта могут отразиться на выводах иного суда. Поэтому, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством. Кроме этого, на странице 46 экспертного заключения сделан вывод № 3, согласно которому эксперт утверждает о нахождении предмета спора у нее в доме до настоящего времени. С указанными выводами Урапина ФИО36. не согласна, а кроме того, такие выводы могут порождать гражданско-правовые последствия для нее. Учитывая, что она была лишена права на защиту своих интересов при производстве в суде первой инстанции, подобные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения по делу, а уже имеющийся судебный акт должен быть пересмотрен. Просит суд решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Урапина ФИО37 удовлетворить.

Заявитель жалобы Урапин ФИО38. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, и, руководствуясь заключением представленного им экспертного исследования, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы Урапина ФИО39 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ИП Халиуллина ФИО41., по доверенности – Макеев ФИО42., в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Урапина ФИО43., Урапиной ФИО45. - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах, двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эти же требования закона предусмотрены и п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доски пола СЛК 36*135 в количестве 600., на сумму 69 000 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2021 года, Урапин ФИО46. заключил договор с ООО "Теплая стена" о выполнении строительных работ - монтаж половой доски первого этажа, монтаж половой доски второго этажа, монтаж утеплителя перекрытия первого этажа, монтаж утеплителя перекрытия второго этажа, вывоз мусора по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в ноябре 2021 года истец заметил, что доска пола деформировалась изгибами, появились щели. К февралю 2022 года указанные дефекты стали более заметны.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения наличия и причин образования дефектов (недостатков) доски, уложенной в конструкцию пола дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в Экспертный центр "Содействие" - ИП Пантелеев ФИО47.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра «Содействие», доска СЛК 36*135 (6,0м) АВ, уложенная в конструкцию пола первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты (недостатки ), а именно: отклонение от плоскости (покоробленность) доски пола до 8 мм на 1 м ширины покрытия; деформации в виде изгибов с образованием уступов между смежными изделиями; уменьшение ширины доски пола, местами до 126 мм (до 9 мм относительно номинального размера) и, как следствие, увеличение зазоров в соединениях доски, местами до 8 мм. Все выявленные дефекты пола носят производственный характер, причиной их образования является повышенная влажность доски пола на момент ее укладки. При этом, повышенная влажность доски связана с нарушением технологии ее сушки на производстве.

Экспертным центром ИП Халиуллину ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма по адресу: <адрес>, с целью сообщения времени осмотра, однако телеграмма вручена адресату не был по причине закрытой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ также направлялось заказное письмо по адресу: <адрес>, влд.2, стр. 12, которое также не получено ИП Халиуллиным ФИО49.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия по адресу: <адрес> которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, заявил требование о возврате уплаченной за доску пола суммы в размере 69 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей (ШПИ 44300964475680), которая не получена ответчиком.

04.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено заочное решение по иску Урапина ФИО50. к ИП Халиуллину ФИО51. о защите прав потребителей, которым исковые требования Урапина ФИО52. были удовлетворены.

23.01.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области заочное решение от 04.10.2022 года отменено.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, экспертом «Ассоциации судебных экспертов» Наумовым ФИО53., в представленном товаре - доски СЛК 36*135 ( 6,0м) АВ., поставленной по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, производственные недостатки (дефекты) отсутствуют. Дефекты (недостатки) доски пола, указанные в исковом заявлении - отклонение от плоскости, покоробленность доски до 8 мм на 1 мм ширины покрытия, деформация в виде изгибов с образованием уступов между смежными изделиями) классифицируются как дефект укладки (монтажа, хранения), который возник по причинам или их совокупности: отсутствие крепления досок к лагам, проведение работ при повышенной влажности, отсутствие обеспечения сохранности досок пола от воздействия влаги или смесей, содержащих влагу при их хранении. С учетом выводов по вопросам №,2 и обстоятельств, по поводу которых эксперту не было поставлено вопросов, но имеющие значение для рассмотрения и разрешения обстоятельств дела (доски пола СЛК 36*135 (6.0м), поставленные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, не демонтировались и на их место не укладывались другие) стоимостные затраты на устранение недостатков составляют 0 рублей, а временных затрат не требуется.

По ходатайству Урапина ФИО54 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Наумов ФИО55., составивший заключение судебной экспертизы.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт выводы составленного им заключения судебной экспертизы поддержал. На вопросы сторон, суда пояснил, что в исследуемых досках присутствует не кромочный, ребровой дефект. О том, что штукатурные работы проводись, описано во всем экспертном исследовании, на стр.38-44, указаны характерные признаки наличия досок. Был спорный момент, демонтировались данные доски или нет, поэтому экспертом исследовались фотоматериалы, которые поступили по ходатайству эксперта. На данных фотографиях были явные признаки, которые свидетельствовали о проведении внутренних отделочных работ. Отметил, что стены из гипсокартона выполнены на спорных досках, они проходят от начала ограждающей конструкции до другой стены. Для того, что выполнить эту конструкцию в другом соотношении, надо их разрезать, в данном случае доски разрезаны не были. На фотографии № 354 было видно, что штукатурные работы уже выполнены и в другой вариации это невозможно. Так же при исследовании внутреннего пространства, перегородок и полов, экспертом было установлено с помощью эндоскопа, при осмотре досок снизу ( в фасаде дома, через вентиляционные отверстия), что они были уложены на лаги, поэтому эксперт исходит из дефектов данных полов не только по пятнам, которые имелись на фотоматериалах, но и самой схемы устройства, которая имелась на фотоматериалах.Стр.42-43, фото № 37,39, это устройство в ванную, внутри отделано кафелем, при ее исследовании было выявлено, что она идентичная той, которая была на момент проведения осмотра. Для того, что бы осуществить переустройство полов, кроме того, что нужно разобрать не несущие перегородки, нужно еще разрушить данную плитку. Но она была абсолютно идентичная, как на момент досудебного исследования, так и на момент судебного исследования. На одном из осмотров представителем собственника дома, был представлен отрезок доски, который, по его мнению, является остатком демонтированной доски. Данная доска была взята экспертом, но данный элемент вошел только в описательную часть, потому, что идентифицировать принадлежность данной доски именно к спорному товару не возможно, не было никаких признаков совпадения. При проведении экспертного исследования, эксперт столкнулся с определенными трудностями, которые заключались в препятствии проведению экспертизы, а именно собственник дома. Сначала предложили разрушающий метод, собственник отказался, потом было предложено снятие порога, но тоже был отказ. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости для устранения недостатков, в данном случае было определено, что доска не менялась, значит не выявлено каких-либо дефектов полов, в связи с этим, доска не имеет дефектов и может использоваться по своему прямому назначению. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов составляет ноль рублей. При исследовании объекта, экспертом использовались средства масштабирования в определенной привязке с инфраструктурой исследуемого пространства. При проведении исследования со стороны собственника были препятствия для надлежащего осмотра объекта исследования, было получено намного больше бы информации, если бы нам разрешили применить разрушающий метод, или снять хотя бы порожек. Но выводы, скорее всего, были бы такими же. Рецензия «БТЭ-Эксперт» проведена без натурного осмотра, по копиям экспертного исследования, поэтому, в рецензии нет практической основы, там просто написан негативный отзыв. Рецензия «Самэксгрупп», также подтверждает выводы эксперта.

Суд соглашается с судом первой инстанции и принимает во внимание заключение эксперта «Ассоциации судебных экспертов» Наумова ФИО56., пояснения эксперта, данные им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец предоставил суду рецензию на заключение судебной экспертизы – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТЭ-эксперт», по результата которой специалист приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства в части ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из названной рецензии усматривается, что для проведения экспертного исследования специалисту предоставлены копия заключения судебной экспертизы, копии материалов гражданского дела № 2-210/2023, копия пояснения к судебному заданию от 29.06.2023 года от истца Урапина ФИО57. по делу № 2-2311/2022. Однако натурного осмотра объекта исследования специалистом не производилось. Доводы специалиста опровергаются также иными материалами дела. Кроме того, специалист при проведении независимого исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что эксперт «Ассоциации судебных экспертов» Наумов ФИО58 руководствовался применимыми и относимыми к объекту исследования методиками и ГОСТами для определения недостатков товара, каких-либо нарушений судом не установлено.

Разрушающий метод исследования экспертом не применен обоснованно, поскольку истец отказался о его применения, а также не дал согласие демонтировать напольный плинтус.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, уклонение от участия в экспертизе, не предоставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу товара (досок СЛК 36*135 ( 6,0м) АВ) ненадлежащего качества истцом не представлено, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено отсутствие в исследуемых досках недостатков (дефектов), доказательств обратного суду не предоставлено, суд оглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в удовлетворении исковых требований Урапину ФИО59. необходимо отказать.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы Урапина ФИО60., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Урапина ФИО61 необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу Урапиной ФИО62 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Нарушение своих прав оспариваемым решением Урапина ФИО63 видит в том, что спорный товар - доски СЛК 36*135 (6,0м) АВ, использовались при производстве ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем она имела право участвовать в судебных заседаниях, высказывать свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по вопросу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, формулировать вопросы, которые было необходимо поставить перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Урапиной ФИО64. не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Оспариваемым решением вопрос о правах на принадлежащее Урапиной ФИО65 имущество - жилом доме по адресу: <адрес>, не разрешался. Покупателем товара (потребителем) является Урапин ФИО66.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.06.2023 года по иску Урапина ФИО67 к ИП Халиуллину ФИО68 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урапина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Урапиной Надежды Вениаминовны на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.06.2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Андрианова