Уразбаев Артем Артурович

УИД № RS0№-51

дело № 2-1648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаева Артема Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (далее по тексту – ООО «Мир автопомощи») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.01.2024 между ним и АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБАНК») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 277 000 руб. на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, стоимостью 1077000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, между ним и ООО «Мир автопомощи» был заключен договор № № от 26.01.2024 на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах». Стоимость услуг составила 200000 руб.

Денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены банком ответчику за счет кредитных средств.

05.02.2024 истец обратился в ООО «Мир автопомощи» с заявлением о расторжении договора и о возврате суммы. Заявление удовлетворено частично, произведен возврат в размере 10000 руб. При этом, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались.

Согласно п.5.5 договора № № от 26.01.2024, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дор...

...огах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям на присоединение.

Между тем, заявка на дополнительные продукты, подписанная истцом 26.01.2024, не содержит указания стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам, более того, не содержит сведений о предоставлении самого доступа к электронным информационным материалам.

Просит признать недействительным п.5.5 договора № № от 26.01.2024, заключенного между ООО «Мир автопомощи» и Уразбаевым А.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

Уразбаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41-42,74).

Представитель истца – Садриева Г.Р. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Мир автопомощи» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, представил письменные возражения (л.д.51,53-58).

Представитель АО «ТБАНК» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.52).

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд решил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 между Уразбаевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБАНК») был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 277 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9 процентов годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей. Цель заключения договора - приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, а также иные потребительские цели (л.д. 6-10,11,12,44,45,46,47).

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Мир автопомощи» был заключен договор-оферта № от 26.01.2024 на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах», о чем выдан сертификат технической помощи на дороге. Стоимость услуг составила 200000 руб. Срок действия договора с 26.01.2024 по 25.01.2029 (л.д.13,14,15-24,73).

Согласно договору № № от 26.01.2024, ООО «Мир автопомощи» обязуется оказать услуги сервиса помощи на дорогах:

справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Из договора следует, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформе). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин, пароль.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

26.01.2024 на основании распоряжения заемщика банком со счета заемщика на счет ООО «Мир автопомощи» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.47).

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 истец обратился в ООО «Мир автопомощи» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб. (л.д.25).

Из ответа ООО «Мир автопомощи» на заявление следует, что часть услуг истцу уже оказана (л.д.26), в результате рассмотрения заявления истцу произведен возврат денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.27).

19.03.2024 истец обратился в ООО «Мир автопомощи» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 190 000 руб. (л.д.29,30-32).

Ответ на претензию получен не был.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ответчик предоставил истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта (платформе), путем предоставления логина и пароля, однако услугами ответчика истец не пользовался, в том числе электронными информационными материалами, размещенным в закрытой части сайта (платформе). Кроме того, истцу не был продемонстрирован и разъяснен алгоритм действий, которые следует произвести, что воспользоваться информацией на платформе.

Из заявки на дополнительные продукты от 26.01.2024 следует, что заемщик вправе отказаться от дополнительного продукта, предоставляемого ООО «Мир автопомощи» в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости услуги, за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня отказа, и/или возврата уплаченных денежных средств за товар, не бывший в употреблении.

Как указывалось судом ранее, 05.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб. (л.д.25).

Таким образом, требования об отказе от договора предъявлены к ответчику в предусмотренный договором срок, в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ООО «Мир автопомощи» договору в период его действия, ответчиком не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было. При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

На основании изложенного, с ООО «Мир автопомощи» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 190 000 руб.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5.5 договора № от 26.01.2024, ущемляет права истца в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, требования истца о признании данного пункта недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истца, который переживал из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100 000 руб., исходя из расчета: (190000 +10000 руб. ) *50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера – 5000 руб., всего 5300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразбаева Артема Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.5 договора № от 26.01.2024, заключенного между Уразбаевым Артемом Артуровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (ИНН 1685012895 ОГРН 1231600040352).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (ИНН 1685012895 ОГРН 1231600040352) в пользу Уразбаева Артема Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (ИНН 1685012895 ОГРН 1231600040352) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.