Уразбаев Хурсанд Маткурбанович

Дело № 1-697/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 июня 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Симона А.Л.

подсудимого Уразбаева Х.М.

переводчика Садуллаева У.Ш.

защитника - адвоката Шевченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Уразбаев Х.М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уразбаев Х.М. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от "."..г. №... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <...>. Постановление вступило в законную силу "."..г.

"."..г. в ночное время Уразбаев Х.М., находясь у <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, умышленно сел за руль автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., запустил его двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. "."..г. в 03 час. 00 мин. у <адрес> при управлении автомобилем Уразбаев Х.М. был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Уразбаев Х.М. законные требования сотрудников полиции о прохожд...

...ении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Уразбаев Х.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Шевченко А.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Уразбаев Х.М.понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Уразбаев Х.М., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Уразбаев Х.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Уразбаев Х.М., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, Уразбаев Х.М. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Уразбаев Х.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет место жительства в городе Волжском Волгоградской области, где проживает с супругой, несовершеннолетними детьми, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уразбаев Х.М. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление Уразбаев Х.М., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Уразбаев Х.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, по которым назначение наказания в виде обязательных работ было невозможно подсудимому, по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Уразбаев Х.М. иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера, по делу также не имеется.

При производстве дознания Уразбаев Х.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Уразбаев Х.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Уразбаев Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...>.

Меру пресечения осужденному Уразбаев Х.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело №5–1602/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «08» апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уразбаева Х.М.,

У С Т А Н О В И Л:

в Волжский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Уразбаева Х.М..

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования и в других случаях указанных в данной норме. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматр...

...иваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подпункте "в" п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от "."..г., составленного в отношении Уразбаева Х.М. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, "."..г. в <...> часа <...> минут на <адрес> водитель Уразбаев Х.М. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> будучи лишённым права управления транспортными средствами.

По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому "."..г. было вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких либо данных указывающих на проведение административного расследования, осуществление процессуальных действий требующих значительных временных затрат, материалы дела не располагают.

Из ч.2 ст.12.7 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Согласно ст.2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года №413–ОД (ред. от 07.02.2020), дом 96 по улице Горького в городе Волжском Волгоградской области определён в границах судебного участка №74 Волгоградской области.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Уразбаева Х.М. подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Уразбаева Х.М. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья–