Уразбаева Мария Ивановна

Дело № 2 – 4994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболев И.А. к Ремаренко О.В. (Чемаева О.Г.), Овчаров С.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев И.А. обратился в суд с уточненным иском к Ремаренко О.В. (Чемаевой О.Г.), Овчарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, под управлением Чемаевой О.Г., принадлежащего на праве собственности Овчарову С.В., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболеву И.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Чемаева О.Г., управлявшая автомобилем Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, осуществила движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра. Гражданская ответственность водителя Чемаевой О.Г. застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для истца не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключил договор поручения №, по которому оплатил 40 000,00 рублей за услуги представителя. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства Киа, государственный регистрационный знак №, составила 76 500,00 рублей, величина утрата товарной стоимости – 21 700,00 рублей, а всего 98 200,00 руб. За услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения истец был вынужден оплатить 12 500,00 руб. В соответствии с договором поручения № ООО «Центр помощи автомобилистам» была подготовлена и направлена в адрес Чемаевой О.Г. и Овчарова С.В. претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Почтовые расходы составили 95,50 рублей. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: ущерб, причинённый транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, в размере 39 874,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 12 500,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей; почтовые расходы в размере 184,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,00 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 370,00 рублей.

Истец Соболев И.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Уразбаева М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Ремаренко О.В. (Чемаева О.Г.) в судебном заседании просила ущерб взыскать с виновника ДТП.

Ответчик Овчаров С.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, под управлением Чемаевой О.Г., принадлежащего на праве собственности Овчарову С.В., и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболеву И.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чемаева О.Г., управлявшая автомобилем Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя Чемаевой О.Г. застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для истца не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключил договор поручения №, по которому оплатил 40 000,00 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, составила 76 500,00 рублей, величина утрата товарной стоимости – 21 700,00 рублей, а всего 98 200,00 руб.

За услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения истец оплатил 12 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручения № ООО «Центр помощи автомобилистам» была подготовлена и направлена в адрес Чемаевой О.Г. и Овчарова С.В. претензия, с целью с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Почтовые расходы составили 95,50 рублей.

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаровым С.В. выдана доверенность в простой письменной форме на имя Чемаевой О.Г., которой он уполномочивает последнюю управлять и распоряжаться автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за Овчарова С.В. и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Сроком на три года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ремаренко (ранее Чемаевой) О.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, на дату составления экспертизы округленно составляет: с учетом износа 17 800,00 рублей, без учета износа 18 200,00 рублей.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Ю. без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, который просит взыскать вред солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП, также пояснения виновника ДТП Ремаренко О.Г., которая просит также с нее взыскать причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы материального ущерба в размере 39 874,00 рублей (18 174,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 21 700,00 рублей утрата товарной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 184,00 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболев И.А. к Ремаренко О.В. (Чемаева О.Г.), Овчаров С.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ремаренко О.В. (Чемаева О.Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Овчаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Соболев И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 39874,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 18.10.2024 года

Дело № 2-745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой З.Д. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аминова З.Д. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, а/д <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аминовой З.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которой данным происшествием причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № страховой компанией было выплачено 324 800 руб., по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Д. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Д. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхов...

...ого возмещения в размере 75 200 руб.

Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., по договору поручения № в размере 10 000 руб., по договору поручения № в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 330 руб., расходы на отправку телеграммы 366,45 руб., почтовые расходы 101,50 руб.

В судебное заседание истец Аминова З.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 просила в удовлетворении требований истца отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, а/д <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аминовой З.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ которым транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминовой З.Д. была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Д. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые для оплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО Аминовой З.Д. страховой компанией выплачено 324 800 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, для защиты своих прав Аминова З.Д. обратилась в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключила договор поручения № и оплатила 10 000 рублей по подготовке и подаче заявления (претензии) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был организован дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля истца при участии представителя АО ГСК «Югория». Расходы по направлению телеграммы составили 366,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аминова З.Д. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ Аминовой З.Д. к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 200 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления Аминовой З.Д. было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику АО «ГСК « Югория » с заявлением о страховом возмещении. Полная страховая выплата произведена ответчиком лишь после обращения истца к финансовому уполномоченную ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в выплате части страхового возмещения только после обращения к финансовому уполномоченному, с нарушением установленного срока выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, находя указанную сумму достаточной и отвечающей принципу справедливости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по отправке претензии, обращению к финансовому уполномоченному, связаны с наступлением страхового случая и необходимостью досудебного урегулирования спора, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность обратиться в суд без несения таких издержек.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию пользу Аминовой З.Д. с АО ГСК «Югория» подлежат расходы на оплату услуг ксерокопирования 330 руб., расходы на оплату услуг телеграмм 366,45 руб., почтовые расходы 294 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за составление и отправку претензии; по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за подготовку, направление и сопровождение обращения к финансовому уполномоченному; по договору поручения № в размере 20 000 руб. за подачу иска в суд и участия в судебном заседании.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой З.Д. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Аминовой З.Д. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 330 руб., расходы на оплату услуг телеграмм 366,45 руб., почтовые расходы 294 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) в местный бюджет государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0002-01-2025-001448-83

Дело № 2-1833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца Фединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глактионовой Эльзы Фаварисовны к Васильеву Антону Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глактионова Э.Ф. обратилась в суд к Васильеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива гос.номер № под управлением водителя Васильева А.М., который является виновником данного ДТП и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №.Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Васильев А.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Глактионова Э.Ф. обратилась в АО «СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба а/м <данные изъяты> гос.номер №, положенного по закону. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 355200 руб., было заключено соглашение о возмещении ущерба. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения объеме, Глактионова Э.Ф. обратилась к независимому оценщику для определения ст. автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 769200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30000 руб. Между Глактионовой Э.Ф и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглаше...

...ние о выплате страхового возмещения в денежной форме. Факт нарушения ПДД РФ Васильевым А.М. установлен и соответственно вина в ДТП установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба автомобилю, превышающий размер страховой выплаты, ложится на него. Соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 000 руб. должна подлежать возмещению с водителя автомобиля Лада Нива гос.номер №. Для восстановления своего нарушенного права Глактионовой Э.Ф. пришлось обратиться в суд, в связи с этим понести расходы по плате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12850 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1170 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 414 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 689,46 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца Федина А.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Глактионова Э.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Васильев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», Васильева М.Р., АО «Т Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Васильева А.М., который является виновником данного ДТП и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Васильев А.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Глактионова Э.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба а/м <данные изъяты> гос.номер №, положенного по закону.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 355 200 руб., было заключено соглашение о возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения объеме, Глактионова Э.Ф. обратилась к независимому оценщику для определения ст. автомобиля <данные изъяты>.номер №.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 769 200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценив представленные по делу и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действиях Васильева А.М. имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, и причинением автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, механических повреждений.

Факт нарушения ПДД РФ Васильевым А.М. установлен и соответственно вина в ДТП установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба автомобилю, превышающий размер страховой выплаты подлежит взысканию с Васильева А.М.

Соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 769200 руб. –выплата страховой компании 355 200 руб.) должна подлежать возмещению с Васильева А.М.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и результаты оценки приняты судом как надлежащее доказательство. В связи с чем, с Васильева А.М. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца (в 1 заседании), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 689,46 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 400 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Галактионовой Эльзы Фаварисовны к Васильеву Антону Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Антона Михайловича (паспорт №) в пользу Галактионовой Эльзы Фаварисовны (паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 414 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 850 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 689,46 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 апреля 2025 г.

№ 12-48/2024

03RS0040-01-2024-000486-66

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Дюртюли РБ

И.о. судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан-судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., рассмотрев жалобу Ахметова И.Р. на постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова И.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № Ахметов И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Ахметов И.Р. подал жалобу, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из–за "гололеда" на дороге. После начала торможения его автомобиль стал неуправляем, его понесло на впереди стоящий автомобиль. Произошло столкновение сначала с этим автомобилем, а потом со встречным автомобилем. При этом скорость его движения составляла 38 км/ч. Утверждение сотрудника ГИБДД о несоблюдении бокового интервала считает неверным и неправильным, схема ДТП составлена с существенными недостатками. Просит постановление сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава админис...

...тративного правонарушения.

В судебное заседание Ахметов И.Р., его защитники Ишмуратов Ф.Ф., Федина А.А., Ишмуратова О.А., Уразбаева М.И., ООО "Центр помощи автомобилистам", сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица – водители ФИО10, ФИО11, представителя потерпевших ООО "Томхал", АО АПК Алексеевский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В отзыве, представленному суду потерпевшей стороной АО АПК "Алексеевский", представитель просит жалобу Ахметова И.Р. оставить без удовлетворения, считает, что водителем автомашины Газель нарушены Правила дорожного движения, не выбрана безопасная скорость движения, в связи с чем совершено ДТП.

Исследовав материалы дела по жалобе Ахметова И.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на МДД.ММ.ГГГГ км/Р-240, подъезд к М-12 Восток 95 км, Ахметов И.Р., управляя автомашиной Газель Белава, с государственным регистрационным знаком № 702, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение впереди стоящей автомашиной Шахман с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, последующем совершил боковое столкновение на встречу едущей машиной Пежо 2227SК, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями Ахметова И.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной Газель, г/н №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, зацепил остановившуюся на аварийной остановке машину Шахман, после чего совершил боковое столкновение с машиной Пежо, пострадавших в ДТП нет;

- письменными объяснениями водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1238 км остановился на спуске, чтобы пропустить встречную автомашину, движущуюся на подъеме, стоял с включенными аварийными сигналами. Через некоторое время в его машину, в заднюю часть "въехала" Газель. В результате ДТП пострадавших нет.

- письменными объяснениями водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1238 км автодороги автомобиль Газель совершила столкновение с машиной Шахман, после совершил боковое столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет;

- схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "погодные условия" указано "легкий снег", в графе "дорожное покрытие" - "мокрый асфальт", указаний на гололед нет. Сведения о расположении транспортных средств на дороге, места ДТП, координаты для определения расположения автомобилей в схеме указаны. Со схемой водители ДТП ознакомлены под роспись, согласны, замечаний нет;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району о принятом телефонном сообщении по факту ДТП, рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;- рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахметов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Ахметова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Ахметова И.Р. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения Ахметовы И.Р. положений п. 9.10 Правил дорожного движения. В письменных объяснениях участков ДТП указания на наличие гололеда, как причина аварии, нет.

Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от Ахметова И.Р. при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Таким образом, факт необеспечения Ахметовым И.Р. необходимой дистанции до стоящего впереди транспортного средства установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. Ахметов И.Р. в силу пункта 1.3, 10,1 Правил дорожного движения обязан был выбрать такую скорость движения, обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы Ахметова И.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ахметова И.Р. – Ишмуратова Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседании при причине нахождения в отпуске в Турецкой Республике.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки названых лиц в судебное заседание судье районного суда представлено не было.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова И.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Валеева