Уразбахтин Вадим Варисович

дело №2а-7100/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-008391-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Уразбахтину В.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Уразбахтину В.В. и просили восстановить срок на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного страхования налог в размере 306 руб., пени в размере 50,66 руб., а также на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии налог в размере 1 560 руб., пени в размере 258,28 руб.

В обоснование требований указано, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с ДД.ММ.Г...

...ГГГ).

В Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Уразбахтин В.В., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего НК РФ, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан направлены Уразбахтину В.В. налоговые уведомления о сумме и сроках уплаты налога.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

МИФНС России №2 по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направила Уразбахтину В.В. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Данные требования налогоплательщиком исполнены не были.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в январе ДД.ММ.ГГГГ году

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о возврате заявления административного взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан о взыскании налога и пеней с административного должника Уразбахтина В.В.

Следовательно, судом установлено, что с заявлением о взыскании недоимки МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с нарушением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что с административным иском к административному ответчику в рамках гл. 32 КАС РФ МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

Напротив, административный истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю за уплатой физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала своевременная информация об образовавшейся задолженности.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием задолженности по налогам и сборам, а также не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Уразбахтину В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Уразбахтину В.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и сборам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Дело №2-975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Х.Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Я.Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

У.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические поврежден...

...ия.

Для определения размера причиненного ей ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, с учётом износа составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги имеется выбоина превышающее значение по длине <данные изъяты>.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ней ответственность за причиненный ущерб.

Полагает, что материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, и потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец У.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х.Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ – Я.Г.Р., действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом указав, что повреждение дорожного покрытия имело незначительные отклонения от государственного стандарта и потому механические повреждения транспортному средства истца были причинены по вине самого же истца У.В.В., который имел возможность предотвратить наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части автодороги, однако действовал неосмотрительно, чем нарушил ПДД РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут истец У.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему же на праве собственности и двигаясь по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги имеется выбоина превышающее значение по длине 1,2 м., шириной 1 м. и глубиной 17 см.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного У.В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, соответственно с размером причиненного ущерба она согласилась.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа г. Уфы. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа г. Уфы.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив <адрес> в городе <адрес> при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под его же управлением, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем данной автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен отчасти вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца выбоин, образовавшихся на асфальтовом покрытии длиной 1,2 м., шириной 1 м., и глубиной 17 см., не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении данного материального ущерба.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доверенность является общей, в выданной нотариусом доверенности не уточняется возможность участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. не могут быть судом признаны судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ в пользу У.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск У.В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу У.В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин