Уразгулов Айрат Маратович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Александрова А.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Найденова Э.А., адвокатов Исмагилова Ш.А., Наумова Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Найденов Э.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Уразгулов А.М., дата года рождения, уроженец и житель д.адрес РБ, не судимый,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию, не посещать кафе и рестораны, иные мероприятия, где разрешена продажа алкогольной продукции, в течение 3 месяцев трудоустроиться;

Найденов Э.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель д.адрес РБ, судимый

...

...

...

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к ...

...лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №... по адрес РБ от дата и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Галимовой А.Р. об изменения приговора и усилении наказания, мнение осужденного Найденова Э.А. и его адвоката Исмагилова Ш.А. о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Наумова Е.К. в интересах осужденного Уразгулова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Уразгулов А.М. и Найденов Э.А. признаны виновными и осуждены за совершение краж на территории д.Старомусино, адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- в период времени с 8 по дата в д.Старомусино Уразгулов А.М. вступив в предварительный сговор с Найденовым Э.А., незаконно проникли в помещение ремонтной мастерской ... откуда тайно похитили сварочный аппарат и стартер трактора, причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 15715 рублей;

- в период времени с 23 по дата в д.Старомусино Уразгулов А.М. незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда тайно похитил продукты питания, косметику, 3 пары джинсовых брюк, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7595 рублей,

- в период времени с 12 по дата в адрес Уразгулов А.М. находясь в жилом доме ФИО8, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.Н. предлагает изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное путем частичного сложения Уразгулову А.М. окончательное наказание, не превышает наказания, назначенного за наиболее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Найденов Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При квалификации его действий, судом не учтено то, что инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести и ввиду возвращения похищенного имущества является неоконченным. При назначении наказания не принята во внимание его явка с повинной, чистосердечное признание, помощь следствию, мнение потерпевшего о незначительности причиненного ущерба. Кроме того, наличие тяжелых заболеваний являлось основанием для применения к нему ст.82 УК РФ и освобождения от наказания в связи с болезнью. В связи с чем, Найденов Э.А. просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Уразгулов А.М. и Найденов Э.А. согласились с предъявленным обвинением и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевших и защитников не поступило. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, имущество ...» было похищено в период времени с 9 по 15 февраля 2017 года, Найденов Э.А. на месте преступления не задерживался, распорядился похищенным имуществом, дата явился с повинной и сообщил о совершенной им краже.

При таких данных не могут служить основанием для изменения приговора, приведенные Найденовым Э.А. доводы о квалификации его действий как неоконченного преступления.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Найденова Э.А. о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому осужденный получил за 5 суток копию постановления о назначении судебного заседания, заявлений о том, что предоставленный ему срок не был достаточным для надлежащей подготовки к защите, от него не поступало.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил в отношении Уразгулова А.М. и Найденова Э.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия в действиях Найденова Э.А. рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Найденову Э.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а Уразгулову А.М. условного осуждения. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Уразгулов А.М. не относится.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии строгого режима назначен Найденову Э.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих Уразгулову А.М. и Найденову Э.А. наказание судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Что касается доводов осужденного Найденова Э.А. о наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то наличие такого заболевания должно быть подтверждено соответствующим заключением медицинских специалистов, которое в материалах дела отсутствует

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для сохранения Найденову Э.А. условного осуждения по приговору мирового судьи СУ №... по адрес от дата и правильно постановил об исполнении назначенного наказания. Вопрос об исполнении наказания по приговору мирового судьи СУ №... по адрес РБ от дата подлежит разрешению в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.389.15, 389.18 УПК РФ), приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Уразгулову А.М. наказания по совокупности преступлений, судом нарушено правило частичного сложения наказаний, которое заключается в том, что к наиболее строгому наказанию частично прибавляются наказания, назначенные за другие преступления. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако, частично сложив наказания, суд окончательно назначил лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, что было назначено за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений.

Поскольку назначенное наказание является несправедливым и оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить – усилить Уразгулову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения, предоставленные главой администрации сельского поселения Старомусинский сельсовет, о том, что Найденов Э.А. имеет дочь – ФИО, дата, которая находится на его иждивении. Также, Найденовым Э.А. представлены медицинские документы о состоянии его здоровья, в частности о наличии травмы ног, необходимости послеоперационного вмешательства.

Однако, в нарушение требований ст.60, 61 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, суд не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение в указанной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, признав в качестве смягчающих Найденову Э.А. наказание обстоятельств нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых заболеваний.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного Найденовым Э.А. преступления, служит основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Уразгуловуа А.М. и Найденова Э.А. изменить:

- на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Уразгулову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание нахождение на иждивении Найденова Э.А. малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний,

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное Найденову Э.А. наказание по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи СУ №... по адрес РБ от дата, окончательно назначить Найденову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, тот же приговор в отношении Уразгулов А.М. и Найденова Э.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Г.В. Скорин

Судьи коллегии п/п А.В. Александров

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Каримова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Ахмеджанова Х.М., Ихсанова И.Ф.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Уразгулова А.М.,

защитника Минибаева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уразгулова А.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан 22 августа 2018 года, которым

Уразгулов А.М., личные данные

личные данные

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 14 июня 2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 14 июня 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2018 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 июля по 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Уразгулова А.М. об изменении приговора, мнение адвоката Минибаева А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уразгулов признан виновным в совершении кражи имущества ФИО10 с незаконным проникновением в его жилище, с причинением потерп...

...евшему значительного ущерба на сумму 6415 рублей.

Преступление совершено 4 июля 2018 года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уразгулов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Уразгулов с приговором не согласен, указав на несправедливость вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Приложив другую бытовую характеристику, считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику. Кроме того, суд незаконно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных данных, подтверждающих состояние опьянения, не имеется. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим просит изменить приговор, исключив отягчающее обстоятельство, изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уразгулов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Уразгулова, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Уразгулова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Уразгулова верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод осужденного Уразгулова о том, что помещение, откуда похитил имущество Исламгалеева, не является жилищем, это ветхое здание бывший детский сад не пригодно для проживания, довод его жалобы о неподтвержденности состояния опьянения во время преступления, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу и не отражает их в приговоре. Кроме этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод жалобы осужденного о необоснованном учете бытовой характеристики обоснован, к апелляционной жалобе он приложил положительную бытовую характеристику, данную тем же должностным лицом, председателем ТСЖ «Горького,56» Ишмуратовой, согласно протокола допроса которой Уразгулов по месту регистрации на адрес не проживает, она его не знает. Необъективная характеристика подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.

Признание отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано, Уразгулову предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, с этим он согласился, материалы дела подтверждают кражу в состоянии опьянения, в том числе показания подсудимого и свидетеля Давлетшина. Следовательно, жалоба в части исключения отягчающего обстоятельства удовлетворена быть не может.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод осужденного о его неосведомленности о продлении испытательного срока по предыдущему приговору суда и в связи с этим необоснованности назначения наказания по совокупности приговоров не основан на законе. При назначении наказания с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ суд учел вступившее 9 февраля 2018 года в законную силу постановление Сибайского городского суда РБ от 29 января 2018 года о продлении осужденному Уразгулову испытательного срока по приговору Баймакского районного суда РБ от 14 июня 2017 года на 1 месяц.

Вид исправительного учреждения Уразгулову в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан 22 августа 2018 года в отношении Уразгулов А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на отрицательную характеристику;

- назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание снизить до 2 лет лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ Уразгулову А.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Уразгулова А.М. под стражей с 10 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-6129/18

Судья Зайдуллин А.Г.

дело № 1-77/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 мая 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого Уразгулова АМ.,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уразгулова АМ.,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Уразгулов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник через металлическую решетку в помещение сервисно-технического обслуживания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А. Путем разбития стекла двери ногой, незаконно проник в кабинет директора, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, продолжая свои преступные действия, Уразгулов А.М., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, через незакрытые на ключ гаражные ворота, незаконно проник в помещение сервисно-технического обслуживания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А, где с помощью металлической монтировки взломал косяк входной двери и незаконно проник в помещение магазина «СТО-Южный», откуда тайн...

...о похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий «ИП» ФИО3 тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Уразгулов А.М.. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшие (в своем заявлении) не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Уразгулова А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Уразгулов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку судимость по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент освобождения, и положений ст.10 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

Имеющуюся в материалах дела отрицательную бытовую характеристику суд не учитывает, поскольку Уразгулов А.М. в <адрес> не проживает, является жителем <адрес>.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое испарвление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Представителем потерпевшего ФИО1 (действующим на основании доверенности в интересах ФИО3.) заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного материального ущерба <данные изъяты> установлен и доказан в суде (<данные изъяты> рублей похищенные денежные средства + <данные изъяты> поврежденная дверь, л.д. 105, 109-110).

Подсудимый Уразгулов А.М. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание подсудимого исковых требований, вины в совершении хищения, причинение потерпевшему совершенным преступлением материального ущерба на указанную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Уразгулова АМ., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>.

Обязать Уразгулова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства и место работы (в случае трудоустройства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную Уразгулову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы реально зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уразгулова АМ., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: ботинки – вернуть Уразгулову А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в деле № Сибайского городского суда РБ.

Дело № 1-124/13.

Приговор.

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2013 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Иштуганова Н.Н., адвоката Кутлугильдина И.Г., представившего удостоверение №, при секретаре Сафаргалееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уразгулова А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

06 августа 2013 года около 12 часов Уразгулов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения 2011рта В конце июля свободы, судом РБоколо дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее ему знакомым Мухамедъяровым И.З., в ходе которого умышленно нанес один удар рукой в область плеча Мухамедъярова И.З., от чего последний, испытав физическую боль, упал на землю. Далее, Уразгулов А.М., продолжая свои преступные действия с целью причинения тяжких телесных повреждений, сознавая, что может своими действиями причинить тяжкий вред здоровью, желая наступления таких последствий, нанес лежащему на земле Мухамедъярову И.З. не менее двух ударов ногой в область живота, где расположены жизненно важные органы, причинив Мухамедъярову И.З. телесные повреждение в виде тупой травмы живота с высоким, полным разрывом тощей кишки, разрывом сальника, брыжейки кишки, осложненной общим перитонитом, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни челове...

...ка как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Уразгулов А.М. вину признал полностью и сообщил суду, что 06 августа 2013 года около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 2011рта В конце июля свободы, судом РБоколо дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с односельчанином Мухамедъяровым И.З., в ходе которого умышленно нанес один удар рукой в область плеча Мухамедъярова И.З., от чего последний упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Мухамедъярову И.З. не менее двух ударов ногой в область живота, потом они разошлись с Мухамедъяровым И.З.

Вина подсудимого Уразгулова А.М. в совершении преступления доказывается также показаниями свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Мухамедъяров И. З. сообщил суду, что 06 августа 2013 года примерно в 12 часов 2011рта В конце июля <адрес> бывший его одноклассник Уразгулов А.М. в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт с ним, в ходе которого Уразгулов А.М. умышленно нанес один удар рукой в область его плеча, от чего он, испытав физическую боль, упал на землю; далее Уразгулов А.М. нанес ему, лежащему на земле, два удара ногой в область живота, после этого он почувствовал сильную боль в области живота и его отправили а автомашине скорой помощи в больницу.

Аналогичные показания дал суду свидетель Мухамедъяров И. З., пояснив, что потерпевший Мухамедъяров И. З. является его братом.

Судом по ходатайству сторон были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Батырова Ф.Ф.

Свидетель Батыров Ф.Ф. сообщил следствию, что 06 августа 2013 года примерно в 12 часов 2011рта В конце июля <адрес>, между Уразгуловым А.М. и Мухамедъяровым И. З произошла ссора, потом он увидел, что Мухамедъяров И. упал на землю и Уразгулов А.М. нанес Мухамедъярову И. удар ногой по телу (л.д. 66-69).

Вина подсудимого Уразгулова А.М. в совершении преступления доказывается также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 06.08.2013 года в больницу доставлен Мухамедъяров И.З. с телесными повреждениями (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия (территории участка возле дома <адрес>) от 08.08.2013 года (л.д.7-11); заключением эксперта от 15 августа 2013 года, согласно которой у Мухамедъярова И.З. обнаружены телесные повреждение в виде тупой травмы живота с высоким, полным разрывом тощей кишки, разрывом сальника, брыжейки кишки, осложненной общим перитонитом, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью (л.д. 22-25); протоколом очной ставки между свидетелем Мухамедъяровым И.З. и обвиняемым Уразгуловым А.М., согласно которой свидетель Мухамедъяров И.З. полностью подтвердил ранее данные показания, при этом изобличил Уразгулова А.М. как лицо, причинившее Мухамедъярову И.З. тяжкие телесные повреждения ( л.д. 84-87).

Суд квалифицирует действия Уразгулова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд как смягчающие обстоятельства принял во внимание, что Уразгулов А.М. ранее не судим, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, на работе характеризуется положительно, ухаживает за больной матерью, потерпевший претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным применить Уразгулову А.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Уразгулова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы в отношении Уразгулова А.М считать условным и не приводить в исполнение, если условно осужденный Уразгулов А.М. в течение <данные изъяты> испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Уразгулова А.М не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа за условно осужденными, не совершать правонарушения.

Меру пресечения Уразгулову А.М. - заключение под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания включить срок содержания Уразгулова А.М. под стражей с 16 августа по 26 сентября 2013 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хасанов Р.У.

об административном правонарушении

30 сентября 2013 года с.Кармаскалы

Кармаскалинскийрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уразгулова А.М., <данные изъяты>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л :

Уразгулов А.М. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно ДД.ММ.ГГГГ года около 01.00 час., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с матерью Уразгуловой Т.Н и сестрой Гендуллиной Г.М.. в ходе которого выражался нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, продолжил хулиганские действия во дворе дома, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01.00 час. Уразгулов А.М. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с матерью Уразгуловой Т.Н. и сестрой Гендуллиной Г.М. в ходе которого выражался нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, продолжил хулиганские действия во дворе дома, тем самым нарушил общественный порядок,...

... выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Уразгулов А.М. вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал со своей матерью и сестрой.

Вина Уразгулова А.М. также доказывается протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2013 года, объяснениями Гендуллиной Г.М., Уразгуловой Т.Н., Каниповой Ф.А., рапортами сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Уразгулова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, и поэтому он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд считает целесообразным применить Уразгулову А.М. наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Гражданина Уразгулова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

№5-2524/2021

УИД 50RS0042-01-2021-010346-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г.о. Сергиев Посад Московской обл.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Уразгулова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт серии №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2021 года в 10 часов 20 минут Уразгулов А.М., находясь в электропоезде №6212 сообщением «Москва - Сергиев Посад», стоявшем на посадку у пассажирской платформы №2 ж/д станции Сергиев Посад вблизи железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»...

....

Таким образом, Уразгулов А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Уразгулов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен посредством СМС-сообщения в системе ГАС-Правосудие, при этом судом учтено, что Уразгулов А.М. согласился на подобный способ извещения, о чем в материалах дела имеется расписка.

В материалах дела приобщено письменное ходатайство Уразгулова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает Уразгулова А.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом заявленного ходатайства в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина Уразгулова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021 в отношении Уразгулова А.М. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Уразгулов А.М., из которых следует, что 22.11.2021 он находился в электропоезде №6212 сообщением «Москва - Сергиев Посад», стоявшем на посадку у пассажирской платформы №2 ж/д станции Сергиев Посад вблизи железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования. Ему известно о введении в Московской области ограничительных мер, а также о том, что необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Сергиев Посад ФИО9, из которых следует, что 22.11.2021 года в 10 часов 20 минут в электропоезде №6212 сообщением «Москва - Сергиев Посад», стоявшем на посадку у пассажирской платформы №2 ж/д станции Сергиев Посад вблизи железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1, находился Уразгулов А.М., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); материалами фотофиксации.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Уразгулова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Уразгулов А.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Уразгулова А.М. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Уразгулову А.М. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Уразгулову А.М. наказание, суд признает признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, разъяснив Уразгулову А.М., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уразгулова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

1-123/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 14 июня 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого УАМ, его защитника адвоката Мужавирова З.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УАМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работавшего, невоеннообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

УАМ виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. УАМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе <адрес> РБ, путем свободного доступа незаконно проник в баню Потерпевший №1 расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting 1.0» стоимостью 2300 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотр...

...ению. Своими умышленными действиями УАМ причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Подсудимый УАМ с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования УАМ заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Мужавиров З.М., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении УАМ в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено УАМ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание УАМ, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого УАМ, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение УАМ в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих вину УАМ обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у УАМ диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление УАМ без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного УАМ преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать УАМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив УАМ 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного УАМ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, в течении двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в сумме 3800 рублей.

Ранее избранную УАМ меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи, в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видео-файлом, фотографии формата А4 в количестве 3 штук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.

№1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Петрова А.Н.,

подсудимых Уразгулова Айрата Маратовича, Найденова Эдуарда Александровича,

защитников в лице адвокатов Ахметова И.Г., Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Уразгулова Айрата Маратовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Найденова Эдуарда Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Уразгулов А.М. и Найденов Э.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также Уразгулов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 8 по 15 февраля 2017 года Найденов Э.А. и Уразгулов А.М., предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его присвоения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в воротах ООО «Алатау» незаконно проникли в помещение центральной ремонтной мастерской общества, расположенной по ул. Молодежная, д.14Б в деревне Старомусино Кармаскалинского района Республики Башкортостан, откуда тайно похитили ...

...аппарат сварочный электродуговой АС-250, стоимостью 6265 рублей и стартер от трактора Т-150, стоимостью 9450 рублей. С похищенным имуществом Найденов Э.А. и Уразгулов А.М. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Алатау» материальный ущерб на общую сумму 15 715 рублей.

Своими умышленными действиями Найденов Э.А. и Уразгулов А.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый Уразгулов А.М. с 23 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью наживы в ночное время тайно проникал через оконный проем квартиры № 2 дома № 25 по ул. Партизанская деревни Старомусино Кармаскалинского района Республики Башкортостан и за указанный период времени употребил в пищу 2 трехлитровые банки маринованных огурцов, 4 трехлитровые банки компота, 4 кг мясо гуся. Кроме того, Уразгулов похитил из дома флакон женской туалетной воды «Famme», стоимостью 1145 рублей, флакон туалетной воды «Bodi shop wake forest», стоимостью 1500 рублей, 3 пары джинсовых брюк, стоимостью 850 рублей за пару. Похищенным имуществом Уразгулов А.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7595 рублей.

Таким образом, Уразгулов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Уразгулов А.М. в период времени с 12 по 14 апреля 2017 года в вечернее время, находясь по адресу: с. Ильтуганово, ул. Полевая, д.2а в Кармаскалинском районе в гостях у Гиндуллиной Г.М., воспользовавшись тем, что она спит в соседней комнате и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кошелька, находившегося в кресле, 7000 рублей. С похищенными деньгами Уразгулов А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Гиндуллиной значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Таким образом, Уразгулов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Найденов Э.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

От дачи в судебном заседании показаний Найденов Э.А. отказался.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимый Найденов Э.А. подтвердил в полном объеме, указав, что все указанное в обвинительном заключении, является правдой, добавить ему нечего.

Подсудимый Уразгулов А.М. вину в совершенных преступлениях признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимый Уразгулов А.М. подтвердил в полном объеме, указав, что все указанное в обвинительном заключении, является правдой, что – либо добавить он не желает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Потерпевшие Пилипко С.Г., Гиндуллина Г.М. в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Камалова Р.Г. в судебном заседании от 8 сентября 2017 года не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Гражданский иск по делу в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшие не заявили.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ.

Вина подсудимых Уразгулова А.М. и Найденова Э.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий, вмененных подсудимым в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы правильно и их вина полностью доказана в судебном заседании.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и 60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимых, которые явились с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Из исследованных судом справок и характеристик следует, что Найденов Э.А. и Уразгулов А.М. характеризуются отрицательно, в основу такой характеристики подсудимых легли жалобы на их поведение со стороны односельчан, злоупотребление ими спиртными напитками; суд при этом учитывает, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит у подсудимого Найденова Э.А. рецидив преступлений, вместе с этим учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств у Уразгулова А.М. не установлено.

Назначая наказание подсудимому Найденову Э.А., суд принимает во внимание, что он совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от 8 июля 2016 года и от 28 октября 2016 года, а также в период административного надзора, установленного до февраля 2018 года по приговору от 2006 года.

Оснований для применения к подсудимому Найденову Э.А. ст.ст.63, 64, ч.6 ст. 15, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не может принять во внимание доводы защиты Найденова Э.А. о том, что в отношении него следует применить ст. 81 УК РФ, и освободить от наказания в связи с состоянием его здоровья.

Так, при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подсудимый и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В настоящее судебное заседание ни подсудимый Найденов Э.А., ни его защитник не представили суду доказательств о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Найденова Э.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Найденова Э.А. от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима на основании требований пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Найденову Э.А. приговору от 28 октября 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить его к наказанию, назначаемому по данному приговору.

Назначая наказание Уразгулову А.М., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, считает возможным назначить Уразгулову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Найденов Э.А. и Уразгулов А.М. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски потерпевшими по данному делу не заявлены.

Вещественные доказательства переданы потерпевшим по принадлежности, два навесных замка, хранящихся в камере хранения ОМВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Уразгулова Айрата Маратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Уразгулову Айрату Маратовичу два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уразгулову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать подсудимого Уразгулова А.М. являться на регистрацию в специализированный орган по месту своего жительства 1 раз в месяц, не посещать кафе и рестораны, иные мероприятия, где разрешена продажа алкогольной продукции, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения Уразгулову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Найденова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Найденову Э.А. по приговору суда от 28 октября 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Найденову Э.А. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамака.

Начало срока наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – два навесных замка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кармаскалинскому району - уничтожить, аппарат сварочный и стартер от трактора, хранящиеся в ООО «Алатау», спортивную сумку, брюки, хранящиеся у Камаловой,– передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.

. Судья Е.М.Каримова

1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 22 августа 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова А.Н.,

подсудимого Уразгулова А.М., его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уразгулова ФИО9, <данные изъяты> судимого 14.06.2017 года Баймакским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сибайского городского суда от 29.01.2018 г. испытательный срок по приговору Баймакского районного суда РБ от 14.06.2017 г. продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Уразгулов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Уразгулов A.M. находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, против воли Потерпевший №1, разбив нижнее правое стекло окна и прорвав пленку, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил с поверхности холодильника электрическую печь марки «Delta AD-888», стоимостью 4 740 рублей, с этажерки электрическую настольную плитку марки «Мечта 20 (111Т)» стоимостью 875 рублей, с полки тумб...

...ы цифровую эфирную DVB Т2 ТВ-приставку марки «Орбита HD-917 Terrestrail», стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым, значительный имущественный ущерб на сумму 6415 рублей. Своими умышленными преступными действиями Уразгулов A.M. причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уразгулов A.M. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Каримов А.Н., адвокат Абдуллина Г.С., потерпевший Потерпевший №1 (имеется заявление) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Уразгулов A.M. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия Уразгулов A.M. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Уразгулову A.M. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Уразгулова A.M. и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле документам Уразгулов A.M. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Уразгулову А.М. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возврат похищенного имущества.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Уразгулова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования части 5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ суд считает не возможным исправление Уразгулова A.M. без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Уразгуловым A.M. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уразгулова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Уразгулову А.М. условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 14.06.2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 14.06.2017 окончательно назначить Уразгулову А.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Уразгулову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Уразгулова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Уразгулову до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: печь марки «Delta AD-888», электрическую настольную плитку марки «Мечта 20 (111Т)», цифровую эфирную DVB Т2 ТВ-приставку марки «Орбита HD-917 Terrestrail», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные содержащиеся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года в отношении Уразгулова ФИО11 изменен, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- из описательно- мотивировочной части исключено указание на отрицательную характеристику;

- назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ Уразгулову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уразгулова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья: Зайдуллин А.Г.