Уразметов Марат Раисович

№ 2-9229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием ответчика Уразметова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уразметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Уразметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Уразметовым М.Р. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уразметовым М.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке ДД.ММ.ГГГГ% годовых (п.1.1 договора) аннуитетными ежемесячными платежами (согласно графику платежей) в размере <данные изъяты> руб., и последним платежом в размере <данные изъяты> руб..

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, перечислив сумму на банковский счет Заемщика №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Уразметов М.Р.взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб. – по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. – по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

Тарифами ПАО «Сбербанк России» по Договорам о предоставлении кредитов, действующих на момент заключения договора, с которыми Уразметов М.Р. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в кредитном договоре, предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,5% (п. 3.3 договора) от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу указанных условий Банк просит взыскать с ответчика начисленные неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с указанием на тяжелое материальное положение, резкое снижение доходов.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уразметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Уразметова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из них: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 сентября 2015 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова