Уразметов Марат Ринатович

Копия

Дело № 2 – 11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Уразметова М.Р., представителя истца Уразметова М.Р. – Султановой Э.З., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа – Губайдуллин Э.А., действующего на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя Вакульского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметова М.Р. к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа, ИП Вакульскому Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уразметов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2017 г. работниками МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа на спецстоянку было эвакуировано его автотранспортное средство – Шевроле Кобальт г/н №. При получении вышеуказанного транспортного средства на спецстоянке, он увидел, что автомобиль стоит на эвакуаторе под наклоном. Подойдя ближе, истец увидел, что на автомобиле вырван передний бампер и сломан металлический буксировочный крюк. После чего Уразметов М.Р. позвонил в полицию. Постановлением ОП № УМВД России по г.Уфа от 17.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ. Рекомендовано обратиться для возмещения причиненного ущерба в суд. 12.04.2017 г. в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без внимания. Для определения размера уще...

...рба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Шевроле Кобальт г/н № регион составила 54700 руб., в соответствии с заключением эксперта №-УТС – величина утраты товарной стоимости составила 1830 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54700 руб., утрату товарной стоимости в размере 1830 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Вакульский Е.А.

Истец Уразметов М.Р., представитель истца Султанова Э.З в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест – Губайдуллин Э.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, считает, что повреждения возникли не при эвакуации.

Ответчик ИП Вакульский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснил, что соблюдал технологию погрузки, а причиной возникновения повреждений считает заводской брак.

Третье лицо Администрация ГО г.Уфа в судебное заседание не явилось о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. работниками МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа на спецстоянку было эвакуировано автотранспортное средство – Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

При получении вышеуказанного транспортного средства на спец стоянке, истец увидел, что автомобиль стоит на эвакуаторе под наклоном, на автомобиле вырван передний бампер и сломан металлический буксировочный крюк.

Постановлением ОП № УМВД России по г.Уфа от 17.04.2017 г. по заявлению истца по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что опрошенный водитель эвакуатора МБУ Новоженин А.Е. пояснил, что 10.04.2017 года при погрузке автомобидя Шевроле Кобальт госномер о 736 кх, когда он включил гидравлический рычаг, сорвалось крепление буксировочного крюка автомобиля и тем самым повредился передний бампер с правой стороны. Новоженин А.Е. думает, что это заводской брак, умысла на повреждение автомобиля у него не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа – Абубакирова Г.Г. заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП Вакульский Е.А., поскольку эвакуация автомобиля истца производилась эвакуатором, принадлежащим ему на праве собственности. Так же пояснила, что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа и ИП Вакульский Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ следует что между МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа и ИП Вакульский Е.А. заключен договор, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание услуг по предоставлению специализированных транспортных средств – автоэвакуаторов с управлением и технической эксплуатацией для использования в целях перевозки задержанных транспортных средств на специализированные стоянки заказчика.

Из пункта 2.1.12 следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время поргузочно-разгрузочных работ или перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на исполнителя.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством (автоэвакуатором), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Срок действия договора согласно п. 5.1 договора составляет с 01.01.2017 до 31.12.2017 г.

В судебном заседании был допрошен свидетель Новоженин А.Е., который пояснил суд, что после того как он включил гидравлический рычаг, чтобы поднять задержанный автомобиль на эвакуатор, сорвалось крепление буксировочного крюка, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля, полагает, что срыв крепления произошел из-за заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без внимания.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Шевроле Кобальт г/н № регион составила 54700 руб., в соответствии с заключением эксперта №-УТС – величина утраты товарной стоимости составила 1830 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт г/н № регион с учетом износа составила 54 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1800 руб. На вопрос какова давность и причина происхождения повреждений эксперт ответил, что вероятная причина образования повреждений - в результате эвакуации объекта экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, о том, что рассматриваемые повреждения возникли не при эвакуации, судом не принимаются во внимание, поскольку актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотографиями с места эвакуации и свидетельскими показаниями подтверждается, что повреждения буксировочного крюка и переднего бампера возникли именно при эвакуации.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Вакульский Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 200 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 1800 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлены доказательства причинения ущерба не по его вине и в ином размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Вакульский Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП Вакульский Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,18 руб. пропорционально удовлетворенным требования и расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает в связи с не предоставлением доказательств несения данных расходов и оформления доверенности для участия именно в этом деле.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 300 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Вакульский Е.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразметова М.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИП Вакульский Е.А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакульского Е.А. в пользу Уразметова М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 54200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1800 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1878,18 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакульского Е.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова