Уразов Айтуган Батырович

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 06 мая 2015 года.

Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием адвоката Гизатуллиной С.Г., представившего удостоверение № 1627, ордер №090467,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 05 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 05.03.2015 г. Уразов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на 1 км. а/д <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Уразов А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту. В связи с выездом на работу он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия. Не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 Инспектором ДПС ему не были разъяснены его права. Вину он не признавал, в состоянии опьянения ТС не управлял. В акт медицинского освидетельствования признаки опьянения не установлены. По показаниям алкотектора установлено наличие алкоголя 0,303 мг/л, а в акте медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя 0,5 промилле, через 20 минут – 0,4 промилле, что соотве...

Показать ещё

...тствует 225 мкг/л и 180 мкг/л соответственно. Опрос врача ФИО1 производился заинтересованным лицом. Протоколы об отстранении от управления ТС и задержания ТС, подписку о разъяснении прав считает недопустимыми доказательствами. Понятым также не были разъяснены их права.

Уразов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании защитник Уразова А.Б. – адвокат Гизатуллина С.Г., просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указала, что в нарушение КоАП РФ инспекторы ДПС Уразову А.Б. права не разъяснили, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и в подписке о разъяснении прав подпись не Уразова А.Б., объяснение врача ФИО1 получено инспектором ДПС, т.е. заинтересованным лицом, что не является допустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления т/с указаны признаки алкогольного опьянения, которые противоположны данным, указанным в акте медицинского освидетельствования, где признаки алкогольного опьянения не установлены. Просила исключить из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, подписку о разъяснении прав, акт медицинского освидетельствования, объяснения свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-наркологом Исянгуловской ЦРБ, перед судебным заседанием ознакомился с материалами дела и в том числе с актом медицинского освидетельствования врача ФИО1, из которого следует, что у Уразова А.Б. походка обычная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовые пробы выполняет, запах алкоголя отсутствует, то есть признаки алкогольного опьянения у Уразова А.Б. не были обнаружены. При таких обстоятельствах, если бы он обследовал водителя, дал бы заключение, что он трезв. По поводу установления алкогольного опьянения у Уразова А.Б. при медицинском освидетельствовании на приборе Мета, предполагает, что после употребления спиртного через определенное время человек может отрезветь, но в выдыхаемом воздухе могут остаться пары алкоголя, которые могут быть определены прибором. Если прибор Мета показал у водителя 0,4 либо 0,5 промилле без признаков алкогольного опьянения, он бы дал заключение, что водитель трезв. На практике применяются алкотесторы различных модификаций и они выдают показания в различных величинах, в связи с чем существует таблица перевода промилле в мг/л и мг/л в промилле. Она удобна для самостоятельного перерасчета показаний прибора.

Выслушав мнения представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, при медицинском освидетельствовании Уразова А.Б. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АКПЭ 01.01., который указан в Перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС).

Заключение о нахождении Уразова А.Б. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом ФИО1 при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). В акте освидетельствования указано, что применялся прибор анализатор алкоголя «Мета» с датой проверки 11.11.2014 г.

Результатом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уразова А.Б. составила 0,5 промилле, исследованием, проведенным через 20 минут, 0,4 промилле.

Согласно таблице перевода промилле в мг/л 0,1 промилле равняется 0,045 мг/л, 04 промилле составляет 0,18 мг/л, 0,5 промилле – 0,225 мг/л.

Поскольку в настоящее время примечание к статье 27.12 КоАП РФ утратило силу, тем самым отменена пороговая концентрация этилового спирта в организме человека, в связи с чем алкогольным опьянением теперь является любая концентрация данного вещества в организме человека.

Доводы Уразова А.Б. и его адвоката о том, что при медицинском освидетельствовании прибор «Мета» показал высокую концентрацию алкоголя, чем прибор алкотектор при освидетельствовании, не состоятельны. Согласно акту освидетельствования у Уразова А.Б. в 05 час. 43 мин. алкотектором обнаружен алкоголь в количестве 0,303 мг/л, а врачом Мраковской ЦРБ в 07 час. 35 мин. - 0,225 мг/л, в 07 час. 55 мин. – 0,18 мг/л, то есть прибором «Мета» выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в меньшем количестве.

Доводы Уразова А.Б. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не был, мировым судьей проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не выявлены признаки алкогольного опьянения, не является основанием подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, заполнен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава Росси от 14 июля 2003 года №308. В соответствии со свидетельством о поверке № 3625 Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-01.01. № 1142 признан пригодным к измерению до 11.11.2015 года.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании от 28.01. и 29.01.2015 г., о том, что они признаков алкогольного опьянения у Уразова А.Б. не заметили, запаха алкоголя изо рта не учуяли, не дают основание сомневаться в результатах освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Также нельзя принять во внимание показание врача-нарколога ФИО2 о том, что если бы он обследовал водителя, у которого отсутствуют признаки алкогольного опьянения, а прибор Мета показал бы 0,4 либо 0,5 промилле, то дал бы заключение, что водитель трезв, то есть им отрицается принцип работы алкотектора, который определяет концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, независимо от наличия у освидетельствуемого признаков алкогольного опьянения и в том числе утвержденные Правительством РФ (Постановление от 26 июня 2008 г. № 475) Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В них определены, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Анализатор концентрации паров алкоголя АКПЭ -01.01. соответствует указанным требованиям, и ставить под сомнение показания прибора, отраженные в акте, составленным врачом ФИО1, у суда нет оснований. Указанными Правилами установление состояния алкогольного опьянения только по внешним признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, не предусмотрено.

Как показали свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании от 28.01.2015 г. между проведением освидетельствования и медицинского освидетельствования прошло около 02 часов и признаки алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании могли не сохраниться.

Доводы Уразова А.Б. и его адвоката о том, что протоколы об отстранении от управления ТС и задержания ТС, подписку о разъяснении прав исключить из числа доказательств, поскольку понятым права не были разъяснены, они расписались, не читая их, подписи поставили в тех местах, куда указали сотрудники ДПС, не состоятельны. В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что какими правами их ознакомил сотрудник ДПС не помнят, протокола подписывали, не читая их. Однако эти показания не дают основание считать, что права им не были разъяснены. Они также не отрицали в судебном заседании, что права им не разъяснялись, а подтвердили, что инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых и они участвовали при освидетельствовании водителя, у которого установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Уразов А.Б. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Доказательств о том, что они подписывали протокола под психологическим давлением либо принуждением, мировым судьей не установлено, они не были обнаружены и в судебном заседании. Указанные протоколы отвечает требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми без каких-либо замечаний и в том числе в тех графах, где им были разъяснены их права.

Так же объяснение врача ФИО1 от 03.03.2015 г. о том, что она не помнит показания алкотектора при мед.освидетельствовании Уразова А.Б. от 10.01.2015 г., не дает повод сомневаться в его результатах.

Кроме того, доводы Уразова А.Б. и его представителя о том, что в подписке о разъяснении прав не подпись Уразова А.Б., не дает основание исключить его из числа доказательств. Подписка была составлена, права Уразову А.Б. разъяснены при двух понятых, что подтверждается их подписями.

Следует отметить, что в административном протоколе от 10.01.2015 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин на 1 км а/д <адрес> Уразов А.Б. управлял а/м в состоянии опьянения, т.е. время совершения правонарушения указано неправильно. Он управлял ТС в 05 час. 20 мин. на указанном участке дороги и был отстранен инспектором ДПС от управления, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в 06 час. 05 мин. был направлен в Мраковскую ЦРБ на медосвидетельствование. Указанную ошибку суд не признает существенным нарушением, влияющим на законность принятого мировым судьей решения.

Мировой судья в постановлении правильно указал, что ссылка защитника Гизатуллиной С.Г. о том, что объяснение врача ФИО1 получено инспектором ДПС, т.е. заинтересованным лицом, что не является доказательством, несостоятельны, и правильно признал допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ее объяснения согласуются с другими материалами дела и в том числе с результатами акта медицинского освидетельствования.

Допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей ФИО3 и ФИО4 показали, что перед освидетельствованием Уразова А.Б. мундштук распаковали, разъяснили ему права, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы Уразова А.Б. о том, что он несколько раз продувал в прибор, при этом прибор первый раз показал 330 мг/л, второй раз – 300 мг/л, третий раз - 0,303 мг/л, то есть прибор каждый раз показывал разные результаты, не подтверждены какими-либо доказательствами. Понятые в судебном заседании не отрицали, что Уразов А.Б. продувал несколько раз, и при них прибором было установлено показание алкоголя - 0,303 мг/л. Каких-либо оснований подозревать в неисправности прибора и достоверность результата освидетельствования не имеется. Согласно свидетельству о поверке № 0057098 Алкотектор –PRO-100 combi с заводским номером № 632078 признан пригодным к применению до 01.04.2015 г.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия заявителя, тем самым нарушены его права, судом исследованы. Так, Уразов А.Б. обратился 02.03.3015 г. с ходатайством мировому судье об отложении судебного заседания с 03.03.2015 г. до 19.03.2015 г. Определением мирового судьи от 03.03.3015 г. в удовлетворении ходатайства Уразова А.Б. отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства и в целях своевременного разрешения дела, отложено рассмотрение дела на 05.03.2015 г., о чем был уведомлен Уразов А.Б. и его адвокат Гизатуллина С.Г. Ходатайство о дальнейшем отложении рассмотрение дела не поступало. 05.03.2015 г. Уразов А.Б. в судебное заседание не явился, мировой судья признал его присутствие при рассмотрении дела не обязательным, дело рассмотрено с участием его адвоката.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Уразову А.Б. наложен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, то есть наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Уразовым А.Б. административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 05 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Уразова А.Б. вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ Насыровой Л.И. от 05 марта 2015 года о привлечении Уразова А.Б. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Уразова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Г.Р.Ишдавлетова

Свернуть