Бузулуцкова Светлана Валерьевна

Дело № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 октября 2018 года ФИО7,

16 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47713 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рублей 40 копеек. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак А072ЕМ134, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ТО34, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак А072ЕМ134, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 253 675 рублей 70 копеек без учета износа. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Гражданская ответственность...

Показать ещё

... ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика возместила истцу выплату страхового возмещения в размере 205 962 рублей 26 копеек с учетом износа. Истец на основании ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму 47 713 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумму в размере 47 713 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рубля 40 копеек, а всего 49 344 рубля 84 копейки.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила вышеназванное решение и.о. мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что истец пытается взыскать с ответчика не разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учет износа, а расходы по утрате товарной стоимости в размере 39 994 рублей и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в то числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между собственником транспортного средства ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак А072ЕМ134, ФИО5 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/15-ТФ (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб», со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6).

ДАТА ИЗЪЯТА, в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак А072ЕМ134, под её управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер А449ТО34, под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 11,12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный номер А449ТО34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11-12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2190 Lada Granta причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА собственник автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного вследствие ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7-8,9).

ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был осмотрен ООО «Региональное Агенство независимой экспертизы» (Группа компания «РАНЭ») с участием ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом выдано направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.15).

Согласно страховому акту (паспорт убытка) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заказу-наряду № В000006380 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ВЭЛЬЮ», подписанному ФИО5, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный знак А072ЕМ134, с использованием материалов составила 203 681 рубль 70 копеек (л.д.16-17,18-19).

Как усматривается из страхового акта (паспорт убытка) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составила 38 360 рублей 76 копеек (л.д.21-22).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и добровольно оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 203 681 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20), а также выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 38 360 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 1 633 рублей 24 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 247 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 43 480 рубля 24 копейки (л.д.27-30).

ООО СК «Согласие» исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26).

Таким образом, признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в общей сумме 253 675 рублей 70 копеек.

Из объяснений истца следует, что данная сумма сложилась из:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 203 681 рублей 70 копеек,

- суммы утраты товарной стоимости, выплаченной ФИО5 в размере 38 360 рублей 76 копеек, и УТС в размере 1 633 рублей 24 копеек, взысканных по решению суда от ДАТА ИЗЪЯТА,

- стоимости оценки УТС, взысканной по решению суда от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования №ССС0324170213 в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ООО "СК "Согласие" убытки частично в размере 205 962 рублей 26 копеек с учетом износа, в том числе на основании решения Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 23,24,25).

Поскольку полученное истцом страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мировой судья взыскал с ответчика в пользу страховщика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 713 рублей 44 копеек (253 675 рублей 70 копеек – 250 962 рубля 26 копеек) и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 1 631 рубля 40 копеек.

Изучив материалы дело с учетом требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены не в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании размера понесенных убытков представил, в том числе, платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о перечислении на счет ООО «ВЭЛЬЮ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta в размере 203 681 рубля 70 копеек на основании страхового акта (паспорт убытка) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заказа-наряда №В000006380 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20); платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 38 360 рублей 76 копеек о перечислении указанной суммы ФИО5 в счет страхового возмещения по страховому акту (паспорт убытка) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.31); платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 43 480 рублей 24 копейки (л.д.26), перечисленных ФИО5 во исполнение указанного решения заочного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом из материалов дела следует, что истец восстановил автомобиль потерпевшей за 203 681 рубль, перечислив ООО «ВЭЛЬЮ» денежные средства за ремонт в указанном размере.

Однако не выплатил потерпевшей стоимость утраты товарной стоимости, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО5 удовлетворены.

До вынесения решения суда истец добровольно выплатил потерпевшей часть утраты товарной стоимости в размере 38 360 рублей 76 копеек и после решения - 43 480 рублей 24 копейки, из которых 1 633 рубля 24 копейки – остаток невыплаченной утраты товарной стоимости, 10 000 рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости, 500 рублей – компенсация морального вреда, 26 347 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы на представителя.

Таким образом, истцом по страховому случаю выплачено в общей сумме 285 522 рублей 70 копеек, из которых 203 681 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 81 841 рубль – общая сумма выплаты УТС и судебных издержек потерпевшей ФИО5

Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило истцу ущерб в размере 154 582 рублей 30 копеек (л.д.23).

Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратился в арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 51 379 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба 51 379 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей (л.д.25).

Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму ущерба в указанном размере по решению арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки, в связи с данным страховым случаем на общую сумму 208 017 рубля 26 копеек. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатила истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика 47 713 рублей 44 копейки как разницу ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Между тем, из представленных документов следует, что указанная сумма в размере 47 713 рублей 44 копеек является расходами по выплате потерпевшей ФИО5 утраты товарной стоимости и расходов по оценке товарной стоимости (285 522 руб. 70 коп. – (208 017 руб. 26 коп. – 2 055 руб.) – 26 347 руб. – 5 000 руб. – 500 руб.), где 285 522 рубля 70 копеек – общая сумма выплат истцу по страховому случаю; 208 017 рублей 26 копеек – выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца; 2 055 рублей – государственная пошлина, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по решению арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ; 26 347 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы на представителя, 500 рублей – компенсация морального вреда, выплаченные истцом потерпевшей по решению Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, 47 713 рублей 44 копейки – выплаченные истцом потерпевшей утрата товарной стоимости и расходы на оценку товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущерба, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что 47 713 рублей 44 копейки являются суммой утраты товарной стоимости и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – отмене.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 31, ФИО1 были понесены расходы за составление возражений на исковое заявление - 2 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, за представление её интересов в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, оплаченных ею адвокату адвокатского образования «Адвокатский кабинет» ФИО7 (л.д.94, 109)

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оценивает объем работы, произведенной по делу адвокатом, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА). Также при оценке стоимости оказанных услуг, суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.71), которая подлежит взысканию с истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 47 713 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рублей 40 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Щелконогова

Свернуть