Уразов Анатолий Викторович

Дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Уразову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Уразову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> между АО «СК «Астро-Волга» и Уразовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, vin №, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> Уразов А.В., управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <......> (<......>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий <......> Н.Ф., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей <.....

.......> судебного участка Купинского судебного района <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

<дата> <......> Н.Ф. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере <......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Уразова А.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Уразова А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» <......> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в иске.

В судебном заседании ответчик Уразов А.В. и его представитель Уразова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска, не согласившись с размером причиненного ущерба, кроме того оспаривали объем причиненных транспортному средству механических повреждений.

Третье лицо <......> Н.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с со ст. 1 Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и его размер определяется исходя из положений, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в <......> часов <......> минут Уразов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>Б р.<адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на припаркованный автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий <......> Н.Ф., причинив транспортному средству последнего механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Уразова А.В, который постановлением № от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что <дата> в <......> часов <......> минут Уразов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № регион, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. <......>).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с тем, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. <......>).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <......> Н.Ф. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <......>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера и задней крышки багажника, что следует из акта осмотра поврежденного имуществ от <дата> (л.д. <......>), а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой также зафиксированы повреждения указанного транспортного средства (задний бампер, багажник) (л.д. <......>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <......>, государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по договору серии ХХХ № (л.д. <......>), автогражданская ответственность собственника автомобиля <......>, государственный регистрационный знак № регион Уразова А.В., застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по договору серии ХХХ № (л.д. <......>).

<дата> <......> Н.Ф. обратился АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> в <......> часов <......> минут водитель Уразов А.В., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на припаркованный автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. <......>).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, <дата> между АО «СК «Астро-Волга» и <......> Н.Ф. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому, стороны в соответствии с п. 12 ст. 12 Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет <......> руб. (л.д. <......>).

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «СК «Астро – Волга» перечислило <......> Н.Ф. страховое возмещение в размере <......> рублей (л.д. <......>).

Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевшим в соответствии с правилами страхования поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, по результатам которого страховщиком и потерпевшим был согласован размер страхового возмещения, представлены требуемые для выплаты документы, перечисление денежных средств также подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что не согласны с размером ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении автотехнической оценочной экспертизы, однако от ответчика и его представителя ходатайства о назначении экспертизы не поступало, указанные лица отказались от проведения экспертизы, не оспорили заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <......>, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Довод представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только задний бампер автомобиля <......>, государственный регистрационный знак, представленным фотоизображением поврежденного автомобиля не подтверждается, указанный довод опровергаются сведениями содержащимися в акте осмотра поврежденного имуществ от <дата> схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, а также пояснениями <......> Н.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо заднего бампера был поврежден и багажник автомобиля.

Поскольку АО «СК «Астро – Волга» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что у страховщика в силу прямого указания закона возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с тем, что виновное лицо – ответчик Уразов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <......> рублей, т.е. в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Уразова А. В. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата>.

<Председательствующий л.п. А.А. Максимейко>

Судья Максимейко А.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года гражданское дело по иску А. к ООО «Елизаветинское» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО «Елизаветинское» на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя А. – У., представителя ООО «Елизаветинское» - М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к ООО «Елизаветинское» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Елизаветинское» был заключен договор подряда на ремонт животноводческой площадки. Согласно договору заказчик обязался оплатить за выполненную работу 70 000 рублей. Истцом ремонт животноводческой площадки выполнен качественно и в срок, однако ответчик оплату за выполненную работу не произвел со ссылкой на отсутствие денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за выполненную работу, которое ООО «Елизаветинское» проигнорировало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А. просил взыскать с ООО «Елизаветинское» 70 000 рублей задолженности по договору подряда, а также 2 300 рублей в счет ...

...возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО «Елизаветинское» в пользу А. взыскано 55 000 рублей задолженности по договору подряда, 1 850 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 56 850 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласно ООО «Елизаветинское» и в апелляционной жалобе его представитель – М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору подряда производилась как в денежной, так и в натуральной форме. Каждая ведомость натуральной оплаты, предоставленная в суд первой инстанции, содержит ФИО получателя, наименование и количество товара, его стоимость, подпись получателя.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание указанные ведомости, сославшись на то, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только денежная оплата работ. Тогда как договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вообще не предусматривает способов оплаты.

Оплата работ в натуральной форме производилась по соглашению сторон договора, поскольку А. сам добровольно принимал товар, денежных средств за товар в ООО «Елизаветинское» не вносил, ставил свою подпись в ведомости натуральной оплаты, т.е. понимал, что получает товар в счет оплаты работ и был с этим согласен. Иных оснований для безвозмездной передачи товара А., помимо оплаты по договору подряда, у ООО «Елизаветинское» не было.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Елизаветинское» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого А. обязался выполнить ремонт животноводческой площадки, а ООО «Елизаветинское» обязалось оплатить работу исполнителя в сумме 70 000 рублей.

Предусмотренные договором подряда работы А. выполнил в полном объеме и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елизаветинское» частично оплатило А. стоимость выполненных работ в размере 15000 рублей (л.д. 24). Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 55000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения перед А. задолженности. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ООО «Елизаветинское» в пользу А. сумму задолженности по договору подряда в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору подряда производилась в натуральной форме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором подряда предусмотрена оплата за работу в денежной форме, доказательств наличия соглашения между ООО «Елизаветинское» и А. об изменении порядка расчетов по договору ответчиком не представлено.

Более того, в ведомостях выдачи натуральной оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г., согласно которым А. получал зерноотходы, телят и муку, отсутствуют сведения о том, что указанные в ведомостях материальные ценности были получены А. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что оплата работ произведена в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елизаветинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Елизаветинское» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Уразов А. обратился в суд с иском к ООО «Елизаветинское» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Елизаветинское» был заключен договор подряда на ремонт животноводческой площадки. Согласно договору заказчик обязался оплатить за выполненную работу <......> рублей. Истцом ремонт животноводческой площадки выполнен качественно и в срок, однако ответчик оплату за выполненную работу не произвел со ссылкой на отсутствие денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за выполненную работу, которое ООО «Елизаветинское» проигнорировало, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Елизаветинское» в его пользу <......> рублей задолженности по договору подряда, а также <......> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Уразов А. и его представитель У.Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уразов А. дополнительно пояснил, что работы по ремонту животноводческой площадки по договору от <дата> он выполнил в полном объеме, но опла...

...ту именно за ремонт животноводческой площадки он не получил.

Представитель ответчика ООО «Елизаветинское» - Е.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Уразова А. не признал, пояснил, что действительно <дата> между истцом и ООО «Елизаветинское» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту животноводческой площадки. Истцом был произведен ремонт животноводческой площадки в полном объеме: возведена стена, заменен пол, выполнены другие работы, которые ООО «Елизаветинское» фактически приняло без документального оформления и произвело оплату в полном объеме в размере <......> рублей. Расчет с Уразовым А. был произведен частично деньгами и частично в натуральной форме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск Уразова А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что <дата> между истцом Уразовым А. и ответчиком ООО «Елизаветинское» был заключен договор подряда на ремонт животноводческой площадки, согласно которому исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ качественно и в срок, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме <......> рублей. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Истец Уразов А. во исполнение договора подряда от <дата> выполнил весь объем работ по ремонту животноводческой площадки, ответчик принял выполненную работу, претензий истцу по поводу недостатков в его работе не предъявлял. О том, что работы по ремонту животноводческой площадки Уразовым А. были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты по договору подряда от <дата> представителем ответчика представлен расходно-кассовый ордер от <дата>, согласно которому по договору подряда от <дата> истцу Уразову А. выплачено <......> рублей, в судебном заседании Уразов подтвердил, что в указанном документе в графе «получил» стоит его подпись.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени оплата выполненных работ по договору подряда от <дата> ответчиком ООО «Елизаветинское» произведена в размере <......> рублей, т.е. не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком во исполнение договора подряда от <дата> произведена оплата Уразову А. в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Представленные ответчиком платежные ведомости за <дата> и <дата> из которых следует, что Уразов получил денежные средства от ОАО «Родина», а также договор купли-продажи трактора Т-25А, заключенный между ОАО «Родина» и Уразовым находит не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку ОАО «Родина» не является стороной по договору подряда на выполнение работ по ремонту животноводческой площадки от <дата>.

Ведомости выдачи натуральной оплаты за <дата>, <дата> и <дата>., согласно которым Уразов А. получил зерноотходы, телят и муку, не свидетельствуют об оплате за выполненные Уразовым А. работы по договору подряда от <дата>. Кроме того, согласно договору подряда от <дата> предусмотрена оплата за работу в денежном выражении, доказательств изменения порядка расчетов по договору представителем ответчика не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <......> рублей (<......>.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Уразова А. подлежит взысканию госпошлина в размере <......> рублей <......> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уразова А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елизаветинское» в пользу Уразова А. <......> рублей задолженности по договору подряда, <......> рублей <......> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <......> (<......>) рублей <......> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.