Урбан Евгений Гербертович

Дело № 2-70/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 июня 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Алексея Владимировича к Хахалину Сергею Викторовичу и Урбану Евгению Гербертовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хахалину С.В. и Урбану Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере 50 000 рублей за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате гибели животного (коровы) имущественный вред.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиками (исполнители) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 г. Ответчики обязаны были осуществлять выпас скота с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г.Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения Договора, что привело к нанесению имущественного ущерба истцу, который выражается в падеже (смерти) 1 (одной) головы крупнорогатого скота (далее по тексту - КРС), а также потери теленка, случившегося 05.10.2022 года. В адреса Ответчиков 17.10.2022 года были направлены письменные досудебные претензии о возмещении нанесенного имущественного вреда в результате не исполнения условия договора. Ответчиками не выполнены условия договора, а также при наличии фактического прекращения действующего договора в одностороннем порядке без какого либо уведомления ...

...истца и без осуществления необходимых мер для сохранения вверенного имущества. Согласно «Справки о стоимости от 14 ноября 2022 года», средняя стоимость стельной коровы возрастом 6 лет оценивается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Следовательно, принимая во внимание среднюю стоимость, а также тот факт, что корова давала молоко и на момент падежа вынашивала теленка.

В судебном заседании истец Володин А.В. уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что в мае 2022 г. с ответчиками заключил спорный договор пастьбы. Домашних животных он как ив се жители села Белоярск приводили в определенное место рано утром, откуда ответчики угоняли их на пастбище, а вечером забирали. Он иногда, не дожидаясь ответчиков оставлял коров и уходил. 30.09.2022 г. ему стало известно о том, что Урбан Е.Г. в связи с получением травмы во время пастьбы скота, больше пасти не будет. Об этом известно стало в том числе и от главы сельсовета. С 1 по 4 октября 2022 г. он (Володин) своих домашних животных пастухам лично утром не передавал. Просто пригонял на место сбора и уходил. Всегда пригонял и при отсутствии пастухов, потому что содержит более 20-ти голов и дома их держать не выгодно. О том, что Хахалин С.В. с 03.10.2022 г. также перестал пасти коров, не знал, в общей группе села в чатах не состоит. 03.10.2022 г. также просто выгнал принадлежащих ему животных к месту сбора и больше не контролировал. Вечером собрал своих животных, идущих по селу, при этом не стал интересоваться у жителей села, в том числе и живущих по соседству с ним, о том, почему пастухи не пригоняли животных домой. 04.10.2022 г. также утром выгнал животных к месту сбора стада, пастухов не дожидался, ушел. Вечером 04.10.2022 г. в контакте (общая группа жителей села) стали появляться фотографии и сообщения о том, что на полях умерла корова и интересовались, чья она. Он опознал её как свою. На следующий день корову осмотрела ветеринарный врач и сказала причину гибели. Труп коровы никто не вскрывал. Ветеринарный врач сказала, что в этом нет необходимости, так как труп животного уже вздуло. Причину гибели определили по внешним признакам, рядом также было поле. Об осмотре трупа коровы он (истец) ответчиков в известность не ставил. Оставляя своих животных в месте сбора КРС в стадо без участия пастухов (ответчиков), надеялся, что все будет хорошо, так как дома животных держать дорого, много уходит корма. Дома он осуществляет прикорм животных, в том числе и дробленым зерном пшеницы. Так было и 3 и 4 октября 2022 г. Уменьшил исковые требования до размеров, указанных в договоре по пастьбе скота в качестве взыскания за нарушения. Доказательств о стельности (беременности) умершей коровы, кроме своих пояснений, представить не может, пастухам (ответчикам) об этом не говорил. Не отрицает факт того, что за сентябрь 2022 г. не оплатил ответчикам согласно спорного договора за осуществление ими пастьбы животных.

Представитель истца Володина А.В., действующий на основании доверенности № Бочкарев Н.М. уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Урбан С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно в мае 2022 г. он и Хахалин С.В., при содействии администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района, заключили с жителями села, кто имеет в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот (Далее - КРС), договора о пастьбе КРС до октября 2022 г. Жители села (собственники КРС) утром около 07:00 часов должны были приводить животных в оговоренное место, передавать им (ответчикам) и последние угоняли на пастбища. Вечером стадо пригоняли и гнали по улицам села. Первый месяц они (ответчики) пасли КРС вдвоем, так как животные должны привыкнуть быть в стаде, а потом пасли по одному 2 дня через 2 дня. 30.09.2022 г. он (Урбан) во время пастьбы скота, упал с лошади и получил сильную травму. Поэтому с 01.10.2022 г. он уже пасти коров не мог, об этом говорили всем жителям села кого видели. Также об этом он сообщил главе сельсовета, а последняя, оповестила всех жителей села через общую группу в сети сотовой связи. Хахалин С.В. должен был допасти коров до 20.10.2022 г., но пас только 1 и 2 октября, а потом также указанным выше способом, оповестили жителей села, что с 03.10.2022 г. пасти коров уже не будет. Погибшее животное он не осматривал, никто не приглашал. Володин А.В. утром должен был передавать коров для дальнейшей пастьбы лично им (ответчикам – пастухам), а не оставлять без присмотра. Рядом с местом сбора КРС находится свалка села и корова могла там что-то съесть, от чего и умерла. Также о дома могла что-то съесть. Настаивает на том, что Володин А.В. знал, что с 03.10.2022 г. они (ответчики) домашний скот уже пасти не будут.

Ответчик Хахалин С.В. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в мае 2022 г. он и Хахалин С.В., при содействии администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района, заключили с жителями села Белоярск, кто имеет в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот (Далее - КРС), договора о пастьбе КРС до октября 2022 г. Жители села (собственники КРС) утром с 07:00 часов до 07:30 часов должны были приводить животных в оговоренное место сбора и передать им (ответчикам), а последние угоняли на пастбище. Вечером стадо пригоняли. Первый месяц они (ответчики) пасли КРС вдвоем, так как животные должны привыкнуть быть в стаде, а потом пасли по одному 2 дня через 2 дня. 30.09.2022 г. Урбан Е.Г. во время пастьбы, упал с лошади и получил сильную травму. Поэтому с 01.10.2022 г. он (Хахалин) должен был пасти коров один. Однако у него (Хахалина) старая и больная лошадь, поэтому пасти уже с 03.10.2022 г. он не смог, о чем вечером 02.10.2022 всех кого из собственников КРС видел, ставил в известность о том, что с 3 октября 2022 г. он и Урбан коров пасти уже не смогут. Также об этом оповестили Кортузский сельсовет, а именно заместителя главы Волобуеву О.Н., которая об этом оповестила жителей с. Белоярск через сотовую связь, где создана общая группа жителей села. О том, что погибшая корова стельная (беременная) истец не говорил. Корова могла съесть что-либо дома или по пути на место сбора стада и от этого умереть. Володин А.В. согласно договора обязан был сдавать коров пастуху утром, чего не делал. При вскрытии трупа животного не присутствовал об этом его никто в известность не ставил. Причина смерти которые ему не известна.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом из пояснений сторон и исследованного в судебном заседании безномерного договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 г. от 20.05.2022 г. (л.д. 60) установлено, что 20.05.2022 г. между Володиным А.В. (заказчик, истец) и Урбан Е.Г. и Хахалиным С.В. (исполнители, ответчики) был заключен договор возмездного оказания услуг. Статьей 1 договора предусмотрено, что Исполнители (истец) обязуются по заданию Заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего последнему крупного рогатого скота в количестве 30 голов. Выпас скота осуществляется с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г.

П/п. 1 п. 2.2 ст. 2 Договора определено, что хозяин (заказчик, истец) обязан передать пастуху (исполнителю, ответчики) утром свой КРС в стадо и встречать из стада животных в отведенных для этого местах – ниже здания школы за усадьбой «Прецер».

Особыми условиями договора, а именно п. 4.5 ст. 4 сторонами определено, что в случаях, когда животное не было сдано в стадо пастуху в местах сбора Исполнитель (ответчики) за его здоровье и сохранность ответственности не несут.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является жителем с. Белоярск Краснотуранского района. Также у него в ЛПХ (личное подсобное хозяйство) содержится крупно-рогатый скот (КРС). В мае 2022 г. он с ответчиками также заключил договор пастьбы КРС. Животных он и иные жители села утром всегда пригоняли к месту сбора стада, сдавали животных пастуху и уходили. Если пригоняли чуть раньше и пастуха еще не было, то стояли и ждали прибытие пастуха, так как животных одних оставлять опасно, рядом свалка мусора, где животные могут съесть что угодно, в том числе и целлофан и пр., да и могут уйти и потеряться. В мессенджере «ВатСап» создана группа, в которую входят жители села Белоярск Краснотуранского района и через которую доводится информация, в том числе и сельским советом, до жителей с. Белоярск. 03.10.2022 г. он (Свидетель) и иные жители села, уже знали о том, что пастухи (ответчики) пасти КРС не будут. Эту информацию жители активно обсуждали как в «ВотСап», так и когда пригоняли животных к месту сбора. Поэтому прогоняли животных мимо свалки, направляя в сторону пастбищ и шли домой. КРС уже паслись самопасом на страх и риск хозяев.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в октябре 2022 г. и по настоящее время работает ветеринарным врачом в КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии». Точную дату не помнит, но согласна, что в октябре 2022 г., осуществляла осмотр павшей коровы, принадлежащей истцу (Володину). Вскрытие трупа животного не производила. Причину смерти в кате осмотра указала согласно внешним признакам. Не отрицает то, что смерть животного от вздутия рубца, может наступить при попадании в желудок не только при поедании зерна пшеницы, но и инородных предметов (веревка, полиэтилен и т.п.), а также при поедании такой свежей зелени как травы – люцерна, клевер и т.п. В данном случае вскрытие трупа животного (коровы истца) не проводилось, поэтому именно от чего произошло вздутие рубца достоверно не установлено. Не исключает факт поедания животным и в момент его кормления по месту своего содержания зерен, которые в дальнейшем привели к летальному исходу. Как житель села Белоярск однозначно настаивает на том, что истец (ФИО2) еще до гибели коровы уже знал о том, что пастухи (ответчики) 02.10.2022 г. перестали пасти стадо, это знали все жители села.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании копии справки, выданной 04.10.2022 г. врачом хирургом Краснотуранской районной больницы (л.д. 63), копий скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» жителей села Белоярск Краснотуранского района (л.д. 61-62, 78-79), письменной информации №, предоставленной главой Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (л.д. 77), а также представленной ответчиками письменной информации в виде письменных пояснений жителей села Белоярск Краснотуранского района (л.д. 86-90) судом установлено, что 30.09.2022 г. ответчик Урбан Е.Г. получит травму при пастьбе скота и е него погибла лошадь, а второй пастух не сможет один допасти скот. В связи с чем, население с. Белоярск было оповещено о прекращении пастьбы указанными пастухами (ответчики) домашних животных с 03 октября 2022 г.

На основании вышеизложенного суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о том, что он не знал о том, что с 03.10.2022 г. ответчики перестали осуществлять пастьбу домашних животных.

Так истец пояснил, что 3 и 4 октября 2022 г. он (Истец) оставлял принадлежащих ему КРС в количестве 29 голов в месте, где до этого ответчики (пастухи) осуществляли сбор стада для дальнейшей пастьбы на пастбище. При этом он (истец) не дожидался пастуха и последнему лично не передавал животных. На вопрос суду с чем связано, что животных в таком случае он (истец) не оставил дома в связи с отсутствием пастуха, ответил экономической невыгодностью (дополнительные расходы на содержание - кормление). В вечернее время 03.10.2022 г. он (истец) также не пытался связаться с пастухами (ответчиками) с целью выяснения вопроса о том, почему они не осуществляют пастьбу животных.

Согласно представленной заместителем главы Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Волобуевой О.Н. 25.05.2023 г. письменной информации № (л.д. 98) следует, что в с. Белоярск проживает всего 180 человек взрослого населения. При этом только 49 дворов в личном подсобном хозяйстве содержат КРС. Что по мнению суда, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что с 03.10.2022 г. ответчики уже не осуществляют пастьбу домашних животных (КРС), обратного истцом суду не представлено.

Судом также из пояснений истца, исследованных в судебном заседании фотоснимков (л.д. 18-22) и скриншотов сообщений (л.д. 81) установлено, что 04.10.2022 г. принадлежащая истцу корова умерла в окрестностях с. Белоярск Краснотуранского района Красноярского края, что не отрицают ответчики и подтверждает свидетель ФИО9

Из исследованной судом копии протокола осмотра трупа животного (л.д. 32-33) составленного ветеринарным врачом ФИО9 следует, что «корова, принадлежащая ФИО2, пала (умерла) 05.10.2022 г., была осмотрена 06.10.2022 г. Труп животного лежал на покосе рядом с полем пшеницы в 5 км.от с. Белоярск. Прижизненный диагноз со слов ФИО2 – здорова. Желудок – вздутие рубца. Смерть животного произошла от вздутия рубца – тимпания. В следствие поедания мороженой зеленой массы и цельной пшеницы, произошла закупорка книжки и вздутие рубца».

Между тем, в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, вышеуказанный протокол осмотра трупа животного суд не принимает во внимание как допустимое, относимое и достаточное доказательство в части установления причины падежа (смерти) коровы, принадлежащей истцу по следующим основаниям:

· Не осуществлено вскрытие трупа животного, при этом вывод о причинах смерти делается при визуальном внешнем осмотре трупа коровы, но с установлением поражений пищеварительной системы животного, при этом указываются причины и материалы, послужившие основанием отказа ЖКТ животного при отсутствии их непосредственного визуального или инструментального наблюдения;

· Дата смерти указана не 4, а 5 октября 2022 г., а осмотр производился 6 октября 2022 г., то есть через 1 сутки после обнаружения трупа животного, в связи с чем, вздутие трупа животного могло произойти в течение суток по естественным процессам – разложение внутренних органов, их содержимого и т.п.;

· Также при осмотре не присутствовали ответчики, которые могли задать вопросы лицу, производившему осмотр, а также убедиться в его компетенции осуществлять такие действия, а также в удостоверении личности данного лица.

В связи с тем, что в настоящее время труп животного утилизирован провести судебную зоотехническую или иную экспертизу с целью установления причины смерти животного и условий, способствовавших наступлению гибели коровы, а как следствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями (гибель коровы), не представляется возможным.

Так из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 (гражданская супруга истца) следует, что в вечернее и утреннее время во время доения коров, в том числе перед выгоном их на пастбища, истец осуществляет кормление животных, в том числе и дробленым зерном.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (пастухов) и гибелью (падежом, смертью) коровы, принадлежащей истцу. Так отсутствуют доказательства объективно указывающие (устанавливающие) причину смерти указанного животного. Также отсутствуют доказательства того, что данное корова на дату смерти была стельная (носила теленка) и, что помимо этого, приносила иной доход (его размер) собственнику – истцу.

Так свидетель ФИО9, являющаяся специалистом в области ветеринарии, суду показала, что определить наличие стельности (беременности) коровы при внешнем осмотре, возможно только за непродолжительный период времени 7-10 дней до отела коровы.

Истец же пояснил, что отел погибшей коровы должен был произойти примерно в конце декабря 2022 г.

По вышеизложенным основанием суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных исковых требований доводы представителя истца о том, что требования должны быть удовлетворены только по тем основаниям, что ответчики ненадлежаще выполняли вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиками, в том числе заблаговременно и надлежащим образом не уведомили истца о прекращении осуществления пастьбы коров.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о необоснованности заявленных исковых требований и как следствие к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, к Урбан Евгению Гербертовичу, ДД.ММ.ГГГГ и Хахалину Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате этого имущественный вред в виде гибели животного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2023-000003-49

Дело № 33-10837/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Володина Алексея Владимировича к Хахалину Сергею Викторовичу и Урбану Евгению Гербертовичу о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Володина А.В. - Бочкарева Н.М.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Владимировича, <дата> года рождения, к Урбан Евгению Гербертовичу, <дата> года рождения и Хахалину Сергею Викторовичу, <дата> года рождения о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате этого имущественный вред в виде гибели животного – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Хахалину С.В. и Урбану Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2022 года между ним (заказчиком) и Хахалиным С.В. и Урбаном Е.Г. (исполнителями) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года. Ответчики обязаны были осуществлять выпас скота с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, что привело к нанесению имущественного ущерба истцу, который выражается в падеже (смерти) одной головы крупнорогатого скота, а также потери теленка, случившихся 05 октября 2022 года. Полага...

...ет, что ответчиками не выполнены условия договора, а в случае его фактического прекращения в одностороннем порядке – ответчиками не произведено уведомление об этом истца, не предприняты меры к сохранению вверенного имущества. Средняя стоимость стельной коровы возрастом шесть лет оценивается в размере 80 000 рублей. Ссылаясь на то, что корова давала молоко и на момент падежа вынашивала теленка, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 100 000 рублей за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с.Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за имущественный вред, причиненный в результате гибели животного (коровы).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 128).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина А.В. - Бочкарев Н.М. просит отменить решение суда как незаконное. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Володин А.В. был осведомлен о прекращении договора, так как каких-либо уведомлений в адрес последнего направлено не было. Обращает внимание на то, что согласно справке Урбан Е.Г. получил травму именно 03 октября 2022 года, а не 30 сентября 2022 года, как на то указывает суд. Ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела расписок жителей с.Белоярск.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Володина А.В. - Бочкарев Н.М. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Обращает внимание, что стороны не договаривались о фактическом прекращении договора, каких-либо письменных соглашений не подписывали; материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиками в адрес истца направлено уведомление надлежащей формы. Своими действиями ответчики в одностороннем порядке изменили существенное условие заключенного договора относительно срока его действия. Кроме того, судом не исследованы оригиналы скриншотов, представленных ответчиками, телефон для изучения достоверности данных скриншотов на обозрение суда не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Володина А.В., Хахалина С.В., Урбана Е.Г., представителя третьего лица - администрации Кортузского сельсовета, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частями 3,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года между Володиным А.В. (заказчиком) и Урбан Е.Г., Хахалиным С.В. (исполнителем) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего Володину А.В. крупнорогатого скота в количестве тридцати голов в период с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года, а последний обязался оплатить данные услуги. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выпас скота исполнителем производится в специального отведенных местах выпаса (пастбищах) с продолжительностью времени – с 7:00 до 7:30 часов до 20:00 часов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20 мая 2022 года заказчик обязан передавать пастуху утром свой крупнорогатый скот в стадо и встречать из стада своих животных в отведенных для этого местах ниже здания школы за усадьбой Прецер; своевременно предупреждать пастухов о заболевании животного, по мере необходимости оставлять больного животного на личном подворье; ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца вносить плату за пастьбу животного в размере 350 рублей за голову.Обязанности исполнителя предусмотрены в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора пастухи несут материальную ответственность за здоровье и сохранность животных, выгнанных в стадо здоровыми, кроме случаев, независящих от пастухов: падение со скалы, завал в промоины, загрызение зверем, удар молнии, поражение электротоком, стихийные бедствия; в случае падежа и потери животных по вине исполнителя. За падеж или потерю коровы по вине пастухов последние выплачивают владельцу животного сумму 50 000 рублей, а при реализации мяса – за минусом вырученной суммы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда животное не было лично сдано в стадо пастуху или не встречено из стада в местах сбора, исполнитель не несет ответственность за его здоровье и сохранность.

Согласно справке Главы Кортузского сельсовета А.А.А. от 15 мая 2023 года (л.д.77) для населения села в соответствующей группе мессенджера, в которую входит 73 участника села Белоярск, 01 октября 2022 года размещено сообщение о том, что со 02 октября 2022 года пастьба скота в с.Белоярск прекращается по причине получения травмы одним из пастухов – Урбаном Е.Г., гибели у последнего лошади. Населению села также разъяснено о том, что пастух Хахалин С.В. единолично пасти стадо не сможет.

04 октября 2022 года Урбан Е.Г. обратился в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с жалобами на боли в <данные изъяты>, травму в быту, случившуюся 03 октября 2022 года. По результатам осмотра врача-хирурга Урбану Е.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>, прописано соответствующее лечение, выписан больничный лист вследствие выявленной нетрудоспособности на период с 04 октября 2022 года по 12 октября 2022 года (л.д.63).

05 октября 2022 года произошел падеж коровы, принадлежащей Володину А.В., что подтверждается протоколом осмотра трупа животного, составленным вет.фельшером Краснотруранского отдела ветеринарии В.В.В. (л.д. 32), согласно которого смерть животного, принадлежавшего Володину А.В., произошла вследствие закупорки книжки и вздутия рубца (тимпания), случившихся в результате поедания мороженной зеленой массы и цельной пшеницы (л.д.32-33).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлена справка о стоимости от 14 ноября 2022 года, подписанной М.М.М., согласно которой средняя рыночная стоимость коровы возраста 6 лет составляет 80 000 рублей (л.д.23).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 30 сентября 2022 года ему стало известно о том, что Урбан Е.Г. в связи с получением травмы больше пасти не будет (л.д.127-оборот). В период с 01 по 04 октября он просто пригонял животных к месту сбора и уходил. В дату гибели коровы также утром выгнал животных к месту сбора стада и больше не контролировал, пастуху не передавал, оставил в месте сбора.

Свидетель В.В.В., будучи допрошена судом первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 20 июня 2023 года, пояснила, что работает ветеринарным врачом в КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии», в октябре 2022 года осуществляла осмотр павшей коровы, принадлежащей истцу Володину В.А.. Вскрытие трупа животного не производила. Причину смерти в акте осмотра указала согласно внешним признакам. Не отрицает то, что смерть животного от вздутия рубца может наступить при попадании в желудок не только зерна пшеницы, но и инородных предметов (веревка, полиэтилен и т.п.), а также при поедании такой свежей зелени как травы – люцерна, клевер и т.п.. В данном случае вскрытие трупа животного (коровы истца) не проводилось, поэтому именно от чего произошло вздутие рубца достоверно не установлено. Не исключает, что кормление животного зерном по месту его содержания могло привести к летальному исходу (л.д.134).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью (падежом, смертью) принадлежащей ему коровы и действиями (бездействием) ответчиков – пастухов Урбана Е.Г., Хахалина С.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, судом правомерно учтено, что проведение судебной экспертизы в целях установления причины смерти животного является невозможным по причине утилизации трупа животного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств данного дела, в день гибели коровы истца пастухами Хахалиным С.В. и Урбаном Е.Г. выпас скота в соответствии с ранее заключенным договором о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей села Белоярск не осуществлялся по причине получения травмы одним их пастухов и отсутствия у второго возможности осуществлять выпас одному; в указанный день истец пригнал принадлежащих ему животных к месту сбора и оставил там без присмотра, вечером узнал, что одна из принадлежащих ему коров умерла.

Таким образом, вред имуществу истца какими-либо действиями ответчиков не причинялся, в день гибели животного указанная корова пастухам не передавалась, соответственно, предусмотренных законом либо заключенным между сторонами договором оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере стоимости коровы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Володин В.А. не был уведомлен о прекращении действия договора от 20 мая 2022 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в таком случае Володин В.А. был обязан действовать в соответствии с договором и передать животное пастуху, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки у истца возникли из-за одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора, также подлежат отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность пастухов только за оставление работы без уважительной причины и только в виде выплаты сельсовету неустойки и возмещения ущерба, связанного с наймом новых пастухов (п.4.6). Возмещение владельцам КРС стоимости животных, павших в результате оставления владельцами без присмотра, договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы скриншотов, представленных ответчиками, телефон для изучения достоверности данных скриншотов на обозрение суда не предоставлялся, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Володиным В.А. не представлены суду копии документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов (скриншшотов), представленных стороной ответчика. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы ответчика, по правилам статьи 71 ГПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных доказательств (скриншотов).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Володина А.В. - Бочкарева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023