Урганов Виктор Николаевич

Мировой судья Лукьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.

при секретаре Гудковой С.Е.,

изучив материалы частной жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.07.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Урганова В.Н., Ургановой Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также неустойки за превышение допустимой продолжительности отключения системы горячего водоснабжения, судебных расходов, сославшись на то, что истцы проживают в <адрес>, в котором в 2019 в течение 35 суток по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10.07.2020 устранить упомянутые в судебном определении недостатки (указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки – когда именно и на какой период производилось отключение горячего в...

...одоснабжения, приложив к иску соответствующие документы).

Поскольку в установленный мировым судьей срок приведенные выше нарушения устранены не были, определением того же мирового судьи от 13.07.2020 исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, СРОО «ОЗПП «Потребитель» подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного определения от 13.07.2020 по мотивам его незаконности.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ, в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом, доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Нормы ГПК РФ не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению конкретные доказательства или документы в обоснование своих требований.

Круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Оценка оснований иска и заявленных требований осуществляется в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в решении суда.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче иска СРОО «ОЗПП «Потребитель» соблюдены и процессуальных препятствий для его принятия к производству не имелось (истцами в заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны их требования, сформулированы сами исковые требования, имеется расчет неустойки).

Таким образом, оставление названного искового заявления без движения по указанным в определении от 19.06.2020 мотивам является неправильным, нарушающим право истцов на доступ к правосудию.

При таком положении, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13.07.2020 отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 11 г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин

дело №2-31/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урганова Виктора Николаевича, Ургановой Евдокии Григорьевны к Моторико Виктору Семеновичу, Моторико Зинаиде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Урганов В.Н., Урганова Е.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Моторико В.С., Моторико З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>. По вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры № – ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора центрального отопления произошел залив квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «БИНОМ» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 049 руб. Кроме этого, по мере просыхания последствий затопления подтеки так же образовались на обивке мягкой мебели, а именно: диване и двух креслах, расположенных в жилой комнате площадью 16,1 кв.м. Истцы вынуждены были отремонтировать мягкую мебель. Согласно договора возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мягкой мебели: дивана, двух кресел, 5-ти стульев, составила 25 050 руб. Стоимость расходных материалов составила 9 784 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимос...

...ть расходов на ремонт мягкой мебели составила 34 834 руб. 60 коп.

С учетом уточнения, после проведенных по делу судебных экспертиз, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального следующие расходы: по восстановительному ремонту квартиры в размере 102 608 руб., ущерб мебели – 14 709 руб., расходы на ремонт мягкой мебели – 34 835 руб., кроме того, возместить расходы по ремонту телевизора в размере 12 902 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 243 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Дергачева Л.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Моторико З.А. и представитель ответчиков Моторикова З.А. и Моторико В.С. - Гладков А.П. в судебном заседании факт залития квартиры истцов не оспаривали и не возражали против удовлетворения требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 36 713 руб. Возражая против удовлетворения остальных исковых требований, ссылались на то, что стоимость ущерба, причиненного мебели, в сумме 14 709 руб. возмещению не подлежит, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о повреждении мебели в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на ремонт мягкой мебели в сумме 34 885 руб. также не подлежит возмещению, поскольку никакого отношения к имевшему место залитию не имеет. Расходы истцов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг оценщика также не подлежат возмещению, поскольку выводы отчета не соответствуют размерам реально причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены и не соответствуют объему и качеству предоставленных услуг. Требование о взыскании госпошлины в заявленном размере также не подлежит удовлетворению, в связи с явно завышенными исковыми требованиями.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Урганов В.Н. и Урганова Е.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Моторико В.С. и Моторико З.А. (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Из акта обследования квартиры №, составленного комиссией работников ООО ПКФ «Промтехэко», утвержденного ОАО «Жилищник», с участием ответчика Моторико В.С., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры №, в результате которого:

- в прихожей видны следы залития на потолке по всей длине (побелка), на полу вздулся линолеум и ДВП,

- в кухне на полу вздулся линолеум, на стенах на обоях обыкновенного качества видны следы залития, местами обои отклеились от стены,

- в зале на потолке видны следы залития (побелка), разбухли двери,

- в спальне на потолке видны следы залития (побелка), на стенах местами отклеились обои простого качества.

Залитие произошло из <адрес> из-за течи радиатора отопления. Со слов жильцов <адрес> аварийную службу не обращались и радиатор заменили собственными силами. Заявок на течь радиатора от <адрес> ООО ПКФ «Промтехэко» не поступало (т.1 л.д. 11).

Согласно отчета № ООО «Бином» стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136 049 руб. При этом, сумма ущерба определена с учетом повреждения как внутренней отделки квартиры, так и находящейся в ней мебели (т. 1, л.д. 12-40).

В результате осмотра специалистами ООО «Бином» установлены следующие дефекты:

- кухня: потолок обшит пластиковыми панелями по деревянному каркасу, панели деформировались, образовались пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои деформировались. Часть стены облицована плиткой, плитка отстала от поверхности стен, треснула. Пол - основание половая доска, ДВП, линолеум, ДВП и линолеум деформировались. Кухонная мебель изготовлена из ЛДСП, повреждена мойка шириной 800 мм, разбухли 2 фасада, боковые панели 3 штуки, горизонтальная панель. Разбухли деревянные фасады антресоли, 2 штуки. Деформировалась деревянная дверь;

- коридор: потолок побелен, на побелке образовались подтеки. Стены оклеены пенопленом, пеноплен деформировался и отстал от стен. Деформировались 2 двери в проеме. Пол основание ДВП покрытый линолеумом, ДВП и линолеум деформированы. Шкаф в коридоре изготовлен из ДСП ламинированный и покрыт лаком. Повреждена верхняя панель 0,4x6,0 м. и 10 вертикальных стоек шкафа размером 2,49x0,40 м., а так же цокольные планки, общим размером 0,05*3,6 м.;

- жилая комната (16,1 кв.м.): потолок окрашен акриловой краской, образовались пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, образовались пятна и плесень. Пол - основание половая доска, ДСП, ДВП 2 слоя, окрашено масляной краской, ДВП вздулось. Гарнитур -стулья 4 шт. деревянные обтянутые тканью, на стульях образовались подтеки. Тумба под телевизор, изготовлена из ДСП, шпонированная под лаком, повреждена верхняя панель;

- поврежден телевизор PHILIPS;

- разбухла дверь в туалет и в ванную комнату;

- жилая комната (8,2 кв.м.): потолок побелен, на потолке образовались пятна, Обои улучшенного качества, на обоях образовались пятна. Пол - основание дощатое, ДВП окрашено маслянной краской, ДВП вздулось. Деформировалось дверное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ Урганова Е.Г. обратилась с претензией в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей помещения (т.1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

С целью установления стоимости ущерба отделке квартиры и мебели, причиненного заливом, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-146) в ходе обследования <адрес> установлены следующие дефекты, вызванные залитием:

- кухня: потолок подшивной из панелей ПВХ, имеется деформация. Требуется демонтаж/монтаж панелей и обработка средствами от плесени основного потолка на площади 9,33 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 18,4 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 9,33 кв.м. Дверь набухание, не закрывается. Требуется замена дверного полотна;

- коридор: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 11,28 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 37,86 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 11,3 кв.м. Двери - входная, туалет, ванную и комнаты набухание;

- комната площадью 8,24 кв.м: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 8,24 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 25,2 кв.м. Антресоль - набухание дверц. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской на площади 8,24 кв.м.,

- зал: потолок окраска акриловой краской, имеются пятна. Требуется окраска потолка и обработка средствами от плесени на площади 16 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 35,34 кв.м. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской наплощади 16 кв.м. Двери - набухание полотен. Требуется замена полотен двери. Подоконник деревянный трещины. Требуется замена подоконника. Окно деревянное из-за набухания створки лопнуло стекло. Требуется замена стекла.

Таким образом, сметная стоимость на ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры составила без износа на материалы 111 159 руб., с износом на материалы - 102 608 руб.

Также экспертом оценено техническое состояние мебели:

- кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание вертикальных и горизонтальных панелей, дверц в навесных шкафах, столах, мойке,

- встроенная прихожая, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание вертикальных и горизонтальных панелей, дверц,

- стенка, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: набухание нижних панелей,

- ковер 240х330 см., ДД.ММ.ГГГГ г.в.: пятна от залития,

- тумба под телевизор, ДД.ММ.ГГГГ г.в.: нарушение лакового покрытия и набухание верхней панели.

Стоимость ущерба, нанесённого мебели, находящейся в квартире, в результате залития составила 16 234 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития с износом на материалы составил: 102 608 руб. + 16 234 руб. = 118 842 руб.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО1 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что им проводился осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого выявлены дефекты внутренней отделки и мебели, образовавшиеся в результате залива жилого помещения; эксперт не смог пояснить, являются ли выявленные повреждения мебели и дверей следствием залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, а равно им не определялся процент износа поврежденной мебели, поскольку в данной части он ориентировался на пояснения истцов, которые указали, что мебель ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Вместе с тем, отметил, что повреждение мебели является следствием залива водой, такие последствия могут проявиться не сразу, а в течение некоторого времени после самого залива.

С учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были оценены повреждения мебели в <адрес> без учета ее фактического износа, а равно указано имущество, не поименованное в качестве поврежденного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития <адрес> на основании только акта от ДД.ММ.ГГГГ на день залития составляет 36 713 руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждение мебели в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Стоимость ущерба, нанесённого мебели, находящейся в <адрес>, в результате залития согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 709 руб., из расчета:

- кухонный гарнитур – 3 575 руб.,

- встроенная прихожая – 4 500 руб.,

- стенка – 3 250 руб.,

- ковер – 1 584 руб.,

- тумба под телевизор – 1 800 руб.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений мебели, расположенной в квартире истцов, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба.

При этом, представленный стороной истца отчет ООО «Бином» по оценке ущерба, в подтверждение доводов которого под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом был опрощен оценщик ФИО2 оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст.188 ГПК РФ указанный отчет представляет собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний.

Указанный отчет выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненного ООО «Эксперт-оценка», не опровергает, не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем повреждений, возникших в результате данного залива.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчиков, поскольку батарея (прибор) отопления, течь в которой послужила причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения многоквартирного дома и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.

Проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате течи радиатора отопления внутри квартиры ответчиков, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками - собственниками вышерасположенной квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцов судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что находилась в квартире истцов в момент залива и увидела повреждения внутренней отделки квартиры и дверей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что помогала ответчикам убирать воду в квартире истцов, на ее взгляд, мебель в квартире не пострадала.

Свидетель ФИО5 (сестра ответчика Моторико З.А.) пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже происходило залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков, ущерб был возмещен в добровольном порядке. Отдельно был возмещен ущерб, причиненный тумбе под телевизором, в размере 1 500 руб.

Свидетель ФИО6 (соседка истцов) пояснила, что была в день залития в квартире истцов и видела, что вода была в зале, кухне и прихожей. Вода текла с потолка и была в значительном количестве на полу. Двери между комнатой и залом разбухли. В зале ковер был весь пропитан водой. Видела, что одно из кресел и диван были мокрыми. В углу стоял телевизор, они сняли его с тумбы, на ней была вода. В прихожей пострадал линолеум и стенка.

Свидетель ФИО7 (мастер ОАО «Жилищник») пояснила, что осматривала квартиру истцов на следующий день после залива. В акте о залитии, как правило, указываются повреждения, причиненные только внутренней отделке квартиры, остальное имущество включается в акт по просьбе собственника. Насколько она помнит, в квартире истцов в результате залития пострадали ковры.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту мебели. По просьбе истцов он осуществил перетяжку непосредственно в их квартире мебели: дивана, 2 кресел и стульев. Мебель была в пятнах и имела запах сырости и плесени. На оказание данной услуги был заключен договор подряда, оплата по которому истцами была произведена в полном объеме.

Свидетель ФИО9 (дочь истцов) также пояснила, что в результате залития была повреждена, в том числе, и мебель, которая стояла вдоль стен.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели.

Определяя окончательную сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка», с учетом износа материалов, составляет 102 608 руб.

По убеждению суда, истцами доказан и факт причинения вреда в виде повреждения мебели, в результате залива принадлежащего им жилого помещения, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем при определении размера ущерба, суд исходит из дополнительного экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире истцов, в результате залития, с учетом ее фактического износа составляет 14 709 руб.

Довод ответчиков о том, что сумма причиненного ущерба складывается исключительно исходя из повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не может быть судом во внимание, поскольку факт повреждения в результате имевшего место залива мебели истцов, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что нашло отражение в отчете досудебной оценки причиненного ущерба, а равно в заключении и дополнительном заключении судебной экспертизы. Оценщик и эксперт были опрошены судом в ходе рассмотрения дела, выводы своих заключений поддержали, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обоснованных сомнений в правдивости их показаний стороной ответчиков суду приведено не было. Ответчиками допустимыми доказательствами факт повреждения мебели не опровергнут.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств явной необходимости в перетяжке мягкой мебели, в связи с чем, принимая во внимание досудебный отчет ООО «Бином», суд приходит к выводу о том, что дефекты на мебели возможно было устранить менее затратным способом - путем проведения работ по химчистке, стоимость которых с учетом транспортных расходов, составляет 2 542 руб. 37 коп (т.1 л.д. 37).

Также, истцами произведен ремонт телевизора Филипс, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 руб. 99 коп., пострадавшего в результате залива, стоимость которого составляет 12 902 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭлремТех» серии 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение причиненного истцам материального ущерба 132 761 руб. 37 коп. (102608 + 14709 + 2542,37 + 12902).

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг ООО «Бином» по оценке ущерба, что подтверждается копией квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ФИО10 оплате (т. 1, л.д. 41), а также доверенностями, данными ДД.ММ.ГГГГ Ургановым В.Н. и Ургановой Е.Г. на имя ФИО10 (т.2, л.д. 99-100)..

Поскольку указанные расходы были произведены представителем истцов в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и взысканию в их пользу с ответчиков.

Также истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенностей Дергачева Л.В. (т.1, л.д. 46-47).

Согласно представленной суду расписке, Дергачева Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ от истцов в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг за представление их интересов по настоящему делу 20 000 руб. (т.1, л.д. 42, 43).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя (правовой помощи), суд исходит из тех обстоятельств, что удовлетворенная судом сумма требований составляет 97,5% от первоначально заявленной суммы ущерба (132761,37 х 100 / 136049), следовательно, подлежащая возмещению истцам сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 19 500 руб. (20000 х 97,5%).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат (исковые требования удовлетворены частично), суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истцов затрат на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Урганова Виктора Николаевича, Ургановой Евдокии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моторико Виктора Семеновича, Моторико Зинаиды Александровны в пользу Урганова Виктора Николаевича, Ургановой Евдокии Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 132 761 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 855 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

дело №2-97 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ургановой Евдокии Григорьевны, Урганова Виктора Николаевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ургановой Е.Г., Урганова В.Н. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, система канализации содержится в ненадлежащем состоянии, в результате чего 11.03.2018 произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками и грязью, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета составляет 65 870 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцам также причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих ...

...санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Уточнив требования, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу Ургановой Е.Г. в возмещение материальногоущерба 57 244 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 244 руб., в возмещение убытков 4000 руб., судебные расходы по ксерокопированию 590 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Урганова В.Н. компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм.

- взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы;

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по указанным в нем основаниям, полагая, что размер ущерба подлежит определению исходя из уточненного расчета, произведенного экспертом в судебном заседании (без учета износа), за вычетом повреждений, которые охватываются предыдущим судебным решением.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией <адрес>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.05.2018, истцам уже возмещен ущерб от залития, произошедшего по вине соседей. Сумму восстановительного ремонта квартиры, исходя из фактических повреждений после последнего залива, в размере 29 730 руб., не оспаривал. Полагает, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Также, ссылался на чрезмерность сумм заявленных истцом к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Урганов В.Н. и Урганова Е.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.10.1997 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении данного дома является ОАО «Жилищник», ч то подтверждается протоколом общего собрания от 28.12.2010 (л.д. 75).

Из акта обследования от 13.03.2018 <адрес> (л.д. 36) следует, что:

- в кухне на полу вздулся линолеум, испорчен ДВП, разбухли двери,

- в прихожей на полу вздулся линолеум, испорчен ДВП, разбухли двери,

Залив произошло по причине засора канализационного стояка, т.к. жильцы вышерасположенных квартир по стояку <адрес> используют канализацию не по назначению и тем самым нарушают правила и нормы сантехнического оборудования.

Согласно локального сметного расчета ИП ФИО3 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного <адрес>, составляет 65 870 руб. (л.д. 14-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует и пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как следует из Приложения 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при выявлении неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) указанные неисправности путем проведения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, подлежат устранению немедленно.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, возлагается на ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №261/18 от 12.02.2019 следует, что при проведении осмотра <адрес> экспертами зафиксированы следы залития на внутренней отделке и мебели, а именно:

- кухня: на полу (доски, ДВП, линолеум), напольном деревянном плинтусе, стенах (обои), межкомнатной двери, шкафу под мойкой, двустворчатом шкафу и на шкафу с пятью выдвижными ящиками имеются следы залития, а именно: деформация и вздутия поверхностей, отслаивание,

- коридор: на полу (линолеум, ДВП, доски), напольном деревянном плинтусе, стенах (обои) и двух ящиках мебельного гарнитура имеются дефекты, а именно: деформация и вздутия поверхностей, отслаивание.

- комната S=16,l кв.м: на полу (ДВП, окрашен), и двустворчатой межкомнатной двериимеются следы залития, а именно: деформация и вздутия поверхностей, отслаивание.

Предположительно, выявленные в ходе проведения осмотра дефекты внутренней отделки и прочего имущества возникли в результате залития по причине засора канализационного стояка 13.03.2018. Данный факт зафиксирован в Акте осмотра <адрес>, подписанного представителями управляющей организации «ЖЭУ-2» от 13.03.2018.

На момент проведения осмотра <адрес> течь инженерных коммуникаций не выявлена.

Предположительно, выявленные в ходе проведения осмотра дефекты внутренней отделки и прочего имущества возникли в результате залития по причине засора канализационного стояка. Данный факт зафиксирован в Акте осмотра <адрес>, подписанного представителями управляющей организации «ЖЭУ-2» от 13.03.2018.

При проведении анализа актов осмотра <адрес>, составленных 05.08.2016 и 13.03.2018 был выявлен ряд соответствий в описании повреждений внутренней отделки:

- акт от 05.08.2016: кухня - на полу (линолеум) имеются следы залития – вздутия, прихожая – на полу (линолеум, ДВП) имеются следы залития – вздутия,

- акт от 13.03.2018: на полу (линолеум, ДВП) имеются следы залития – вздутия, зафиксированы дефекты межкомнатной двери – деформация, прихожая - на полу (линолеум, ДВП) имеются следы залития – вздутия, зафиксированы дефекты межкомнатной двери – деформация.

Таким образом, в актах обследования зафиксированы идентичные повреждения внутренней отделки кухни - на полу наблюдается вздутия линолеума и прихожей - на полу наблюдается вздутия линолеума, ДВП.

Следы проведения ремонта в квартире не зафиксированы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> на день осмотра – 23.11.2018 без учета степени износа составляет 57 244 руб., с учетом степени износа - 36 573 руб.

Выводы, приведенные в заключении экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно п.5.8.3. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В подтверждение указанных положений ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащей разъяснительной работы с жильцами по вопросам пользования канализационной системы и неисполнении последними правил пользования ими, не представлено.

Таким образом, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива ввиду засора стояка канализации.

Учитывая, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния канализации, явившихся причиной залива квартиры истцов, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник». Следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Окончательно определяя сумму, которая подлежит взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Урганова Виктора Николаевича, Ургановой Евдокии Григорьевны взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 132 761 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 855 руб. 23 коп.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что 04.08.2016 произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, в результате которого установлены следующие дефекты, вызванные залитием:

- кухня: потолок подшивной из панелей ПВХ, имеется деформация. Требуется демонтаж/монтаж панелей и обработка средствами от плесени основного потолка на площади 9,33 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 18,4 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 9,33 кв.м. Дверь набухание, не закрывается. Требуется замена дверного полотна;

- коридор: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 11,28 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 37,86 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 11,3 кв.м. Двери - входная, туалет, ванную и комнаты набухание;

- комната площадью 8,24 кв.м: потолок побелка, имеются пятна. Требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 8,24 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 25,2 кв.м. Антресоль - набухание дверц. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской на площади 8,24 кв.м.,

- зал: потолок окраска акриловой краской, имеются пятна. Требуется окраска потолка и обработка средствами от плесени на площади 16 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 35,34 кв.м. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской наплощади 16 кв.м. Двери - набухание полотен. Требуется замена полотен двери. Подоконник деревянный трещины. Требуется замена подоконника. Окно деревянное из-за набухания створки лопнуло стекло. Требуется замена стекла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение данного дела.

То есть, правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение.

Таким образом, судом было установлено, что 04.08.2016 квартира истцов подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал в полном объеме, уточнив, что за вычетом стоимости ранее выявленных повреждений от произошедшего в августе 2016 года залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> без учета степени износа составляет 29 730 руб., с учетом степени износа – 15 289 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Ургановой Е.Г., с согласия другого истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб, без учета износа, в размере 29 730 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцами суммам неустоек положений ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились к ответчику с претензией 26.03.2018 (л.д.39), факт оказания услуги по содержанию и ремонту в части содержания и ремонта общего имущества МКД в части канализации был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой содержаться в заключении ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей компании, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до общей суммы в 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Жилищник» в пользу Ургановой Е.Г. в качестве неустойки.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного локального сметного отчета в сумме 4 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание сметно-технических услуг от 21.03.2018 (л.д. 11-12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №009 от 22.03.2018 (л.д. 6), а также расходы по ксерокопированию документов в размере 590 руб. (товарный чек б/н от 28.03.2018 - л.д. 6).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца Ургановой Е.Г. и СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере по 9 432 руб. 50 коп. ((37730 х 50%) /2), а в пользу истца Урганова В.Н. - 750 руб. и штраф в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» от суммы компенсации морального вреда, взысканного в его пользу (3000 х 50%) / 2).

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, который на день рассмотрения дела таковую не произвел (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ургановой Евдокии Григорьевны, Урганова Виктора Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ургановой Евдокии Григорьевны в возмещение причиненного материального ущерба 29 730 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 9 432 руб. 50 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке 4 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию 590 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Урганова Виктора Николаевича в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 10 182 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 29 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 541 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчиков Моторико В.С. и Моторико З.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Моторико З.А. и его представителя Гладкова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Урганова В.Н., Ургановой Е.Г. – Дергачевой Л.В. относительно апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

Урганов В.Н., Урганова Е.Г., с учётом уточнения требований, обратились в суд к Моторико B.C., Моторико З.А. с иском, поддержанным в суде первой инстанции их представителем Дергачевой Л.В., о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 117317 рублей, расходов по ремонту мягкой мебели в сумме 34835 рублей, по ремонту телевизора в сумме 12902 рубля, а также судебных расходов: 20000 рублей – по оплате услуг представителя, 5000 рублей – по оплате досудебной оценки ущерба, 4 243 рубля - в возврат госпошлины, указав в обоснование, что 04.08.2016 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № в доме № № по адресу: ..., произошло залитие их квартиры № № и нах...

...одящейся в ней мебели.

Ответчики в суде первой инстанции иск признали в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 713 рублей; в части причиненного ущерба мебели в сумме 14 709 рублей и в части возмещения расходов на её ремонт в сумме 34 885 рублей не признали, сославшись на отсутствие в первоначальном акте залития сведений о повреждении мебели и на наличие в деле заключения экспертизы по оценке полного размера ущерба лишь в сумме 36713 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Моторико В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 иск удовлетворён частично: с Моторико В.С. и Моторико З.А. в пользу Урганова В.Н. и Ургановой Е.Г. солидарно взыскано 132 761 рубль 37 копеек - в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 19 500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3 855 рублей 23 копейки - в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, исключив из него стоимость ремонта поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта коридора по тем основаниям, что в первоначальном акте залития данные повреждения не зафиксированы; а также уменьшить стоимость необходимых для ремонта обоев, поскольку в акте они указаны простого и обыкновенного качества, а не улучшенного. Указывают, что судом при оценке ущерба необоснованно принят во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2016, в котором указаны повреждения, не соответствующие первоначальному акту залития от 05.08.2016, а выводы последней дополнительной экспертизы, определившей общую сумму ущерба 34835 рублей, судом игнорированы. Также не согласны с взысканием с них расходов по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>», выводы которых не соответствуют реальному ущербу, расходов по оплате услуг представителя в связи с явным несоответствием характера, объема и качества предоставленных услуг и расходов по оплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дергачева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Истцы Урганов В.Н., Урганова Е.Г., ответчик Моторико В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истцы обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327 ГПКУ РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность собственника по содержанию жилого помещения: поддержание его в надлежащем состоянии, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содер­жания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ч.3 и ч.4 ст.30 и ст.210 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года (п.п.6,10,19), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года (п.1.4).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует учитывать, что подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы Урганов В.Н. и Урганова Е.Г. являются собственниками квартиры № № в доме № № по проспекту ....

04.08.2016 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Моторико B.C. и Моторико З.А. (том 1, л.д.54), произошло залитие квартиры истцов, о чём 05.08.2016 комиссией работников ООО ПКФ «Промтехэко», с участием ответчика Моторико B.C., составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы следующие повреждения: в прихожей - следы залития на потолке по всей длине (побелка), на полу вздулся линолеум и ДВП, в кухне на полу вздулся линолеум, на стенах на обоях обыкновенного качества - следы залития, местами обои отклеились от стены, в зале на потолке - следы залития (побелка), разбухли двери, в спальне на потолке - следы залития (побелка), на стенах местами отклеились обои простого качества. Причина залития - течь радиатора отопления в кв.№ Со слов её жильцов, радиатор заменили собственными силами, в аварийную службу не обращались, заявок на течь радиатора не подавали (т.1 л.д.11).

В соответствии с досудебной оценкой ООО «<данные изъяты>» № № от 06.09.2016, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ..., и находящейся в ней мебели составляет 136 049 рублей (т.1, л.д. 12-40).

В результате произведенного 06.09.2016 осмотра квартиры специалистами установлены следующие дефекты:

- в кухне: потолок обшит пластиковыми панелями по деревянному каркасу, панели деформировались, образовались пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои деформировались. Часть стены облицована плиткой, плитка отстала от поверхности стен, треснула. Пол - основание половая доска, ДВП, линолеум, ДВП и линолеум деформировались. Кухонная мебель изготовлена из ЛДСП, повреждена мойка шириной 800 мм, разбухли 2 фасада, боковые панели - 3 штуки, горизонтальная панель. Разбухли деревянные фасады антресоли, 2 штуки. Деформировалась деревянная дверь;

- в коридоре: потолок побелен, на побелке образовались подтеки; стены оклеены пенопленом, пеноплен деформировался и отстал от стен. Деформировались 2 двери в проеме. Пол основание ДВП покрытый линолеумом, ДВП и линолеум деформированы. Шкаф в коридоре изготовлен из ДСП ламинированный и покрыт лаком. Повреждена верхняя панель 0,4x6,0 м. и 10 вертикальных стоек шкафа размером 2,49x0,40 м., а так же цокольные планки, общим размером 0,05*3,6 м.;

- в жилой комнате (16,1 кв.м): потолок окрашен акриловой краской, образовались пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, образовались пятна и плесень. Пол – основание половая доска, ДСП, ДВП 2 слоя, окрашено масляной краской, ДВП вздулось. Гарнитур –стулья 4 шт. деревянные обтянутые тканью, на стульях образовались подтеки. Тумба под телевизор, изготовлена из ДСП, шпонированная под лаком, повреждена верхняя панель; поврежден телевизор PHILIPS;

- в туалете и в ванной комнате разбухла дверь;

-в жилой комнате (8,2 кв.м.): потолок побелен, на потолке образовались пятна, Обои улучшенного качества, на обоях образовались пятна. Пол - основание дощатое, ДВП окрашено масляной краской, ДВП вздулось. Деформировалось дверное полотно.

14.09.2016 Урганова Е.Г. обратилась к Моторико с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития их квартиры, которая последними в добровольном порядке не была исполнена (т.1 л.д. 9).

17.10.2016 Ургановы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого залитием (том 1, л.д.3-4).

При рассмотрении спора судом для установления размера ущерба была назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.97).

В соответствии с заключением строительно-товароведческой экспертизы № № от 15.05.2017, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв.№ № в доме № № по ... в результате залития без износа на материалы составила 111 159 рублей, с износом на материалы - 102 608 рублей. Стоимость ущерба, нанесённого в результате залития мебели, находящейся в квартире (кухонный гарнитур, встроенная прихожая, стенка, ковер 240 x 330 см, тумба под телевизор), составила 16 234 рубля. Общий размер ущерба после произошедшего 04.08.2016 залития с износом на материалы составил 118 842 рубля (102 608 + 16234 (том 1, л.д.102-146)).

В результате проведенного 24.07.2017 в квартире истцов экспертом осмотра установлены следующие дефекты, вызванные залитием:

- в кухне: потолок подшивной из панелей ПВХ, имеется деформация, требуется демонтаж/монтаж панелей и обработка средствами от плесени основного потолка на площади 9,33 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 18,4 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 9,33 кв.м. Дверь набухла, не закрывается, требуется замена дверного полотна;

- в коридоре: потолок побелка, имеются пятна, требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 11,28 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 37,86 кв.м. Пол линолеум на основе по ДВП - деформация, вздутие, требуется замена линолеума и ДВП на площади 11,3 кв.м. Двери - входная, туалет, ванную и комнаты набухание;

- в комнате площадью 8,24 кв.м: потолок побелка, имеются пятна, требуется побелка потолка и обработка средствами от плесени на площади 8,24 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен. Требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 25,2 кв.м. Антресоль - набухание дверец. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской на площади 8,24 кв.м;

- в зале: потолок окраска акриловой краской, имеются пятна, требуется окраска потолка и обработка средствами от плесени на площади 16 кв.м. Стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, требуется обработка средствами от плесени и смена обоев на площади 35,34 кв.м. Пол ДВП - деформация, вздутие, требуется замена ДВП с последующей окраской на площади 16 кв.м. Двери - набухание полотен, требуется замена полотен двери. Подоконник деревянный трещины, требуется замена подоконника. Окно деревянное, из-за набухания створки лопнуло стекло, требуется замена стекла.

После допроса эксперта ООО «<данные изъяты>» Х.А.Л.., поддержавшего выводы экспертизы в полном объеме и указавшего, что объем повреждений в квартире истцов в заключении отличается от их объема в первоначальном акте залития, поскольку последствия залития проявились не сразу, а в течение некоторого времени после самого залития; что стоимость поврежденной мебели им определена, исходя из даты её изготовления (2010 год), указанной самими истцами, без процента износа (л.д.1, 183-189), судом первой инстанции была назначена дополнительная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры по акту от 05.08.2016, и поврежденной мебели с учётом её износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО <данные изъяты>» № № от 10.10.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, указанных в акте залития от 05.08.2016, на день залития составила 36 713 рублей. Указано, что стоимость ущерба, причиненного в результате залития находящейся в квартире мебели, повреждения которой не зафиксированы в данном акте, но зафиксированы в актах осмотра от 06.09.2016 и от 24.04.2017, согласно акта осмотра от 24.04.2017, с учётом износа составляет 14 709 рублей, из расчета: кухонный гарнитур ( 35 % износа) - 3 575 рублей, встроенная прихожая ( 53 % износа) - 4 500 рублей, стенка (35 % износа) - 3 250 рублей, ковер (стоимость работ по удалению пятен в химчистке)- 1 584 рублей, тумба под телевизор ( 20 % износа) - 1 800 рублей (т.1 л.д.6-30).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, показаниями свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. ФИО30., ФИО31., ФИО32., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры, надлежит возложить на ответчиков, которые не обеспечили сохранность санитарно-технического оборудования в своей квартире, и в этой части решение не обжалуется.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание выводы судебной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>». При этом, допросив эксперта и свидетелей, и установив, что составленный на следующий день после залития акт от 05.08.2016 содержит не все фактически причиненные залитием повреждения, что полный объем повреждений стен, потолков, полов, дверей, окон и мебели, проявившихся в квартире истцов в период после 05.08.2016, отражен в акте осмотра квартиры экспертами ООО ««<данные изъяты>» от 24.04.2017, и доказательств того, что все эти повреждения связаны с какими-либо иными обстоятельствами, а не с залитием, происшедшим 04.08.2016, ответчиками не представлено, взыскал с них стоимость и восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа материалов и стоимость ущерба, причиненного мебели с учетом износа, и стоимость ремонта телевизора.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела, акт залития от 05.08.2016, на который ссылались ответчики, отражает объем повреждений на следующий день после залития, когда, по пояснениям эксперта Х.А.Л.., его следы проявились не в полном объеме. Однако, в представленном истцами досудебном отчете ООО «<данные изъяты>», зафиксировавшем повреждения в квартире после её залития через месяц - 06.09.2016, объем повреждений уже иной, в нем имеются дополнительные повреждения дверных и оконных блоков и мебели, которые впоследствии указаны при осмотре 24.04.2017 этой квартиры экспертом Х.А.Л.. и отражены в заключении судебной экспертизы ООО ««<данные изъяты>». По пояснениям того же эксперта, указанные дополнительные повреждения по своему характеру и локализации свидетельствуют о том, что причиной их проявления явилось залитие.

Поскольку приведенный отчет ООО «<данные изъяты> содержащий акт осмотра квартиры истцов от 06.09.2016, и заключение судебной экспертизы, содержащее идентичный акт осмотра от 24.04.2017, в части установленных в результате залития 04.08.2016 повреждений в квартире истцов согласуются между собой и не противоречат акту от 05.08.2016, а только дополняют его, при этом, частично подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, и поскольку иных обстоятельств, послуживших причиной образования указанных в данных документах повреждений, судом первой инстанции установлено не было, оснований не принимать их во внимание как доказательства размера причиненного ущерба, у суда не имелось.

Доводы ответчиков в этой части сводятся к необходимости оценки размера ущерба только на основании повреждений, зафиксированных в первоначальном акте от 05.08.2016, и к оспариванию возможности проявления дополнительных повреждений на момент проведения судебной экспертизы, однако, какими-либо доказательствами, опровергающими установленные экспертом обстоятельства, не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Их несогласие с включением в состав ущерба повреждений мебели повторяют их доводы в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, получили правильную оценку в решении, и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Факт причинений вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены правильно, выводы о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату истцов по досудебной оценке ООО «<данные изъяты> ущерба основаны на неправильном толковании норм закона. Указанные расходы были произведены истцами в связи с причиненным вредом, который им взыскан судебным решением, при этом, подтверждены документально, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с разъяснениями в п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они подлежали возмещению за счёт ответчиков.

Несогласие ответчиков с размером взысканных с них в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не влечёт изменение обжалуемого решения в этой части, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками не представлялось, их размер определен судом пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Моторико В.С. и Моторико З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-2285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ургановой Евдокии Григорьевны, Урганова Виктора Николаевича - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (Далее – СРОО) в интересах Ургановой Е.Г., Урганова В.Н., с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении причиненного залитием жилого помещения ущерба в размере 57244 рублей, взыскании неустойки в размере 57244 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, судебных расходов в сумме 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, указав в обоснование, что Ургановы являются собственниками ... в городе Смоленске, в которой 11.03.2018 произошло залитие из общедомовой системы канализации, ответственность за содержание которой несет ответчик, как управляющая организация. В результате залития имуществу истцов был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке, как и требования о ремонте, у...

...довлетворить отказался.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А. в суде первой инстанции, не оспаривая сумму ущерба, иск не признал, указав, что решением суда от 21.02.2018 истцам ущерб от залития уже возмещался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, а также неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов Ургановых, обеспечивших явку своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу Ургановой Е.Г.: в возмещение причиненного материального ущерба - 29 730 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 9 432 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по досудебной оценке - 4 000 рублей, в возмещение расходов по ксерокопированию – 750 рублей; в пользу Урганова В.Н. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 750 рублей.

С ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в размере 10182 рубля 50 копеек.

С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1541 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СРОО Савук С.И. просит изменить решение суда в части взысканных размеров неустойки и компенсации морального вреда, определив их в размере 29730 рублей и 20000 рублей соответственно.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части взысканных судом размеров неустойки и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность подлежит проверке только в данной части.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы Урганов В.Н. и Урганова Е.Г. являются собственниками ... ... (л.д.7).

Управляющей организацией данного дома с 28.12.2010 по настоящее время является ОАО «Жилищник» (л.д. 75).

11.03.2018 в результате неисправности работы системы канализации произошло затопление квартиры истцов, о чем 13.03.2018 мастером ЖЭУ-2 составлен акт обследования (л.д. 36).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП К.Г.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составила 65 870 рублей (л.д. 14-35).

26.03.2018 Урганов В.Н. обратился к ответчику с претензией о необходимости производства ремонта канализационной сети и возмещении ущерба, которая последним в добровольном порядке не была исполнена (л.д.39).

29.30.2018 СРОО в интересах Ургановых обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

При рассмотрении иска в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.113-114).

Из заключения судебной экспертизы № от 12.02.2019 следует, что 23.11.2018 экспертами произведен осмотр ... ... ..., в результате которого зафиксированы следы залития внутренней отделки и имущества в кухне, в коридоре и в комнате площадью 16,1 кв.м, указанные в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на день осмотра (23.11.2018) определена путем анализа результатов осмотра квартиры и результатов залития, зафиксированных в актах от 13.03.2018 и от 05.08.2016, составленных ответчиком. Рыночная стоимость без учета степени износа составила 57 244 рублей, с учетом степени износа - 36 573 рублей (л.д.122-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы поддержал, уточнив, что за вычетом стоимости ремонта полов в кухне и коридоре квартиры, которая была возмещена истцам при залитии в августе 2016 года, рыночная стоимость её восстановительного ремонта без учета степени износа изменится и составит 29 730 рублей, с учетом степени износа - 15289 рублей (л.д.174-175).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с положениями п.1 ст.15, п.2 ст.401, ч.1 ст.1064, ст. 1095 ГК РФ, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п.5, пп.«д» п. 10, п.42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, пп.«в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п.12 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры, надлежит возложить на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с него в пользу истцов ущерб, определив его размер по заключению судебной экспертизы, и в этой части решение не обжалуется.

При этом, установив факт причинения истцам ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и факт неудовлетворения их претензии от 26.03.2018 о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителе», взыскал с ответчика неустойку, размер которой, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил с 29 730 рублей до 5000 рублей, а также на основании ст.15 Закона взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) определил в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца, определив при этом из взысканных сумм и размер штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения судом размера неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные размеры определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительности нарушения их прав, из принципа разумности и справедливости, и в решении этому дана полная оценка с приведением доводов, явившихся основанием для такого снижения.

Оснований для определения иного размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы представителя истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи