Урицкая Ирина Петровна

дело №2-2791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

с участием представителя истца Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, в защиту интересов Урицкой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в защиту интересов Урицкой И.П. с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Урицкой И.П. и ООО «Элит» заключен договор купли-продажи № покупки кухонного гарнитура, общая стоимость которого составила 49800 рублей. Урицкая И.П. оплатила стоимость договора двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 30350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19450 рублей. Срок поставки был установлен в 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок товар не был поставлен и передан Урицкой И.П. На устную претензию ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Урицкая И.П. предъявила ответчику письменную претензию, которую ответчик отказался принимать, о чем Урицкая И.П. составила акт. Просит расторгнуть д...

...оговор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору 49800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 23904 рублей. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя по 25% от присужденной судом суммы в пользу Урицкой И.П. и в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Урицкая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Элит» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, предприняв меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Токарев А.В уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урицкой И.П. и ООО «Элит» заключен договор купли-продажи товаров по образцам №, согласно которому ООО «Элит» продает, а Урицкая И.П. покупает товар, ассортимент, количество, цена и комплектность которого оговариваются в приложении № к договору (Бланк заказа), которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора 49800 рублей.

Продавец обязуется осуществить доставку заказанного товара (см.Приложение №) на склад продавца в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1 покупатель оплачивает 30350 рублей в качестве предварительной оплаты. Внесение оставшейся суммы предусмотрено п.3.2.договора в размере 19450 рублей не менее чем за 10 дней до поступления товара на склад продавца.

Приложение № к договору содержит перечень товаров, подлежащих продаже продавцом покупателю на общую сумму 49800 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора с момента поступления денежных средств в размере 30350 рублей на расчетный счет ответчика, в течение 45 рабочих дней товар должен быть поставлен на склад продавца, о чем в адрес покупателя Урицкой И.П. должно быть направлено соответствующее уведомление (п.2.2), которая обязалась принять товар в течение 3 дней с момента уведомления о его поступлении на склад продавца.

Судом установлено, что сумма, определенная в п. 3.1 договора в размере 30350 рублей, внесена Урицкой И.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, товар подлежал поставке на склад продавца с уведомлением Урицкой И.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

Оставшаяся часть суммы, установленная п. 3.2. договора в размере 19450 рублей, внесена Урицкой И.П. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени оплаченный товар Урицкой И.П. не передан, о его доставке на склад ответчика она не уведомлена.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Наряду с этим, статьей 23.1. упомянутого Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что Урицкая И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по месту приобретения товара – Торгово-выставочный комплекс Аркаим Экспо, <адрес>, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его поставке, его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 49800 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в принятии претензии по адресу магазина. В котором заключался договор купли-продажи от принятия претензии отказался, о чем Урицкая И.П. в присутствии свидетелей составила соответствующий акт, из которого следует, что продавец ООО «Элит» отказалась от принятия претензии и проставлении штампа о ее принятии, однако Урицкой И.П. один экземпляр претензии был оставлен.

Таким образом, в силу положений статьи 463 Гражданского кодекса РФ с момента уведомления ответчика от истца об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что указанный купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а потому оснований к его расторжению в судебном порядке у суда не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, денежные средства в размере 49800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Урицкой И.П.

В соответствии со ст. 23.1 упомянутого Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента требование Урицкой И.П. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда товар должен был быть поставлен) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23904 рублей, с расчетом исходя из положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки – 49800/100х0,5х96 дней.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства и сумме предварительной оплаты и количеству дней просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невозврата ответчиком денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты товара судом установлен, указанная сумма неустойки в размере 23904 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Урицкой И.П.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок не вернул денежные средства потребителю, товар по договору купли-продажи в установленный срок не поставил, чем нарушил его права.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит» в пользу Урицкой И.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»)

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату денежных средств которую ответчик не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 37352 рублей (49800+23904+1000)*50%), взыскав его в равных долях по 18676 рублей в пользу Урицкой И.П. и в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2411,12 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 2711,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, в защиту интересов Урицкой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о защите прав потребителей.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товаров по образцам №, заключенный Урицкой И.П. и ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Урицкой И.П. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49800 рублей, неустойку 23904 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18676 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18676 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» государственную пошлину в доход местного бюджета 2711,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова