Урмайкина Анастасия Владимировна

Дело № 2-1922/2024

55RS0007-01-2024-002083-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., с участием помощника прокурора Б.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Б.Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

С.А.А. обратилась в суд с иском к Б.Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р.Ф. Участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются: С.А.А., У.А.В. и У.В.В.

Согласно п.13 договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, продавец Б.Р.Ф. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента удостоверения договора купли-продажи.

Обязательство по освобождению вышеуказанного жилого помещения продавец Б.Р.Ф. исполнил своевременно, а с регистрационного учета не снят до настоящего времени.

Просит признать Б.Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании де...

...ла уведомлен.

Представитель истца М.М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации.

Третьи лица уведомлены, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что кваритира <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. перешла в собственность У.А.В., У.В.В., С.А.А., Б.Р.Ф.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б.Р.Ф. и С.А.А., последняя является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.В. к С.А.А., Б.Р.Ф. о переводе обязанностей покупателя по договору купли-продажи, встречных исковых требований Б.Р.Ф. к У.А.В., П.М.Н., С.А.А. о признании договора купли-продажи не действительным.

Апелляционным определением Омского областного суда решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ответчик Б.Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик в жилом помещении не проживает, после продажи жилого помещения с регистрационного учета не снялся.

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Реализуя указанные выше права собственника, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, суд, принимая во внимание положения статьей 30, 35 ЖК РФ, приходит к выводу, что требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024г.

Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-7607/2023

№ 2-1395/2023

55RS0007-01-2023-000771-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Р. Ф. – Кравченко А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Урмайкиной А. В. к Сорочинской А. А.ьевне, Баранову Р. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также в удовлетворении встречных исковых требований Баранова Р. Ф. к Урмайкиной А. В., Пономаренко М. Н., Сорочинской А. А.ьевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Урмайкина А.В. обратилась с иском к Сорочинской А. А.ьевне, Баранову Р. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. 27.01.2023 Урмайкиным В.В., собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, получено исковое заявление о признании Баранова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. Из текста искового заявления следует, что Сорочинская А.А. приобрела по договору купли-продажи от 29.07.2022 <...> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире у Баранова Р.Ф. Однако извещение от Баранова Р.Ф. о намерении продать свою долю истцу не направлялось. Считает, что недобросовестные действия ответчика Баранова Р.Ф. не могут лишить права истца на реализацию предоставленного законом преимущественного права покупки, и как следствие перевода на нее прав и обязанностей покупателя <...> доли, прин...

...адлежащей Баранову Р.Ф., о намерении которого Урмайкина А.В. не знала. Ответчик Сорочинская А.А. в спорную квартиру никогда не приходила, перед покупкой не осматривала, после заключения договора в жилое помещение не вселялась, что вызывает сомнения в добросовестности покупателя доли. В случае установления факта оплаты покупателем договорной цены, истец готова к исполнению обязанности по внесению соответствующих сумм на депозит суда. На основании изложенного, просит перевести на истца права покупателя <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...>; прекратить право собственности Сорочинской А.А. на <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Баранов Р.Ф. обратился со встречным иском к Урмайкиной А.В., Пономаренко М.Н, Сорочинской А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, в обоснование требований указав, что 29.07.2021 стал собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Собственниками остальных долей (по ?) в указанной квартире являются Урмайкина А.В., Урмайкин В.В. и Соколов А.А. 14.01.2020 по приговору Центрального районного суда г. Омска Баранов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в ИК№ <...> г. Омска. 10.01.2023 Баранов Р.Ф. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска освободился условно-досрочно. После освобождения проживать в спорной квартире не смог по причине того, что Урмайкина А.В. в квартиру не пускала, дубликат ключей от помещения не дала. <...> узнал, что собственником <...> доли в спорной квартире не является, собственником его доли стала Сорочинская А.А., по договору, заключенному от его имени представителем по доверенности – Пономаренко М.Н. Однако Баранов Р.Ф. не имел волю для продажи своей доли в единственном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, доверенность на имя Пономаренко М.Н. и Урмайкиной А.В. в ноябре 2020 года выдавал для оформления приватизации. По его мнению, доверенность, удостоверенная Шабалиной Н.В. выдана Барановым Р.Ф. под влиянием и обмана Урмайкиной А.В. и Пономаренко М.Н. под видом приватизации и для оформления его доли в собственность. Пономаренко М.Н., осуществив сделку по доверенности от <...>, деньги ему не передал. Баранов Р.Ф. не снялся с регистрационного учета, поскольку воли отчуждать свою долю не имел. На основании изложенного, просит с учетом уточнений исковых требований признать недействительным заключенный <...> между Пономаренко М.Н., действующим по нотариальной доверенности за Баранова Р.Ф. и Сорочинской А.А. договор купли-продажи <...> доли в праве общей собственности в <...> <...>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании Урмайкина А.В. доводы, извоженные в первоначальном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, при этом пояснила, что денежных средств для внесения на депозит суда в счет стоимости квартиры не имеет, их вносить не намерена.

В судебное заседание Сорочинская А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В судебное заседание Баранов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кравченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Урмайкиной А.В. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании Пономаренко М.Н. исковые и встречные исковые требования не признал, указал что действовал с учетом волеизъявления Баранова Р.Ф. и предоставленных ему полномочий, денежные средства полученные от продажи квартиры хранятся у него дома, их не передал Баранову Р.Ф., поскольку он находился в местах лишения свободы.

В судебном заседании нотариус Шабалина Н.В. указала, что при составлении доверенности Баранова Р.Ф. нарушений норм действующего законодательства не было.

В судебное заседание Урмайкин В.В., Соколов В.В., представитель Управления Росреестра по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Р.Ф. – Кравченко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании указывает, что воля Баранова Р.Ф. не была направлена на выдачу доверенности, с содержанием полномочий на продажу доли в единственном жилье. Указывает, что при составлении доверенности нотариусом в нарушении норм действующего законодательства не прочитана в слух доверенность, при этом Баранов Р.Ф. в виду состояния здоровья не мог самостоятельно прочитать доверенность. Баранов Р.Ф. не давал нотариусу полномочий после подписания доверенности передать ее оригинал Пономаренко М.Н. Считает, что доверенность, содержащая полномочия на продажу доли выдана под влиянием обмана. Также указывает, что Сорочинская А.А. является недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании Баранов Р.Ф., его представитель Кравченко А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска (наймодатель) и С (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 55,9 кв.м по адресу: <...>, для проживания в нем (п. 1 договора) (том 1 л.д. 54-55).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Соколов А.А., 30.01.2002 года рождения, Урмайкин В.В., 17.01.2002 года рождения (внук), Урмайкина А.В., 19.08.1984 года рождения (дочь).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2018 к договору социального найма жилого помещения от 29.08.2016 № <...> в договор социального найма внесены изменения преамбула договора социального найма изложена в редакции: муниципальное образование городской округ город Омск в лице первого заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска (наймодатель) с одной стороны, и Урмайкиной А.В. (наниматель) с другой стороны, на основании постановления Администрации города Омска от 26.08.2016 № 1060-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма» заключили договор (том 1 л.д. 57).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Баранов Р.Ф., 26.03.1982 года рождения (муж), Соколов А.А., 30.01.2002 года рождения (племянник), Урмайкин В.В., 17.01.2002 года рождения (сын).

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.07.2021, департамент жилищной политики Администрации г. Омска передал в долевую собственность Урмайкиной А.В. – <...>, Урмайкину В.В. – <...> Соколову А.А. – <...>, Баранову Р.Ф. – <...> доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.07.2021 Баранов Р.Ф., Урмайкина А.В., Соколов А.А., Урмайкин В.В. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 15-16)

В настоящее время сособственниками по <...> доли каждый в спорной квартире являются Урмайкина А.В., Урмайкин В.В., Соколов А.А. и Сорочинская А.А.

Истец Урмайкина А.В., инициируя обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Баранову Р.Ф., основывает свои требования на тех обстоятельствах, что она была готова приобрести долю Баранова Р.Ф., ей, как участнику долевой собственности, извещения о намерении продажи доли не направлялось, собственник <...> доли Сорочинская А.А. не является добросовестным покупателем доли.

Из материалов дела также следует, что 29.07.2022 между Пономаренко М.Н., действующим от имени Баранова Р.Ф. по доверенности, удостоверенной Шабалиной Н.В., нотариусом нотариального округа г. Омска <...> по реестру № <...> (продавец) и Сорочинской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Баранов Р.Ф., от имени которого действует Пономаренко М.Н. продал Сорочинской А.А. принадлежащую ему по праву собственности <...> долю в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 55,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящееся по адресу: <...> (п. 1 договора) (л.д. 64-66).

Согласно п. 4 указанного договора стороны оценивают <...> долю квартиры в 700 000 рублей, которую Сорочинская А.А. купила у Баранова Р.Ф. за 700 000 рублей (п. 4.1. договора).

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5 договора, участники общей долевой собственности: Урмайкина А.В., Соколов А.А., Урмайкин В.В. извещены о предстоящей продаже в установленном законом порядке.

Баранов Р.Ф., от имени которого действует Пономаренко М.Н., гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7 договора).

Также в пункте 13 договора указано, что Баранов Р.Ф., от имени которого действует Пономаренко М.Н. обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободить помещение по вышеуказанному адресу в течение 30 дней с момента удостоверения настоящего договора.

Согласно записи в договоре, денежные средства по договору получены, что также подтверждено пояснениями Пономаренко М.Н. и Сорочинской А.А. в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.03.2023 собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности (за каждым) на квартиру по адресу: <...>, являются: Урмайкина А.В., Урмайкин В.В., Соколов А.А. и Сорочинская А.А. (л.д. 27-35).

Право собственности Сорочинской А.А. на <...> доли зарегистрировано 08.08.2022.

Согласно копии лицевого счета, собственниками по <...> доли в жилом помещении по адресу: <...> являются: Соколов А.А., Урмайкина А.В., Урмайкин В.В., Сорочинская А.А. (л.д. 91).

По сведениям УВМ УМВД России по Омской области в указанном жилом помещении зарегистрированы: Урмайкина А.В., Урмайкин В.В., Соколов А.А. и Баранов Р.Ф. (л.д. 125-127).

Поскольку, Барановым Р.Ф. условия договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента удостоверения договора не выполнены, истец Сорочинская А.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Омска о признании Баранова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (л.д. 12-13).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2023, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Сорочинской А.А. к Баранову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения (л.д. 212).

Третье лицо нотариус Шабалина Н.В. пояснила, что при совершении сделки купли-продажи ? доли, принадлежащей Баранову Р.Ф., остальным сособственникам направлены извещения о преимущественном праве покупки указанной доли.

Факт отправления подтверждается представленными уведомлениями и квитанциями (л.д. 171-175).

Таким образом, нотариусом Шабалиной Н.В. надлежащим образом известила перед сделкой купли-продажи всех долевых сособственников о продаже Барановым Р.Ф. ? доли, однако уведомления вернулись как невостребованные, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ именно истец Урмайкина А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, поскольку должна была перенаправить фактический адрес своего проживания, при этом Урмайкина А.В. пояснила, что изначально с Барановым Р.Ф. имелась договоренность продать квартиру для раздельного проживания, ввиду причинения ей последним телесных повреждений за что он был осужден, что также пояснили третьи лица Урмайкин В.В. и Соколов А.А.

При этом истец Урмайкина А.В. в судебном заседании пояснила, что деньги за <...> долю передавать Сорочинской А.А. или вносить на депозит суда не намерена, ввиду их отсутствия, следовательно, переводить права покупателя доли с Сорочинской А.А. на себя не намерена.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, 14.01.2020 по приговору Центрального районного суда г. Омска Баранов Р.Ф. осужден к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, и <...> освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска (л.д. 84,111).

<...> Барановым Р.Ф. выдана нотариальная доверенность № <...> на имя Урмайкиной А.В. и Пономаренко М.Н. для представления его интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использование кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам все принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <...>, <...> (л.д. 168- оборот-170).

Указанное обстоятельство отражено в представленной суду копии реестров о совершении нотариальных действий, в которой имеется информация о том, что <...> Баранов Р.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области подписал доверенность на приватизацию и продажу недвижимости (л.д. 226-227).

По сведениям ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области за период с 27.03.2020 по 10.01.2023 отбывания наказания Барановым Р.Ф., на лицевой счет поступали денежные средства от Управления выплат пенсий и социальных выплат ОСФР по Омской области, иных поступления на лицевой счет не осуществлялось (л.д. 142).

Как пояснил ответчик по встречному иску Пономаренко М.Н. по устной договоренности с Барановым Р.Ф., денежные средства, вырученные от продажи доли, будут находиться у него, также указал, что перед продажей доли погасил все имеющиеся у Баранова Р.Ф. долги по коммунальным платежам, кредитным обязательствам, в связи с этим судебными приставами сняты ограничения в отношении принадлежащей Баранову Р.Ф. ? доли.

Согласно справке серии <...>, Баранов Р.Ф. является инвалидом с детства, присвоена вторая группа инвалидности (л.д. 110).

Согласно выписке из медицинской карты Баранов Р.Ф. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России с 29.06.2020 по 09.07.2020, с 17.01.2022 по 03.02.2022 с диагнозом: <...> (л.д. 130).

На момент выдачи доверенности Баранов Р.Ф. недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, в тяжелом болезненном состоянии не находился.

Разрешая требования Урмайкиной А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное право истца по первоначальному исковому заявлению на покупку спорной доли нарушено не было, правовые оснований для удовлетворения исковых требований Урмайкиной А.В отстуствуют. При этом суд исходил из того, что нотариус Шабалина Н.В. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению всех сособственников о продаже Барановым Р.Ф. <...> доли, которые вернули как невостребованные, которое в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом, при этом истец не намерена вносить денежные средства в счет приобретенной Сорочинской А.А. ? доли в виду их отсутствия.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая встречные исковые требования Баранова Р.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанными истцом не имеется, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи действия сторон направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который получен не имеется. Кроме того, выдавая доверенность на продажу доли в квартире, Баранов Р.Ф. недееспособным или ограниченно дееспособным не признан, психических заболеваний не имел, в момент выдачи доверенности не болел. Нотариусом Шабалиной Н.В. во исполнение действующего законодательства доверенность зачитана в слух, возражений на указанные в доверенности полномочия не Баранов Р.Ф. не высказывал, доказательств введения в заблуждение Баранова Р.Ф. относительно полномочий представителей, отраженных в доверенности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Баранова Р.Ф. соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Оспаривая заключенный договор купли-продажи Баранов Р.Ф. ссылался на то, что согласие на продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не давал, указывал, что выдавал нотариальную доверенность для представления его интересов Урмайкиной А.В. и Пономаренко М.Н. только с целью приватизации квартиры. Кроме того, при подписании доверенности находился на обезболивающих лекарственных препаратах, в связи с этим полагает, что находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на Баранова Р.Ф. возлагалась обязанность представить доказательства того, что его воля была направлена на совершение иной сделки, нежели на предоставление Урмайкиной А.В. и Пономаренко М.Н. права продать его ? доли в жилом помещении жилое, а также того, что ему сообщена информация, не соответствующая действительности.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доверенность № <...> от 11.11.2020, на основании которой действовал Пономаренко М.Н. при заключении договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, в установленном порядке не отменена, является действующей. Из текста доверенности следует, что истцу нотариусом разъяснено содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, в доверенности имеется подпись Баранова Р.Ф. с расшифровкой фамилии, имени и отчества. Какие-либо возражения истца по встречному иску в доверенности отсутствуют.

Нотариусом Шабалиной Н.В. также указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность; личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Нотариус Шабалина Н.В. указала, что 11.11.2020 выезжала в исправительную колонию к Баранову Р.Ф. для выдачи доверенности на приватизацию спорной квартиры с правом ее продажи. Доверенность зачитана вслух, Баранов Р.Ф. расписался в журнале выдачи. Баранов Р.Ф. ничем не болел. При беседе с Барановым Р.Ф., последний был согласен на продажу своей доли, и что денежные средства, вырученные от продажи доли, будут получены его представителем Пономаренко М.Н., то есть Баранов Р.Ф. выразил свое согласие на продажу принадлежащей ему ? доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, объяснения сторон, копию доверенности от 11.11.2020, копию договора купли-продажи от 29.07.2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период выдачи доверенности от <...> у Баранова Р.Ф. отсутствовали какие-либо расстройства, которые нарушили его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых Баранов Р.Ф. был обманут со стороны Сорочинкой А.А., Урмайкиной А.В., Пономаренко М.Н. и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Баранов Р.Ф. не выдавал доверенности с полномочиями на заключение договора по отчуждении недвижимого имущества, в материалы дела представлена доверенность № <...> от 11.11.2020 в силу которой Баранов Р.Ф. доверяет Урмайкиной А.В., Пономаренко М.Н. в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договором все принадлежащее мне на праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности помещений, находящиеся по адресу: <...>, <...> правом получения либо перечисления на счет в банке денег за проданный объект недвижимого имущества, которая не признана недействительной либо отозвана в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе, что Баранов Р.Ф. в силу состояния здоровья не мог самостоятельно изучить текст доверенности, а нотариусом доверенность не прочитана вслух не является основанием для признания ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку судом в ходе разбирательства достоверно установлено, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности соблюден, что нашло свое подтверждение, в том числе, в пояснениях нотариуса. Доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий в том числе на совершение сделки по продаже доли в объекте недвижимости, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались, и Барановым Р.Ф. не отрицалась. Тот факт, что в тексте доверенности отсутствуют слова, что она прочитана нотариусом вслух, не означает, что нотариусом не выполнена обязательная процедура, предусмотренная ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы жалобы об отсутствии воли на отчуждение принадлежащей ему доли отклоняются судебной коллегией как опровергнутые представленными доказательствами, в том числе выдачей доверенности на распоряжение принадлежащего ему имуществом, а также пояснениями нотариуса, который в силу действующего законодательства удостоверился в воле доверителя на предоставление поверенному полномочий на продажу доли в недвижимом имуществе.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеются доказательства того, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение иной сделки.

Несостоятельным признается довод подателя жалобы о недобросовестности поведения участника сделки по договору купли-продажи Сорочинской А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данной правовой ситуации факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является недоказанным, в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Доказательств недобросовестного и противоправного поведения приобретателя доли в недвижимом имуществе Сорочинской А.А. со стороны истца по встречному иску не предоставлено.

Добросовестность приобретателя должна исследоваться на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорной вещи, т.е. на момент поступления во владение добросовестного приобретателя.

На момент осуществления договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Сорочинская А.А. приобрела указанную долю у продавца по нотариально оформленной сделки сделке, по доверенности на осуществления продажи объекта недвижимости, по возмездной сделке.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Сорочинская А.А. на момент осуществления сделки не знала и не могла знать о возможных правопрятязаниях относительно воли на отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания договора купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки, и признал Сорочинскую А.А. добросовестным приобретателем.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца по встречному иску в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Дело № 2-1395/2023

55RS0007-01-2023-000771-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, получено исковое заявление о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением. Из текса искового заявления следовало, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире у ФИО4 Однако извещение от ФИО4 о намерении продать свою долю истцу не направлялось. Считает, что недобросовестные действия ответчика ФИО4 не могут лишить права истца на реализацию предоставленного законом преимущественного права покупки, и как следствие перевод прав и обязанностей покупателя ? доли, принадлежащей ФИО4 Также указав, что ФИО3 не могла предположить возможность продажи ФИО4 доли, поскольку последний находился в местах лишения свободы и не имел намерения продавать свою долю третьим лицам. Ответчик ФИО1 в спорную квартиру никогда не приходила, перед покупкой не осматривала, после заключения договора в жилое помещение не вселялась, что вызывает сомнения в добросовестности по...

...купателя доли. В случае установления факта оплаты покупателем договорной цены, истец готова к исполнению обязанности по внесению соответствующих сумм на депозит суда. Просит перевести на истца права покупателя ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>(л.д. 6-9).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Собственниками остальных долей в указанной квартире являются ФИО3, ФИО13, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в ИК-9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> освободился. После освобождения проживать в спорной квартире не смог по причине того, что ФИО3 в квартире не пускала, дубликат ключей от помещения не отдала. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что собственником ? доли в спорной квартире не является, собственником стала ФИО1 Также указав, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО4, ? долю в квартире. Однако ФИО4 не имел волю для продажи своей доли в единственном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. В ноябре 2020 года, находясь в колонии, выдал на имя ФИО2 и ФИО3 доверенность для оформления приватизации, на продажу согласия не давал. Доверенность, удостоверенная ФИО12 выдана ФИО4 под влиянием и обмана ФИО3 и ФИО2 под видом приватизации и для оформления его доли в собственность. ФИО2, осуществив сделку по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, деньги не передал. ФИО4 не снялся с регистрационного учета, поскольку воли отчуждать свою долю не было. Просит с учетом уточнений признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по нотариальной доверенности за ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности в <адрес> корпусе 18 в <адрес> в <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105-106,114-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 (л.д. 93).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО12 (л.д. 150).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица – ФИО13 (л.д. 186-187).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ранее проживала с ФИО4 единой семьей, которого прописала в спорной квартире. Также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства она, её сын ФИО13, а также племянник истца ФИО11 Квартира им была предоставлена по договору социального найма, которую они решили приватизировать и продать, чтобы погасить все долги по ней и разъехаться, приобретя всем отдельные жилые помещения. После совершения ФИО4 преступления в отношении истца, он с целью загладить свою вину за причиненный вред её здоровью, решил передать свою долю истцу. ФИО3 за помощью в приватизации и продажи обратилась к своему знакомому ФИО2 Поскольку ФИО4 находился в исправительной колонии, ФИО3 позвонила ему и сказала, что приедет нотариус для оформления доверенности на приватизацию и продажу, на что ФИО4 согласился. После получения доверенности от ФИО4 истец участвовала в приватизации за себя, своего на тот момент несовершеннолетнего сына и по доверенности за ФИО4 Изначально было намерение после приватизации продать квартиру целиком, так как в ней истец, её сын ФИО13 и ФИО4 фактически не проживали. Она проживает у нового гражданского мужа, ее сын ФИО13 служит, ФИО4 проживает по другому адресу. Однако, в связи с тем, что у племянника истца ФИО11, оставшегося без родителей, никакого жилья нет, решили, что спорная квартира необходима для его проживания, в связи с чем, продавать квартиру не стали. После получения иска ФИО1 к ФИО4 об утрате прав на квартиру, она узнала, что доля ФИО4 была продана без их ведома ФИО1 От нотариуса никаких уведомлений истец не получала. В спорном жилом помещении истец фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, переадресацию почтовой корреспонденции по новому адресу не делала в связи с незнанием. Со слов ФИО4 знает, что последний хочет вернуть свою долю. Во время оформления нотариальной доверенности ФИО4 психическими заболеваниями не страдал. В настоящее время у истца нет денежных средств, поэтому не намерена вносить их на счет УСД по <адрес> и передавать их за спорную долю ответчику ФИО1, поскольку последняя никаких денежных средств за покупку доли ФИО4 не передавала. Просила иск и встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва первоначальные и встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что о продаже спорной квартиры узнала из объявления на сайтах по продаже квартир, так как планировала приобрести себе 2-хкомнатную квартиру. Спорную квартиру продавал ФИО6 за 2 800 000 рублей, который показывал ей жилое помещение. Когда ФИО1 приходила смотреть квартиру, ФИО3 со своей собачкой гуляли на улице. Спорная квартира и ее место положения ФИО1 понравились, она решила приобрести эту квартиру. Поскольку сразу единой суммы у нее не было, а также ФИО6 сообщал, что не все долевые собственники на месте и смогут продать свои доли (кто-то находился на СВО), ей предложили выкупить квартиру по долям по очереди у всех долевых собственников. Ей сообщалось, что после приобретения 1/4 доли, на полученные от нее денежные средства будет погашен долг и остальные долевые собственники смогут продать свои доли. За приобретенную долю она передала риэлтору ФИО6, действующего по доверенности за ФИО4, 700 000 рублей. Сделка совершалась в присутствии нотариуса, в договоре купли-продажи указано о полном расчете за долю, о совершении указанной сделки нотариус извещала остальных сособственников. Поскольку остальные доли ей так и не продали, а ФИО1 уже приобрела себе квартиру, не возражает, чтобы ей вернули оплаченные за долю 700 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 183), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 190-191), суду пояснила, что ФИО1 является собственником 1/4 доли спорного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО12 ФИО1 была намерена приобрести остальные доли в квартире. ФИО1 не известно было, что ФИО4 находится в местах лишения свободы, поскольку от него по доверенности действовал ФИО2 Изначально ФИО3 высказала о намерении продать принадлежащую ей долю, другие участники долевой собственности также выразили намерение продать свои доли. При осмотре ФИО1 квартиры в ней была ФИО3, которая говорила, что все сособственники хотят продать квартиру за 2 800 000 рублей, по 700 000 рублей за каждую долю. Через некоторое время ФИО3 и остальные сособственники передумали продавать свои доли. На протяжении длительного времени ФИО1 путем переговоров пыталась разрешить возникший спор, чтобы ей вернули ее деньги, так как она так и не дождавшись продажи остальными долевыми собственниками своих долей, купила себе необходимое жилье. В случае удовлетворения требований ФИО3, настаивает на возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в письменных возражениях (л.д. 205), суду пояснил, что действительно выдал нотариальную доверенность на имя гражданской жены ФИО3, а также на имя ФИО2 для приватизации спорного жилого помещения. До выдачи доверенности ФИО3 позвонила ему и сообщила, что приедет в колонию нотариус, чтобы он подписал доверенность. Он спросил у ФИО3, почему доверенность на неё и на ФИО2, на что она сообщила, что она не сможет везде ездить. ФИО4 подписал доверенность. Однако, волеизъявление на продажу своей доли ФИО4 не давал, поскольку иного помещения в собственности не имеет. Доверенность ФИО4 буквально не читал, просмотрев поверхностно, как объяснила нотариус, так он и подписал, поскольку постоянно принимал обезболивающие лекарства. Деньги за продажу своей доли он не получал. В настоящее время проживает в съемной квартире. Для возмещения ущерба он передал ФИО3 свою банковскую карточку и передавал денежные средства. Никаких договоренностей с ФИО2 у него не было, денежных средств у него не занимал. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 116), исковые требования ФИО3 не признала, поддержав встречные исковые требования доверителя в полном объеме, суду пояснила, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ должна считаться притворной, ФИО4 не выдавал доверенность на отчуждение принадлежащей ему ? доли в спорном помещении, а только на приватизацию квартиры. На момент выдачи доверенности и заключения сделки ФИО4 находился в исправительной колонии, испытывал сильные боли. Нотариус не извещал ФИО4 о предстоящей сделки, поэтому ФИО4 о продаже не знал. Узнал только после обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые и встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 знает давно, проживает рядом. ФИО3 раньше была близкой подругой сестры ФИО2, которая умерла. ФИО3 обратилась к нему с просьбой помочь приватизировать и продать спорную квартиру по адресу: <адрес>. Корп. 18, <адрес>. О том, что произошло между ФИО3 и ФИО4, что последний порезал её, ему было известно и он понимал, почему они хотят продать квартиру. У ФИО2 была устная договоренность с ФИО3 и ФИО4, что после продажи спорной квартиры они ему возместят все его расходы и выплатят ему 250 000 рублей за его услуги. С целью приватизации и дальнейшей продажи спорной квартиры ФИО4 на имя ФИО3 и ФИО2 была выдана нотариальная доверенность. Он вместе с нотариусом ходили в исправительную колонию, где ФИО4 отбывал наказание по приговору суда. Нотариус зачитала ФИО4 доверенность на право продажи квартиры и в дальнейшем ФИО4 доверенность подписал. Объявления о продаже квартиры размещал ФИО2, показывал спорную квартиру потенциальным покупателям, для чего ФИО3 выдала ФИО2 ключи от квартиры. Квартира долгое время не продавалась, приходили ее смотрели, но не покупали. Доля ФИО4 была продана ФИО1 за 700 000 рублей. Устно с ФИО4 была договоренность, что после продажи доли, деньги останутся у него. Поэтому указанные денежные средства в сумме 700 000 рублей в настоящее время в наличной форме находятся у ФИО2, который ждет встречи с ФИО4, чтобы после взаиморасчетов передать ему оставшуюся за вычетом расходов и обусловленной ими суммы деньги, поскольку ФИО2 для совершения сделки из своих собственных денежных средств погасил по спорной квартире всю задолженность по коммунальным платежам, а также по кредитам ФИО4, в связи с чем судебные приставы сняли арест со спорного жилого помещения перед продажей доли. ФИО4, подписывая доверенность, изъявил желание продать свою долю, поскольку остальные сособственники также хотели продать свои доли. Иначе он обманом использовал ФИО2 в своих целях. Просил оставить все как есть, а в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва пояснил, что истец ФИО3 является его матерью, а ФИО4 сожителем его матери. Изначально ФИО13 был против прописки ФИО4 в спорной квартире. После совершения ФИО4 преступления решили продать квартиру и разъехаться, поскольку в ней никто не проживал, ФИО3 проживает у нового сожителя, ФИО13 после развода родителей проживает у своего родного отца, в настоящее время служит, находится на казарменном обеспечении. Вместе с матерью ФИО3 он не проживает с 2010-2011 г.г. По квартире имеется задолженность около 200 000 рублей. После приватизации квартиры истец ФИО3 хотела её продать, чтобы у ФИО11 было свое жилое помещение. Свою долю отдельно ФИО13 продавать не собирался.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва поддержал пояснения третьего лица ФИО13, сообщил, что в настоящее время в спорной квартире проживает только он.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в Исправительную колонию № к ФИО4 для оформления доверенности на приватизацию спорной квартиры с правом ее дальнейшей продажи. ФИО12 спросила у ФИО4 приглашал ли он для оформления доверенности, сличила его личность по паспорту, находящемуся в руках у сотрудника ИК-9. ФИО4 сообщил, что нужна доверенность на приватизацию и на продажу, сказал, что собираются продавать квартиру. Нотариус огласила доверенность вслух ФИО4, он расписался в ней и за ее получение в журнале выдачи. На момент получения доверенности ФИО4 ничем не болел, был в здравом состоянии и ясном уме, понимал и рассказывал для чего нужна доверенность. При беседе с ФИО4 последний был согласен, что после продажи доли наличные денежные средства от продажи останутся у того, кто будет продавать долю. Оригинал доверенности был выдан ФИО2, который её оплатил. Через некоторое время к ней обратились за оформлением договора купли-продажи 1/4 доли ФИО4 В связи с чем, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направила остальным сособственникам уведомления о предстоящей продаже, конверты с уведомлениями вернулись по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких возражений, предложений от остальных сособственников не поступило, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом оформлен договор купли-продажи ? доли, при составлении которого присутствовали от продавца - ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, а также покупатель. До продажи доли от ФИО4 возражений не было, выданная им доверенность не была ни отозвана ни отменена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> участия в суде не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что только решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность прежнего собственника будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий. При исправлении реестровой ошибки, запись о праве не аннулируется, а погашается, тем самым, требование об обязании Управление аннулировать запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежит. Просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 143-145,153-157).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и как следует из материалов реестрового дела (л.д. 40-82), ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации <адрес> (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п. 1 договора) (л.д. 54-55).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, департамент жилищной политики Администрации <адрес> передал в долевую собственность ФИО3 – ?, ФИО13 – ?, ФИО11 – ?, ФИО4 – ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

В настоящее время также сособственниками по 1/4 доли каждый в спорной квартире являются ФИО13, ФИО11 и ФИО1

Ранее, ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3, инициируя обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4, основывает свои требования на тех обстоятельствах, что ей, как участнику долевой собственности, извещения о намерении продажи доли не направлялось, собственник ? доли ФИО1 не является добросовестным покупателем доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной ФИО12, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО4, от имени которого действует ФИО2 продал ФИО1принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1 договора) (л.д. 64-66).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают 1/4 долю квартиры в 700 000 рублей, которую ФИО1 купила у ФИО4 за 700 000 рублей (п. 4.1. договора).

Как следует из пункта 5 договора, участники общей долевой собственности: ФИО3, ФИО11, ФИО13 извещены о предстоящей продаже в установленном законом порядке.

ФИО4, от имени которого действует ФИО2, гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7 договора).

Также в пункте 13 договора указано, что ФИО4, от имени которого действует ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободить помещение по вышеуказанному адресу в течение 30 дней с момента удостоверения настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время собственниками по 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: <адрес>, являются: ФИО3, ФИО13, ФИО11 и ФИО1, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 27-35).

Право собственности ФИО1 на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета, собственниками по ? доли за каждым в жилом помещении по адресу: <адрес> являются: ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО1 (л.д. 91).

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО13, ФИО11 и ФИО4 (л.д. 125-127).

Поскольку, ФИО4 условия договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента удостоверения договора не выполнены, истец ФИО1 обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения (л.д. 212).

Третье лицо нотариус ФИО12 пояснила, что при совершении сделки купли-продажи ? доли, принадлежащей ФИО4, остальным сособственникам были направлены извещения о преимущественном праве покупки указанной доли.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи доли квартиры, нотариусом ФИО12 в адрес ФИО3, ФИО13, ФИО11 были направлены заявления ФИО4 о предложении купить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 159,219-225).

Факт отправления подтверждается представленными уведомлениями и квитанциями (л.д. 171-175).

Таким образом, нотариусом ФИО12 надлежащим образом известила перед сделкой купли-продажи всех долевых сособственников о продаже ФИО4 ? доли, однако уведомления вернулись как невостребованные, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ именно истец ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, поскольку должна была перенаправить фактический адрес своего проживания, при этомФИО3 пояснила, что изначально с ФИО4 была договоренность продать квартиру для раздельного проживания, что также пояснили третьи лица ФИО13 и ФИО11

При этом истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги за ? долю передавать ФИО1 не намерена, ввиду их отсутствия, следовательно, покупать долю у ФИО1 не намерена.

Разрешая встречные требования истца ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом признание сделки недействительной на основании статьи 177 или статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия относительно доказывания полученного сторонами по сделке.

В качестве обоснования заявленных встречных требований, ФИО4 указывает, что согласие на продажу принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении не давал, однако не оспаривал подписанную им нотариальную доверенность для представления его интересов ФИО3 и ФИО2 только с целью приватизации квартиры, также указывает на то, что при подписании доверенности находился на обезболивающих лекарственных препаратах, поэтому не понимал значение совершаемой сделки.

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> ФИО4 осужден к <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> России по <адрес> <данные изъяты> Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 84,111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариальная доверенность <адрес>3 на имя ФИО3 и ФИО2 для представления его интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использование кредитных средств, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и прочим договорам все принадлежащие ему направе общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 168 оборот-170).

По сведениям <данные изъяты> России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывания наказания ФИО4, на лицевой счет поступали денежные средства от Управления выплат пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес>, иных поступления на лицевой счет не осуществлялось (л.д. 142).

Как пояснил ответчик ФИО2 по устной договоренности с ФИО4, денежные средства, вырученные от продажи доли, будут находиться у него, также указал, что перед продажей доли погасил все имеющиеся у ФИО4 долги по коммунальным платежам, кредитным обязательствам, в связи с чем судебными приставами были сняты ограничения в отношении принадлежащей ФИО4 ? доли.

Довод ФИО4, что будучи дееспособным, при подписании доверенности не понимал значение своих действий, поскольку имея вторую группу инвалидности страдал сильными болями в ногах, принимал обезболивающие препараты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и представленных суду доказательств.

Согласно справке серии № №, ФИО4 является <данные изъяты> (л.д. 110).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» <данные изъяты> России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствие бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты> (л.д. 130).

Вместе с тем, истец ФИО3, нотариус ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 на тот момент ничем не болел, психических заболеваний не имел.

Нотариус ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в исправительную колонию к ФИО4 для выдачи доверенности на приватизацию спорной квартиры с правом ее продажи. Доверенность была зачитана вслух, ФИО4 расписался в журнале выдачи. ФИО4 ничем не болел. При беседе с ФИО4, последний был согласен на продажу своей доли, и что денежные средства, вырученные от продажи доли, останутся у ФИО2, то есть ФИО4 выразил свое согласие на продажу принадлежащей ему ? доли.

Указанное обстоятельство отражено в представленной суду копии реестров о совершении нотариальных действий, в которой имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес> подписал доверенность на приватизацию и продажу недвижимости (л.д. 226-227).

На момент выдачи доверенности ФИО4 недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, в тяжелом болезненном состоянии не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, прочитав и подписав доверенность, выразил свое согласие на приватизацию с последующей продажей принадлежащей ему ? доли.

При этом, в судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО13 также подтвердили имеющееся у всех первоначальное намерение продажи спорной квартиры.

Нотариус ФИО12 оформила сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без извещения ФИО4, так как последний продавал свою долю по нотариальной доверенности, и на момент сделки все ограничения по доли ФИО4 были сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отражены запреты на регистрационные действия в отношении спорной квартиры на основании постановления ОСП по ЦАО № <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 214-218), и сведениями ФССП России (л.д. 207-209), доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истца ФИО3 не нашли своего подтверждения о нарушении ответчиками ФИО1, ФИО4 ее преимущественного права покупки ? доли в спорном жилом помещении.

Факт получения представителем по доверенности от продавца ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей от ФИО1 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями указанных лиц, а также представленными ФИО2 фотоматериалами (л.д. 228-232).

С учетом пояснений ФИО1, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем ? доли в спорном помещении.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной ФИО12 и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен реально, продавцом соблюдено право истца ФИО3 на преимущественный выкуп доли квартиры, спорный договор заключен в нотариальной форме и исполнен, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора не желает передавать ФИО1 700 000 рублей, как и вносить указанную сумму на депозит нотариуса, либо на счет судебного департамента, фактически требует передать ей долю безвозмездно, для чего правовых оснований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не нашли своего подтверждения о нарушении ответчиками ФИО1, ФИО4 ее преимущественного права покупки ? доли в спорном жилом помещении, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не установлено доказательств того, что ФИО4, будучи дееспособным, находился в момент совершения сделки в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, и сделка была совершена под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, относительно природы сделки. В связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи доли недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 ГК РФ не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.