Урманас Юрий Георгиевич

Судья Летников П.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя - адвоката Моргайлика В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту интересов Урманаса Ю.Г.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргайлика В.А., в защиту интересов Урманаса Юрия Георгиевича, на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Моргайлика В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя - адвоката Моргайлика В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Моргайлика В.А., в интересах потерпевшего Урманаса Ю.Г., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адво...

...ката Моргайлика В.А.- оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Моргайлик В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и о вынесении нового решения, удовлетворив его требования о признании незаконным и необоснованным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», согласно которому с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что указанное постановление Конституционного суда РФ не ставит порядок прекращения уголовных дел по истечению срока давности уголовного преследования в зависимость от того, установлено ли лицо, совершившее преступление, или нет.

Защитник отмечает, что учитывая требования УПК РФ и позицию Конституционного суда РФ, однозначно определившую невозможность прекращения уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования без согласия подозреваемого или обвиняемого, постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное законодательное требование является безусловным основанием для прекращения возбужденного уголовного дела и не может быть применено, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, только в случае уклонения лица, совершившего преступление от следствия или суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении данного преступления, уклонялось от следствия или суда.

Фактически как следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее данное преступление.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, факт совершения которого имел место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности составляют 2 года и на момент вынесения следователем постановления истекли, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Органами следствия срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, исчислен правильно.

Судом также установлено, что обжалуемое постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Принятое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и необоснованным, не имеется.

Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено, в связи с отсутствием согласия на это подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее преступление, следовательно отсутствует и необходимость получения согласия такого лица для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моргайлика В.А., в защиту интересов Урманаса Юрия Георгиевича, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Моргайлика В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева

Дело № 3а-206/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Кузнецове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (47OS 000-01-2020-000166-67) по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Урманас Ю.Г. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей, взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Урманас Ю.Г. являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 26.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту удержания ФИО12 двенадцати единиц станочного оборудования.

Предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ и прекращалось на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.05.2020 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил с момента подачи заявления о преступлении до прекращ...

...ения уголовного дела 34 месяца 28 суток, с момента признания потерпевшим – 29 месяцев 25 суток.

Административный истец считает срок досудебного судопроизводства по уголовному делу нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, так как преступление небольшой тяжести совершено в условиях очевидности.

По вопросу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства Урманасом Ю.Г. неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.

Нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства по уголовному делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от Урманаса Ю.Г., а именно вследствие злостной волокиты, незаконных действий, допущенными органами следствия, что привело к освобождению совершившего преступление лица от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что лицо, совершившее преступление было известно из заявления Урманаса Ю.Г. и материалов проверки, не скрывалось от следствия, орган дознания и следствия не предпринял необходимых действий для привлечения его к уголовной ответственности, на протяжении почти трех лет выносил незаконные и необоснованные решения.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Урманасу Ю.Г. причинены моральные страдания, утрачена вера в свою защищенность государством от преступных посягательств, обострилось имевшееся у административного истца сердечно-сосудистое заболевание.

Заявленный размер компенсации полагает справедливым.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что понятие «разумный срок» носит оценочных характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Представитель МВД России Арсенова Т.Б. полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, считая его доводы необоснованными. Срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. 20.04.2019 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращается внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 г., удовлетворен иск ООО «Волхонская производственная компания» к ИП Урманасу Ю.Г. о признании за ООО «Волхонская производственная компания» (ООО «ВПК») право собственности на станочное оборудование. Правовая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий потерпевшего и свидетеля ФИО12 в условиях использования уголовного, гражданского законодательства. Затягивание досудебного производства по данному уголовному делу, нарушение принципа разумности срока осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия не допущено. Проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и доказывания события преступления значительной давности, имевшим место не ранее 7.03.2017 г.

Кроме того, требуемый размер компенсации является необоснованным.

Представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В. также просит отказать в удовлетворении административного иска Урманаса Ю.Г., считая его требования необоснованными. В возражениях излагаются обстоятельства уголовного дела, перечисляются принятые по нему процессуальные решения, совершенные действия, поддерживается правовая позиция, приведенная в возражениях представителя МВД России.

В судебном заседании Моргайлик В.А. - представитель от Урманаса Ю.Г. просит удовлетворить требования в полном объеме по изложенном в заявлении основаниям.

Относительно возражений МВД России административный истец представил письменный отзыв о несостоятельности доводов возражений.

Представители Бойцова О.Н. - от МВД России, Смовдаренко М.В. – от ОМВД России по Ломоносовскому району полагали требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Урманас Ю.Г., представитель Минфина России в судебное заседание не явились, его о дате, времени и месте извещены.

Исследовав материалы административного дела и уголовного дела, заслушав представителей административного истца, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» (далее – Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 8 ст. 250 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, установлено следующее.

13.06.2017 г. в ОМВД России по Ломоносовскому району принято устное заявление Урманаса Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который самоуправно завладел принадлежащими заявителю производственными станками, причинив ущерб на сумму 200 000 руб.

Заявление Урманаса Ю.Г. передано для организации проверки в 114 о/п ОМВД России по Ломоносовскому району, зарегистрирован материал КУСП № от 17.06.2017 г.

17.07.2017 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ломоносовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

14.08.2017 г. постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

04.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 16.10.2017 г. прокурором вновь отменено как незаконное.

26.10.2017 г. дознавателем ОД ОМВД по Ломоносовскому району ФИО10 по заявлению Урманаса Ю.Г. по факту самоуправного удержания производственного оборудования в виде 12 единиц промышленных станков возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20.11.2017 г. Урманас Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу. В этот же день допрошены потерпевший и свидетель ФИО11

21.11.2017 г. дознавателем произведен осмотр места происшествия – производственного помещения, арендуемого ООО «ВПК» по адресу: <адрес>, составлены фототаблицы.

13.12.2017 г. составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

21.12.2017 г. допрошен свидетель ФИО12

Дознавателем составлена справка от 29.12.2017 г. о том, что Урманасу Ю.Г. предложено выдать оригиналы документов на производственное оборудование с целью производства выемки и назначения судебной экспертизы. Однако Урманас Ю.Г. отказался выдать документы, предложил изъять их в ОАО «ПК «Энергия».

16.04.2018 г. допрошен свидетель ФИО12 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

1.06.2018 г. постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД Ломоносовского района для дополнительного расследования.

29.06.2018 года дознавателем принято к производству уголовное дело.

Дознавателем составлена справка о том, что Урманас Ю.Г. был вызван в ОД ОМВД Ломоносовского района для предоставления оригиналов документов на 12 единиц станков. Однако Урманас Ю.Г. в отдел дознания не явился, документы не представил, не указав уважительны причины.

09.07.2018 г. составлен протокол осмотра производственного оборудования, расположенного в производственном цехе ООО «Волхонская производственная компания».

09.07.2018 г. постановлением прокурора Ломоносовского района уголовное дело № изъято из производства отдела дознания и передано начальнику СО ОМВД для дальнейшего расследования.

12.07.2018 г. начальник СО ОМВД Ломоносовского района допросил Урманаса Ю.Г.

18.07.2018 г. следователем произведен осмотр места происшествия.

9.07.2018 г. продлен срок следствия по уголовному делу № до 8 месяцев, т.е. по 09.09.2018.

20.08.2018 г. следователем вынесено постановление о получении образцов почерка Урманаса Ю.Г. для сравнительного исследования.

15.11.2018 г. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы.

14.12.2018 г. следователь допросил потерпевшего Урманаса Ю.Г.

19.07.2018 г. начальником СО ОМВД Ломоносовского района следователю даны указания по уголовному делу.

30.07.2018 г. прокурор Ломоносовского района направил требование начальнику СО ОМВД Ломоносовского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Как усматривается из требования, следователем проведено всего 4 следственных действия. Длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу. В требовании содержатся также указания начальнику следственного отдела.

9.07.2018 г. постановлением следователя приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – производственные станки и прочее оборудование. Оборудование передано на ответственное хранение директору ООО «ВПК» ФИО12

28.07.2018 г. следователем направлено начальнику 114 оп ОМВД России по Ломоносовскому району поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения вертикального фрезерного станка и сварочного аппарата.

Следователем направлено информационное письмо в адрес начальника полиции ОМВД России по Ломоносовскому району по факту неисполнения сотрудниками 114 оп ОМВД отдельного поручения следователя от 28.07.2018 об установлении местонахождения станков.

26.07.2018 г., 29.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 28.08.2018 г., 07.09.2018 г. следователем произведены допросы свидетелей: ФИО23

28.08.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия – производственного цеха.

15.10.2018 г. уголовное дело направлено в 4 отдел ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки.

21.09.2018 г. произведен обыск помещения ООО «ВПК» в целях изъятия документов.

21.09.2018 г. допрошен директор ООО «ПКФ-Интехпром» ФИО20

31.08.2018 г. поступило ходатайство адвоката ФИО21 по вопросу затягивания срока исполнения поручения по розыску двух единиц оборудования

29.10.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия – помещения ООО «ВПК».

29.10.2018 г. постановлением следователя назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов по договору аренды оборудования № от 18.03.2016.

Постановлением от 9.11.2018 г. вещественные доказательства – станки и листогибочная машина переданы на ответственное хранение Урманасу Ю.Г.

9.11.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия.

Истребованы выписки операций по лицевому счету ООО «ВПК».

Срок следствия продлен до 12 месяцев - до 9.01.2019 г.

Получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2019 года по копии договора аренды.

26.10.2018 г. следователем составлен протокол о получении образцов почерка Урманаса Ю.Г. для сравнительного исследования.

14.12.2018 г. проведена очная ставка между Урманасом Ю.Г. и ФИО12

Урманасом Ю.Г. подана жалоба от 22.01.2019 в СО ОМВД в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы.

Начальником СО ОМВД по Ломоносовскому району дан ответ о необоснованности жалобы. Обращено внимание на то, что представитель Урманаса Ю.Г. в следственном отделе неоднократно отказывалась ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и подписать его.

26.10.2018 г. изъяты образцы почерка и подписи Урманаса Ю.Г.

15.01.2019 г. вынесено постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы по подписи в договоре аренды относительно образцов почерка Урманаса Ю.Г.

09.01.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.01.2019 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением следователя от 20.04.2019 г. действия неустановленного лица по уголовному делу № квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

09.02.2019 г., 01.05.2019 г., 8.08.2019 г., 8.10.2019 г., 15.11.2019 г., 15.12.2019 г., 10.04.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные постановления руководством следственного отдела отменены, соответственно, 01.04.2019 г., 08.07.2017 г., 08.09.2019 г., 15.11.2019 г., 10.03.2020 г., 16.04.2020 г.

В этот период по уголовному делу 5.04.2019 г. допрошены свидетели ФИО24 Направлен запрос от 10.04.2019 в ПАО Сбербан России о предоставлении информации по расчетному счету ООО «ВПК». 30.05.2019 г. составлен протокол обыска (выемки) в помещении Сбербанка, изъяты документы ООО «ВПК». 10.09.2019 допрошен ФИО12

16.05.2020 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело имело некоторую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного числа следственных действий, в том числе экспертиз.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что почти трехлетний срок дознания, следствия вызван сложностью данного уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца, следует учесть неявку Урманаса Ю.Г. по вызову дознавателя без уважительных причин, отказ в предоставлении по запросу дознавателя и следователя необходимых документов, образцов почерка для назначения экспертизы.

Вместе с тем такие действия административного истца сами по себе не повлекли существенного увеличения срока судопроизводства.

Исходя из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органа дознания, дознавателя, следственного органа, следователя суд учитывает, что общий срок уголовного судопроизводства с момента его начала (13.06.2017 г.) до его прекращения (16.05.2020 г.) составил 2 года 11 месяцев.

В период со дня подачи Урманасом Ю.Г. заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные.

Срок доследственной проверки по заявлению Урманаса Ю.Г. о преступлении составил более 4 месяцев, при том, что в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ срок проверки не должен превышать 1 месяца.

При таком положении нельзя признать действия органа дознания ОМВД России по Ломоносовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении своевременными, достаточными и эффективными.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных процессуальных норм предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Все 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела в период между вынесениями постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), следственными органами проведено незначительное количество действий, направленных на установление подозреваемого (обвиняемого).

Так, в 2019 году допрошены 2 свидетеля, направлен запрос, произведен обыск.

Постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы образцов почерка Урманаса Ю.Г. вынесено спустя два с половиной месяца после получения образцов почерка.

Кроме того, следователями выносились 2 постановления о прекращении уголовного дела (16.04.2018 и 10.09.2019), которые также отменялись как необоснованные.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного следствия, что также подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, названный период судопроизводства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительность и бездействие органов дознания и предварительного следствия, что не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления. Необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела в итоге привело к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем самым суд полагает нарушенным право Урманаса Ю.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 30000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Урманасу Ю.Г. в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Урманаса Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, следует взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Урманаса Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Урманаса Юрия Георгиевича компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 30300 рублей на счет Урманаса Юрия Георгиевича, имеющий следующие реквизиты: №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение принято в окончательной форме 9.10.2020 года.

Дело № 3а-189/2021

УИД 47OS0000-01-2020-000166-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кузнецове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Урманас Ю.Г. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 26.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту удержания ФИО8 двенадцати единиц станочного оборудования. Предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ и прекращалось на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 16.05.2020 следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела составил 34 месяца 28 суток, с момента признания потерпевшим – 29 месяцев 25 суток. Административный истец считает срок досудебного судопроизводства по уголовному делу нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, так как преступление небольшой тяжести совершено в условиях очевидности. По вопросу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства Урманасом Ю.Г. неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ. Нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства по уголовному ...

...делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от Урманасом Ю.Г., а именно вследствие злостной волокиты, незаконных действий, допущенными органами следствия, что привело к освобождению совершившего преступление лица от уголовной ответственности. Несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно из заявления Урманасом Ю.Г. и материалов проверки, не скрывалось от следствия, орган дознания и следствия не предпринял необходимых действий для привлечения его к уголовной ответственности, на протяжении почти трех лет выносил незаконные и необоснованные решения. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Урманасом Ю.Г. причинены моральные страдания, утрачена вера в свою защищенность государством от преступных посягательств, обострилось имевшееся у административного истца сердечно-сосудистое заболевание. Заявленный размер компенсации полагает справедливым.

Решением Ленинградского областного суда от 30.09.2020 административные исковые требования Урманасом Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

20.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Ленинградского областного суда от 30.09.2020 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного истца Моргайлик В.А. в суд явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Султанмуратов Д.Ю. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал. В письменных возражениях представитель административного ответчика указал на то, что понятие «разумный срок» носит оценочных характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений Министерства внутренних дел РФ на административный иск. В письменном отзыве представителем административного ответчика указано, что срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, удовлетворен иск ООО «Волхонская производственная компания» к ИП Урманасом Ю.Г. о признании за ООО «Волхонская производственная компания» (ООО «ВПК») право собственности на станочное оборудование. Министерство внутренних дел РФ ссылалось на то, что правовая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий потерпевшего и свидетеля ФИО8 в условиях использования уголовного, гражданского законодательства; затягивание досудебного производства по данному уголовному делу, нарушение принципа разумности срока осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия не допущено; проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и доказывание события преступления значительной давности, имевшим место не ранее 07.03.2017; при этом требуемый размер компенсации является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Отдел Министерства внутренних дел РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении административного иска Урманасом Ю.Г. отказать, поддержав правовую позицию, приведенную в возражениях представителя Министерства внутренних дел РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела №, возбужденного 26.10.2017 ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» (далее – Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 8 ст. 250 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 13.06.2017 в ОМВД России по <адрес> принято устное заявление Урманасом Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за самоуправное завладение принадлежащими заявителю производственными станками, причинившего ущерб на сумму 200 000 руб.

Заявление Урманасом Ю.Г. передано для организации проверки в 114 о/п ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

14.08.2017 постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

04.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 16.10.2017 прокурором вновь отменено как незаконное.

26.10.2017 дознавателем ОД ОМВД по <адрес> ФИО6 по заявлению Урманасом Ю.Г. по факту самоуправного удержания производственного оборудования в виде 12 единиц промышленных станков возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

20.11.2017 Урманасом Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу; в этот же день допрошены потерпевший и свидетель ФИО7

21.11.2017 дознавателем произведен осмотр места происшествия – производственного помещения, арендуемого ООО «ВПК» по адресу: <адрес>, составлены фототаблицы.

13.12.2017 составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

21.12.2017 допрошен свидетель ФИО8

Дознавателем составлена справка от 29.12.2017 о том, что Урманасом Ю.Г. предложено выдать оригиналы документов на производственное оборудование с целью производства выемки и назначения судебной экспертизы. Однако Урманасом Ю.Г. отказался выдать документы, предложил изъять их в ОАО «ПК «Энергия».

16.04.2018 допрошен свидетель ФИО8 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.06.2018 постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД <адрес> для дополнительного расследования.

29.06.2018 дознавателем принято к производству уголовное дело.

05.07.2018 дознавателем составлена справка о том, что Урманасом Ю.Г. вызван в ОД ОМВД <адрес> для предоставления оригиналов документов на 12 единиц станков. Однако Урманасом Ю.Г. в отдел дознания не явился, документы не представил, уважительные причины не указал.09.07.2018 составлен протокол осмотра производственного оборудования, расположенного в производственном цехе ООО «Волхонская производственная компания».

09.07.2018 постановлением прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства отдела дознания и передано начальнику СО ОМВД для дальнейшего расследования.

09.07.2018 продлен срок следствия по уголовному делу № до 8 месяцев, т.е. по 09.09.2018.

09.07.2018 постановлением следователя приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – производственные станки и прочее оборудование. Оборудование передано на ответственное хранение директору ООО «ВПК» ФИО8

12.07.2018 начальник СО ОМВД <адрес> допросил Урманасом Ю.Г.

18.07.2018 следователем произведен осмотр места происшествия.

19.07.2018 начальником СО ОМВД <адрес> следователю даны указания по уголовному делу.

28.07.2018 следователем направлено начальнику 114 о/п ОМВД России по <адрес> поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения вертикального фрезерного станка и сварочного аппарата.

Следователем направлено информационное письмо в адрес начальника полиции ОМВД России по <адрес> по факту неисполнения сотрудниками 114 о/п ОМВД отдельного поручения следователя от 28.07.2018 об установлении местонахождения станков.

30.07.2018 прокурор <адрес> направил требование начальнику СО ОМВД <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Как усматривается из требования, следователем проведено всего 4 следственных действия. Длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу. В требовании содержатся также указания начальнику следственного отдела.

20.08.2018 следователем вынесено постановление о получении образцов почерка Урманасом Ю.Г. для сравнительного исследования.

28.08.2018 следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «ВПК» и составлен протокол осмотра места происшествия – производственного цеха.

31.08.2018 поступило ходатайство адвоката ФИО9 по вопросу затягивания срока исполнения поручения по розыску двух единиц оборудования

26.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 07.09.2018 следователем произведены допросы свидетелей: главного бухгалтера ООО «МехМаст» ФИО7, директора ООО «ВПК» ФИО8, директора ООО «МехМаст» ФИО10, слесаря ООО «Интехпром» ФИО11, токаря ООО «МехМаст» ФИО12, инженера-технолога ООО «МехМаст» ФИО13, токаря ООО «ПКФ-Интехпром» ФИО14, инженера-технолога ООО «ПКФ-Интехпром» ФИО15, директора АО «ЗМС «Знамя труда» ФИО16

21.09.2018 произведен обыск помещения ООО «ВПК» в целях изъятия документов.

21.09.2018 допрошен директор ООО «ПКФ-Интехпром» ФИО17

15.10.2018 уголовное дело направлено в 4 отдел ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> для проверки.

26.10.2018 следователем составлен протокол о получении образцов почерка и подписи Урманасом Ю.Г. для сравнительного исследования.

29.10.2018 составлен протокол осмотра места происшествия – помещения ООО «ВПК».

29.10.2018 постановлением следователя назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2018 постановлением следователя вещественные доказательства – станки и листогибочная машина переданы на ответственное хранение Урманасом Ю.Г., а также составлен протокол осмотра места происшествия, истребованы выписки операций по лицевому счету ООО «ВПК», срок следствия продлен до 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2018 экспертом 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> дано заключение по результатам проведения технико-криминалистической судебной экспертизы.

14.12.2018 следователь допросил потерпевшего Урманасом Ю.Г. и провел очную ставку между Урманасом Ю.Г. и ФИО8

09.01.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.01.2019 постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

15.01.2019 вынесено постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы по подписи в договоре аренды относительно образцов почерка Урманасом Ю.Г.

22.01.2019 Урманасом Ю.Г. подана жалоба в СО ОМВД в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы.

Начальником СО ОМВД по <адрес> дан ответ о необоснованности жалобы. Обращено внимание на то, что представитель Урманасом Ю.Г. в следственном отделе неоднократно отказывалась ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и подписать его.

31.01.2019 экспертом 30 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> дано заключение по копии договора аренды.

Постановлением следователя от 20.04.2019 действия неустановленного лица по уголовному делу № квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ.

09.02.2019, 01.05.2019, 08.08.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, 10.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные постановления руководством следственного отдела отменены, соответственно, 01.04.2019, 08.07.2017, 08.09.2019, 15.11.2019, 10.03.2020, 16.04.2020.

В этот период по уголовному делу 05.04.2019 допрошены свидетели главный бухгалтер ООО «МехМаст» ФИО7; направлен запрос от 10.04.2019 в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по расчетному счету ООО «ВПК»; 30.05.2019 составлен протокол обыска (выемки) в помещении ПАО «Сбербанк России», изъяты документы ООО «ВПК»; 10.09.2019 допрошен ФИО8

16.05.2020 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента поступления заявления Урманасом Ю.Г. в ОМВД России по <адрес> (13.06.2017) до прекращения производства по уголовному делу (16.05.2020) составил 2 года 11 месяцев 3 дня.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело имело некоторую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного числа следственных действий, в том числе допросов свидетелей, осмотров места происшествия, проведения экспертиз. Оценивая поведение административного истца, суд принимает во внимание неявку Урманасом Ю.Г. по вызову дознавателя без уважительных причин, отказ в предоставлении по запросу дознавателя и следователя необходимых документов, образцов почерка для назначения экспертизы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что почти трехлетний срок дознания, следствия вызван сложностью данного уголовного дела. При этом действия административного истца сами по себе не повлекли существенного увеличения срока судопроизводства.

В период со дня подачи Урманасом Ю.Г. заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные.

Срок доследственной проверки по заявлению Урманасом Ю.Г. о преступлении составил более 4 месяцев, при том, что в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ срок проверки не должен превышать 1 месяца.

При таком положении нельзя признать действия органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки сообщения о преступлении своевременными, достаточными и эффективными.

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных процессуальных норм предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Между тем, все восемь постановлений о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.

При этом в период между вынесениями постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), следственными органами проведено незначительное количество действий, направленных на установление подозреваемого (обвиняемого).

Так, в 2019 году допрошены 2 свидетеля, направлен запрос, произведен обыск. Постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы образцов почерка Урманасом Ю.Г. вынесено спустя два с половиной месяца после получения образцов почерка.

Кроме того, следователями выносились 2 постановления о прекращении уголовного дела (16.04.2018 и 10.09.2019), которые также отменялись как необоснованные.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного следствия, что также подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, названный период судопроизводства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительность и бездействие органов дознания и предварительного следствия, что не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления. Необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела в итоге привело к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд полагает нарушенным право Урманасом Ю.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 169 000 руб.

Между тем, при определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 руб.

При этом взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Урманасом Ю.Г. в результате совершения преступления убытков, а на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Урманасом Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета также подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Урманасом Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Урманасом Ю.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего – 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей на счет Урманасом Ю.Г., имеющий следующие реквизиты: Банк получателя: <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2020 года

Дело № 3а-156/2023

УИД 47OS0000-01-2023-000268-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прорубщиковым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Урманас Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 29.06.2017 он обратился в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о хищении принадлежащего ему производственного оборудования: вертикального фрезерного станка «ВМ 127» (заводской №1092) и сварочного аппарата ESS 260 (заводской №0800175), заявление зарегистрировано за КУСП №2390 и приобщен к материалу проверки КУСП №2218 от 17.07.2017. 26.10.2017 по материалам проверки КУСП №2218 от 17.07.2017 отделом дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №11701410029818016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 14.01.2019 из уголовного дела №11701410029818016 выделен материал проверки по заявлению Урманаса Ю.Г. от 29.06.2017 и направлен для проведения проверки в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, где 23.01.2019 зарегистрирован за КУСП №349. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области. 19.07.2023 сотрудни...

...ками 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок проведения проверки сообщения о преступлении составил 6 лет 21 день, длительность производства по материалу проверки вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания.

Представитель административного истца – адвокат Моргайлик В.А., в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указала, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на компенсацию морального вреда соответствующего лица, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания такой компенсации, просила снизить сумму до разумных пределов.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашева А.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях представителем административного ответчика указано, что срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, удовлетворен иск ООО «Волхонская производственная компания» к ИП Урманасу Ю.Г. о признании за ООО «Волхонская производственная компания» (ООО «ВПК») права собственности на станочное оборудование. При этом затягивания досудебного производства по данному уголовному делу, нарушения принципа разумности срока осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия не допущено; проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые не привели к выявлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представитель административного ответчика также ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 №14-П, в котором указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела письменные возражения на административный, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что органами дознания проведены проверочные действия, направленные на установление всех обстоятельств по материалу: проведен осмотр места происшествия, истребованы копии документов и проведена их проверка, опрошены свидетели. Проведенные мероприятия не привели к выявлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). Кроме того, представитель административного ответчика указал на то, что заявленный Урманасом Ю.Г. размер компенсации является необоснованным.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося улиц, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» (далее – Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя

Как установлено частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ), при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 Урманас Ю.Г. обратился в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о хищении принадлежащего ему производственного оборудования: вертикального фрезерного станка «ВМ 127» (заводской №1092) и сварочного аппарата ESS 260 (заводской №0800175).

В этот же день, 29.06.2017, заявление Урманаса Ю.Г. зарегистрировано за КУСП №2390 и приобщено к материалу проверки КУСП №2218 от 17.06.2017.

26.10.2017 по материалам проверки КУСП №2218 от 17.07.2017 отделом дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №11701410029818016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

14.01.2019 из уголовного дела №11701410029818016 выделен материал проверки по заявлению Урманаса Ю.Г. от 29.06.2017 и направлен для проведения проверки в 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, где 23.01.2019 зарегистрировано за КУСП №349.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-349 от 23.01.2019 постановлениями ОУ ГУР 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 01.02.2019, 16.04.2019, 23.10.20219, 12.01.2020, 26.04.2020, 08.02.2021, 24.04.2021, 24.08.2022, 27.12.2022, 04.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 04.03.2019, 20.09.2019, 10.11.2019, 31.03.2020, 14.01.2021, 15.03.2021, 26.07.2022, 27.09.2022, 03.02.2023, 24.05.2023.

Как указано в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные акты были приняты по результатам не проведенной проверки, при том, что заместителем прокурора неоднократно указано, какие именно действия и мероприятия необходимо провести.

Между тем, необходимые действия, проводились органами дознания не в полном объеме, что также явилось основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.07.2023 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Исходя из вышесказанного, действия органа дознания ОМВД России по Ломоносовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении в период с 23.01.2019 по 19.07.2023 нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Относительно периода проведения проверки сообщения о преступления с 29.06.2017 по 14.01.2019, в том числе в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовного дела №11701410029818016, суд учитывает следующее.

Из ответа заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 28.11.2023 №98/13158 следует, что уголовное дело №11701410029818016 в архиве отдела отсутствует, в связи с тем, что уничтожено по истечении сроков хранения.

Вместе с тем, решением Ленинградского областного суда от 31.03.2021 по административному делу №3а-189/2021 по административному иску Урмана Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021, установлено, что действия органов следствия при проведении доследованной проверки и предварительного следствия по уголовному делу №11701410029818016, включая период с 26.10.2017 по 14.01.2019, не носили неэффективный характер и были нераспорядительными.

Кроме того, согласно представленной административным истцом на электронном носителе фотокопии материалов уголовного дела №11701410029818016 в период с 26.10.2017 по 14.01.2019 по заявлению Урманаса Ю.Г. КУСП-2390 от 29.06.2017 никаких следственных действий не производилось.

При этом каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства со стороны административных ответчиков ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел РФ в материалы настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 6 КАС РФ и установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.03.2021 обстоятельства по административному делу №3а-189/2021, суд приходит к выводу, что в период с 26.10.2017 по 14.01.2019 действия органов следствия также носили неэффективный характер.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно пункту 43 статьи 5 УПК РФ сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Исходя из вышесказанного, суд, определяя общий срок судопроизводства по материалу КУСП №349, учитывает, что заявление о совершении преступления подано 29.06.2017, соответственно до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (19.07.2023) продолжительность доследственной проверки по заявлению Урманаса Ю.Г. составила 6 лет 20 дней, при том, что в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ срок проверки не должен превышать 1 месяца.

При таком положении нельзя признать действия органа дознания ОМВД России по Ломоносовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении своевременными, достаточными и эффективными, что не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления, и привлечь его к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд полагает нарушенным право Урманаса Ю.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.

Между тем, при определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 руб.

При этом взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Урманасу Ю.Г. в результате совершения преступления убытков, а на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Урманаса Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета также подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Урманаса Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Урманаса Юрия Георгиевича компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего – 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей на счет Урманаса Юрия Георгиевича, имеющий следующие реквизиты: Банк получателя: Сбербанк России, БИК Банка получателя 044030653, ИНН Банка получателя 7707083893, корреспондентский счет Банка получателя 30101810500000000653, счет получателя Урманаса Ю.Г. 40817810755032735983.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2024 года

Дело № 66а-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-206/2020 по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Урманаса Юрия Георгиевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., объяснения представителя административного истца Моргайлика В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Урманас Ю.Г., являясь потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому 26 октября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., ссыл...

...аясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. административные исковые требования Урманаса Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Урманас Ю.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 194 969 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации на апелляционные жалобы также содержится просьба об отмене решения суда.

Урманас Ю.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Из материалов уголовного дела № следует, что 13 июня 2017 г. Урманас Ю.Г. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением того же должностного лица от 20 ноября 2017 г. Урманас Ю.Г. признан потерпевшим.

3 июня 2018 г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Постановлением следователя ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2019 г. уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2020 г. тем же должностным лицом производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дознание и предварительное следствие осуществлялось отделом дознания и следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, которыми, по мнению административного истца, допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Соответственно, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако судом в нарушение вышеприведённых правовых предписаний административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечён не был.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2020 г., резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, принятого судом в окончательной форме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем на основании части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-189/2021 по апелляционной жалобе Урманаса Ю.Г. на решение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца адвоката Моргайлик В.А, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е, и представителя заинтересованного лица, отдела Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Урманас Ю.Г, являясь потерпевшим по уголовному делу № 11701410029818016, возбуждённому 26 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являл...

...ся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года административный иск Урманаса Ю.Г. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Урманас Ю.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 168 842 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Урманаса Ю.Г, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 13 июня 2017 года (с даты подачи заявления о преступлении) до даты прекращения производства по делу (16 мая 2020 года) составила 2 года 11 месяцев 3 дня.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определил подлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что общий период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Урманаса Ю.Г. с заявлением о преступлении по дату прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № 11701410029818016 следует, что 13 июня 2017 года Урманас Ю.Г. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701410029818016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением того же должностного лица от 20 ноября 2017 года Урманас Ю.Г. признан потерпевшим.

3 июня 2018 года уголовное дело изъято из отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Постановлением следователя ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2019 года уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2020 года тем же должностным лицом производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период доследственной проверки заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела дважды было отказано (17 июля 2017 года и 4 октября 2017 года), соответствующие процессуальные постановления отменялись прокурором (14 августа 2017 года и 16 октября 2017 года соответственно).

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2017 года, то есть спустя более 4 календарных месяцев с даты подачи заявления о преступлении.

В период предварительного следствия производство по нему приостанавливалось 8 раз: 9 января 2019 года, 9 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 10 апреля 2020 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Соответствующие процессуальные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены соответственно 9 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 8 июля 2019 года, 8 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года.

Постановление следователя от 16 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено прокурором 1 июня 2018 года как незаконное.

Постановление следователя от 10 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено прокурором 17 сентября 2019 года как незаконное.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Урманаса Ю.Г. прокурором 30 июля 2018 года вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в котором указано на то, что длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу; в требовании содержатся указания начальнику следственного отдела.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, напротив, в период проведения доследственной проверки заявления о преступлении Урманасом Ю.Г. представлены сведения и информация о лице, предположительно совершившем уголовное деяние.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 30 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Доводы жалобы о том, что не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманаса Ю.Г. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: