Урсок Саида Каплановна

К делу №а-210/2025

УИД 01RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО2,

при участии представителя административного истца ФИО1- ФИО4, согласно доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления Росреестра по РА - ФИО5. согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РА о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об учетно-регистрационных действиях по исправлению технической ошибки в государственном кадастровом учете и государственной регистрации внесения изменений по площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42, принятое не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42 в 1525 +/- 16 м2., указав следующее.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42 площадью 1525 +\- 16 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, с/т Лесная Поляна, <адрес>, 21. Право собстве...

...нности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН под номером 01:04:5504002:42-01/030/2024-4 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных в <адрес>ном отделе Управления Росреестра по <адрес> государственным регистратором ФИО3 при совершении регистрационных действий, а именно при внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по площади указанного выше земельного участка в целях исправления технической ошибки в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате зарегистрированная площадь земельного участка ФИО1 сократилась с 1525 +/- 16 м2 (выписк из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) до 525 м2, уточненная площадь, погрешность 16.0 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из информации <адрес> отдела управления Росреестра по <адрес>, указанные регистрационные действия проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке ФИО1 о них уведомлена не была.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по РА, по доверенности ФИО5 пояснил, что в этом случае технической ошибки не было. Значение площади земельного участка и его местоположение были приведены в нулевое значение, были стерты из ЕГРН. Акта о технической ошибки нет, что и послужило основанием для процессуальной проверки в отношении государственного регистратора и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Только решение суда сможет восстановить нарушенное право административного истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42 площадью 1525 +\- 16 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, с/т Лесная Поляна, <адрес>, 21. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН под номером 01:04:5504002:42-01/030/2024-4 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных в <адрес>ном отделе Управления Росреестра по <адрес> государственным регистратором ФИО3 при совершении регистрационных действий, а именно при внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по площади указанного выше земельного участка в целях исправления технической ошибки в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате зарегистрированная площадь земельного участка ФИО1 сократилась с 1525 +/- 16 м2 (выписк из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) до 525 м2, уточненная площадь, погрешность 16.0 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из информации <адрес> отдела управления Росреестра по <адрес>, указанные регистрационные действия проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке ФИО1 о них уведомлена не была.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Действия государственного регистратора приведенным требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям:

1. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5504002:42 площадью 1525 +/- 16 м2 зарегистрировано в строгом соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Площадь земельного участка определена данным межевым планом. В установленном законом судебном или внесудебном порядке межевой план недействительным не признавался, изменения в него не вносились. Самостоятельным решением государственного регистратора межевой план не может быть признан не соответствующим действующему законодательству. Межевой план хранится в реестровом деле на указанный земельный участок.

Все сведения, внесенные в ЕГРН при регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, строго соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не допущено каких-либо технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок), предусмотренных ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, утверждение государственного регистратора о наличии технической ошибки, послужившей основанием для внесения изменений по площади земельного участка в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, не соответствует действительности.

2. Согласно положениям действующего законодательства, возникновение, изменение, прекращение прав на недвижимое имущество происходит лишь с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законом.

Незаконное внесение государственным регистратором в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, в целях исправления не существовавшей в действительности технической ошибки, привело к прекращению ее права собственности на большую часть земельного участка, а именно на 1 000 м.2.

Действия государственного регистратора незаконны в связи с прямым запретом, закрепленным в приведенном выше положении ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, незаконными действиями государственного регистратора нарушены права и законные интересы ФИО1, охраняемые ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

3. По имеющимся у административного истца сведениям, в связи с незаконным внесением государственным регистратором ФИО3 сведений в ЕГРН об изменении площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, Управлением Росреестра по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой действия государственного регистратора признаны не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не были опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

1) Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об учетно-регистрационных действиях по исправлению технической ошибки в государственном кадастровом учете и государственной регистрации внесения изменений по площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42, принятое не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5504002:42 в 1525 +/- 16 м2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-210/2025 в

Майкопском районном суде Республики Адыгея

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истц АО «Россельхозбанк» по доверенности Гиш ФИО5

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 736 руб. с условием уплаты процентов в размере 13.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно с условиями договора заемщик принял на себя обязательства использовать заемные денежные средства по целевому назначению, а именно приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в п.4.1 Договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов: погашение кредита производится согласно п. 4.2 Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков подлежащая взысканию, составляет 769 532,24 руб. и состоит из:

- задолженности по основному долгу – 660 813,25 рублей;

-- задолженности по просроченному основному долгу ...

...– 30 151,20 рублей;

- задолженности по процентам за пользованием кредитом – 70 058,58 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 313,23 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – 1094,49 рублей

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 769 532,24 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 895,32 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 830 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену на жилой дом согласно залоговой в размере 990 000 руб.и на земельный участок в размере 1 068 000 руб. (п.5.5 Кредитного договора).

В судебном заседании представитель истца – ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Гиш Т.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа и законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 736 руб. с условием уплаты процентов в размере 13.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредит был предоставлен ответчикам, что усматривается из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в прядке, предусмотренном статьями 6.1.1 – 6.1.2 настоящего договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету, усматривается, что ответчики не исполняют обязательство надлежащим образом и не вносят платежи для погашения долга в размере, отвечающем условиям договора. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 769 532,24 руб. и состоит из:

- задолженности по основному долгу – 660 813,25 рублей;

-- задолженности по просроченному основному долгу – 30 151,20 рублей;

- задолженности по процентам за пользованием кредитом – 70 058,58 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 313,23 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – 1094,49 рублей

Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства перед АО «Россельхозбанк» не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 769 532,24 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно с условиями договора заемщик принял на себя обязательства использовать заемные денежные средства по целевому назначению, а именно приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно с п.5.5 Кредитного договора, настоящим заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилого дома составляет 980 000 руб.и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом 1 068 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, то суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 830 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на жилой дом, согласно залоговой в размере 990 000 руб. и на земельный участок в размере 1 068 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 895,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 769 532,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 895,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., по адресу: <адрес> и на расположенный там земельный участок, площадью 830 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на жилой дом, согласно залоговой в размере 990 000 руб. и на земельный участок в размере 1 068 000 руб.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М.Нехай