Урсу Ирина Григорьевна

№ 88-19348/2024

УИД 77RS0025-02-2022-007985-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-865/2023 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Солнцевского районного суд г. Москвы от 26 января 2023 года исковое заявление Шаповаловой Е.С. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы уже находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года заявленные требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2024 года определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года отмене...

...но, вопрос рассмотрен по существу. Постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что гражданское дело 02-0865/2023, оставленное без рассмотрения, не могло быть возбуждено при наличии аналогичного дела № 02-0915/2023; она считает, что находящиеся в производстве суда дела затрагивают ее интересы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что производство по делу с участием третьего лица ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Солнцевского районного суда <адрес> аналогичного гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ДГИ <адрес> о том же предмете и по тем же основаниям, при этом представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, готовил возражения по делу, знакомился с материалами дела.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ч. 4 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дело № 2-865/2023 по иску ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону судом по существу рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения от 26 марта 2024 года.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3