Урсу Семен Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2934/2018 по иску Урсу Семена Владимировича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Урсу С.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания 07.03.2018 г. от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, условия которого содержат следующее:

1. Ответчик принимает отказ истца от договора купли-продажи товара PDAp. MN4M2RU AiPhone 7128 Gb BI от 22.11.2016г.

2. Ответчик выплачивает истцу стоимость товара в сумме 76890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; компенсацию затрат на юридические услуги в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., всего 88390 рублей в срок до 30.03.2018г., путем выдачи наличных денежных средств через кассу магазина № 417 по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52А

3. Истец с тот же срок возвращает ответчику товар PDAp. MN4M2RU AiPhone 7128 Gb BI.

4. В остальной части исковых требований истец отказывается.

Представитель истца просил суд мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Судом разъяснено представителю истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в ...

...суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для его утверждения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У представителей сторон право на заключение мирового соглашения оговорено в доверенности.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем, подлежит утверждению.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Урсу Семеном Владимировичем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Урсу Семена Владимировича стоимость товара PDAp. MN4M2RU AiPhone 7128 Gb BI в размере 76890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; компенсацию затрат на юридические услуги в размере 3000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., всего 88390 рублей.

Принять отказ Урсу Семена Владимировича от остальной части исковых требований.

Обязать Урсу Семена Владимировича в срок до 30.03.2018г. передать ООО «М.видео Менеджмент» товар PDAp. MN4M2RU AiPhone 7128 Gb BI в полной комплектации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-2-2934/2018 по иску Урсу Семена Владимировича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

В.Н. Роменская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урсу Семена Владимировича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урсу С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 256Gb, серийный №, стоимостью 87 399 руб. Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус», на который установлен изготовителем гарантийный срок в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона Apple iPhone 12 256Gb составляет три года. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» товар, письмо с требованиями устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней, истец просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в место вручения и был перенаправлен ответчиком в <адрес> для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ – претензия, но до настоящего момента все заявленные требования ответчиком не исполнены: не произведена проверка товара, не произведен его ремонт и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона Apple iPhone 12 256Gb, серийный №, в размере 87 399 руб.; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб.; судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в разм...

...ере 4000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный смартфон Apple iPhone 12 256Gb, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21848,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 12 256Gb, серийный №, со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (873,99 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 614,31 руб.; штраф; судебные издержки за составление нотариальной доверенности № <адрес>5 в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя Журавлева М.А., в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 256Gb, серийный №, стоимостью 87 399 руб.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус», на который установлен изготовителем гарантийный срок в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона Apple iPhone 12 256Gb составляет три года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» товар, претензию с требованиями устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный товары. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней, истец просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, указав при этом свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в место вручения и был перенаправлен ответчиком в <адрес> для проведения проверки качества, где был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – претензия, но до настоящего момента заявленные требования ответчиком не исполнены: не произведена проверка качества товара, не произведен его ремонт и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого представитель ответчика признал требование истца о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 87399 руб.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком требования истца о возврате стоимости некачественного смартфона, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, который суд признает существенным; а также учитывая, что при предъявлении требования истца о безвозмездном устранении недостатка, недостаток не был устранен ответчиком, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, соответственно, требование истца о возврате стоимости товара является обоснованным.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 87 399 руб.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику товар и претензия о безвозмездном устранении недостатка либо выплате стоимости некачественного товара, которые последним были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ни одно из требований потребителя в установленные 10-тидневный и 20- тидневный сроки удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21848,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и товар, которые были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам об отслеживании отправления, но требования истца не были выполнены. Таким образом, установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел ремонт и не выплатил истцу стоимость некачественного товара, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о законности предъявления истцом требования о взыскании данной неустойки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенными арифметически не верным, несмотря на отсутствие возражений относительно его расчета и контрррасчета со стороны ответчика. Требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, товар и претензия получены были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок безвозмездного устранения недостатка, который истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает правильным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 64675,26 (873,99 руб.*74 дня) руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 2200 руб.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в сумме 873,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (т.е. 873,99 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 45199,5 ((87399+2200+800)= 90 399/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, выплату ответчиком стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 4000 руб. за составление иска и представительство в суде.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 614,31 руб.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя конкретно в отношении некачественного товара, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано, подтверждено документально, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3187,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урсу Семена Владимировича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Урсу Семена Владимировича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 87 399 руб., неустойку в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 614,31 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Урсу Семена Владимировича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 873,99 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием заявителя инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова Д.А.,

заинтересованного лица Урсу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тихонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урсу С.В.признан виновнымпо ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, Урсу С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 часов на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота» г/н №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (испачканы грязью). В отношении Урсу С.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД <адрес> был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12. 2КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тихонов Д.А. обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как в действиях Урсу С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Тихонов Д.А. жалобу поддержал, показав, что на материалах фотофиксации видно, что машина Урсу С.В. была чистая в сухую погоду с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно нане...

...сен материал, препятствующий идентификации государственных знаков.

Урсу С.В. в судебном заседании показал, что согласен с постановлением мирового судьи, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тихонова Д.А., Урсу С.В., суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тихонова Д.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала. В постановлении судом сделан вывод о виновности Урсу С.В. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако в мировом суде не был допрошен инспектор ДПС Тихонов Д.А. и не дан анализ обстоятельству, установленному из представленной фотографии- нанесение материала, препятствующего идентификации государственных знаков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Урсу Семёна Владимировича по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ внесено преждевременно.

Возвращение материла на новое рассмотрение не нарушает сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тихонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административный материал в отношении Урсу Семёна Владимировича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> Тахаутдинова А.Р.