Уртаев Эдуард Борисович

Судья Брусин А.М. Д № 1-813/12-22-243/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Герасимовой В.В. и Петровой М.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённого Афросина А.Ю., адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Афросина А.Ю., кассационную жалобу адвоката Шинина А.А. в защиту интересов осуждённого Уртаева Э.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года, которым

Уртаев Э.Б., родившийся <...> в <...>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей,

Афросин А.Ю., родившийся <...> в с. ФИО3 <...>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённых Афросина А.Ю., Уртаева Э.Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ивановой Е.В., действующей в защиту интересов осуждённого Афросина А.Ю., адвоката Шинина А.А., действующего в защиту интересов осуждённого Уртаева Э.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., не усмотревшего оснований для удовлетво...

...рения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Афросин А.Ю. и Уртаев Э.Б. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...>.

В кассационной жалобе осуждённый Афросин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в материалах дела нет сведений о том, что он (Афросин А.Ю.) высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего Е.Д.А. следует, что его (Афросина) действия потерпевший в качестве угрожающих его жизни и здоровья не воспринимал. Указывает на то, что нож в отношении потерпевшего он не применял, применением насилия не угрожал, его умыслом не охватывалось применение Уртаевым Э.Б. ножа, предварительного сговора между ним и Уртаевым Э.Б. не было, роли они не распределяли, выводы суда об этом не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены. Кроме того, осуждённый полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтены конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также сведения о том, что он (Афросин) ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, способствовал поиску похищенного имущества, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая при этом, что суд, выяснив обстоятельства дела, пришёл к неверным выводам относительно доказанности вины Афросина А.Ю. в совершении разбойного нападения на Е.Д.А. с целью хищения его имущества в группе лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Полагает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают наличие между осуждёнными сговора на совершение разбойного нападения, на применение предмета, используемого в качестве оружия. Ни в явках с повинной, ни в показаниях Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. и свидетеля Ш.А.Д. нет указания на сговор о применении предметов, используемых в качестве оружия. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, адвокат указывает на то, что сговора между Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б. на применение предметов, используемых в качестве оружия, не было. Афросин А.Ю. нож не применял, о том, что Уртаев Э.Б. будет применять нож, осведомлён не был. Считает, что из имеющихся доказательств по делу не усматривается факт распределения ролей между Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б., вследствие чего действия каждого из соучастников следует квалифицировать отдельно с учётом отсутствия предварительного сговора на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего. Автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Ш.А.Д. и потерпевшего Е.Д.А., данные при производстве предварительного следствия, критически оценил их показания, данные в суде, и их показания, данные при производстве очных ставок на следствии, с чем адвокат не согласен. По делу имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Афросин А.Ю. в ходе судебного заседания признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, однако без применения насилия или угрозы применения насилия как средства хищения имущества потерпевшего, наличие сговора с Уртаевым Э.Б. не признал, а потому действия Афросина А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Афросина А.Ю. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шинин А.А. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, поскольку разбойного нападения Уртаев Э.Б. не совершал, ножом потерпевшему не угрожал, предварительный сговор на совершение разбойного нападения в его действиях отсутствует. Автор жалобы указывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Уртаев Э.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив при этом, что обвинение ему предъявлено необоснованно, удары потерпевшему он наносил, но в предварительный сговор с Афросиным А.Ю. с целью нападения на потерпевшего не вступал, роли между ними распределены не были, ножом Е.Д.А. не угрожал. Мягкую игрушку в виде сердца, принадлежащую потерпевшему, получил от Ш.А.Д., первоначальные показания, данные на следствии, частично не соответствуют действительности. Адвокат полагает, что показания Уртаева Э.Б. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, данными в суде, свидетеля ФИО7, данными на следствии и в суде, показаниями подсудимого Афросина А.Ю. Автор жалобы анализирует явку с повинной, данную Уртаевым Э.Б., и со ссылкой на показания свидетеля С.А.С., находит сведения, изложенные в ней недостоверными. Не согласен с тем, что суд в основу выводов о виновности Уртаева Э.Б. положил показания подсудимых Уртаева Э.Б., Афросина А.Ю., потерпевшего Е.Д.А., свидетеля Ш.А.Д., данные при производстве предварительного следствия. Анализирует их, даёт им оценку, находит их неправдивыми. Указывает на то, что следствие проведено с обвинительным уклоном, не установлен и не допрошен очевидец преступления, наблюдавший его из окна своей квартиры, указывает на недопустимость протокола личного досмотра Уртаева Э.Б., противоречивость сведений об изъятии у него ножа. Данные противоречия в судебном заседании не устранены, а в основу приговора судом положены не имеющие силу доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и применить к осуждённому уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с изменением квалификации содеянного.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Афросина А.Ю., адвокатов Ивановой Е.В., Шинина А.А. государственный обвинитель Н.В.Яковлев указывает на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. в совершении <...> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего Е.Д.А., данными при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Афросин А.Ю. и Уртаев Э.Б. напали на него, нанесли множественные удары, приставив к горлу нож, потребовали передать им принадлежащее ему имущество. По требованию осуждённых он передал им мобильный телефон, а куртку и рюкзак с принадлежащим ему имуществом, предварительно стащив с него, они взяли сами.

В судебном заседании потерпевший Е.Д.А.., в основном подтвердив показания, данные на следствии в части применения виновными ножа, дал непоследовательные показания, мотивы изменений своих показаний не привёл.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего Е.Д.А.., данные при производстве предварительного следствия, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Д.А. об обстоятельствах совершения преступления не имеется, оснований для оговора потерпевшим осуждённых, с которыми он ранее знаком не был, не установлено. Показания потерпевшего Е.Д.А.., данные при производстве предварительного следствия, согласуются с протоколом принятия устного заявления о совершении в отношении него преступления, с протоколом проверки его показаний с выходом на место, с показаниями свидетелей Ш.А.Д.., У.Д.В., С.К.А.., К.А.П.., Б.В.И.., М.В.И. с показаниями осуждённых в той части, которая судом признана достоверными показаниями.

Показания потерпевшего Е.Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.Д.., данными при производстве предварительного следствия и подтверждёнными в суде, из которых следует, что Уртаев Э.Б. и Афросин А.Ю. избили потерпевшего, затем Уртаев Э.Б., схватив одной рукой парня за волосы, а во второй руке держа нож на расстоянии 7-8 сантиметров от лица потерпевшего, потребовал передать им деньги. По требованию осуждённых потерпевший передал им мобильный телефон. Когда он (Ш.) стал уходить, его догнали Афросин А.Ю. и Уртаев Э.Б., последний надевал на себя куртку потерпевшего. Афросин А.Ю. нёс рюкзак потерпевшего, из которого он достал мягкую игрушку в виде сердца и паспорт, игрушку передал Уртаеву Э.Б., паспорт выбросил. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль сотрудников ОВО, и их задержали;

свидетели С.К.А.., У.Д.В.., сотрудники полиции показали, что в ночное время <...> из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении на <...>. Очевидец преступления сообщила, что трое молодых людей с собакой избили мужчину, отобрали у него красную куртку, которую один из них надел на себя, и рюкзак. Они нашли потерпевшего, на лице которого были видны следы побоев, посадили его в свой автомобиль, и услышали по рации, что на <...> другим экипажем задержаны молодые люди с собакой, схожие по описанию с разыскиваемыми. После чего они вместе с потерпевшим прибыли на место задержания.

Свидетели К.А.П. и Б.В.И. подтвердили, что произвели задержание трёх молодых людей с собакой. У одного из них поверх своей куртки была надета красная куртка, по ориентировке, похищенная у потерпевшего, в руках у него была игрушка в виде сердца. В момент задержания этот молодой человек что-то выбросил в снег. Потом в этом месте при обследовании территории был обнаружен мобильный телефон «<...>» серого цвета. У второго молодого человека был обнаружен нож. Нож и мягкую игрушку положили на крышу автомобиля.

Далее свидетели С.К.А.., У.Д.В.., К.А.П.. и Б.В.И. показали, что потерпевший, доставленный к месту задержания, опознал свои вещи. При обследовании прилегающей территории были обнаружены и изъяты рюкзак и паспорт потерпевшего, место нахождения последнего указал Афросин А.Ю.

Аналогичные показания дали свидетели М.В.И.., Я.А.Г. которые выезжали на место задержания Афросина А.Ю., Уртаева Э.Б.

Из показаний свидетелей С.К.А. М.В.И. следует, что позднее у Уртаева Э.Б. был обнаружен и изъят нож, а также куртка потерпевшего. Нож на месте преступления не был обнаружен, поскольку Уртаев Э.Б. находился в двух куртках.

Показания потерпевшего Е.Д.А. показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Е.Д.А.., обложка от паспорта, матерчатый рюкзак, нож белого металла с надписью «<...>», мягкая игрушка в виде сердца, телефон «<...>»; протоколами личного досмотра, при котором у Афросина Д.А. были изъяты часы, которые ему передал Уртаев Э.Б., вытащив их из рюкзака потерпевшего; у Уртаева Э.Б. изъяты куртка красного цвета и нож белого металла с надписью «<...>», заключениями криминалистической экспертизы изъятых ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения, и имеющих одинаковые надписи, и иными доказательствами.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осуждённых Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б., данными при производстве предварительного следствия. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Их показания аналогичны сведениям, изложенным Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б. в явках с повинной. Суд с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ проверил показания осуждённых, данные в суде, в которых они оспорили наличие между ними предварительного сговора, распределение между ними ролей, факт применения ножей, угрозу применения насилием, опасным для жизни и здоровья, выдвижение требований имущественного характера, не согласились с квалификацией их действий как разбоя, и их показания, данные при производстве предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал надлежащую оценку. При этом суд правильно признал достоверными показания Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б., данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых, в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего Е.Д.А.., свидетеля Ш.А.Д.. и показаниям иных свидетелей. Оснований для признания явок с повинной и показаний осуждённых, данных в качестве подозреваемых на следствии, недопустимыми доказательствами суд не установил.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б. преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам адвоката Шинина А.А. уголовный закон судом применён правильно.

Доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, несогласии со сбором и проверкой доказательств, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших в приговоре правильную оценку.

Судом первой инстанции все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены. Положенные в основу выводов о виновности указанных лиц доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. виновными в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Шинина А.А. неустановление органом предварительного следствия женщины, которая явилась очевидцем преступления и сообщила об этом в полицию, при наличии совокупности иных доказательств, на выводы суда о виновности Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. не влияет. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осуждённых, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства, в том числе показания Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б., данные в судебном заседании, опровергнутые признанными достоверными показаниями потерпевшего Е.Д.А. и свидетеля Ш.А.Д. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приведённым осуждёнными их защитниками в судебном заседании. Они судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, довод адвоката Шинина А.А., изложенный в жалобе, о том, что осуждённый Уртаев Э.Б. не применял ножа в отношении потерпевшего Е.Д.А.., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не соответствующими действительности, опровергнутым совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

О применении Уртаевым Э.Б. в качестве оружия ножа при нападении на потерпевшего свидетельствуют сведения, изложенные Е.Д.А. в заявлении о совершении в отношении него преступления, показания потерпевшего Е.Д.А.., подтверждённые на очной ставке с Уртаевым Э.Б., проверенные с выходом на место, показания свидетеля Ш.А.Д. данные в суде и на следствии; показания Афросина А.Ю., данные в качестве подозреваемого <...>, протоколы явок с повинной Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б., протокол очной ставки между Ш.А.Д.. и Афросиным А.Ю., протокол личного досмотра Уртаева Э.Б., в ходе которого у него был изъят нож.

Доводы Уртаева Э.Б. о том, что изъятый у него нож был подброшен сотрудниками полиции, судом проверен, признан несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у Уртаева Э.Б. в момент совершения преступления был нож, и он угрожал им потерпевшему, приставив его к горлу потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для признания протокола личного досмотра Уртаева Э.Б. недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал. Судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что предварительного сговора между Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б., распределения между ними ролей не имелось, опровергаются показаниями Афросина А.Ю., данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от <...>, согласно которым они с Уртаевым Э.Б. заранее договорились побить кого-нибудь и похитить имущество, выходя из дома, каждый взял по ножу;

показаниями Афросина А.Ю., данными в качестве обвиняемого от <...> и <...>, в соответствии с которыми Уртаев Э.Б. предложил ему напасть на прохожего, он согласился;

протоколом явки с повинной Афросина А.Ю., из которой следует, что он и Уртаев Э.Б. заранее договорились кого-нибудь избить и похитить его имущество;

протоколом явки с повинной Уртаева Э.Б., из которой следует, что они договорились избить первого встречного, забрать у него вещи, Афросин А.Ю., выходя из дома, предложил ему взять с собой ножи;

показаниями Уртаева Э.Б., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...>, согласно которым он согласился напасть на незнакомого мужчину, а Афросин А.Ю., выходя из дома, взял с собой нож.

О том, что преступление виновными было совершено по предварительному сговора, с распределением между Афросиным А.Ю. и Уртаевым Э.Б. ролей, свидетельствует согласованность действий осуждённых, понимание обоими очевидного для них и собственника способа изъятия имущества, действия одного дополняли действия другого, действия обоих подсудимых были направлены на достижение одного преступного результата: завладение чужим имуществом в результате разбойного нападения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой Е.В., не имеется оснований квалифицировать действия Афросина А.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть без учёта действий Уртаева Э.Б., применившего нож в качестве оружия. Несмотря на то, что нож был применён Уртаевым Э.Б., а Афросин А.Ю. свой нож только демонстрировал, умыслом осуждённого Афросина А.Ю. в соответствии с предварительным сговором между ним и Уртаевым Э.Б. охватывалось применение Уртаевым Э.Б. во время нападения на потерпевшего ножа в целях совместного завладения чужим имуществом, он действовал совместно с Уртаевым Э.Б. во исполнение единого преступного замысла.

Оснований для исключения из обвинения Афросина А.Ю. указанного квалифицирующего признака не имеется.

Все доводы, приведённые осуждёнными в суде первой инстанции, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, судом сделан правильный вывод о виновности Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. в инкриминируемом им преступлении.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства виновность осуждённых в совершении разбоя не была установлена, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться в пользу обвиняемых, суд не установил.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетеля Ш.А.Д.., данные при производстве предварительного следствия, которые положены судом в основу выводов о доказанности виновности осуждённых, были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном. Судом мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы Афросина А.Ю., оснований для смягчения назначенного как ему, так и Уртаеву Э.Б. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённым Афросину А.Ю. и Уртаеву Э.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности виновных, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд первой инстанции учел, что совершённое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено не только против чужой собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, но и против здоровья человека, являющегося одной из наивысших социальных ценностей общества и гражданина, представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания Афросину А.Ю. суд учёл данные о его личности, в том числе и те, которые указаны им в кассационной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве каковых признал явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Наказание осуждённому Уртаеву Э.Б. назначено с учётом данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве каковых признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не установил.

Вместе с тем судом учтена повышенная общественная опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены. Суд первой инстанции обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свой вывод мотивировал. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания наказания Афросину А.Ю. и Уртаеву Э.Б., осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда от 19 декабря 2012 года в отношении Афросина А.Ю. и Уртаева Э.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шинина А.А., осуждённого Афросина А.Ю. и адвоката Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи В.В.Герасимова

М.В.Петрова

Судья Тимофеев Т.А. 4/1-91-22-874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Грачевой Л.Э.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

защитника осужденного Уртаева Э.Б. – адвоката Прокопова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Уртаева Э.Б. и его защитников – адвокатов Мелкумова А.С. и Прокопова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прокопова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Уртаева Э.Б., родившегося <...> в <...>, <...>, осужденного <...> от 19 декабря 2012 года по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Прокопов А.А., действующий в интересах осужденного Уртаева Э.Б., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Уртаева Э.Б. от отбывания нака...

...зания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С. в защиту интересов осужденного Уртаева Э.Б. считает, что вывод суда об объективности характеристики от 19 апреля 2016 года, представленной администрацией исправительного учреждения, подлежит серьезному сомнению. В сентябре 2015 года Уртаеву Э.Б. было отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, при этом администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и психологом была дана положительная рекомендация о его досрочном освобождении. Однако судом не были приняты во внимание положительные характеристики администрации и психолога. После отказа Уртаев Э.Б. своего отношения к труду и примерного поведения не изменил, им дополнительно получено ещё три поощрения, взысканий нет; он получил специальность оператора котельной. В постановлении суда не приведено данных о личности осужденного Уртаева Э.Б., на основании которых сделан вывод о том, что после отказа в УДО в сентября 2015 года он изменил поведение в худшую сторону, что в связи с этим цели наказания не достигнуты и он не может быть условно-досрочно освобожден. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Прокопова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Уртаева Э.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопов А.А. в защиту интересов осужденного Уртаева Э.Б. считает постановление суда незаконным. Суд основывался на мнении представителя учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в характеристике от 19.04.2016 года, между тем предыдущие характеристики от 19.02.2015 и 15.09.2015 года при аналогичных сведениях о поощрениях и взысканиях осужденного содержат положительный отзыв и вывод о не нуждаемости Уртаева Э.Б. в дальнейшем отбывании наказания. При этом с момента последнего взыскания прошло длительное время, за которое осужденный получил дополнительные поощрения, нарушений не допускал. Суд не поставил под сомнение отрицательную характеристику, оснований не учитывать сведения, содержащиеся в положительных характеристиках, не имеется. Судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства, не получили надлежащей оценки сведения об отношении к учебе и труду, о прохождении профессионального обучения. Считает, что Уртаев Э.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём свидетельствует его поведение во время отбывания наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительные характеристики по месту жительства в России и <...>, по месту работы, месту прохождения обучения, наличие устойчивых социальных связей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Уртаева Э.Б. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Уртаев Э.Б. указывает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило то, что администрация учреждения не поддержала ходатайство и охарактеризовала его с отрицательной стороны. Обращает внимание, что 16.09.2015 году ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении. В тех документах администрации учреждения характеризовала его только с положительной стороны, а психолог дал заключение, что он готов к жизни на свободе. После отказа он заслужил три поощрения за добросовестный труд и за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, никаких нарушений порядка отбывания наказания не совершал. Считает, что необходимо критически отнестись к характеристике со стороны администрации, так как она является необъективной и не соответствует действительности. Указывает на положительную производственную характеристику. Отмечает, что получил специальность – оператор котельной. Просит учесть, что в <...> проживает его больная мать, в дальнейшем он намерен вести законопослушный образ жизни, работать, оказывать материальную и иную помощь своим родным и близким, состоит в браке с гражданской РФ, которая дала нотариально заверенное согласие на его проживание и регистрацию по её месту жительства; а также нуждается в его поддержке; вину полностью признал, раскаивается в содеянном, иски погашены, штраф выплачен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников старший помощник прокурора Валдайского района Белорусова М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Анализирует положения ст.11, ч.1 ст.103 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает поведение осужденного нестабильным. При рассмотрении ходатайства судом учтены все данные о личности осужденного. Считает, что для своего исправления Уртаев Э.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 1 УИК РФ указано, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уртаев Э.Б. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены;

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, сведения о личности осужденного подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Уртаева Э.Б. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, является обоснованным и мотивированным.

Суд правильно учел, что осужденный имеет 11 поощрений, 6 наложенных на осужденного взысканий погашены, вместе с тем, правильно принял во внимание, что поведение осужденного являлось нестабильным.

Согласно представленной администрацией ФКУ <...> характеристике от 19.04.2016 процессуальные издержки в сумме 600 руб. не погашены, осужденный Уртаев Э.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как периодически допускал нарушения режима содержания, имеет нестабильное поведение. В судебном заседании представитель учреждения поддержал характеристику в полном объеме.

Характеристика с места работы, места жительства, места регистрации, а также производственная характеристика, характеристики администрации учреждения от 19.02.2015 и 15.09.2015, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, заключение психолога от 14.09.2015 учтены в совокупности с другими материалами.

Суд правильно учел и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом всей совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Уртаев Э.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, мотивированы и являются правильными.

Осужденный Уртаев Э.Б. участвовал в суде 1 инстанции совместно с профессиональным защитником. Адвокат Прокопов А.А. подтвердил, что права осужденного при рассмотрении материала в суде первой инстанции не нарушены. Осужденный Уртаев Э.Б. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник по соглашению. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года в отношении Уртаева Э.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Уртаева Э.Б. и его защитников – адвокатов Мелкумова А.С. и Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Дело № 2а-1334/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Тимофеевой С.М.,

представителя административного истца Егорова Д.А.,

административного ответчика Уртаева Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению УМВД России по Новгородской области к Уртаев Э.Б. о помещении гражданина Республики Узбекистан, подлежащего депортации, в специальное учреждение, до момента исполнения решения о реадмиссии,

у с т а н о в и л :

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Уртаев Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

В обоснование заявления указано, что Уртаев Э.Б. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет поставлен не был, по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул и находился на территории Российской Федерации незаконно.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Уртаев Э.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Уртаев Э.Б. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородс...

...кой области (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 5659-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в отношении Уртаева Э.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уртаев Э.Б. с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловал.

Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Уртаев Э.Б. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Новгородской области в отношении Уртаева Э.Б. инициирована процедура реадмиссии.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик возражал против заявления, пояснив, что у него в Российской Федерации проживает жена и имеются другие родственники, желает обжаловать распоряжение Минюста о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Типовые условия и порядок содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, в указанных специальных учреждениях, а также порядок осуществления координации деятельности таких специальных учреждений определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.9.4 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течении 48 часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлены обстоятельства, изложенные в заявлении, которые не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание, что Уртаев Э.Б. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, может скрыться от исполнения решения о реадмиссии, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан, суд считает заявление УМВД России по Новгородской области о необходимости помещения освободившегося из мест лишения свободы Уртаева Э.Б. в специальное учреждение подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем необходимых мероприятий для исполнения решения о реадмиссии, суд считает возможным поместить Уртаева Э.Б. в специальное учреждение на срок 180 суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление УМВД России по Новгородской области удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Уртаев Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> на срок 180 суток.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Дело № 2а-4236/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием прокурора Титовой Ю.М.,

представителя административного истца Егорова Д.А.,

административного ответчика Уртаева Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Новгородской области к Уртаеву Э.Б. о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания гражданина А* Уртаева Э.Б., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № в отношении Уртаева Э.Б., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О* УВМ УМВД России по Новгородской области в отношении Уртаева Э.Б. инициирована процедура реадмиссии, решением № Уртаев Э.Б. помещен в М* сроком на 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У Уртаева Э.Б. имеется заграничный паспорт гражданина А*

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в <адрес> целью завершения процедуры реадмиссии и пропуска через <адрес> Уртаева Э.Б., где при прохождении паспортного контроля сотрудниками В* было сообщено, что последнему выезд за пределы <адрес> ограничен Б* в виду наличия задолженности по исполнительному производству. Проведенным в дальнейшем разбирательстве было установлено, что ранее имевшиеся по приговору суда д...

...ополнительные наказания в виде штрафов в размере 10000 (десять тысяч) рублей и 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей были погашены Уртаевым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие ограничения Б* сняты не были.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просит продлить срок содержания Уртаева Э.Б. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу <адрес> сроком до 30 суток с целью завершения процедуры реадмиссии и передачи Уртаева Э.Б. иностранному государству.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Новгородской области Егоров Д.А., административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Уртаев Э.Б. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов, гражданин А* Уртаев Э.Б., прибыл на территорию <адрес> на миграционном учете не состоял, по истечении срока временного пребывания <адрес> не покинул и находился на <адрес> незаконно.

Приговором № Уртаев Э.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием в колонии №.

Уртаев Э.Б. отбывал наказание в №. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № в отношении Уртаева Э.Б. в <адрес>

Уртаев Э.Б. с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в <адрес> ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, решение обжаловал. Решением № распоряжение Министерством юстиции Российской Федерации № в отношении Уртаева Э.Б. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области в отношении Уртаева Э.Б. инициирована процедура реадмиссии.

Решением № Уртаев Э.Б. помещен в М* сроком на 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения № следует, что Уртаев Э.Б. имеет два исполнительных документа., по которым производились удержания, при этом удержания произведены в полном обьеме, задолженности нет.

Как пояснил представитель административного истца, с целью завершения процедуры реадмиссии и пропуска через <адрес> Уртаева Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> где при прохождении паспортного контроля сотрудниками В* было сообщено, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» последнему выезд за пределы <адрес> ограничен Б* в связи с наличием долга.

Между тем, долг по исполнительным документам Уртаевым Э.Б. оплачен. ДД.ММ.ГГГГ были переданы квитанции об оплате штрафов. Процедура снятия ограничений на выезд из <адрес> требует время, поскольку происходит в течении 14 дней с момента полной оплаты долга и уведомления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными в материалах дела: постановлением № по исполнительному производству №., согласно которого выезд Уртаева Э.Б. из <адрес> сроком ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № месяцев; а также копиями квитанций об оплате уголовного штрафа.

Исходя из приведенных выше норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, наличие ограничения выезда за пределы <адрес>, совершения определенных действий для уведомления судебного пристава-исполнителя для снятия ограничений на выезд из <адрес> Уртаева Э.Б., принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для пребывания (проживания) на территории <адрес>, учитывая, что он может скрыться от исполнения решения о депортации, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в <адрес> а также в целях недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан, суд находит административное исковое заявление УМВД России по Новгородской области о необходимости продления срока содержания Уртаева Э.Б. в специальном учреждении, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Новгородской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина А* Уртаева Э.Б. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу <адрес> не более чем на № суток.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина