Урумбаева Динара Анатольевна

Дело № 2-314-2019 22RS0029-01-2019-000612-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд в составе председательствующего Балухиной В.Н., при секретаре Музычко О.И.,

С участием представителя истца Лейер Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Продукты» к Урумбаевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Продукты» обратился с иском к Урумбаевой Д.А. о возмещении ущерба в размере 51 125,03 руб., ссылаясь на то, что ответчица работала в должности продавца с /////////// и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации от ///////////за период работы магазина с ///////////г. была выявлена недостача в размере 88 429, 03 руб., которая образовалась вследствие неправомерных действия материально ответственного лица, а именно: изымались деньги из кассы магазина для личных нужд и брались продукты без оплаты. В период досудебного спора ответчица добровольно возместила денежные средства в размере 37 304 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчица в указанный период работала одна. Всего в магазине было два продавца, второй продавец Кощеева Ю.А., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. До момента начала работы ответчицы в магазине Кощеева Ю.А. пошла в отпуск, а потом была без содержания, однако до этого времени у Кощеевой Ю.А. уже была выявлена недостача на сумму 167 018,44 руб., отдельны...

...м актом она не отражена, а вошла в сумму недостачи по итогам проведенной инвентаризации от /////////// и при исчислении суммы недостачи Урумбаевой Д.А. была уменьшена на данную сумму.

Ответчица Урумбаева Д.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, регистрации ответчицы, в суд была возращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик воспользовалась свои правом на получение судебной корреспонденции и считается надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урумбаева Д.А. приказом от ///////////. принята на работу в временно на срок до /////////// в ПК «Продукты» магазин с.Смирненькое на должность продавца, что подтверждается копией приказа и трудовым договором.

/////////// между ПК «Продукты» и Урумбаевой Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, подписанным Урумбаевой Д.А..

На основании распоряжения ПК «Продукты» для проведения инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в магазине с.Смирненькое у продавцов Урумбаевой Д.А. и Кощеевой Ю.А. была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей в размере 255 447,47 руб.

Приказом от /////////// Урумбаева Д.А. уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела от Урумбаевой Д.А. и Кощеевой Ю.А. претензий по результатам проведенной инвентаризации не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации и записи на отдельном листе к акту инвентаризации, при этом Кощееева Ю.А. указала на размер своей недостачи в сумме 167 018,44 руб.

У суда нет оснований не доверять результатам инвентаризации исходя из того, что она проведена без каких –либо замечаний со стороны подотчетных лиц.

Кроме того, установленный в отношении Урумбаевой Д.А. размер недостачи соответствует представленным суду доказательства. Так, из материалов дела следует, что с момента исполнения трудовых обязанностей ответчицей в магазине она работала одна, а другой продавец – Кощеева Ю.А. согласно представленных суду приказов находилась вначале в очередном отпуске, а затем в отпуске без содержания.

Исходя из того, что недостача в данном магазине составила 255 447,47 руб., из которой сумма недостачи отнесена на Кощееву Ю.А. в размере 167 018,44 руб., что подтверждается ее распиской, то сумма недостачи Урумбаевой Д.А. составила 88 429,03 руб., из которой согласно приходно-кассовых ордеров, представленных суду, ею добровольно погашено истцу 37 304 руб. и остаток невозмещенного ущерба составляет 51 125,03 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств, суд находит, что ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, и допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю, несет ответственность за его возмещение в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 1245 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Продукты» удовлетворить.

Взыскать с Урумбаевой Д.А, в пользу Потребительского кооператива «Продукты» в возмещение ущерба 51 125,03 руб., а также госпошлину в сумме 1245 руб. и всего 52 370,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина