Диброва Ольга Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1842/2021 (2-1579/2020) председательствующий судья суда 1-й инстанции – Захарова Е.П.

УИД- 91RS0012-01-2020-0033627 - 52 судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело

по иску Дибровой Ольги Анатольевны, Дибровой Елизаветы Юрьевны к Мороз Игорю Анатольевичу, ООО «Управляющая компания «Рембытсервис», третьи лица – Администрация г. Керчи Республики Крым, Терпугова Ирина Анатольевна, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить отдельное соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Мороз Игоря Анатольевича к Дибровой Ольге Анатольевне, Дибровой Елизавете Юрьевне, третьи лица – Администрация г. Керчи Республики Крым, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о признании лица не обретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Мороз И.А. – Крыловой И.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Диброва О.А. и Диброва Е.Ю. обратились в суд с иском к Мороз И.А., ООО «Управляющая компания «Рембытсервис» о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить отдельное соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик Мороз ...

...И.А. являются нанимателями четырехкомнатной квартиры <адрес> До 2014 года истцы занимали в указанной квартире три комнаты, но в июне 2014 года ответчик – Мороз И.А. поселился в квартире, заняв комнату, которой ранее пользовалась их умершая мать. С указанного времени между истцами и ответчиком стали происходить ссоры, ответчик оскорблял их, отбирал ключи, были случаи рукоприкладства с его стороны. Из-за создавшейся негативной обстановки истцы выехали из квартиры, живут на даче, а ответчик не пускает их в квартиру.

В сентябре 2010 года Мороз И.А. обратился в суд со встречным иском к Дибровой О.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и к Дибровой Е.Ю. – о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что после замужества в 1996 году Диброва О.А. переехала к мужу и с тех пор к квартире не проживает, а Диброва Е.Ю. в квартире никогда не жила.

Решением Керченского городского суда от 23 ноября 2020 года исковые требования Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. удовлетворены частично. Диброва О.А. и Диброва Е.Ю. вселены в квартиру <адрес>; Мороз И.А. обязан не чинить им препятствий в пользовании квартирой; ООО УК «Рембытсервис» обязано заключить с Дибровой О.А. отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения – квартиры <адрес> в размере 2/3 долей от общей суммы платежа с выдачей отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мороз А.И. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель Мороз И.А. – Крылова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать Диброву О.А. утратившей право пользования квартирой, а Диброву Е.Ю. – не приобретшей права пользования квартирой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, в частности – о добровольном выбытии Дибровой О.А. из квартиры в 1996 году, отсутствии каких-либо препятствий ответчикам с его стороны в проживании. Оплату коммунальных услуг производила при жизни мать – ФИО10

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Диброва О.А., Мороз И.А. и Диброва Е.Ю. зарегистрированы в муниципальной квартире <адрес>. Квартира состоит из четырёх комнат, площадью <данные изъяты> а также кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа, балкона. Общая площадь квартиры – <данные изъяты>

Диброва О.А. и Мороз И.А. зарегистрированы в указанной квартире с 1 января 1988 года, Диброва Е.Ю. – с 3 февраля 2002 года.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

22 июня 2020 года между Управлением ЖКХ Администрации города Керчи, действующего от имени МО ГО Керчь, и Мороз И.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, в п.3 которого предусмотрено, что членами семьи нанимателя являются Диброва О.А. –сестра, Диброва Е.Ю. – племянница.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков по встречному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Диброва О.А. и Диброва Е.Ю. не проживают в указанной квартире на протяжении нескольких лет по причине неприязненных отношений с Мороз И.А., а до этого – из-за антисоциального поведения ФИО15 умершего в ФИО16, а также – антисанитарного состояния квартиры, воспрепятствовании матери Мороз И.А. и Дибровой О.А. – ФИО10 отремонтировать квартиру. Факт неприязненных отношений подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами проверки отдела полиции №1 УМВД России по городу Керчь в 2017 году. Факт антисанитарного состояния квартиры подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями и пояснениями свидетеля – ФИО2 и других.

Судом также установлено, что в период с 2014 года по настоящее время Диброва О.А. вносит платежи по оплате содержания квартиры и придомовой территории на счет ООО УК «Рембытсервис», за услуги водоснабжения и канализации на счет КРП «ППВКХ г.Керчи», за услуги отопления на счет КФ АП «Крымтеплокоммунэнерго», что подтверждается квитанциями об оплате с отметками о приёме платежей в кассах указанных организаций, почтовых отделениях и отделениях банка. Ею также заключался договор о реструктуризации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с КРП «Вода Крыма» в июне 2014 года, был подписан акт об установке водомера.

У Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. отсутствуют права на какие–либо объекты недвижимости в Республике Крым, что подтверждается уведомлением от 7 ноября 2020 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Каких-либо доказательств приобретения ответчиками по встречному иску права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду епрвой инстанции установить отсутствие у ответчиков по встречному иску намерения отказаться от права пользования спорной квартирой и прийти к выводу о том, что их выбытие из спорного жилого помещения осуществлено по уважительным причинам, обусловленным неприязненными отношениями с проживающими в квартире родственниками, создающими препятствия в пользовании данным жильем.

Установив, что ответчиком по первоначальному иску – Мороз И.А. чинились препятствия истцам в пользовании квартирой, в частности – созданием конфликтных ситуаций, суд правомерно восстановил их жилищные права на пользование спорной квартирой, вселив их в указанное жилое помещение и обязав ответчика не чинить им препятствий в дальнейшем.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном выбытии Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. Временное и вынужденное проживание Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. в садовом доме на дачном массиве не может рассматриваться в качестве их места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО УК «Рембытсервис» заключить с Дибровой О.А. отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения в размере 2/3 долей от общей суммы платежа.

В соответствии с ч.3 и ч.4. ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.24 -25).

Каких-либо доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мороз И.А. – Крыловой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 2-689/2021)

УИД 91RS0012-01-2021-000610-94

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой Ирины Анатольевны к администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, Морозу Игорю Анатольевичу, Дибровой Ольге Анатольевне, Дибровой Елизавете Юрьевне, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Дибровой Ольги Анатольевны, Дибровой Елизаветы Юрьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Терпугова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>; возложить на администрацию г. Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым обязанность включить истца в договор социального найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи нанимателя Мороза И.А., ссылаясь на то, что истец с 2016 года постоянно находилась, а с февраля 2020 года стала постоянно проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (брата) Мороз И.А. по его просьбе в связи с онкологическим заболевани...

...ем Мороз И.А. и его нуждаемостью в уходе, несет бремя по содержанию данного жилого помещения, однако при заключении с Морозом И.А. администрацией г. Керчи Республики Крым договора социального найма спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Терпугова И.А. не была включена в него.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терпуговой И.А. удовлетворены.

За Терпуговой И.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На администрацию г. Керчи Республики Крым в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность включить Терпугову И.А. в договор от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Мороза И.А.

В апелляционной жалобе третьи лица Диброва О.А., Диброва Е.Ю. просят решение суда отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел фактические обстоятельства дела, отсутствие письменных разрешений Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю., зарегистрированных и вселенных в спорную квартиру судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на вселение Терпуговой И.А.в данное жилое помещение.

Также суд не принял во внимание недоказанность заявленных исковых требований и голословность доводов истца Турпуговой И.А., неправильно определил процессуальный статус Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю.как третьих лиц, чем ограничил их процессуальные права и процессуальные возможности.

Кроме того, судом не учтено, что недобросовестные действия истца направлены на завладение частью жилой площади в спорной квартире и ущемления прав других проживающих в квартире лиц, что должно расцениваться как злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Мороза И.А. – Крылова И.Е. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Диброва О.А., Диброва Е.Ю., Мороз И.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Диброва Е.Ю., Мороз И.А., представители администрации г. Керчи Республики Крым, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, истца Терпуговой И.А., представителя ответчика Мороз И.А.-Крыловой И.Е., поддержавшей исковые требования, возражения против исковых требований ответчика Дибровой О.А.и ее представителя Сенцовой С.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Терпугова И.А. указывала на то, что она с февраля 2020 года постоянно проживает без регистрации в спорном жилом помещении, расположенном по адресу Республика Крым, <адрес> как член семьи нанимателя – брата Мороз И.А. с его согласия и разрешения комиссии по жилищным вопросам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, осуществляет уход за больным онкологическим заболеванием Мороз И.А., несет расходы по оплате занимаемого жилого помещения, в связи с чем, приобрела равные с нанимателем жилищные права и обязанности и должна быть включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 и часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на соблюдение баланса интересов собственника (нанимателя) жилого помещения и членов его семьи (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 28 сентября 2017 года N 1931-О и др.); данные нормы, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ Керчь, и нанимателем Мороз И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 60,2 кв.м., з том числе жилой площадью 44,0 кв.м., по адресу Республика Крым, <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сестра Диброва О.А., племянница Диброва Е.Ю. (л.д. 13-15).

В настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы Мороз И.А., Диброва О.А.и Диброва Е.Ю., квартира состоит из четырех комнат площадью 7,5 кв.м.,10,1 кв.м.,17,2 кв.м., 9,2 кв.м. кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа, балкона, общая площадь квартиры 61,1 кв.м., жилая 44 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела учета, приватизации и распределения жилого фонда Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи на заявление Терпуговой И.А. относительно включения ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения <адрес>, дан ответ о невозможности включения заявителя в договор социального найма, поскольку Терпугова И.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, а зарегистрирована в <адрес>, указано о возможности включения истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя после регистрации по адресу квартиры (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым сообщил Мороз И.А. на его обращение по вопросу разрешения вселения сестры Терпуговой И.А. в муниципальную квартиру по адресу Республика Крым, <адрес>, что данное обращение рассмотрено на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и дано разрешение Мороз И.А. вселить в квартиру сестру Терпугову И.А., что не противоречит ст. 70 ЖК РФ (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дибровой О.А., Дибровой Е.Ю. к Мороз И.А., ООО «Управляющая компания «Рембытсервис», третьи лица администрация г. Керчи Республики Крым, Терпугова И.А. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить отдельное соглашение об участии расходах по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Мороз И. А. к Дибровой О.А., Дибровой Е.Ю., третьи лица администрация г. Керчи Республики Крым, отдел по вопросам миграции УМВД России о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, исковые требования Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. удовлетворены частично. Истцы вселены в квартиру по адресу Республика Крым, <адрес>,Мороз И.А. обязан не чинить им препятствия в пользовании квартирой, ООО «Управляющая компания «Рембытсервис»обязано заключить с Дибровой О.А. отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры в размере 2\3 долей от общей суммы платежей с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований Мороз И.А. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

По данному делу судом установлено наличие конфликтных взаимоотношений между Дибровою О.А. и Мороз И.А., последний чинит препятствия в пользовании Дибровою О.А. и Дибровою Е.Ю. спорной квартирой, которая находится в антисанитарном и непригодном для проживания состоянии, в квартире отсутствует сантехника, необходимые элементы благоустройства, выбиты стекла в окнах, нарушено половое покрытие.

Указанные обстоятельства неудовлетворительного состояния спорной квартиры подтверждаются также фотоматериалами, имеющимися в настоящем гражданском деле (л.д.98-109).

Исходя из положений указанных выше норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факты вселения истца Терпуговой И.А. для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя Мороз И.А. с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. в соответствии с правилами статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Терпугова И.А. в обоснование своей позиции в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать указанные выше обстоятельства, между тем, вышеуказанная совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истцом право пользования спорным жилым помещением, по настоящему гражданскому делу достоверно не установлена.

Однако, по настоящему делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами отсутствие письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Мороз И.А. со стороны ответчиков Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю., что зарегистрированы в спорной квартире и вселены в данное жилое помещение как члены семьи нанимателя согласно договора социального найма жилого помещения № Ж-1874 от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признавался и не расторгнут.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчики Диброва О.А. и Диброва Е.Ю. выразили в письменной форме волю на вселение Терпуговой И.А. в спорную квартиру в качестве членов семьи, а также признавали за истцом равное право пользования жилым помещением.

При этом, факт вынужденного не проживания по уважительным причинам ответчиков Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю.в спорной квартире по причине антисанитарного состояния жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, противоправного поведения нанимателя жилого помещения Мороз И.А. по отношению к данным ответчикам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не исключает обязанности получения письменного согласия ответчиков на вселение истца в спорное жилое помещение как это предусмотрено ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она была ранее зарегистрирована и проживала с 1999 года в квартире своего гражданского супруга по адресу <адрес>, откуда была вынуждена выселиться и сняться с регистрационного после его смерти на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по иску нового собственника жилого помещения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с изложенным, представленные истцом Терпуговой И.А. в подтверждение своих требований акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки сохранности и содержания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в спорной квартире Мороз И.А. и Терпуговой И.А., абонентские книжки по оплате истцом коммунальных услуг по данной квартире в 2020-2021 году, документы, подтверждающие факт несения Терпуговой И.А. затрат на проведение ремонтных работ в <адрес>, работ по благоустройству жилого помещения, приобретения и установки металлопластиковых окон, приобретение сантехники и строительных материалов, медицинские документы о состоянии здоровья Мороз И.А., который страдает хроническим онкологическим заболеванием, а также сам факт вселения и постоянного проживания истца Терпуговой И.А. с ее слов в спорной квартире не являются бесспорным подтверждением законности вселения истца в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, порождающее права на жилое помещение, а также не является основанием приобретения истцом самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и вопреки требованиям приведенных законоположений и разъяснений по их применению принял решение об удовлетворении исковых требований Терпуговой И.А., которое нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терпуговой И.А.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терпуговой Ирины Анатольевны – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Чуканова Н.А. Дело № 33-2023/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области – Бабушкиной С.Н. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года, которым включен Дибровой О. АнатО. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 01 сентября 1995 года по 30 сентября 1998 года, с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года, периоды прохождения медицинских осмотров- 30 ноября 2005 года, 02 мая 2006 года, 01 декабря 2006 года, 08 мая 2007 года, 03 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 декабря 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года, 10 июня 2013 года, 10 июня 2015 года, периоды нахождения в командировках с 29 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области обязано назначить Дибровой О. АнатО. досрочно страховую пен...

...сию в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения на апелляционную жалобу Дибровой О.А., судебная коллегия

установила:

Диброва О.А. обратилась к ответчику с требованием о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснозерскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, досрочно, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30

2

Федерального закона от «О страховых пенсиях», в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением от 24 апреля 2017 года № 232883/17 в назначении страховой пенсии по старости досрочно было отказано в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа в соответствующих должностях.

В стаж, дающий право на назначение указанной пенсии не были включены периоды ее работы с 01 января 1995 года по 30 сентября 1998 года, с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года в должности воспитателя детского сада, 30 ноября 2005 года, 02 мая 2006 года, 01 декабря 2006 года, 08 мая 2007 года, 03 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 декабря 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года, 10 июня 2013 года, 10 июня 2015 года, с 03 июня 2010 года по 27 июня 2010 года, с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 29 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года - периоды нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации и в дни прохождения медицинских осмотров.

Полагает, что указанные периоды должны быть включены в льготный стаж, поскольку в спорные периоды она работала в должности <данные изъяты>, однако в трудовой книжке неверно указана ее должность как <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в указанные периоды она проходила аттестацию как воспитатель, ей присваивались соответствующие категории как воспитателю, в штатном расписании ее должность указана как воспитатель и заработная плата начислялась как воспитателю.

С учетом спорных периодов стаж ее работы на соответствующих должностях составляет 25 лет 9 месяцев 23 дня, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области от 24 апреля 2017 года № 232883/17 незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно указанные ею периоды работы и обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О страховых пенсиях» 12 апреля 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

С решением суда не согласилось Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснозерскому району и в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение, об отказе в

иске. В доводах апелляционной жалобы указало, что ссылка суда на тарификационные списки за 1995 г., 1996 г., 1998г., 2000 г. и 2002 г. в которых должность Дибровой О.А. указана как <данные изъяты> и том, что ее

3

ставка ее заработной платы соответствовала ставке заработной платы других воспитателей с соответствующим разрядом необоснованна, поскольку Тарификационные списки не могут заменять собой штатное расписание.

У суда не было оснований для однозначных выводов о том, что Диброва О.А. занималась педагогической деятельностью, поскольку тарификационных списках должность Дибровой О.А. указана таким образом: в 1995 г. - <данные изъяты>, в 1996 г. - <данные изъяты>, в 1998 г. - <данные изъяты>, в 2000 г. - <данные изъяты>, в 2002 г. - <данные изъяты>.

В приказах занимаемая истицей в спорный период должность также именуется по-разному: <данные изъяты>

Суд необоснованно ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> О.А., подтвердившей прохождение истцом аттестации как воспитатель, поскольку документы о проведении аттестации Дибровой О.А. в спорные периоды не сохранились, а показания свидетеля в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» не могут подтверждать характер работы.

Вывод суда о том, что исключение из специального стажа спорных периодов по причине отсутствия в архиве и у работника первичных документов, подтверждающих занятость истца в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, не может являться основанием для невключения данных периодов в специальный стаж, противоречат нормам ГПК РФ.

Суд первой инстанции не обоснованно суммировал 0,5 ставки руководителя физического воспитания и 0,5 ставки воспитателя, засчитал в льготный стаж период работы с 01.09.2000 г. по 30.09.2002 г., поскольку это противоречит смыслу п. 4 Правил № 781, в соответствии с которым периоды работы с 01.09.2000 г. в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Суд не учитывает, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и прохождения медицинских осмотров, истец не осуществляла педагогическую деятельность, а, следовательно, не имела психологических и физических нагрузок той интенсивности и характера работы, с которыми и связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение. Это время может быть включено только в общий (страховой) стаж, но не в специальный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего

4

Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данным Федеральным законом установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ныне п. п. 19 п. 1 ст. 27 названного закона), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с названным законом.

Как следует из содержания искового заявления Дибровой О.А. (л. д. 1- 7), последняя, в обоснование заявленных требований указывала, что весь спорный период работала в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях.

На должностях, связанных с физическим воспитанием детей, никогда не работала.

В настоящее время лишена возможности внести исправления в запись о работе в данной должности.

Из содержания записи в трудовой книжке (л. д. 18) действительно следует, что Диброва О.А. выполняла работы связанные с физическим воспитанием детей.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели <данные изъяты> О.Я., <данные изъяты> Г.Н. (л. д. 93- 94) подтвердили, что в спорные периоды Биброва О.А. занимала должность <данные изъяты> детского сада и выполняла работу <данные изъяты> детского сада. Проходила аттестацию как <данные изъяты> детского сада.

В штатах детского сада существовала должность, связанная с физическим воспитанием детей, но данная должность всегда была вакантной и ставка использовалась для доплаты лицам, работавшим в качестве воспитателей.

Факт выполнения Дибровой О.А. работы на полную ставку в должности <данные изъяты> детского сада подтверждается также письменными доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и

5

подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Краснозерском районе Новосибирской области – Бабушкиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Терпуговой И.А., представителя истца, представителя третьего лица Мороз И.А. по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Дибровой О.А., представителя третьего лица Дибровой Е.Ю. по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терпуговой Ирины Анатольевны к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Отделу учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Диброва Ольга Анатольевна, Диброва Елизавета Юрьевне, Мороз Игорь Анатольевич о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терпугова И.А. обратилась в горсуд с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировала требования тем, что квартира по адресу <адрес> 1971 году была предоставлена для проживания ее отцу ФИО4 и членам его семьи, истец была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, после замужества снялась с регистрационного учета. После смерти отца ФИО4 в квартире осталась проживать мать истца с сыном Дибровой О.А., сестры истца, мать истца с внуком умерли в 2014 <адрес> 2014 г. в квартиру на постоянное проживание вернулся Мороз И.А., брат истца, который имеет постоянную регистрацию в <адрес>, проживает по указанному адресу по настоящее время. В 2016 г. Мороз И.А. был поставлен диагноз <данные изъяты> выполнена операция и присвоена инвалидность 2 группы. С указанного времени истец Терпугова И.А. постоянно находилась с братом, а с февраля 2020 г. постоянно проживает в <адрес>, так как Мороз И.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2020 между Мороз И.А. заключил с Администрацией города Керчи Республики Крым договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого истец не была включена в число членов семьи нанимат...

...еля Мороз И.А.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Терпуговой И.А. в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на то, что она постоянно проживает в <адрес> одной семьей с нанимателем Мороз И.А., участвует в содержании квартиры, оплачивает коммунальные платежи, то есть, по ее мнению, имеет равные права с нанимателем и должна быть включена в договор социального найма, истец Терпугова И.А. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и обязать Администрацию города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Отдел учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации города Керчи Республики Крым включить ее в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи нанимателя Мороз И.А.

В судебном заседании истец Терпугова И.А. заявленные требования поддержала по доводам, дала пояснения по сути исковых требований. Просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Терпуговой И.А. по доверенности ФИО7, которая также по доверенности представляет интересы третьего лица Мороз И.А., поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Администрация города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Отдел учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации города Керчи Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от ответчиков не поступило.

Представитель третьего лица Дибровой О.А., третьего лица Дибровой Е.Ю. по доверенности ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на необоснованность иска.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дибровой Ольги Анатольевны, Дибровой Елизаветы Юрьевны к Мороз Игорю Анатольевичу, ООО «Управляющая компания «Рембытсервис», третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Терпугова Ирина Анатольевна о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить отдельное соглашение об участии расходах по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Мороз Игоря Анатольевича к Дибровой Ольге Анатольевне, Дибровой Елизавете Юрьевне, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Отдел по вопросам миграции УМВД России о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещение, подтверждается предоставленной архивной выпиской (л.д. 15), <адрес> была выделена отцу истца ФИО4 в соответствии с условиями договора найма жилого помещения в доме местного Совета, заключенного в мае 1971 г.

До дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> проживала мать Мороз И.А., Дибровой О.А. и Терпуговой И.А. – ФИО8, и сын Дибровой О.А. – ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель Мороз И.А., а также члены семьи нанимателя: третье лицо по делу Диброва О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована третье лицо по делу Диброва Е.Ю., дочь Дибровой О.А., в подтверждение чего предоставлена копия лицевого счета №.

С разрешения комиссии по жилищным спорам Администрации <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> вселена сестра Дибровой О.А. и Мороз И.А. – Терпугова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования городской округ Керчь, и нанимателем Мороз И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № Ж-1874, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., по адресу <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сестра Диброва Ольга Анатольевна, племянница Диброва Елизавета Юрьевна (л.д. 13-15). На заявление Терпуговой И.А. относительно включения ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения <адрес>, Начальником Отдела учета, приватизации и распределения жилого фонда Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности включения в договор социального найма, поскольку Терпугова И.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована; указано о возможности включения истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя после регистрации по адресу квартиры (л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пункт 3 статьи 11 ЖК РФ, установил перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав. К таким мерам, в частности, относятся признание жилищного права. Эта мера заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

Подпунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для признания лица членом семьи нанимателя являются: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, к которым относятся дети, родители и его супруг, либо иные родственники или граждане, которые совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем.

Оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, суд указывает о доказанности обстоятельств того, что в феврале 2020 г. истец Терпугова И.А., с согласия нанимателя Мороз И.А. который ей доводится братом, и с разрешения собственника квартиры, являющейся муниципальным жильем, вселилась в <адрес> и проживает в нем по настоящее время в качестве члена семьи Мороз И.А., проживает с нанимателем одной семьей, несет расходы по содержанию квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт несения Терпуговой И.А. затрат на проведение ремонтных работ в <адрес>, работ по благоустройству жилого помещения: договор на приобретение и установку металлопластиковых окон в квартиру по адресу <адрес>, заключенный Терпуговой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), доказательства оплаты товара по указанному договору (л.д. 23), товарные чеки на приобретение сантехники и строительных материалов (л.д. 23 оборот); предоставлены расчетные книжки, подтверждающие оплату Терпуговой И.А. (за Мороз И.А.) коммунальных услуг по <адрес> в 2020-2021 г.г.

Предоставленными справкой МСЭК, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» подтверждается, что Мороз И.А. страдает хроническим <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, уходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с Терпуговой И.А. знакома с 2016 г., они вместе работают, и ей известно, что Терпугова И.А. проживает с братом в квартире по <адрес> в <адрес>. Терпугова И.А. ухаживает за больным братом, возила его в больницу в <адрес>. Взрослые дети Терпуговой И,А. живут отдельно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что с февраля 2020 г. по настоящее время Терпугова И.А. проживает с братом Мороз И.А. в квартире по <адрес> в <адрес>, покупает брату продукты, лекарство. С 2016 г. Терпугова И.А. приходила к брату в квартиру по <адрес>, с февраля 2020 г. живет в квартире с братом постоянно, сделала в квартире ремонт: поменяла водопровод, поставила счетчик учета водопользования, сменила окна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире, расположенной над квартирой Мороз И.А. по <адрес>, ей известно, что Терпугова И.А. проживает в указанной квартире с братом Мороз И.А. В 2016 г. Мороз И.А. сделала операцию на гортани, и он не может разговаривать, объясняется жестами. Ирина Терпугова ездила к брату и ухаживала за ним, а сейчас проживает с братом постоянно.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что Терпугова И.А. была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя – Мороз И.А. в качестве члена его семьи, с которым ведет общее хозяйство, с даты вселения и по настоящее время, постоянно и длительно проживает с нанимателем Мороз И.А. одной семьей в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Доказательств, которыми бы опровергались указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.

При этом, третье лицо Диброва О.А., которая истцу и Мороз И.А. доводится сестрой, о проживании одной семьей и ведении общего хозяйства с Мороз И.А. не заявляла, более того, указанное опровергается выводами суда, зложенными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым указать на то, что отсутствие у Терпуговой И.А. регистрации по адресу спорной квартиры, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии или наличии права на жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства является лишь регистрационным учетом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом, законность проживания Терпуговой И.А. с момента ее вселения в спорное жилое помещение Дибровой О.А. и Дибровой Е.Ю. не оспаривалась.

Суд учитывает, что площадь спорной <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, позволяет проживает в квартире Мороз И.А. с членом его семьи Терпуговой И.А., а также, Дибровой О.А. с дочерью Дибровой Е.Ю., и принимает во внимание доказанность обстоятельств отсутствия у Терпуговой И.А. иного жилья для проживания, в собственности либо во владении на условиях договора социального найма, и приходит к выводу о том, что оценка представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что Терпугова И.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего, проживает в спорном жилом помещении одной семьей с нанимателем, несет расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, за Терпуговой И.А. следует признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Мороз И.А.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что Терпугова И.А. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, проживая в жилом помещении и неся расходы по его содержанию, суд считает, что она приобрела право на спорное жилое помещение и в силу ст. 60 ЖК РФ, и ответчик Администрацию города Керчи Республики Крым в лице Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым обязан включить Терпугову И.А. в договор социального найма указанной квартиры в качестве члена семьи нанимателя Мороз И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Терпуговой Ирины Анатольевны к Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Отделу учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Диброва Ольга Анатольевна, Диброва Елизавета Юрьевне, Мороз Игорь Анатольевич о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать за Терпуговой Ириной Анатольевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию города Керчи Республики Крым в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым включить Терпугову Ирину Анатольевну в договор от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Мороз Игоря Анатольевича.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2- 499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца Дибровой О.А.

представителя ответчика Бабушкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибровой Ольги Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области о назначении страховой пенсии по старости досрочно,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о досрочном назначении страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

12 апреля 2017 года истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснозерскому району с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях» в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением от 24 апреля 2017 года № 232883/17 в назначении страховой пенсии по старости досрочно ей было отказано в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа в соответствующих должностях. В стаж, дающий право на назначение указанной пенсии не были включены периоды ее работы с 01 января 1995 года по 30 сентября 1998 года, с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года в должности воспитателя детского сада, 30 ноября 2005 года, 02 мая 2006 года, 01 декабря 2006 года, 08 мая 2007 года, 03 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 декабря 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года, 10 июня 2013 года, 10 июня 2015 года, с 03 июня 2010 года по 27 июня 2010 года, с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 29 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года – периоды нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации и в дни прохождения медицинских осмотров. Считает, ч...

...то указанные периоды должны быть включены в льготный стаж, поскольку она в спорные периоды работала в должности воспитателя, однако в трудовой книжке неверно указана ее должность как инструктор, руководитель физического воспитания, но в указанный период она проходила аттестацию как воспитатель, ей присваивались соответствующие категории как воспитателю, в штатном расписании ее должность указана как воспитатель и заработная плата начислялась как воспитателю. С учетом спорных периодов стаж ее работы на соответствующих должностях составляет 25 лет 9 месяцев 23 дня, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Просит признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области от 24 апреля 2017 года № 232883/17 незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно указанные ею периоды работы и обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О страховых пенсиях» 12 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бабушкина С.Н. исковые требования не признала, пояснив при этом, что 12 апреля 2017 года в Управление пенсионного фонда РФ в Краснозерском районе поступило заявление истца о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. 24 апреля 2017 года было вынесено решение, которым истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не засчитаны указанные истцом периоды работы, так как оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно не имеется. Факт осуществления Дибровой О.А. фактически педагогической деятельности не дает оснований рассматривать такую деятельность, как работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В периоды прохождения медицинских осмотров и курсов повышения квалификации она фактически педагогическую деятельность не осуществляла, в связи с чем, указанные периоды не могут быть включены в соответствующий стаж. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации по Краснозерскому району с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области № 232883/17 от 24 апреля 2017 года (л.д.8-15) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.ч.2-4 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрены -воспитатель; руководитель физического воспитания детских садов всех наименований.

Судом установлено, что в период с 01 января 1995 года по 30 сентября 1998 года истец работала воспитателем в Краснозерском детском саду №6, с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года в должности воспитателя на 0,5 ставки и по совместительству в должности руководителя физического воспитания на 0,5 ставки. Выводы суда основаны на следующем:

Согласно тарификационных списков за 1995 год, 1996 год, 1998 год, 2000 год, 2002 год, представленных Краснозерским детским садом №6 (л.д.42-46) должность Дибровой О.А. указана – воспитатель, ставка заработной платы Дибровой О.А. соответствует ставке заработной платы других воспитателей с соответствующим разрядом. По запросу суда Управлением образования в качестве штатного расписания за соответствующие годы представлены вышеуказанные тарификационные списки.

16 февраля 1996 года (в спорный период работы) истец проходила аттестацию и ей присвоена вторая квалификационная категория воспитателя до 16 февраля 2001 года, что подтверждается соответствующим удостоверением от 15 марта 1996 года (л.д.58), показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что она являлась членом аттестационной комиссии и истец проходила соответствующую аттестацию как воспитатель детского сада.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до 2002 года она работала в отделе образования экономистом и в ее обязанности входило составление тарификационных списков, которые и являлись штатным расписанием на соответствующий учебный год. Пояснила, что в определенные периоды вводилась штатная единица инструкторов по физическому воспитанию в детских садах, но она использовалась для доплат воспитателям, а фактически эти должности никто не занимал.

Согласно ответа Управления образования, представленного по запросу суда (приобщен в судебном заседании), документы о проведении аттестации Дибровой О.А, за 1995-1998гг и 2000-2002 гг. отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, перечисленные и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными в их совокупности для подтверждения того, что в период с 01 января 1995 года по 30 сентября 1998 года она работала в должности воспитателя.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно-значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающую установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18, статья 45 ч.1 Конституции РФ), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и закреплено ст. 39 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исключение из специального трудового стажа спорных периодов работы по причине отсутствия в архиве и у работодателя первичных документов, подтверждающих занятость истца в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, не может является основанием для не включения данных периодов в специальный стаж.

Доводы представителя ответчика не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку истец не несет ответственности за недобросовестное выполнение должностными лицами обязанностей по оформлению соответствующих документов о трудовой деятельности работника, а также за отсутствие документов в архиве работодателя.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года суд исходит из следующего:

Согласно трудовой книжки истца (л.д.16-23) в указанный период она работала в должности воспитателя на 0,5 ставки и руководителя физического воспитания на 0,5 ставки.

Обе указанные должности предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды работы с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку суммарно истцом выполнялась норма рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что указанный период не может быть включен в соответствующий стаж, суд находит необоснованными, противоречащими вышеуказанным доказательствам.

Разрешая спор в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов прохождения медицинских осмотров - 30 ноября 2005 года, 02 мая 2006 года, 01 декабря 2006 года, 08 мая 2007 года, 03 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 декабря 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года, 10 июня 2013 года, 10 июня 2015 года суд исходит из следующего:

В соответствии с ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно справке, уточняющей характер работы в учреждениях для детей, выданной 11 апреля 2017 года МКДОУ Краснозерский детский сад №1, спорные периоды нахождения истицы на медицинских осмотрах не включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Однако, гарантированное Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение (ст. ст. 7, 39) и Федеральным законом "О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при фактическом наличии специального стажа работы, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в сведениях предоставляемых работодателем данных, подтверждающих педагогический стаж, индивидуального (персонифицированного) учета данных (кода льготных условий), подтверждающих педагогический стаж, не могут быть истолкованы как основания лишения истца гарантированного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец, являясь застрахованной в системе обязательного пенсионного страхования с 14 мая 1998 года в силу положений ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не несет ответственности за своевременность, полноту, правильность и достоверность предоставляемых страхователями в отношении нее сведений в органы Пенсионного Фонда.

Исходя из вышеизложенного, периоды прохождения медицинских осмотров являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, прохождение таких осмотров является обязательным в силу норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Также судом установлено, что в период работы истца в должности учителя-логопеда в МКДОУ Краснозерском деском саде №1 истец направлялась в командировки для повышения квалификации с 29 мая 2010 года по 02 июня 2010 года и с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года (л.д.31-33). Указанные периоды ответчиком не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ввиду того, что в указанные периоды педагогическая деятельность не осуществлялась.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика исходя из следующего:

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Суд приходит к выводу, что в вышеуказанные периоды за истцом сохранялась должность, средний заработок, указанные курсы ею пройдены по распоряжению работодателя с целью повышения квалификации по занимаемой должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в вышеуказанные периоды также подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом установленных обстоятельств в стаж, дающий истцу право на назначение страховой пенсии по старости подлежат включению периоды:

- с 04 июня 1987 года по 14 июля 1987 года – 1 месяц 11 дней,

- с 26 июня 1990 года по 11 октября 1993 года – 3 года 3 месяца 16 дней,

-с 01 января 1995 года по 30 сентября 1998 года – 3 года 9 месяцев,

- с 01 октября 1998 года по 25 января 1999 года – 3 месяца 25 дней,

-с 30 января 1999 года по 31 августа 2000 года – 1 год 7 месяцев 2 дня,

- с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года – 2 года 1 месяц,

-с 1 сентября 2002 года по 09 сентября 2005 года – 2 года 11 месяцев 9 дней,

- с 09 сентября 2005 года по 11 апреля 2017 года (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы и ремонта 2месяца) – 11 лет 7 месяцев 3 дня.

Итого на момент обращения истца за пенсией – 12 апреля 2017 года, с учетом включения спорных периодов работы, стаж истца на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии составляет 25 лет 8 месяцев 6 дней, то есть истец имела требуемый 25-летний стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

В соответствии с 4. 1 ст. 22 Федерального «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 12 апреля 2017 года, на указанный момент у нее имелось право на назначение пенсии, в связи с чем пенсия подлежит назначению с указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дибровой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Включить Дибровой Ольге Анатольевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 01 сентября 1995 года по 30 сентября 1998 года, с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2002 года, периоды прохождения медицинских осмотров- 30 ноября 2005 года, 02 мая 2006 года, 01 декабря 2006 года, 08 мая 2007 года, 03 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 декабря 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года, 09 июня 2012 года, 10 июня 2013 года, 10 июня 2015 года, периоды нахождения в командировках с 29 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области назначить Дибровой Ольге Анатольевне досрочно страховую пенсию в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья

Дело №2-378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в интересах муниципального образования, Администрации Краснозерского района Новосибирской области в интересах муниципального образования, Максимовской Ирины Викторовны, Максимовского Дмитрия Александровича, Максимовской Дианы Александровны, Бровкина Александра Александровича, Бровкиной Оксаны Михайловны, Бровкина Богдана Александровича, Часовской Натальи Сергеевны, Часовского Михаила Сергеевича, Часовской Дарины Сергеевны, Леонова Анатолия Николаевича, Леончиковой Раисы Анатольевны, Кононенко Виктора Геннадьевича, Навражиной Любовь Ильиничны, Чернухиной Любовь Ивановны, Чичкановой Кристины Георгиевны, Чичканова Дмитрия Евгеньевича, Чичкановой Янины Евгеньевны, Пашкова Дмитрия Владимировича, Покатаевой Анны Сергеевны, Покатаева Абылайхан Енбергеновича, Кондратенко Татьяны Викторовны, Кокориной Татьяны Владимировны, Киндяковой Любовь Филипповны, Дибровой Ольги Анатольевны, Диденко Елены Дмитриевны, Баёвой Виктории Валерьевны, Баёвой Арины Дмитриевны, Баёва Ивана Дмитриевича, Герлингер Лидии Васильевны, Бакуменко Алексея Николаевича, Глебовой Веры Семеновны, Хижниченко Альбины Ивановны, Хижниченко Валерия Александровича, Хижниченко Александра Николаевича, Хижниченко Анастасии Александровны, Гавриленко Александра Вячеславовича, Гавриленко Вячеслава Викторовича, Гавриленко Ирины Алексеевны, Гавриленко Ольги Вячеславовны, Ананьевой Татьяны Анатольевны, Шабалиной Евгении Сергеевны, Якушевой Валерии Игоревны, Ступа Андрея Анатольевича, Ступа Ольги Николаевны, Максимовского ...

...Александра Владимировича, Духаниной Светланы Владимировны, Глок Яны Владимировны, Глок Артура Викторовича, Глок Матвея Артуровича, Божок Дарьи Сергеевны, Королёвой Жанны Викторовны, Королёва Антона Сергеевича, Королёва Ильи Сергеевича, Королёва Сергея Леонидовича к Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения

установил:

истцы обратились в суд с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, просят суд:признать реестровой ошибкой сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 853 кв.м. кадастровый №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 853 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 853 кв.м. на 8875 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО59

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 656,7 кв.м., 1985 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 853 кв.м., кадастровый №.

Фактические исторически сложившиеся границы занимаемой территории значительно больше. Земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ. При постановке на кадастровый учет в 2002 году земельный участок был неправильно сформирован: не учтены элементы озеленения, благоустройства и система инженерно-технического обеспечения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

Об этом стало известно в 2020 году при решении вопроса участия дворовой территории дома в муниципальной программе рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области «Формирование комфортной городской среды», подпрограмме «Благоустройство территорий населенных пунктов» государственной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2019-2024 годах». В настоящее время подготовлен новый межевой план, соответствующий фактической площади земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов. Отсутствие на кадастровом учета земельного участка, соответствующего фактически используемой площади, создает угрозу нарушения прав жильцов дома.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N136-ФЗ (далее – ЗК) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует части 1 ст.11.9 ЗК, так как не соблюден предельный размер земельного участка; части 4 ст.11.9 ЗК, поскольку образованный земельный участок приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в ст.37 устанавливают требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 части 2 статьи 37 предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" - 0,1 га; абзац 2 пункта 4 части 2 статьи 37 определяет, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "малоэтажная жилая застройка", "блокированная жилая застройка" - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации р.п.Краснозерское сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки полагается на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости), а также принятые в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 656,7 кв.м., 1985 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 853 кв.м., кадастровый №, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10).

Из выписки из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый № с декларативной площадью 853 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: под жилую застройку, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», особые отместки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО59, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, для проведения кадастровых работ получена выписка из ЕГРН о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № с декларированной площадью 853 кв.м. был поставлен на кадастровый учен ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием «под жилую застройку». В ходе кадастровых работ были обнаружены несоответствия сведений ЕГРН о местонахождении границ и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН и фактическому местонахождению границ и площади земельного участка. По результатам кадастровых работ было определено расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с фактическим использованием, по ограждениям и хозяйственным постройкам, расположенными на земельном участке с кадастровым № и на смежных участках, существующими на местности более пятнадцати лет. Также было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено здание (Многоквартирный дом, Жилой дом) с кадастровым номером №. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д.86).

Согласно ст.11.7 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 37 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами.

Так, предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" - 0,1 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "малоэтажная жилая застройка", "блокированная жилая застройка" - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Кроме того, установлено, что на государственном кадастровом учете состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 656,7 кв.м., кадастровый № (л.д.8-9).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ)

Согласно п.2.1. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости формирования земельного участка, соответствующего фактически сложившимся границам, в связи с чем, возник вопрос об устранении имеющейся реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 853 кв.м. на 8875 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженеромФИО59

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав собственников многоквартирного дома, и, соответственно, спорного земельного участка, на благоустройство дома и на осуществление иных правомочий собственников многоквартирного дома, устранить которые без исправления обнаруженной в сведениях относительно местоположения границ и площади спорного земельного участка реестровой ошибки не представляется возможным, в данном случае заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в интересах муниципального образования, Администрации Краснозерского района Новосибирской области в интересах муниципального образования, Максимовской Ирины Викторовны, Максимовского Дмитрия Александровича, Максимовской Дианы Александровны, Бровкина Александра Александровича, Бровкиной Оксаны Михайловны, Бровкина Богдана Александровича, Часовской Натальи Сергеевны, Часовского Михаила Сергеевича, Часовской Дарины Сергеевны, Леонова Анатолия Николаевича, Леончиковой Раисы Анатольевны, Кононенко Виктора Геннадьевича, Навражиной Любовь Ильиничны, Чернухиной Любовь Ивановны, Чичкановой Кристины Георгиевны, Чичканова Дмитрия Евгеньевича, Чичкановой Янины Евгеньевны, Пашкова Дмитрия Владимировича, Покатаевой Анны Сергеевны, Покатаева Абылайхан Енбергеновича, Кондратенко Татьяны Викторовны, Кокориной Татьяны Владимировны, Киндяковой Любовь Филипповны, Дибровой Ольги Анатольевны, Диденко Елены Дмитриевны, Баёвой Виктории Валерьевны, Баёвой Арины Дмитриевны, Баёва Ивана Дмитриевича, Герлингер Лидии Васильевны, Бакуменко Алексея Николаевича, Глебовой Веры Семеновны, Хижниченко Альбины Ивановны, Хижниченко Валерия Александровича, Хижниченко Александра Николаевича, Хижниченко Анастасии Александровны, Гавриленко Александра Вячеславовича, Гавриленко Вячеслава Викторовича, Гавриленко Ирины Алексеевны, Гавриленко Ольги Вячеславовны, Ананьевой Татьяны Анатольевны, Шабалиной Евгении Сергеевны, Якушевой Валерии Игоревны, Ступа Андрея Анатольевича, Ступа Ольги Николаевны, Максимовского Александра Владимировича, Духаниной Светланы Владимировны, Глок Яны Владимировны, Глок Артура Викторовича, Глок Матвея Артуровича, Божок Дарьи Сергеевны, Королёвой Жанны Викторовны, Королёва Антона Сергеевича, Королёва Ильи Сергеевича, Королёва Сергея Леонидовича, к Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений права, не связанного с лишением владенияудовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимостио земельном участке относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 853кв.м. с кадастровым номером № ошибкой.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимостиреестровую ошибку в сведениях относительно местоположенияграниц и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, путем внесения изменений в ЕГРНв сведения о площади земельного участка с 853 кв.м. на 8875 кв.м. и местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО59

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья