Урунов Панжи Холмуратович

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тимину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Тимину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, регресса, указав в его обоснование, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Daewoo NEXIA» г/н <№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>-ТФ. Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии был признан Тимин Н.А., управлявший автомобилем «Mersedes Benz», г/н <№>,30, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 301960 рублей. Учитывая, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 3000 рублей, просит взыскать ответчика Тимина Н.А. в порядке возмещения ущерба 298960 рублей, а также судебные расходы по о...

...плате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

Заочным решением Наримановского районного суда <адрес> от <дата обезличена> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

<дата обезличена>, ввиду утери исполнительного документа при направлении в ликвидационную комиссию должника Тимина Н.А., в отношении которого <дата обезличена> прекращена процедура банкротства, Наримановским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного документа.

<дата обезличена> по заявлению должника Тимина Н.А. определением Наримановского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение было отменено, а <дата обезличена> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тимин Н.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству «Daewoo NEXIA» г/н <№>. Полис ОСАГО у Тимина Н.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», Г\НО881УХ,97 отсутствует, что подтверждается справкой <№> от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.20).

Как следует из сообщения <№> от <дата обезличена> Председателя Советского районного суда г. ФИО4 Соловьева, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоП РФ, в отношении Тимина Н.А., уничтожено за исключением срока хранения. Из дела изъят подлинник судебного акта и передан на постоянное хранение в архив.

Согласно представленному Постановлению от <дата обезличена> судьи Советского районного суда <адрес> ФИО5, Тимин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что нарушение водителем Тиминым Н.А. п. 10.1 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию <дата обезличена>.

Согласно полису серии 0003509 <№> от <дата обезличена> ФИО6 автомобиль «Daewoo NEXIA» г/н <№>, застрахован по «КАСКО» по рискам хищение или ущерб в случае полной гибели ТС на сумму 320 000 рублей.

Заключением <№> от <дата обезличена> ООО «Экспертиза-НАМИ» установлено, что стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению <№> составляет 363161 рубль.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно обязывающему предложению ООО «СВ», составила 3000 рублей.

Заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» <№> ФИО6 сообщил о согласии с порядком определения размера и производством страховой выплаты в размере 301960 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ООО СК «Согласие» ФИО6 платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно справке <№> от <дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии, Полис ОСАГО у Тимина Н.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», Г\НО881УХ,97 отсутствует.

Таким образом, к истцу ООО СК «Согласие», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Тимину Н.А.

Ответчиком Тиминым Н.А. размер ущерба и вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия или отмены постановления Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба в сумме 298960 рублей с ответчика Тимина Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Тимина Н.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,00 рублей, подтвержденные платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Тимину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Тимина Николая Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт 12 07 <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 298 960 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,00 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Ю.Н. Сердюкова

копия

Дело № 2-912/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОУФМС России по МО в <адрес>е, 3-е лицо – МУП «ЖКХ сельского поселения ФИО6», о признании ответчика е приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей подруги зарегистрировала ответчика, для получения последним работы на территории <адрес>. Тем не менее ФИО1 никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не жил там ни одного дня и не живёт в настоящее время. В настоящее время регистрация ответчика в принадлежащем её жилом доме препятствует истице осуществлению ею своих прав собственника в отношении данного недвижимого имущества, а именно передаче в его в дар своему сыну. Поэтому ФИО2 просила признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым домом и снять ег с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем суд считал возможным ...

...рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ОУФМС России по МО в <адрес>, своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, своих возражений на иск не представил.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого дома (л.д.6-9, 14).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.3 Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст.6 Закона на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу ст.7 Закона ст.7 обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда. Конституционный Суд в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Положениями ст.10 ГК РФ определено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 20 ГК РФ и ст.2 Закона установлено: под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно ст.209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Часть 7 ст.31 ЖК РФ гласит: гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, регистрационный учет граждан производится по месту их фактического жительства. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся, оснований для его регистрации, вне зависимости от согласия или возражения собственника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, т.к., по мнению суда, формальная регистрация ответчика в спорном жилье, нарушает права истца, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению УФМС РФ по <адрес> в <адрес>е снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-е лицо – Отдел УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 и ФИО1 было оставлено без движения, и заявителям был дан срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, недостатки, повлекшие оставление заявления без движения в установленный срок не были устранены заявителями.

Представление же заявителями исковое заявление с указанием на неизвестность мест жительства ответчиков суд не может признать устранением выявленных недостатков искового заявления, т.к. истцы на праве собственности владеют жилым домом, по которому ведется домовая книга, в которой подлежат отражению сведения о предыдущих местах жительства лиц, прибывших к месту жительства в данный жилой дом, вследствие чего, с учетом утверждений истцов в иске о том, что ответчики никогда не вселялись в спорный дом, последним известным местом их жительства будут являться указанные в домовой книге адреса, откуда они прибыли. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми пр...

...иложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить заявление ФИО5 и ФИО1

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-е лицо – Отдел УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче в суд в общем порядке после устранения выявленных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

копия

Дело № 2-202/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 01 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы Соколовой Н.А., её представителя Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобудинова Екуба Саидовича, Соколовой Натальи Альбертовны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Шобудинова Равиля Екубовича, Шобудинова Дамира Екубовича, Соколовой Мадины Екубовны, к Бурлаку Виктору Александровичу, Урунову Панжи Холмуратовичу и Мусаканову Жетигену Эрполотовичу, Шодиеву Куемиддину Ахтамхужаевичу, 3-е лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому р-ну, о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, -

у с т а н о в и л :

Шобудинов Е.С. и Соколова Н.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей - Шобудинова Р.Е., Шобудинова Д.Е., Соколовой М.Е., обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что они и их дети являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: М.О., Можайский р-н, д.Павлищево, д.57, владея каждый его 1/5 долей. При этом, предыдущим собственником жилого дома – Шодиевым К.А., в этом жилом доме были зарегистрированы ответчики Бурлак В.А., Мусаканов Ж.Э. и Урунов П.Х., которые не являются членами семьи истцов, не проживают по месту регистрации и не несут обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что Шодиев К.А., при заключении с истцами договора купли-продажи дома и дополнительного соглашения к н...

...ему, обязался снять указанных лиц с регистрационного учёта в спорном жилом доме, до настоящего времени этого не сделал. Поэтому истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым спорным помещением.

В судебном заседании истица Соколова Н.А. и её представитель Денисенко А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в её иске.

Истец Шобудинов Е.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому р-ну, извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, отзывов на иск не представило.

Суд, заслушав истицу и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что истцы и их несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владея каждый его 1/5 долей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2016 г., заключённым между Шодиевым К.А.- с одной стороны, и Шобудиновым Е.С. и Соколовой Н.А. – с другой, а также выпиской из НГРП от 19.07.2016 года.

Из сведений, содержащихся в домовой книге жилого дома № <адрес>, следует, что в этом жилом доме, кроме истцов и их детей, зарегистрированы: с 06.12.2011 г. – Бурлак Виктор Александрович, 07.11.1976 года рождения; с 23.06.2011 г. – Урунов Панжи Холмуратович, 14.05.1966 г. рождения; с 06.076.2007 г. – Мусаканов Жетиген Эрполотович, 20.02.1977 г. рождения.

Согласно справки участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Можайскому р-ну Орешкина С.А. ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, по данному адресу не проживают и своего имущества там не хранят.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Положениями ст.292 ГК РФ установлено: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В развитие названных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как установлено судом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме бывшим его собственником, в настоящее время членами семьи истцов, по месту регистрации не проживают и не несут обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вследствие чего, утратили право пользования данным жилым домом.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы Соколовой Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём работы, выполненный представителем указанного истца Денисенко А.В., участвовавшей в подготовке дела к судебном разбирательству 13.12.2016 г. и двух судебных заседаниях 11.01. и 01.02.2017 г., с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Соколовой Н.А. частично в размере 9000 руб., взыскав данные денежные средства в пользу последней с ответчиков в равных долях, с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шобудинов Е.С. и Соколова Н.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей - Шобудинова Р.Е., Шобудинова Д.Е., Соколовой М.Е. удовлетворить.

Признать Бурлака Виктора Александровича, 07.11.1976 г. рождения, Урунова Панжи Холмуратовича, 14.05.1966 г. рождения, Мусаканова Жетигена Эрполотовича, 20.02.1977 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу Соколовой Натальи Альбертовны, 11.04.1982 г. рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с Бурлака В.А., Урунова П.Х. и Мусаканова Ж.Э., 9000 руб., с каждого в равных долях – по 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения, в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)