Урусов Азамат Мудалифович

Гражданское дело № 2-587/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-008054-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 14 февраля 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием представителя истца Биджиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Тексбанк к Смакуеву Зауру Амуровичу, Болотчиеву Мурату Назировичу, Урусову Азамату Мудалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Тексбанк» обратилось в суд с иском к Смакуеву З.А., Болотчиеву М.Н., Урусову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.07.2015 года в размере 381986,84 руб.и расходов по оплате госпошлины. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что истец по договору № от 16.07.2015 года от открытии кредитной линии предоставил Смакуеву З.А. кредит в сумме 500000 руб. путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ссудный счет, открытый на имя заемщика в АО «Тексбанк» в г.Черкесске. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 мес. под 28% годовых, погашение кредита должно осуществляться в конце срока кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по графику. Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, не оплачивает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Между Банком и поручителями были заключены договора поручительства согласно которых Болотчиев М.Н. и Урусов А.М. приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств Смакуева З.А. по кредитному договору. Решением суда от 10.10.2018 года исковые требования АО «Тексбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с долж...

...ников взыскана задолженность по кредиту в размере 515680,05 руб. С учетом вынесенного решения задолженность по процентам заемщика перед АО «Тексбанк» за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 составляет 381986,84 руб. АО «Тексбанк» неоднократно обращался к заемщику и поручителям с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору сообщениями по телефонной связи и письмами, однако к положительным результатам это не привело.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Смакуев З.А., Болотчиев М.Н., Урусов А.М. в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах искового заявления Договора №КЛ-008/15-ф от 16.07.2015 года от открытии кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком Смакуевым З.А. (Заемщик), Банк предоставил ответчику заемные средства в размере 500000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяца до 12.07.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Как следует из представленных суду платежных документов и выписки по счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком Болотчиевым М.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 16.07.2015 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Смакуевым З.А. всех его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком Урусовым А.М. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 16.07.2015 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Смакуевым З.А. всех его обязательств.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту Банк с целью принудительного взыскания обратился в суд. Решением Черкесского городского суда от 10.10.2018 года исковые требования АО «Тексбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиком солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 515680,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2020 года просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объеме, а по процентам в период с 01.08.2018 года по 30.06.2020 года образовалась задолженность в размере 381986,84 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиками и признается судом правильным.

13.07.2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 судебного района города Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

Из постановлений судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 13.09.2021 видно, что возбужденные в отношении должников на основании вынесенного судебного приказа № от 13.07.2020 года исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного приказа.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору займа. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного к заемщику требования о взыскании суммы задолженности.

В данном случае обязательства заемщика перед кредитором обеспечены поручительством Болотчиева М.Н. и Урусова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по условиям договоров поручительства Болотчиев М.Н. и Урусов А.М. несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика с них подлежит взысканию в пользу истца солидарно с заемщиком задолженность по кредитному договору в размере 381986,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеются платежное поручение № от 13.07.2020 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3505,93 руб. и платежное поручение № от 03.12.2021 года об уплате государственной пошлины в размере 3513,93 руб., а всего 7019,86 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7019,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Тексбанк к Смакуеву Зауру Амуровичу, Болотчиеву Мурату Назировичу, Урусову Азамату Мудалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смакуева Заура Амуровича, Болотчиева Мурата Назировича, Урусова Азамата Мудалифовича в пользу Акционерного общества Тексбанк задолженность, образовавшуюся по состоянию с 01.08.2018 года по 30.06.2020 года по условиям Кредитного договора № от 16.07.2015 года в размере 381986 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Гражданское дело № 2-2142/2022

УИД - 09RS0001-01-2021-008054-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 20 июня 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Ижаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Тексбанк к Смакуеву Зауру Амуровичу, Болотчиеву Мурату Назировичу, Урусову Азамату Мудалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Тексбанк» обратилось в суд с иском к Смакуеву З.А., Болотчиеву М.Н., Урусову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №КЛ-008/15-ф от 16.07.2015 года в размере 381986,84 руб.и расходов по оплате госпошлины. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что истец по договору №КЛ-008/15-ф от 16.07.2015 года от открытии кредитной линии предоставил Смакуеву З.А. кредит в сумме 500000 руб. путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ссудный счет, открытый на имя заемщика в АО «Тексбанк» в г.Черкесске. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 мес. под 28% годовых, погашение кредита должно осуществляться в конце срока кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по графику. Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, не оплачивает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Между Банком и поручителями были заключены договоры поручительства, согласно которым Болотчиев М.Н. и Урусов А.М. приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств Смакуева З.А. по кредитному договору. Решением суда от 10.10.2018 года исковые требования АО «Тексбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с должников взыскана задолженно...

...сть по кредиту в размере 515680,05 руб. С учетом вынесенного решения задолженность по процентам заемщика перед АО «Тексбанк» за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 составляет 381986,84 руб. АО «Тексбанк» неоднократно обращался к заемщику и поручителям с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору сообщениями по телефонной связи и письмами, однако к положительным результатам это не привело.

Заочным решением суда от 14.02.2022 года исковые требования АО «Тексбанк» были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 18.04.2022 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Смакуев З.А., Болотчиев М.Н., Урусов А.М. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, конверты с судебными извещениями, направленные по месту жительства ответчиков вернулись в суд без вручения адресатам, согласно отчетам об отслеживании отправления извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Черкесского городского суда КЧР. О причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах искового заявления Договора №КЛ-008/15-ф от 16.07.2015 года от открытии кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком Смакуевым З.А. (Заемщик), Банк предоставил ответчику заемные средства в размере 500000 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяца до 12.07.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Как следует из представленных суду платежных документов и выписки по счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком Болотчиевым М.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П-008/15/1-ф от 16.07.2015 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Смакуевым З.А. всех его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком Урусовым А.М. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П-008/15/2-ф от 16.07.2015 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Смакуевым З.А. всех его обязательств.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту Банк с целью принудительного взыскания обратился в суд. Решением Черкесского городского суда от 10.10.2018 года исковые требования АО «Тексбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиком солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 515680,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2020 года просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объеме, а по процентам в период с 01.08.2018 года по 30.06.2020 года образовалась задолженность в размере 381986,84 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиками и признается судом правильным.

13.07.2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 судебного района города Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

Из постановлений судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 13.09.2021 видно, что возбужденные в отношении должников на основании вынесенного судебного приказа №2-1475/2020 от 13.07.2020 года исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного приказа.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 года. Решением Черкесского городского суда от 10.10.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 515680,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнение по взысканной сумме произведено 01.07.2020 года. В период с 01.08.2018 года по 30.06.2020 года начислены повышенные проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых составил 381986,84 руб.

Применительно к настоящему спору, согласно условий потребительского кредитования заемщик безусловно обязан выплачивать Банку проценты в течение всего срока пользования кредитом. Проценты начисляются на остаток задолженности заемщика перед кредитором по кредиту (основному долгу). В случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик безусловно обязан дополнительно уплатить повешенные проценты на сумму просроченных платежей по кредиту в период с даты подлежащих уплате начисленных процентов, предусмотренных договором, до фактического возврата кредита, включая эту дату.

В данном случае, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, которая по своей правовой природе является неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела обоснованного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало. Ни письменного заявления, ни доказательств обоснованности снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10. 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга и размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих что, если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Поскольку присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

При таких данных, поскольку заемщик не выполнял надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, он должен восстановить нарушенные права истца, уплатив повышенные проценты однако в сниженном судом размере в сумме 100000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика перед кредитором обеспечены поручительством Болотчиева М.Н. и Урусова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае, в договорах поручительства, заключенных с Болотчиевым М.Н. и Урусовым А.М., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору –возврат кредита и уплата начисленных по нему процентов.

Таким образом, срок в договорах поручительства как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Между тем, указанная норма (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной."

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

При таких данных, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства возврат денежных средств осуществляется согласно графику кредитного договора.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с 13.07.2018 года и истекает 13.07.2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.07.2020 года за пределами указанного срока.

При таком положении, с учетом времени обращения банка в суд за судебной защитой поручительства Болотчиева М.Н. и Урусова А.М. прекращены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителям у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7019,86 руб. В представленных материалах имеются платежное поручение № от 13.07.2020 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3505,93 руб. и платежное поручение № 14507 от 03.12.2021 года об уплате государственной пошлины в размере 3513,93 руб., а всего 7019,86 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смакуева З.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Тексбанк к Смакуеву Зауру Амуровичу, Болотчиеву Мурату Назировичу, Урусову Азамату Мудалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Смакуева Заура Амуровича (паспорт серии 9121 №, выдан 15.11.2021 года МВД по КЧР 090-001) в пользу Акционерного общества Тексбанк (ИНН 0901001063) задолженность, образовавшуюся по состоянию с 01.08.2018 года по 30.06.2020 года по условиям Кредитного договора №КЛ-008/15-ф от 16.07.2015 года в размере 100000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества Тексбанк, предъявленных к поручителям Болотчиеву Мурату Назировичу, Урусову Азамату Мудалифовичу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также во взыскании со Смакуева Заура Амуровича суммы, превышающей 100000 руб. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева