Урусов Муса Хамацевич

Дело № 4/17-91/2024г.

УИД:07RS0002-01-2022-005140-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суда КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием

секретаря судебного заседания Шаовой Т.В.,

защитника Хагажеевой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Хагажеевой Ф.А. в интересах Урусова М.Х. о снятии судимости

у с т а н о в и л :

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Урусов М. Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник Хагажеева Ф.А. в интересах Урусова М.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с ходатайством о снятии судимости на том основании, что после вынесения приговора штраф Урусовым М.Х. оплачен, что подтверждается постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства В настоящее время Урусов М.Х. является пенсионером, занимается дома подсобным хозяйством. С момента привлечения к уголовной ответственности Урусов М.Х. в содеянном раскаялся, общественный порядок не нарушает, к уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления. Он положительно характеризуется по месту жительства, жалоб, заявлений от жителей не поступало, что подтверждается характеристикой с МО МВД России «Баксанский».

Урусов М.Х. надлежащим образом извещенный о времени судеб...

...ного заседания в суд не явился.

Защитник Урусов М.Х. Хагажеева Ф.А. просили удовлетворить ходатайство, по доводам изложенным в нем.

В судебное заседание представитель прокурора <адрес> не явился в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела другим составом суда.

Выслушав участников процесса, обсудив указанное ходатайство, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было окончено исполнительное производство № в отношении Урусова М.Х. о взыскании штрафа по уголовному делу №г. в размере 250000 рублей –платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГг. в суд с ходатайством о снятии судимости Урусов М.Х. в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость у него погашена. (ДД.ММ.ГГГГг.).

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в п.13 ст. 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.400, 401 УПК РФ суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайство защитника Хагажеевой Ф.А. в интересах Урусова М.Х о снятии судимости отказать за необоснованностью.

Копию настоящего постановления приобщить к материалам уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В. Карпов

№

№

УИД: 07RS0002-01-2022-005140-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баксан 9 июня 2023г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Баксанского района Малкандуева М.И. и Мизиевой Л.М.

подсудимого Урусова М. Х.

защитника Хагажеевой Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Шугушевой Т.К. и Аслановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Урусова М. Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Урусов М.Х. ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. на автостоянке, расположенном на территории универсального розничного рынка «<данные изъяты>» в п.г.т. <адрес>, трасса «<данные изъяты>-<данные изъяты>», 2-й км., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками российского производства в особо крупном размере, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» устанавливающей, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается и и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение с целью дальнейших хранения, перевозки и продажи, приобрел у другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками российского производства в количестве не менее 40 980 пачек, а именно: сигареты –«<данные изъяты>-BLUE WINGS» в количестве 6280 пачек; «CAVALLO-<данные изъяты> WINGS» в количестве 1120 пачек; «<данные изъяты> GOLD» в количестве 2500 пачек; «NZ <данные изъяты> COMPACT» в количестве 2000 пачек; «<данные изъяты>» в количестве 640 пачек; «GOLD MAGNUS» в количестве 2580 пачек; «<данные изъяты> STAR» в количестве 40 пачек; «BLACK <данные изъяты>» в количе...

...стве 5600 пачек; «<данные изъяты>» в количестве 4880 пачек; «NZ BLACK POWER» в количестве 5 480 пачек, «NZ 10 TF» в количестве 4 860 пачек; «Dave platinum slim» в количестве 5 000 пачек, часть из которых в количестве 14860 пачек, оставил на временное хранение у вышеуказанного мужчины по причине того, что не поместились в автомобиль, а часть в количестве 26120 пачек незаконно перевез на нанятом автомобиле марки «Газель», с неустановленным регистрационным знаком, и поместил в помещение своего недостроенного дома в с.<адрес>, и осуществлял незаконное хранение с целью незаконного сбыта вышеуказанных немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками российского производства, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в с.<адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 час. 08 мин. по 12 час. 35 мин., и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанному адресу в тот же день в период времени с 12 час. 45 мин. по 14 час.

В последующем, Урусов М.Х., реализуя свой преступный умысел на дальнейшие незаконные хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками российского производства в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. на участке местности, расположенном на расстоянии 800 м. от п.г.т. <адрес> на правой обочине автомобильной дороги «Р-217» при движении в сторону п.г.т. <адрес>, забрал у другого лица часть оставленных на хранение немаркированных табачных изделий, а именно сигареты «Dave platinum slim» в количестве 5 000 пачек, и на автомобиле «ВАЗ 21074» регистрационный знак О <данные изъяты> ЕУ 07, направился к себе домой по вышеуказанному адресу, где в пути следования в связи с поломкой автомобиля на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. 300 м. от п.г.т. <адрес> на правой обочине автомобильной дороги «Р-217» при движении в сторону <адрес> КБР, в тот же день, переложил указанные немаркированные табачные изделия в автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М <данные изъяты> КО 07, принадлежащий его родственнице Гоновой А.М., не осведомленной о преступных намерениях Урусова М.Х., которая в пути следования была остановлена сотрудниками полиции на 11 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в границах с.<адрес> КБР, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период времени с 14 час. по 14 час. 30 мин. были обнаружены и изъяты указанные немаркированные табачные изделия.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение своего преступного умысла о дальнейшем изъятии у другого лица оставшейся части немаркированных табачных изделий для последующего незаконного хранения и перевозки в целях сбыта, договорился со своей родственницей Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Урусова М.Х., и на ее автомобиле «KIA SPORTAGE» регистрационный знак У <данные изъяты> КВ 07 около 12 час. на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 800 м. от п.г.т. <адрес>, на правой обочине автомобильной дороги «Р-217» при движении в сторону п.г.т. <адрес>, забрал у другого лица оставшуюся часть оставленных на хранение немаркированных табачных изделий, а именно сигареты «NZ BLACK POWER» в количестве 5 000 пачек и сигареты «NZ 10 TF» в количестве 4 860 пачек, которые в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля марки «KIA SPORTAGE» регистрационный знак У 798 КВ 07 под управлением Свидетель №2, в период времени с 14 час. 28 мин. по 15 час. 10 мин. на 437 км. ФД «<данные изъяты>» г.о. Баксан КБР.

Общая рыночная стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками российского производства, которые Урусов М.Х. незаконно приобрел, хранил и перевозил в целях сбыта, составляет 4589760 рублей, что согласно примечанию 2 к статье 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Урусов М.Х. виновным себя в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Урусова М.Х., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 15.09.2022г. на автостоянке возле рынка «Лира» в п.г.т. <адрес> мужчина кавказской внешности предложил купить табачные изделия и показал ассортимент из десяти наименований, который у него находился в багажном отсеке автомобиля «ЛАДА ВЕСТА». Он решил приобрести у него табачные изделия для личного потребления и последующей реализации и нанял автомашину «Газель», табачные изделия отвезти домой. Около 13 час. на указанную автостоянку подъехал автомобиль «Газель» под управлением вышеуказанного мужчины, в котором лежали немаркированные табачные изделия в различном ассортименте в картонных коробках. Заплатив тому 70000 рублей, он вместе с ним в нанятый им автомобиль перегрузили картонные коробки с табачными изделиями. Поскольку все картонные коробки не поместились, оставшиеся 30 картонных коробок он оставил на хранение указанному мужчине, с условием, что он потом их заберет. Приехав домой на вышеуказанном автомобиле, все картонные коробки с табачными изделиями он поместил в одном из помещений недостроенного дома, расположенного во дворе своего жилого дома. Точное количество привезенных им картонных коробок с табачными изделиями не помнит.

12.10.2022г. около 12 час. по месту его жительства было проведено обследование, в ходе которого в помещении недостроенного дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ему немаркированные табачные изделия различных наименований, в количестве 26120 пачек. 03.11.2022г. около 8 час. к нему домой приехал мужчина, реализовавший ему немаркированные табачные изделия, и предложил забрать оставшиеся картонные коробки с немаркированными табачными изделиями. В этот же день он в свой автомобиль «ВАЗ 2107» загрузил 10 картонных коробок с немаркированными табачными изделиями. Когда ехал, загрузив 10 картонных коробок с немаркированными табачными изделиями, двигатель стал греться, и он остановился. Тогда он перегрузил 10 коробок на автомобиль «Ниссан Теана», управляемой родственницей Свидетель №1, которая ехала домой и остановилась, увидев его на обочине. Впоследствии он узнал, что Свидетель №1 по пути к нему домой остановили сотрудники ДПС и ее автомобиль с его картонными коробками с немаркированными табачными изделиями в количестве 5000 пачек изъяли. 12.11.2022г. в связи с тем, что его автомобиль был неисправен, он попросил свою племянницу Свидетель №2 привезти из п.г.т. <адрес> оставшиеся 20 картонных коробок, с немаркированными табачными изделиями на ее автомобиле «KIA SPORTAGE». Около 12 час. они приехали к указанному поселку и на обочине увидели припаркованный автомобиль «Газель», где лежали оставшиеся 20 картонных коробок с немаркированными табачными изделиями. Он перегрузил указанные картонные коробки в автомобиль Свидетель №2 и они направились к нему домой. На выезде из с.<адрес> их остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Баксанский» и вызвали следственно - оперативную группу МО МВД России «Баксанский». В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты картонные коробки с немаркированными табачными изделиями в количестве 9860 пачек. Обнаруженные и изъятые вышеуказанные немаркированные табачные изделия принадлежат ему и их он приобрел, перевозил и хранил с целью реализации и с целью потребления. В качестве индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица в налоговом органе он не зарегистрирован. (т.3 л. д. 33-38)

Виновность Урусова М.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний оперуполномоченного по МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР Свидетель №11 суду в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на декриминализацию табачного рынка и на выявление экономических преступлений была получена оперативная информация о том, что в с.<адрес> может осуществляться незаконная деятельность, связанная с хранением и реализацией немаркированных табачных изделий. С целью пресечения незаконной деятельности было в установленном законом порядке проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в указанном жилом доме, в ходе которого обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в количестве более 26 000 пачек, принадлежащие Урусову М.Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. в ходе несения службы совместно с инспектором Эльмесовым А.А. на автомобильной дороге «Куба-Псыхурей» был остановлен автомобиль «Ниссан Теана» под управлением водителя Свидетель №1 В салоне автомобиля и в багажнике находились коробки с немаркированными табачными изделиями. Они вызвали следственно-оперативную группу для составления соответствующего материала.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов она на своем автомобиле «Ниссан Теана» ехала домой из п.г.т. <адрес>. На выезде из указанного населенного пункта на обочине она увидела своего родственника Урусова М.Х. и остановилась. Тот попросил её отвезти к нему домой 10 коробок, якобы его автомобиль неисправен. Урусов М.Х. перегрузил 10 коробок в её автомобиль, и она поехала. В пути следования на автомобильной дороге «<данные изъяты>-<данные изъяты>» сотрудники ДПС её остановили, и вызванная ими следственно-оперативная группа изъяла коробки с немаркированными табачными изделиями. Ей не было известно, что в коробках находились немаркированные табачные изделия. (т.2 л.д.37-39)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе родственника Урусова М.Х. на автомобиле «KIA SPORTAGE» под её управлением отвез его в п.г.т. <адрес>. Около 12 час. они приехали к указанному поселку и на обочине увидели припаркованный автомобиль «Газель», где лежали картонные коробки. Что в них находилось, она не знает. Урусов М.Х. перегрузил указанные картонные коробки в автомобиль и они направились к нему домой. На выезде из с.<адрес> их остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Баксанский» и вызвали следственно - оперативную группу МО МВД России «Баксанский». В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты картонные коробки с немаркированными табачными изделиями. (т.2 л.д.157-160)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.10.2022г. в период времени с 12 час. 08 мин. по 12 час. 35 мин. в жилом доме в с.<адрес>, обнаружены немаркированные табачные изделия в следующем ассортименте: сигареты – «CAVALLO-BLUE WINGS» в количестве 6280 пачек; «CAVALLO-SILVER WINGS» в количестве 1120 пачек; «NZ GOLD» в количестве 2500 пачек; «NZ GOLD COMPACT» в количестве 2000 пачек; «CONTINENT» в количестве 640 пачек; «GOLD MAGNUS» в количестве 2580 пачек; «VICTORY STAR» в количестве 40 пачек; «BLACK TIP» в количестве 5600 пачек; «ROTHMANS» в количестве 4880 пачек; «NZ BLACK POWER» в количестве 480 пачек, всего 26120 пачек немаркированных табачных изделий, протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022г. (т.1 л.д.94-96, 6-13)

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализовано в установленном законом порядке.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2022г., проведенного в период времени с 14 час. по 14 час. 30 мин. следует, что в ходе осмотра автомобиля «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М <данные изъяты> КО 07 под управлением Свидетель №1 на 11 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в границах с.<адрес> обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия - сигареты «Dave platinum slim» в количестве 5000 пачек. (т.1 л.д.211-216)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2022г. в период времени с 14 час. 28 мин. по 15 час. 10 мин. проведен осмотр автомобиля «KIA SPORTAGE» регистрационный знак У <данные изъяты> КВ 07, управляемой Свидетель №2 на 437 км. ФД «Кавказ» г.о. Баксан обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия - сигареты «NZ BLACK POWER» в количестве 5 000 пачек и сигареты «NZ 10 TF» в количестве 4 860 пачек, всего 9860 пачек. ( т.2 л.д. 86-94)

Согласно протоколам осмотра и фототаблицам к ним от 15.11.2022г., 03.12.2022г. и 12.12.2022г. табачные изделия, изъятые 12.10.2022г., 03.11.2022г. и 12.11.2022г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотров мест происшествий, не маркированы специальными (акцизными) марками. (т.1 л.д. 137-151, т.2 л.д. 50-63, 167-176)

По заключению эксперта от 24.10.2022г. №/СЭ/10/2022г. рыночная стоимость изъятых немаркированных табачных изделий без специальных (акцизных) марок (по состоянию на момент изъятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2925 440 рублей. (т.1 л.д.59-84)

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022г. рыночная стоимость изъятой табачной продукции в количестве 5000 пачек (по состоянию на момент изъятия), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 560 000 рублей. (т.2 л.д.16-21)

Из заключения эксперта № от 01.12.2022г. следует, что рыночная стоимость изъятой табачной продукции фирмы «NZ BLACK POWER» в количестве 5000 пачек по состоянию на 12.11.2022г. составила 560 000 рублей. Рыночная стоимость изъятой табачной продукции фирмы «NZ 10 TF» в количестве 4860 пачек по состоянию на 12.11.2022г. составила 544 320 рублей.(т.2 л.д. 134-139)

Суд считает, что указанные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Урусова М.Х., суд исходит из того, что его виновность в совершении описанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия подсудимого Урусова М.Х. суд квалифицирует по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Урусова М.Х., суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Урусова М.Х. возможны путем назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ суд признает исключительной, дающей основание суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд исходит из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 4 "Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" от ДД.ММ.ГГГГ N 268-ФЗ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками запрещена.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак О <данные изъяты> ЕУ 07, принадлежащий Урусову М.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. использовался им для приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М <данные изъяты> КО 07 и «КIА SPORTAGE» регистрационный знак У <данные изъяты> КВ 07 подлежат оставлению по принадлежности, поскольку их собственники не привлечены к уголовной ответственности за совершение описанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Урусова М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сигареты «CAVALLO-BLUE WINGS» в количестве 6 260 пачек; «CAVALLO-SILVER WINGS» в количестве 1 100 пачек; «NZ GOLD» в количестве 2 480 пачек; «NZ GOLD COMPACT» в количестве 1 980 пачек; «CONTINENT» в количестве 620 пачек; «GOLD MAGNUS» в количестве 2 560 пачек; «VICTORY STAR» в количестве 20 пачек; «BLACK TIP» в количестве 5 580 пачек; «ROTHMANS» в количестве 4 860 пачек; «NZ BLACK POWER» в количестве 460 пачек, и возвращенные после проведения судебных экспертиз образцы в количестве 200 пачек сигарет: «CAVALLO-BLUE WINGS» в количестве 20 пачек; «CAVALLO-SILVER WINGS» в количестве 20 пачек; «NZ GOLD» в количестве 20 пачек; «NZ GOLD COMPACT» в количестве 20 пачек; «CONTINENT» в количестве 20 пачек; «GOLD MAGNUS» в количестве 20 пачек; «VICTORY STAR» в количестве 20 пачек; «BLACK TIP» в количестве 20 пачек; «ROTHMANS» в количестве 20 пачек; «NZ BLACK POWER» в количестве 20 пачек, сигареты «Dave platinum slim» в количестве 4 998 пачек, и сигареты «Dave platinum slim» в количестве 2 пачек, сигареты «NZ BLACK POWER» в количестве 4 998 пачек, сигареты «NZ 10 TF» в количестве 4 858 пачек, сигареты «NZ BLACK POWER» в количестве 2 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский» уничтожить;

- следы пальцев рук и дактилоскопическую карту Урусова М.Х. хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак О <данные изъяты> ЕУ 07 конфисковать и обратить в доход государства;

- автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М <данные изъяты> КО 07 и «К1А SPORTAGE» регистрационный знак У <данные изъяты> КВ 07 оставить по принадлежности.

Реквизиты для перечисления наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ: Получатель средств: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский»)

Лицевой счет 05041781320

Расчетный счет №

БИК 048327001

УИН 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Савкуева З.У., ФИО8.

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца Открытого Акционерного Общества «Производственное объединение грузового автотранспорта» ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Производственное объединение грузового автотранспорта» (далее по тексту ОАО «ПОГАТ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба и задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ОАО «ПАГОТ» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ПОГАТ» обратилось в Баксанскии районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 174 657 рублей, из которых 116 635 рублей стоимость восстановления автомобиля, 44 890 рублей задолженность по арендным платежам, 13 132 рубля задолженность за дизельное топливо. В ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований в части взыскания задолженности за дизельное топливо отказался.

Иск обоснован тем, что на основании трудового договора от 06.05.2010г, заявления ФИО1 от 06.05.2010г., приказа о приёме работника на работу № л/с от 12.05.2010г. ФИО1 был принят на постоянную работу в ОАО «ПОГАТ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 3 класса с присвоением 1 разряда автослесаря. 26.05.2012г. ФИО1 обратился к руководству ОАО «ПОГАТ» с заявлением о предоставлении автомашины Камаз 5511 1988 года выпуска государственный номер X 332 АХ 07 в аренду на период времени с 26.05.2012г. по 26.0...

...6.2012г. При этом ответчик обязался ежедневно оплачивать ОАО «ПОГАТ» 670 рублей за пользование указанной автомашиной, а в случае поломки, обязался отремонтировать автомашину за свой счёт в течение 15 рабочих дней.

Обязательства по ежедневным выплатам за пользование автомашиной он не исполнил как в период времени с 26.05.2012г. по 26.06.2012г., так и в дальнейшем. В установленный срок ответчик автомашину Камаз в ОАО «ПОГАТ» не верн<адрес> неоднократные устные требования вернуть автомашину отвечал отказом. 05.07.2012г. и 06.07.2012г. в адрес ответчика были направлены уведомления об окончании срока аренды, необходимости явиться на работу и вернуть автомашину в ОАО «ПОГАТ». Данные требования ответчик также проигнорировал. Руководство ОАО «ПОГАТ» было вынуждено обратиться за защитой и восстановлением своих прав в МО МВД России «Баксанский» и 31.07.2012г., с помощью сотрудников МВД а/м Камаз была возвращена в ОАО «ПОГАТ» в неисправном виде.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОГАТ» к ФИО1 отказано.

На решение суда представитель ОАО «ПОГАТ» ФИО6, подала апелляционную жалобу в котором, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и в части возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 ОАО «ПОГАТ», принять по делу новое решение. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводя по сути доводы которыми обоснован заявленный иск автор жалобы считает, что в период времени с 26.05.2012г. по 31.07.2012г. ответчик незаконно, втайне от работников и руководства ОАО «ПОГАТ» демонтировал узлы и агрегаты с автомашины КАМАЗ 5511 г/н X 332 АХ 07 1988 года выпуска. После доставки машины в расположение ОАО «ПОГАТ», ответчику было предложено участвовать в осмотре машины и, по результатам осмотра, в составлении акта. Это предложение ответчик также проигнорировал. 31.07.2012г. на территории ОАО «ПОГАТ» комиссией в составе главного инженера, начальника отряда, главного механика, автослесаря и водителей ОАО «ПОГАТ» был составлен акт осмотра автомашины Камаз 5511 г/н X 332 АХ 07., в соответствии с которым установлены техническая неисправность автомашины и замена некоторых узлов и агрегатов. Данное обстоятельство подтверждается Отчётом № об определении рыночной стоимости грузового автомобиля КАМАЗ 3511, 1988 года выпуска, регистрационный знак X 322 АХ 07, принадлежащего ОАО «ПОГАТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО «ПОГАТ», в соответствии с которыми стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом естественного физического износа составляет 116 635.00 рублей. Автомашина КАМАЗ 5511 государственный номер X 332 АХ 07 был передан ответчику в исправном состоянии. По требованиям водителя ФИО1 за период с мая 2010г. по ноябрь 2011г. был заменен ряд узлов и агрегатов, в получении которых последний расписывался. На основании бухгалтерской справки № от 24.07.2012г. ОАО «ПОГАТ» на замену узлов, агрегатов, запасных частей автомобиля КАМАЗ 5511 государственный номер X 332 АХ 07 за период с мая 2010г. по ноябрь 2011г. затрачено 155 847 рублей. Приведенные обстоятельства были исследованы в суде, стороной истца были представлены суду как документальное подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так и свидетельские показания сотрудников ОАО «ПОГАТ», однако, на решение суда в части возмещения материального ущерба не повлияли.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО1 подал на него возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить. В обоснование возражения его автор указал, что действительно обращался к руководителю ОАО «ПОГАТ» с просьбой выдать автомашину Камаз 5511 государственный номер X 332 АХ 07 на один месяц с 26.05.2012г. по 26.06.2012г. Данная автомашина Камаз не была отремонтирована в срок по причине того, что была серьезная поломка двигателя, а он длительное время болел и находился в <адрес> на лечении. Каких-либо уведомлении он с ОАО «ПОГАТ» не получал и документов по предмету аренды не подписывал. Автомашина Камаз в последующем была отбуксирована на территорию ОАО «ПАГОТ» по причине неисправности, так как он не смог бы отремонтировать двигатель данной автомашины. Никаких узлов и агрегатов с данной автомашины им демонтировано не было. По поводу технического осмотра автомашины Камаз комиссией и составлении акта по его результатам указывает, что он не был уведомлен о том, что производился осмотр и в каком состоянии находилась данная автомашина в момент её осмотра он не знает.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ОАО «ПОГАТ» ФИО5 и ФИО6, выслушав возражения ответчика ФИО1 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор, согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренда транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ОАО «ПОГАТ» и ФИО1 в письменной форме заключен не был, Судебная коллегия считает, что достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство фактически было передано ответчику в аренду, истцом не представлено. Обращаясь в суд и предъявляя требования о возмещении материального ущерба и задолженности по договору аренды, именно истец должен был представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку актом приема передачи указанная выше автомашина Камаз истцом ОАО «ПОГАТ» ФИО1 не предавалась, сведении о техническом исправном состоянии автомашины до передачи его ФИО1 в аренду, как указывает истец, на период времени с 26.05.2012г. по 26.06.2012г. ОАО «ПОГАТ» суду не представил. Ответчик утверждает, что в указанный период транспортное средство находилось в ремонте в состоянии, не позволяющем его использовать, что не было опровергнуто стороной истца. Доказательств о ненадлежащем использований ответчиком автомашины Камаз приведшего к его поломке стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и расходов связанных с ремонтом автомобиля.

Доводы жалобы о том, что автомашина была передана ФИО1 в хорошем состоянии, без повреждений и после ее передачи ответчиком были заменены ряд узлов и агрегатов данной автомашины по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы приведенные в жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Производственное объединение грузового автотранспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9.

Судьи: З.У. Савкуев.

ФИО8.

07RS0№-71

9-410/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлеужева Л.М., изучив исковое заявление ФИО1 к ОСФР по КБР о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж и назначении пенсии по старости,

установил:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ОСФР по КБР о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж и назначении пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение требований, установленных в гражданском законодательстве, истец не указал ни один из идентификаторов истца и ответчика (равно, как и об их отсутствии). В заявлении истца, в приложении, указаны сведения о наличии документа о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, при этом в материалах искового заявления отсутствует указанный документ, о чем составлен акт, об отсутствии. А также в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое з...

...аявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу для исправления указанных в нем недостатков, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное определение суда от 26.05.2023г. истцом получено, согласно отчета об отслеживании отправления.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срок истец не представил в суд исковое заявление с устранёнными недостатками в связи, с чем в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по КБР о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж и назначении пенсии по старости вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья - Л.М. Тлеужева

копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

07RS0001-02-2023-004033-56

Дело № 2-4934/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Мусы Хамацевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2023 исковое заявление Урусова Мусы Хамацевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии,, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Судебное заседание назначено на 16.08.2023 в 10 часов 30 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело назначено на 18.08.2023 в 09 часов 00 минут. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не посту...

...пало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае представитель ответчика также не явился в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Урусова Мусы Хамацевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии,, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова