Урусова Асият Хасбиевна

25 июля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Урусовой Асият Хасбиевне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Урусовой А.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 204955,06 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 5250,00 руб., уплаченной при предъявлении иска.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на условиях возврата на срок до Д...

...Д.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Урусова А.Х. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 204 955,06 руб., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Урусова А.Х. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила в своем письменном заявлении о рассмотрении дела без ее участия и снижении размера неустойки.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании возражения Урусовой А.Х. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР судебного приказа от 19.12.2018г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Урусовой А.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 204955,06 руб., в том числе: 27433,65 руб. - общая задолженность по основному долгу, 17764,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 159756,58 руб. -неустойказа просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом признается верным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по неустойке 159756,58 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 159756,58 руб. до 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №, состоящую из 27 433,65 руб. основного долга, 17764,83 руб. процентов за пользование кредитом и 2 000 руб. неустойки, а всего 47198,48 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5 250,00 руб., факт уплаты которого подтвержден платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и 6292 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Урусовой Асият Хасбиевны пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47198,48 руб., из которых 27 433,65 руб. - основной долг, 17764,83 руб. - проценты за пользование кредитом, и 2 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Урусовой Асият Хасбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 5250,00 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО4., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с иском о внесении изменений в лицевой счет путем исключения необоснованно начисленных сумм в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что проживает в домовладении, расположенном в сельской местности и является педагогическим работником. Как работник сельской школы, постоянно проживающий в сельской местности, на основании абзаца 3 п.5 ст.55 ФЗ «Об образовании», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ФЗ о внесении изменений в статью 55 ФЗ «Об образовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором проживает, в виде освобождения от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. В нарушение этого права ответчик необоснованно начислял в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги по предоставлению газа на отопление в...

... размере <данные изъяты> руб., чем причинил моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет истца, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что суд разрешил дело, не установив действительные правоотношения сторон, не учел, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и не может нести ответственности за предоставление гражданам мер социальной поддержки, которая подлежит реализации за счет государства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление мер социальной поддержки отнесено к компетенции органов власти, в частности, обеспечение льгот в области оказания коммунальных услуг отнесено к компетенции органов власти субъекта РФ. Ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" специалистам образовательных учреждений КБР, муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа, компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предоставляется в виде ежемесячной денежной компенсации, заявитель указывает, что указанная форма государственной поддержки заменила собой натуральные льготы в виде освобождения от оплаты указанных коммунальных платежей. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» считает, что Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденный Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает лишь обязанность газоснабжающей организации по предоставлению в установленном порядке сведений об объеме потребления газа лицом, пользующимся льготой, для последующей выплаты ему денежной компенсации, и полагает, что наличие льгот у граждан при расчетах между потребителем коммунальных услуг и поставщиком не учитывается. Истец не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Министерство труда и социального развития КБР, Министерство финансов КБР и Министерство финансов РФ в лице УФК по КБР. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Публичного договора газоснабжения одним из документов, которые необходимо предоставить в газораспределительную компанию для получения предусмотренных законом льгот и мер социальной поддержки, является документ, подтверждающий право на льготы, а также указывает, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлена обязанность абонента направлять письменную оферту поставщику газа, содержащую сведения об имеющихся у него мерах социальной поддержки по оплате газа, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ.

По мнению заявителя, истцом при обращении в суд не соблюдены указанные требования, а также установленный ч.2 ст.222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что настоящее дело разрешено в одном судебном заседании, после подачи искового заявления в суд стороной истца каких-либо дополнительных документов и доказательств суду представлено не было, заявитель отмечает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют требованию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, и, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не принял во внимание уровень сложности дела, отсутствие существенных временных затрат представителя истца на подготовку материалов и участие в судебном заседании.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемое решение вынесено с такими нарушениями.

В соответствии с Конституцией РФ общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (п.п."е","ж" ч.1 ст.72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 ст.76).

На основании абзаца 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ. Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" (далее - Федеральный закон №) абзац 3 п.5 ст.55 Закона об образовании изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение. Правильность такой правовой позиции подтверждается статьей 3 Федерального закона №, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые во исполнение абзаца 3 п.5 ст.55 Закона об образовании, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена как для нанимателя жилого помещения по договору найма, так и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, в виде компенсации произведенных ими затрат. В рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъектам РФ в области реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в КБР, приняты нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения.

Пунктом 4 ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" (в ред. Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено право специалистов образовательных учреждений КБР, муниципальных образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на ежемесячную денежную компенсацию в полном размере расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Пунктами 4 и 5 ст.11 указанного Закона предусмотрено, что меры государственной социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами КБР. Порядок и форма предоставления мер государственной социальной поддержки утверждаются Правительством КБР.

Порядок предоставления льгот указанной категории граждан был установлен постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг", который действовал с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 данного документа) по ДД.ММ.ГГГГ., и предусматривал прямое возмещение предприятиям и организациям ЖКХ (включая топливно-энергетический комплекс) затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, через МТиСР КБР на основании информации о предоставленных льготах в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг, то есть в натуральной форме.

Указанный Порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № которым был утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в КБР, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 постановления), и разработанный, как следует из его пункта 1, в соответствии с Законами КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" и от ДД.ММ.ГГГГ. № "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Названный Порядок предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации самим лицам, имеющим перечисленные льготы, в сумме, соответствующей расходам, произведенным ими реально на оплату соответствующих коммунальных платежей. Согласно пункту 3 названного Порядка граждане, имеющие право на получение соответствующих мер социальной поддержки, сами производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным ставкам и тарифам в полном объеме в сроки, установленные ст.155 ЖК РФ.

В продолжение указанного подхода к реализации льгот, Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в КБР, также предусматривающий выдачу Министерством труда и социального развития КБР гражданам указанной категории ежемесячной денежной компенсации произведенных им расходов на оплату коммунальных платежей.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №ПП на Министерство труда и социального развития КБР возложена обязанность организовать работу по учету и формированию республиканского банка данных граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячно до 25 числа направлять в Министерство финансов КБР предварительную заявку на финансирование расходов на предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам на следующий месяц.

Таким образом, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг не должны предоставляться организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Обоснован довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных издержек в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сумму начисления задолженности по оплате за газоснабжение, исключенной из лицевого счета истца обжалуемым судебным постановлением, взыскание в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в процессе в суде первой инстанции (выразившихся в подготовке искового заявления, аналогичного по содержанию поданным в суд в интересах других истцов, а также однократной явке в суд), явно не соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к ошибке в применении норм материального права, оспариваемое судебное постановление по настоящему делу требованиям законности не отвечает и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя отказать.

Копия верна ФИО6