Урусова Секинат Рамазановна

Гражданское дело № 2-552/13

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

26 августа 2013 года с. Учкекен, КЧР

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - Шидакова Р.И. действующего на основании доверенности 09АА0060619 (рег. № 4-4761) от 25 декабря 2012 года,

при секретаре Бахитовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Урусовой Секинат Рамазановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Урусовой С.Р. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 251927,04 рублей, из которых 200000,00 рублей - просроченный основной долг; 51927,04 рублей - проценты за пользование кредитом. В иске сослался на те обстоятельства, что 29 апреля 2009 года между кредитором и заемщиками Урусовой С.Р. и Баиевым Р.М. был заключен кредитный договор № 0931031/0098, в соответствии с условиями которого указанным лицам предоставлен кредит в сумме 700000 рублей. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем выплаты равными долями сумм одновременно с уплатой процентов, согласно соответствующего графика. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками н...

...е выполняются должным образом и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. Согласно приобщенных к иску расчетов - долг по состоянию на 14 июня 2013 года составляет в общей сумме 251927,04 рублей.

В связи с чем кредитор просил взыскать с ответчика Урусовой С.Р. указанную выше сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ней суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

В назначенном настоящем судебном заседании представитель Банка иск поддержал и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства. При этом пояснил, что второй заемщик Баиев Р.М. умер. Также сослался на право истца предъявлять иск одному или нескольким ответчикам.

Ответчик Урусова С.Р. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыла, хотя ей своевременно и надлежащим образом направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Никаких возражений по иску либо доказательства не представляла. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин ее неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 29 апреля 2009 года между кредитором и Урусовой С.Р., Баиевым Р.М. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 0931031/0098, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 17,0 процентов годовых, сроком на пять летс условием, согласно Графика платежей, ежемесячного внесения с 11 мая 2009 года по 10 апреля 2014 года сумм по погашению процентов и с 11 апреля 2011 года по 10 апреля 2014 года (раз в полгода) сумм по погашению основного долга непозднее 10 числа соответствующего месяца. Кредитным договором (в частности п. 6.1) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 4.7-4.7.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора. Более того, согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) заемщиком безусловно с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме, что повлекло за собой образование ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В материалах дела имеется справка о смерти № 568, согласно которой Баиев Р.М. умер 27 августа 2012 года. При этом нормы гражданско-процессуального и гражданского законодательства не содержат запрета предъявления истцом требования как к одному должнику, так и нескольким.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, при таких установленных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 5719,21 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать сумму недоплаченной при подаче иске государственной пошлины 6238,54-5719,21=519,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Секинат Рамазановны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен всего 251927 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, из которых:

- 200000,00 рублей - просроченный основной долг;

- 51927,04 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Урусовой Секинат Рамазановны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с Урусовой Секинат Рамазановны в доход федерального бюджета размер подлежащей доплате государственной пошлины в сумме 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД: 09RS0001-01-2021-003489-07

о назначении административного наказания

11 июня 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Урусовой Секинат Рамазановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, временно не работающей,

установил:

Своими действиями Урусова С.Р., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал передан 11.05.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Урусова С.Р. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Урусовой С.Р. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 года, письменным объяснением от 13.04.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении пра...

...вонарушения; рапортом от 13.04.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Урусова С.Р. ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание признание ею своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ей минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Урусовой Секинат Рамазановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко