Урузбаев Кайрат Каримович

Дело № 2-239/2018 (2-6279/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Филипповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения ответчика банк открыл последнему счет карты №, тем самым заключил договор о кредитной карте №. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, первая операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по внесению минимальных платежей, банк потребовал исполнения всех обязательств и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 635 740,43 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком по договору о кредитной карте не погашена и составляет 635 740,43 руб., из которых сумма основного д...

...олга — 415 704,15 руб., проценты – 104 279,54 руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 1 500 руб., комиссию за SMS-сервис — 100 руб., комиссию за участие в программе Membership Rewards — 700 руб., плату за пропуск минимального платежа — 9 000 руб., неустойку — 104 456,74 руб. Просит также взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 557 руб.

АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (счета), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в рамках договора о кредитной карте ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что акцептом банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. При этом он понимает и соглашается с получением услуги SMS-сервиса. В случае акцепта банком предложения (оферты) и заключения с ним договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью.

Факт подписания ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает о его согласии со всеми изложенными в нём, а также в Условиях и Тарифах по картам, положениями.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного предложения банк открыл ФИО3 счёт карты №, чем совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил карту и активировал ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением в целях участия в бонусной программе банка Membership Rewards, стоимость участия в программе составляет 700 руб. в год. При чем, согласно условиям бонусной программы, начисление бонусных баллов находится в прямой зависимости от расходных операций по кредитной карте.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 740,43 руб., из которых сумма основного долга — 415 704,15 руб., проценты – 104 279,54 руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 1 500 руб., комиссию за SMS-сервис — 100 руб., комиссию за участие в программе Membership Rewards — 700 руб., плату за пропуск минимального платежа — 9 000 руб., неустойку — 104 456,74 руб.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 неоднократно нарушал порядок гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк направил последнему заключительную счёт-выписку с требованием уплатить приведенную задолженность долг в размере 549 255 рублей 42 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу банка надлежит взыскать сумму основного долга – 415 704,15 руб., проценты — 104 279,54 руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 1 500 руб., комиссию за SMS-сервис — 100 руб., комиссию за участие в программе Membership Rewards — 700 руб.

При этом, суд учитывает, что положения о взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за снятие/перевод наличных, плата за участие в бонусной программе, плата за SMS-сервис в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные платы в силу положений ст. 421 ГК РФ также подлежат взысканию.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 104 456,74 руб., а также требование о взыскании платы за пропуск минимального платежа – 9 000 рублей, которая по своей природе также является штрафной санкцией.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, при этом учесть, подлежащий взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора.

Таким образом, оснований для взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 9 000 руб. у суда не имеется, поскольку вышеназванная санкция влечет двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита (за одно и то же нарушение), которая не предусмотрена законом.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу 415 704 рубля 15 копеек, проценты — 104 279,54 руб., плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 1 500 руб., комиссию за SMS-сервис — 100 руб., комиссию за участие в программе Membership Rewards — 700 руб., неустойку — 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 9 422 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу