Уружбеков Тигран Гаджимагомедович

Дело № 2-567/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000177-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 31 января 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы Уружбековой Н.С. по доверенности Рамазанова А.И., представителя ответчика Уружбекова Т.Г. - адвоката Исрафилова Э.И., представителя ответчика Уружбекова Г.Ш. - адвоката Тагирова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Уружбековой Нарынгюль Салаветдиновны к Уружбекову Тиграну Гаджимагомедовичу и Уружбекову Гаджимагомеду Шамсутдиновичу о признании их утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Уружбекова Н.С. обратилась в суд с иском к Уружбекову Т.Г. и Уружбекову Г.Ш. о признании их утратившими права пользования жилым помещением <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ссылаясь на то, что ответчики не проживают по указанному адресу, и утратили право пользования жильем.

В судебном заседании представитель истицы Уружбековой Н.С. по доверенности Рамазанов А.И. иск поддержал и пояснил, что жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, находится у истицы на праве собственности. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Уружбеков Т.Г. и Уружбеков Г.Ш., которые фактически длительное время в жилом помещении не проживают. В настоящее время ответчики не являются членами семьи истицы, проживают в другом жилом помещении, их конкретное место нахождения истице не известно. Таким образом, ответчики находятся в регистрационном учете в жилом помещении истицы незаконно, поскольку они членами семьи истицы не являются, фактически в указанном жилом помещении не проживают. Нахождение ответчиков в регистрационном учете нарушает права и законные интересы истицы, поск...

...ольку ей приходится платить и за них коммунальные услуги. Для того, чтобы снять их с регистрационного учета из принадлежащего истице жилого помещения, ОВМ ОМВД по <адрес изъят> необходимо представить решение суда о признании их утратившей права пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, что станет основанием для снятия их с регистрационного учета.

Ответчики Уружбеков Т.Г. и Уружбеков Г.Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Уружбекова Т.Г. - адвокат Исрафилов Э.И. пояснил, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным удовлетворить исковые требования Уружбековой Н.С.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Уружбекова Г.Ш. - адвокат Тагиров Т.М. пояснил, что позиция ответчика по делу ему не известна, а потому разрешение вопроса по существу спора он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОВМ ОМВД по г. Дербент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск Уружбековой Н.С. подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Уружбеков Т.Г. и Уружбеков Г.Ш. выехали на постоянное другое место жительства и отсутствуют в месте жительства (регистрации) - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности Уружбековой Н.С.

Нахождение Уружбекова Т.Г. и Уружбекова Г.Ш. в регистрационном учете в указанном домовладении, несмотря на их выезд и нахождение в другом месте жительства, противоречит закону, нарушает права и законные интересы истицы Уружбековой Н.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы Уружбековой Н.С. по доверенности Рамазанова А.И., а также письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2022 г. жилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пер. Октябрьский, принадлежит Уружбековой Н.С. на праве собственности.

Из материалов дела также видно, что ответчики Уружбеков Т.Г. и Уружбеков Г.Ш. не проживают в месте регистрации - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, членами семьи собственника жилого помещения Уружбековой Н.С. они не являются, участие в содержании жилого помещения не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пунктов 31 и 32 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: (подпункт «е») выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в","г","д","е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Уружбековой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Уружбековой Нарынгюль Салаветдиновны удовлетворить.

Признать Уружбекова Тиграна Гаджимагомедовича и Уружбекова Гаджимагомеда Шамсутдиновича утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия граждан Уружбекова Тиграна Гаджимагомедовича и Уружбекова Гаджимагомеда Шамсутдиновича с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья Т.М. Яралиев

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 8 апреля 2019г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора <адрес изъят> Султанова Э.Т., истца Уружбекова Т.Г., представителя ответчика Джавадова Ш.Д., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ МЦБ МР «<адрес изъят>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У с т а н о в и л:

ФИО1 работал заместителем руководителя в Муниципальном казенном учреждении «Межведомственная централизованная бухгалтерия <адрес изъят> (МКУ МЦБ MP «<адрес изъят>») с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя МКУ «МЦБ» МР «<адрес изъят>» ФИО5 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 24 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. согласно поданного заявления.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему отпуска с последующим увольнением; восстановлении его в прежней должности заместителя руководителя МКУ МЦБ MP «<адрес изъят>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление на предоставление очередного профсоюзного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении руководитель МКУ МЦБ MP I <адрес изъят>» ФИО5 написал: «предоставить ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. на 28 календарных дней и оказать материальн...

...ую помощь». Руководитель ФИО5 сказал ему:

«с ДД.ММ.ГГГГ ты в отпуске и через два-три дня получишь свои отпускные деньги и потом ознакомишься с приказом».

ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу и находился на стационарном лечении по болезни. По окончании лечения, 06.12.2018г. он вышел на работу, чтобы предоставить больничные листы руководителю МКУ МЦБ MP «<адрес изъят>», чтобы продолжить свой отпуск. Новый руководитель МКУ МЦБ MP «<адрес изъят>» ФИО6 сообщил ему, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. об отпуске с последующим увольнением на основании, якобы его заявления. В свою очередь он объяснил ему, что от ДД.ММ.ГГГГ он никакого заявления не писал. На его просьбу показать ему заявление и приказ об отпуске с последующим увольнением, он отказался в категорической форме. По сегодняшний день никто его с приказом об увольнении не ознакомил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит полностью удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и пояснил, что истец уволен с работы приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно поданному заявлению на отпуск с последующим увольнением.

Проверив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу заместителем руководителя в Муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят> (МКУ МЦБ MP «<адрес изъят>») с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом руководителя МКУ «МЦБ» МР «<адрес изъят>» ФИО5 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 24 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. согласно поданного заявления с оказанием материальной помощи в размере двух должностных окладов. Основание указано: личное заявление.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданных ГБУ РД Дербентская ЦГБ.

Ответчиком представлена ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. с оказанием материальной помощи, с визой руководителя, датированной ДД.ММ.ГГГГ.: «подготовить приказ о ежегодном отпуске и оказать материальную помощь в размере 2-х окладов».

Принадлежность заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением и оказать ему материальную помощь истец отрицает.

Доводы истца подтверждаются выводами эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 в Заключении почерковедческой экспертизы за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «электрографическое отображение рукописной записи и подпись в заявлении на имя руководителя МКУ МЦБ МР «<адрес изъят>» от имени заместителя главного бухгалтера МКУ «МЦБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением, выполнена не ФИО1, а кем-то иным лицом.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Показания быв.руководителя МКУ МЦБ МР «<адрес изъят>» ФИО5, ФИО9 том, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя о предоставлении отпуска был кем-то заменен заявлением от 09.07.2018г. от имени ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и принадлежность ему этого заявления ФИО1 по телефону подтвердил, не являются достоверными доказательствами того, что заявление от 09.07.2018г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком в качестве доказательства представлено заявление от имениФИО1, которое не написано ФИО1 и не подписано им, не отвечает требованиям допустимости, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ранее написанное заявление о предоставлении им отпуска отозвано не было.

С учетом этих обстоятельств, суд считает об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение по собственному желанию из МКУ МЦБ МР «<адрес изъят>», что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N 28 произведено с нарушением порядка, установленного ст. 80 Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего следует признать незаконным приказ МКУ МЦБ МР «<адрес изъят>»<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца.

В связи с нарушением трудового законодательства при увольнении ФИО1, он подлежит восстановлению на прежней работе заместителем руководителя в Муниципальном казенном учреждении «Межведомственная централизованная бухгалтерия « <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднего заработка 30931 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят> - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ..

Восстановить ФИО1 заместителем руководителя в Муниципальное казенное учреждение «межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднего заработка 30 931 руб. и госпошлину 3590 (три тысяча пятьсот девяносто) рублей в доход государства.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес изъят> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 14 000 (четырнадцать тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.М.Гаджимурадова