Урванцев Павел Николаевич

Дело № 2-229/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием

- помощника прокурора Ратниковой А.Н.,

- истца Тереховой Н.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2,

- представителя истца Терехова В.В.- Сабирова Э.Р., действующего по доверенности от 12 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующему за себя и свою дочь ФИО3 с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ФИО8, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Кроме того, судом были приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили признать ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>; признать ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой по вышеуказанном...

...у адресу, снять с регистрационного учета ФИО9, ФИО10, ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ее супруг ФИО2, вместе со своими несовершеннолетними детьми - ФИО13 2005 г.р., ФИО14 2009 г.р., ФИО11 2011 г.р. проживают по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – трехкомнатной квартире общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>, д.Шабердино, <адрес>2. До данного договора действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО26 (ФИО8) А.А. ФИО18, заселенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в одностороннем порядке Администрацией МО «Шабердинское ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа вселенных в спорную квартиру. ФИО8, постоянно проживавшая в <адрес> самостоятельно выехала из указанной квартиры в 2008 году. ФИО9 выехал в 2011 году, ФИО10 выехал из квартиры в 2011-2012 годы, а его дочь ФИО3 с рождения не проживала в данной квартире. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, вещей их в квартире нет, обязанности по содержанию жилого помещения они не несут. В настоящее время необходимо провести в дом газ, однако ответчики, зарегистрированные в данном помещении, своего согласия не дают.

ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО19 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном жилом помещении он зарегистрирован с детства, около пяти лет он там не проживает, выехал добровольно к своей девушке, коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 В настоящее время в спорной квартире живет ФИО4 с детьми, проживают они там около 7-8 лет. Когда выехал ФИО21 свидетелю не известно, но в 2008 году он там уже не проживал. ФИО10 видела редко, в основном в детстве только. В доме, в котором проживает свидетель, газ есть, но у ФИО25 его нет, потому что для того чтобы его провести, необходимо согласие всех лиц, которые там зарегистрированы. ФИО10 и ФИО15 в содержании дома не участвуют.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что семью истца знает с детства, так как живут на одной улице. ФИО4 с семьей одни проживают в доме с 2010 года, а до этого там еще проживал Паша и Дима. Сейчас Паша и Дима живут со своими женами, их вещей в доме ФИО4 нет. О том, кто такая ФИО12, свидетелю ничего не известно.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Шабердинское» и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Согласно пункту 3 договора, совместно с ФИО4 в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2- муж, ФИО6- сын, ФИО7- дочь, ФИО2- дочь.

Предыдущим нанимателем вышеуказанного жилого помещения согласно договору социального найма жилого помещения являлась - ФИО23, что отражено в договоре социального найма жилого помещения МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО23 в жилое помещение были вселены: ФИО4- дочь, ФИО18- сын, ФИО9- сын, ФИО10- сын, ФИО2- зять, ФИО6- внук, ФИО7- внучка.

Письмами Администрации МО «Шабердинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО8 (ФИО26) А.А. были уведомлены, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее также ЖК РФ) договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно сведениям, отраженным в домовой книге жилого помещения расположенного по адресу: УР, <адрес> в настоящее время зарегистрированными по вышеназванному адресу являются: ФИО9, ФИО10, ФИО3

Как следует из текста искового заявления, ФИО9 постоянно с семьей проживает по адресу: УР, <адрес>, из спорного жилого помещения самостоятельно и добровольно выехал в 2011 году.

ФИО10 постоянно проживает с семьей в СНТ «Заречный», самостоятельно выехал из спорного жилого помещения в 2011-2012 годы, а его дочь - ФИО3 с рождения не проживала в спорной квартире.

Согласно пояснениям истца, отраженных в иске, какое-либо имущество, принадлежащее ответчикам, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчики ФИО9, ФИО10 выехали на другое постоянное место жительства добровольно и утратили право пользования спорным жилым помещением, а ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как никогда с рождения и не вселялась в него.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу в судебном заседании были установлены, как материалами дела, так и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО9, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В части требований истцов к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, суд указывает следующее.

Истцы просят признать ФИО3, являющуюся дочерью ответчика ФИО10, неприобретшей право пользования на том основании, что ребенок никогда в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу фактов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 постоянно проживает с семьей в СНТ «Заречный», самостоятельно выехал из спорного жилого помещения в 2011-2012 годы. Таким образом, местом жительства ФИО3 также является СНТ «Заречный».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, то есть не может служить бесспорным основанием для признания гражданина приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в следующих случаях:

признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке;

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем ФИО1 загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенции 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовымотправлением из страны проживания);

- выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета.

Таким образом, при признании ответчика утратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением он будет снят с регистрационного учета по месту регистрации на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещения по адресу: УР, <адрес>

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.

Снять ФИО9, ФИО10, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы в суд, его вынесший, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: С.Д.Гущина

1-141 (2017) П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А.,

подсудимого Урванцева П.Н.,

его защитника – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

УРВАНЦЕВА П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урванцев П.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между Урванцевым П.Н. и О.А.А., которые совместно распивали спиртные напитки по адресу: УР, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Урванцева П.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.А. с применением автомобильного баллонного ключа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Урванцев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка по указанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанёс один удар автомобильным баллонным ключом в область головы О.А.А., от которого последний уп...

...ал на землю. После чего в продолжение своего преступного умысла Урванцев П.Н. в указанное время в указанном месте умышленно нанёс несколько ударов данным ключом О.А.А. по спине в области рёбер.

Своими преступными действиями Урванцев П.Н. причинил О.А.А. телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7 ребра справа с развитием пневмогемоторакса, подкожной эмфиземы (скопление воздуха и крови), ушибленных ран волосистой части головы. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Урванцев П.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознаёт данные последствия.

Потерпевший О.А.А. в письменном виде выразил своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Урванцев П.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Урванцева П.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Урванцева П.Н., суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также тяжёлого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Урванцева П.Н., не имеется.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, общественной опасности, личности виновного, а также учитывая влияние состояния опьянения на поведение Урванцева П.Н., суд не признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Урванцеву П.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Урванцев П.Н. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершённого Урванцевым П.Н. преступления, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, признание своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также содержание Урванцева П.Н. около двух месяцев под домашним арестом, что, по мнению суда, способствовало осознанию им противоправности своего поведения.

При указанных обстоятельствах, не смотря на наступившие тяжкие последствия, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Урванцеву П.Н. наказание условно, без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УРВАНЦЕВА П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Урванцева П.Н. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урванцеву П.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства – автомобильный баллонный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

Дело №№ (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 03 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретарях Вялой О.Б. и Князевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского р-на УР Барышникова Д.С. и Варламова Д.М.,

подсудимого Урванцева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

-16.08.2017 г. Завьяловским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

защитника Торопова П.И.,

представившего удостоверение № № и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Урванцева П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев П.Н., находясь в состоянии опьянения и управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Урванцев П.Н., управляя технически исправным мотоциклом ИМЗ 8.103.10 двигатель №№, шасси (рама) № №, без государственного регистрационного знака, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Урванцев П.Н., пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Т.Р.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 31 минуту, водитель Урванцев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управлял технически исправным мотоциклом ИМЗ 8.103.10 двигатель №№, шасси (рама) № №, без государственного регистрационного знака (далее по тексту – мотоцикл ИМЗ 8.103.10), и двигался по проезжей части <адрес>, по направлению от <данные изъяты> кольцевой автомоб...

...ильной дороги в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у водителя Урванцева П.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. На заднем пассажирском сиденье мотоцикла ИМЗ 8.103.10 в качестве пассажира находился Т.Р.В. Водитель Урванцев П.Н. и его пассажир Т.Р.В. в нарушении Требований Правил дорожного движения РФ находились без мотошлемов.

Тем самым, Урванцев П.Н. грубо нарушил требования абзаца 1 п. 2.7., п. 2.1., абзаца 1 п.2.1.1., п.2.1.2., п.10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

-абзац 1 пункт 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункт 2.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан:

-абзац 1 пункт 2.1.1.: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-пункт 2.1.2. ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

-пункт 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В пути следования водитель Урванцев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал фактически сложившуюся обстановку, должным образом за дорожной обстановкой и движением своего мотоцикла не следил, вел мотоцикл без учета дорожных условий (ширины проезжей части, конфигурации участка дороги, темного времени суток), а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, водитель Урванцев П.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 31 минуту, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, рядом с домом №№ по <адрес>, допустил выезд своего мотоцикла ИМЗ - 8.103.10 двигатель №№, шасси (рама) № №, без государственного регистрационного знака, на полосу встречного движения, выезд на левую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу своего движения.

Тем самым водитель Урванцев П.Н. нарушил требования пунктов: 1.4., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

-пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Урванцева П.Н., пассажир Т.Р.В. получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Т.Р.В. имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей черепа (латеральная стенка правой верхнечелюстной пазухи, решетчатая кость, медиальная стенка правой глазницы); осложнившаяся гемосинусом (скопление крови в пазухах), скопление воздуха в полости правой орбиты и мягких тканях лица; б) закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 6,7 ребер справа, переломов грудных позвонков (тел 5,6,7,8 позвонков, левой дужки 8 позвонка) со смещением костных отломков, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и межмышечной эмфиземой на шее и груди. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.).

Своими действиями Урванцев П.Н. нарушил требования абзаца 1 п.2.7., п.2.1., абзаца 1 п.2.1.1., п.2.1.2., п.1.4., п.9.1., п.9.9. п.10.1. и п.10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель Урванцев П.Н. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Р.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Преступление совершено по неосторожности в виде легкомыслия.

Подсудимый Урванцев П.Н. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в тот день он приехал на работу к 17 часам, на работе вместе с Т.Р.В. они употребили спиртные напитки, потом решили прокатиться на мотоцикле, который принадлежал Т.Р.В.. Он с согласия Трефилова сел за руль мотоцикла, Т.Р.В. сел сзади и фонариком освещал ему путь. Они выехали на трассу и двигались со скоростью 60-70 км/ч со стороны <адрес>. Потом мотоцикл повело в левую сторону и они с дороги через встречную полосу съехали в левый кювет. Очнулся он тогда, когда приехала «Скорая помощь». Его и Т.Р.В. увезли в 1 РКБ. Потом в 1РКБ приехали сотрудники ГИБДД, где провели его освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. С потерпевшим он разговаривал по телефону, просил у него извинения. Т.Р.В. его простил, претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Т.Р.В., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он не имеет водительского удостоверения, но в его собственности имеется мотоцикл «Урал», без регистрационного знака, который до момента ДТП был полностью технически исправен. На данный мотоцикл у него никаких документов нет. Мотоцикл он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, за техническим состоянием мотоцикла следил внимательно. Вместе с ним в ООО «<данные изъяты>» работает Урванцев П., с которым он знаком давно. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. он ничего подробного пояснить не может, т.к. в силу полученных повреждений частично потерял память. Со слов жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. он попал в ДТП и все это время находился в 1 РКБ. Со слов Урванцева ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ г. управляя его мотоциклом «Урал», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате ДТП Урванцев повредил позвоночник, а он получил повреждения головы, травму грудной клетки и иные повреждения, до настоящего времени находится на больничном. П. попросил у него прощения, очень раскаивался в произошедшем. П. он простил, зла на него не держит, претензий к нему не имеет. (<данные изъяты>).

Свидетель Б.А.В. показал суду, что в тот день в первом часу ночи он на автомобиле Киа Рио возвращался с дачи двигался со стороны <адрес>, проезжая по <адрес> он в 15 метрах справа от себя в кювете увидел что-то светится и решил посмотреть. Он остановился и спустился в овраг, где увидел перевернутый мотоцикл и двоих пострадавших мужчин, а светился фонарик. После чего, он со своего сотового телефона позвонил в ГИБДД МВД по УР, сообщил о ДТП с пострадавшими. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 15, спустились с дороги, спрашивали пострадавшего может ли он повернуться, тот ответил, что не может. После этого его отпустили.

Свидетель Бе.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве. Ночью поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП по <адрес>, он с водителем выехал к месту ДТП. На месте уже находились двое сотрудников ГИБДД, которые указали на мотоцикл, расположенный в левом кювете проезжей части по направлению от объездной дороги <адрес> (ИКАД), в сторону <адрес>, пояснив, что обнаружили двоих молодых людей, которые оба находились в тяжелом состоянии, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент пострадавших мужчин не было, их госпитализировали. Поскольку осмотр места происшествия происходил ночью, табличек на ближайших домах не было, чтобы определить место ДТП, он при помощи программы в телефоне по навигации определил место ДТП, но ошибочно указал в протоколе не тот адрес. По этому поводу его уже допрашивал следователь, показывал ему фотографии и он узнал место ДТП.

Свидетель Ж.Р.В. показал, что в тот день он находился на суточном дежурстве с 23 часов до 08 часов. Во время дежурства с дежурной части поступило сообщение о доставлении в 1РКБ двух пострадавших в результате ДТП на мотоцикле в <адрес>. Они выехали в 1РКБ, где находились пострадавшие, один из них, который сейчас является подсудимым был в сознании, а второй без сознания. Подсудимому они провели освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, он него исходил запах алкоголя изо рта, с его слов, он находился за рулем транспортного средства. Освидетельствование показало, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования был согласен. После этого им были составлены протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель Ш.М.В., показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что является сожительницей Т.Р.В., у которого в собственности имеется мотоцикл «Урал», без регистрационного знака, который до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. был полностью технически исправен. Роман на данном мотоцикле ездил на работу в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.00 часов Т.Р.В. должен был поехать на работу. В этот же день в период с 18 ч. до 19 ч. Т.Р.В. позвонил ей на сотовый телефон, сообщив, что находится на работе вместе с Урванцевым П.. На тот момент мотоцикла «Урал» во дворе не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. ей позвонили с работы Т.Р.В. и сообщили, что Т.Р.В. с Урванцевым перевернулись на мотоцикле и в настоящее время находятся в 1 РКБ. Сам Т.Р.В. по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не смог. От сестры Т.Р.В. – Т.А.В., которая навещала его в 1 РКБ, ей стало известно, что за управлением мотоцикла находился П., с которым она разговаривала в 1 РКБ. (<данные изъяты>).

Свидетель Т.А.В., показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что Т.Р.В. – её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов ей стало известно от кого-то из родственников, что Т.Р.В. попал в ДТП – разбился на мотоцикле, вместе с ним был его знакомый Урванцев., и они находятся в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР». Брат был введен врачами в искусственную кому. Урванцев лежал вместе с ним в одной палате, был в сознании. Она спросила у Урванцева, как произошло ДТП, и кто был за рулем, на что Урванцев ответил, что за управлением мотоциклом был он. (<данные изъяты>).

Свидетель Т.Н.Н. показала суду, что Урванцев П. её брат, которого она характеризует с положительной стороны, как нормального, спокойного человека, иногда по праздникам и выходным брат употреблял спиртные напитки, если надо, помогал родителям, с женой он в разводе, имеет малолетнюю дочь, в настоящее время проживает вместе с ней, т.к. стал инвалидом и ему требуется постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции она узнала, что П. попал в ДТП и находится в 1 РКБ, там же находится его пассажир Т.Р.В.. Приехав в больницу, она из разговора с П. узнала, что он в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения за управлением мотоциклом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Урванцева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, Урванцев П.Н. на проезжей части <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут мотоцикл «Урал», без гос.рег.знака под его управлением осуществлял движение со скоростью 80 км/ч. по направлению от ИКАД в сторону <адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание. (<данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель мотоцикла «Урал» без г/н Урванцев П.Н. совершил съезд с дороги, в результате чего, участники получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №№, Т.Р.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ. (<данные изъяты>).

Из рапорта, зарегистрированного за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут в дежурную часть ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты> району» поступило сообщение о том, что по <адрес> у реки упали с мотоцикла, есть жалобы на боли в спине (<данные изъяты>).

Согласно копии журнала КУСП ДЧ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 31 минуту от Б.А.В. поступило сообщение о том, что по <адрес>, в 1 км от СХП «<данные изъяты>» в кювете мотоцикл и 2 человека. (<данные изъяты>)

В протоколе осмотра от 12ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в <адрес>, в 150 м от <адрес>. Также зафиксировано положение мотоцикла ИМЗ 8.10310, двигатель № №, шасси (рама) № №, который находится в кювете с правой стороны по направлению от <адрес>. Также зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен мотоцикл ИМЗ 8.103.10 двигатель №№, шасси (рама) № №, без государственного регистрационного знака. Установлено, что тормозная система мотоцикла находится в исправном состоянии. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена проезжая часть <адрес>. В ходе осмотра каких-либо дефектов дорожного покрытия не обнаружено. (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у Т.Р.В. имелись телесные повреждения: а)закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей черепа (латеральная стенка правой верхнечелюстной пазухи, решетчатая кость, медиальная стенка правой глазницы); осложнившаяся гемосинусом (скопление крови в пазухах), скопление воздуха в полости правой орбиты и мягких тканях лица; б)закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 6,7 ребер справа, переломов грудных позвонков (тел 5,6,7,8 позвонков, левой дужки 8 позвонка) со смещением костных отломков, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и межмышечной эмфиземой на шее и груди. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.). (том 1, л.д. 71-73).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у Урванцева П.Н. имелись телесные повреждения: а) закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде множественных переломов грудных позвонков (тела и правого поперечного отростка 5 позвонка; тела и правого поперечного отростка 6 позвонка; тела, дужек 8 позвонка с отрывом поперечных отростков; тела, дужек, поперечных и остистого отростка 7 позвонка; левого поперечного отростка 9 позвонка; левого поперечного отростка 10 позвонка) со смещением костных отломков, ушиба грудного отдела спинного мозга (с развитием нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки); б) закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, двустороннего малого пневмоторакса, перелома 1,6,7 левых ребер и грудины; в)скальпированная рана на левой голени, ссадины на лице, туловище и конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12. Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.). (том 1, л.д. 83-84).

По заключению автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра мотоцикла Урал (ИМЗ 8.103.10, двигатель №№, рама № №) обнаружена техническая неисправность рулевого управления в виде остаточных деформации на кожухе перьев. Выявленная неисправность в рулевом управлении мотоцикла Урал могла возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. 2) В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления мотоцикла Урал, которые могли бы привести к потере управляемости и самопроизвольному изменению направления движения до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (<данные изъяты>).

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 01 минуту на станцию СМП поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> произошло ДТП (помощь оказана Урванцеву П.Н.) (<данные изъяты>).

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 27 минут на станцию СМП поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> у речки упали с мотоцикла, пострадали 2 человек (помощь оказана Т.Р.В.) (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к рассматриваемым событиям, получены с соблюдением закона, и согласуются между собой, и квалифицирует действия Урванцева П.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420 – ФЗ, от 31.12.2014 №528 – ФЗ) – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По причине нарушения правил безопасности движения Урванцевым П.Н., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, т.е. между этими событиями имеется прямая причинная связь. Преступление характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, у Урванцева П.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, и давать о них показания, не выявлено. В момент «совершения дорожно-транспортного происшествия» Урванцев П.Н. какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Урванцев П.Н. в настоящее время не нуждается. (<данные изъяты>). Учитывая заключение экспертизы, суд считает, что Урванцев П.Н. является вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урванцева П.Н., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Урванцев П.Н. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые показания об обстоятельствах дела, неизвестных органам предварительного следствия.

Подсудимый Урванцев П.Н., имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, вину полностью признал, в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем, Урванцев П.Н. в период условного осуждения за тяжкое преступление против личности, совершил преступление средней тяжести, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводов для себя не сделал.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение, назначает ему ряд обязанностей и устанавливает контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. По тем же основаниям, а также учитывая, что Урванцевым П.Н. совершено преступление средней тяжести по неосторожности, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Урванцеву П.Н. условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от 16.08.2017 г.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урванцева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420 – ФЗ, от 31.12.2014 №528 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства, установить осужденному следующие обязанности:

-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа;

-не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, при наличии показаний, пройти курс противоалкогольного лечения.

Приговор Завьяловского районного суда УР от 16.08.2017 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить Урванцеву П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Семенихина Л.Г.