Урядова Оксана Анатольевна

Дело №

50RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждений.

В обосновании иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 27.12.2023 года направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Из указанного предостережения усматривается, что ФИО1 обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенные в пределах земельного участка, отсутствуют. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1669 (од...

...на тысяча шестьсот шестьдесят девять) кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м. Однако, в соответствии с координатами о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, указанными в ЕГРН, площадь составляет 1501 (одна тысяча пятьсот один) кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 168 (сто шестьдесят восемь) кв.м. Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 168 кв.м, огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО1. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ (заключенным между администрацией <данные изъяты> городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Корпорация Групп»), кадастровым инженером Лещевой Т. М. (квалификационный аттестат кадастрового инженера № выдан ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>), произведено инструментальное обследование (с применением видеозаписи) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>, с учетом существующих ограждений. По результатам обследования земельного участка составлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, администрация <данные изъяты> городского округа <адрес> просила суд:

- обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

- обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 (сто шестьдесят восемь) кв.м., путем демонтажа ограждений в границах координат:

- взыскивать с ФИО1 в пользу администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> – Перевалышев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 30.12.2014 № 211/2014-ОЗ "О внесении изменений в Законы Московской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Поскольку земельный участок расположен на территории <данные изъяты> городского округа <адрес>, то полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля входят в компетенцию администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>.

В соответствии с Земельным кодексом РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 72 указанного выше Кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абз.3 п. 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Пунктом 3 ст. 76 устанавливает возмещение вреда, причиненного земельными правонарушителями, а именно, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Из указанного предостережения усматривается, что ФИО1 обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН.

Сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля с привлечением кадастрового инженера проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенные в пределах земельного участка, отсутствуют. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м. Однако, в соответствии с координатами о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, указанными в ЕГРН, площадь составляет 1501 (одна тысяча пятьсот один) кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 168 (сто шестьдесят восемь) кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского сельского округа, <адрес>, массив ИЖС, уч. 5, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 168 кв.м., огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 300 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияадминистрации <данные изъяты> городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждений - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м., путем демонтажа ограждений в границах координат:

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части освобождения самовольно запользованного земельного участка, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва