Урюмцева Ольга Борисовна

дело №2-2918/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюмцевой ОБ к Чейкиной ЛЛ, Пешковой ТИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Урюмцева О.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика Пешковой Т.И. и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Чейкиной Л.Л. и Пешковой Т.И. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере (иные данные) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг: оценщика – (иные данные) руб.; представителя – (иные данные) руб.; нотариуса – (иные данные) руб. и по уплате госпошлины - (иные данные) руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая (дата) была затоплена из расположенной выше этажом квартиры №. В результате затопления стекающей водой были залиты кухня, коридор, туалет, зал, повреждены потолок и стены.

Согласно заключения ИП ФИО рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, составила (иные данные) руб., которые истец просит возложить как на собственника квартиры – Пешкову Т.И., т...

...ак и на проживающую в квартире Чейкину Л.Л.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его уточнении.

Ответчики Чейкина Л.Л. и Пешкова Т.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведении извещены надлежащим образом (расписки в получении повесток в деле), при этом своих возражений по заявленным требованиям в суд не представили, отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия не просили.

Представитель третьего лица ОАО «ЖЭУ №7» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения представителя истца, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Затопление произошло из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Пешковой Т.И., в которой зарегистрирована и проживает Чейкина Л.Л., по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, отсутствия сливного бака на унитазе, течи смесителей в ванной. Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права № от (дата) и серии № от (дата); копией паспорта Чейкиной Л.Л.; Актом обследования жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), произведенного (дата) комиссией ОАО «ЖЭУ №7» в составе главного инженера ФИО, мастеров ФИО и ФИО

Согласно Акту технического осмотра квартиры № от (дата), при осмотре квартиры истца, комиссией ОАО «ЖЭУ №7» в составе мастеров ФИО и ФИО, установлено следующее: на кухне на стене обои в желтых разводах 6,8 м.кв.; на потолке обои в желтых разводах 4,8 м.кв.; в коридоре на стенах обои в желтых разводах 3,6 м.кв.; в зале на потолке обои в желтых разводах 2,4 м.кв.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдением прав и законных интересов соседей, и правил пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку Пешкова Т.И., являясь собственником квартиры, в которой произошла утечка воды ввиду ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за порыв воды, произошедший в принадлежащей ей квартире. То обстоятельство, что в квартире Пешковой Т.И. произошла утечка воды, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ответчик Чейкина Л.Л. подлежит освобождению от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного затоплением квартиры.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Из представленного истцом заключения ИП ФИО № от (дата) следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на (дата) с учетом износа составляет (иные данные) руб.

Указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, проводимый его оценщик имеет необходимое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного, менее затратного способа устранения причиненного истцу материального ущерба, суд определяет к возмещению ответчиком Пешковой Т.И., причиненных истцу затоплением квартиры убытков, денежную сумму в размере (иные данные) руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика Пешкову Т.И. также обязанность по возмещению истцу судебных издержек: по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб., исходя из цены иска – (иные данные) руб.; на оплату услуг оценщика - (иные данные) руб. и услуг представителя – (иные данные) руб., находя при этом, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, отсутствия возражений ответчика.

Расходы же по оформлению доверенности на представителя в размере (иные данные) руб. с учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Урюмцевой ОБ удовлетворить.

Взыскать с Пешковой ТИ в пользу Урюмцевой ОБ 97 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и 26 128 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, всего взыскать 123 728 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Чейкину ЛЛ от обязанности по возмещению Урюмцевой ОБ материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2016.

СУДЬЯ

Дело № 2-1536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Михайловой Н.Р.

Ярко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюмцевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании пункта договора недействительным в части,

установил:

Урюмцева О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту ООО «Артель»), в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства о сроке передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 364 215 рублей 41 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 187 107 рублей 70 копеек; признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 3.2. договора долевого участия в строительстве № от (дата), заключенного между истцом и ответчиком в части «Застройщик не несёт ответственности за нарушение срока передачи квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации. В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик н...

...е несёт ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации»; взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Артель» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – (иные данные) квартиру № в доме №, подъезд (иные данные) на (иные данные) этаже, расположенный по адресу: (адрес) а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объёме. В свою очередь, со стороны ответчика обязательства были нарушены, так ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее (дата). До настоящего времени акт приёма-передачи не подписан, в связи с чем, истец обратилась в суд. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение её прав как потребителя, следовательно, взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

ООО «Артель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Артель» (застройщик) и Урюмцевой О.Б. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого многоквартирного дома (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. договора, объектом долевого строительства является жилая однокомнатная квартира с балконом № на (иные данные) этаже (иные данные)ти этажного дома и общее имущество в многоквартирном доме, расположенная на земельном участке по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет (иные данные) рубля.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по вине застройщика, последний уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнила в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рубля.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не была исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Размер неустойки составляет 364 215 рублей 40 копеек, из расчёта: (иные данные) рубля (стоимость квартиры) х (иные данные)% / 300 х 2 х (иные данные) (период просрочки с (дата) по (дата)).

В соответствии со статьёй 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 183 607 рублей 70 копеек.

Разрешая требование истца о признании абзацев 2 и 3 пункта 3.2. договора долевого участия в строительстве недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3.2. договора долевого участия в строительстве, застройщик не несёт ответственности за нарушение срока передачи квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несёт ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобождён от ответственности за нарушение условий договора.

Указанные в абзацах 2, 3 пункта 3.2. договора обстоятельства о ненадлежащее выполнение обязательств третьими лицами, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд признаёт указанные абзацы пункта 3.2. договора недействительными.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых Урюмцевой О.Б. представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 142 рубля 15 копеек (6 842,15+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Урюмцевой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Урюмцевой Ольги Борисовны неустойку в размере 364 215 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 183 607 рублей 70 копеек; 20 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя и 1 700 рублей по оплате услуг нотариуса, всего взыскать 572 523 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

Признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 3.2. договора долевого участия в строительстве № от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и Урюмцевой Ольгой Борисовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись