Урюпин Олег Владимирович

Дело 2-2462/2024

36RS0005-01-2024-003005-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раздымалиной Нины Григорьевны к Урюпину Олегу Владимировичу, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Первоначально Раздымалина Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Урюпину О.В. с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Урюпина О.В. в пользу Раздымалиной Г.Н.:

сумму восстановительного ремонта ТС в размере 95 447 рублей,

оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

В обоснование иска указав, что 12.02.2024 года в 06 часов 30 минут в г. Воронеже на ул. Острогожская в районе д. № 170/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.номер К892МС 761, под управлением Урюпина О.В. (собственник ООО «Диспетчерская») и Рено Сандеро, гос.рег.номер Т897АМ 136, под управлением Волокитина И.В. (собственник Раздымалина Н.Г.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛАДА ГРАНТА, г/н К892МС 761, который нарушил правила дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро гос.рег.номер Т897АМ 136, принадлежащему на праве собственности Раздымалиной Н.Г., причинены технические повре...

...ждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Паршин А.М. Согласно экспертного заключения № 8245-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 447 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения исковые требования истцом были уточнены. Окончательно истец предъявила требования о взыскании вышеуказанных сумм к Урюпину О.В. и ООО «Диспетчерская» (собственник автомобиля).

В судебное заседание истец – Раздымалина Н.Г. не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в надлежащем порядке. В судебное заседание направила своего представителя, действующего на основании доверенности – Мотырева А.В., который поддержал уточенные исковые требований.

Ответчик – Урюпин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при оформлении договора аренды транспортного средства ему был предоставлены документы на арендованное транспортное средство, в том числе, полис страхования ОСАГО с неограниченным количеством водителей, допущенных управлению ТС, который оказался недействительным.

Ответчик ООО «Диспетчерская» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки своих представителей суду не сообщило.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 12.02.2024 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – марки Лада Гранта, гос.рег.номер К892МС761, принадлежащее ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", под управлением Урюпина О.В., и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.номер Т897АМ136, принадлежащего на праве собственности Раздымалиной Н.Г., находящегося под управлением Волокитина И.В.

Согласно определению 36 ОВ 321705 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, виновным в произошедшем происшествии признан водитель Лада Гранта, гос.рег.номер К892МС761. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро, гос.рег.номер Т897АМ136, причинены технические повреждения.

Из ответа МРЭО ГИБДД № 1, установлено, что с 17.10.2022 года на основании договора лизинга № АЛ168331/98-22 от 17.10.2022 года владельцем транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.номер К892МС761, является ООО «Диспетчерская».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшей реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Паршину А.М. Согласно заключению № 8245-24 от 16.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Сандеро, гос.рег.номер Т897АМ136, составляет 95 447 Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 7 000 рублей.

Ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не оспорена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Урюпина О.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская».

Учитывая, что при заключении договора аренды ТС между Урюпиным О.В. и ООО «Диспетчерская» арендодатель передал недействительный полис ОСАГО, о чем не было известно арендатору, владение Урюпиным О.В. автомобилем без полиса ОСАГО нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от ДТП является ООО «Диспетчерская», а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства - ООО «Диспетчерская» и об отказе в удовлетворении иска к Урюпину О.В.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Также, согласно чеку по операции от 17.05.2024 года, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 249 рублей (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу Раздымалиной Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 447 рублей, расходы за составление экспертизы 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 249 рублей, а всего 105 696 (сто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2024 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Дело №33-1234/2020 а.ж.

Судья Заболотникова О.А. (2-4968/2019- М-4690/2019)

68RS0001-01-2019-006509-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело по иску Урюпина Олега Владимировича к ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Путятинской Оксаны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Урюпин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 544 руб., оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 32 215,68 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Урюпин О.В. является собственником ***, расположенной на последнем этаже многоквартирного ***.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Тамбовская управляющая компания» по договору управления многокв...

...артирным домом *** от ***

*** из-за протечки крыши произошёл залив его квартиры.

Стекавшей водой и грязью залиты следующие помещения: коридор площадью 8 кв.м, ванная площадью 2,90 кв.м, туалет площадью 1,60 кв.м, жилая комната (зал) площадью 16,50 кв.м, жилая комната (спальня-детская) площадью 10,30 кв.м согласно выписке из технического паспорта.

Вина управляющей компании заключается в том, что она своевременно не выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и привело к заливу квартиры.

*** управляющей компанией был составлен акт об определении причин залива жилого помещения и объема причиненного ущерба.

*** проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

При осмотре присутствовали он, Урюпин О.В., эксперт Горбунов М.В. и представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» Гаврилова Н.А.

Согласно экспертному заключению от *** ***э-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 62 544 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору ***э-19 от *** составила 6 000 руб.

На протяжении 7 месяцев он проживает в квартире, которая стала неблагоприятной для проживания (плесень, грибок, запах гнили, постоянная повышенная влажность).

Просит взыскать с ответчика моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, который оценивает в 200 000 руб.

*** в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 г. № 2300-1 он направил претензию в адрес ООО «Тамбовская управляющая компания» с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный заливом квартиры.

В ответе от *** ООО «Тамбовская управляющая компания» указала, что управляющая компания не являются лицом, причинившим ему вред.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств предполагает выплату неустойки, которая по расчётам истца составляет 32 215,68 руб. (просрочка - 47 дней с *** по ***, общая сумма ущерба 68 544 руб. х 0,01 % х 47 дней).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 г. исковые требования Урюпина О.В. удовлетворить частично.

С ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу Урюпина О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 544 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 772 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб.

С ООО «Тамбовская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3329,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Путятинская О.С. выражает несогласие с принятым решением суда.

Ссылается на то, что общее имущество многоквартирного дома - кровля дома было передано ООО «ЖилТехСервис» в управление ООО «Тамбовская управляющая компания» в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждено жильцами дома.

При этом, как указывает податель жалобы, жителями дома не раз ставился вопрос о проведении ремонта кровли на момент обслуживания дома ООО «ЖилТехСервис».

Полагает, что причина залива квартиры истца в том, что не был проведен ранее капитальный ремонт кровли, а также с тем, что не проводились работы ООО «ЖилТехСервис» по текущему ремонту и обслуживанию кровли.

Считает неверной ссылку суда на обязанность управляющей компании «Тамбовская управляющая компания» по очистке снега с кровли.

Ссылается на пункт 4.6.1.23 Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водотоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Указывает, что истец до залива квартиры по факту состояния кровли в управляющую компанию не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилТехСервис» по доверенности Малютин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Сидоренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Урюпина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЖилТехСервис» и ТСЖ «Ореховая,3», надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Урюпин О.В. является собственником квартиры на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно договору *** от *** управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания», в обязанности которого входит, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за установленную плату.

*** в квартире Урюпина О.В. произошёл залив из-за протечки крыши.

Из акта от ***, утвержденного генеральным директором ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыковым А.В., следует, что в квартире имеется ряд повреждений, полученных в результате залива квартиры (повреждение потолка, стен, межкомнатных дверей).

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры *** проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от *** ***э-19 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) квартиры составила 62 544 руб.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартир истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного ***, ответственность за которое лежит на управляющей организации, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С *** на основании Договора управления многоквартирным домом *** *** находится в управлении ООО «Тамбовская управляющая компания».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Тамбовская управляющая компания» в причинении вреда истцу, а также что ТСЖ «Ореховая,3» передало в управление ООО «Тамбовская управляющая компания» имущество многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, являются несостоятельными, поскольку на момент залива квартиры истца именно Тамбовская управляющая компания оказывала жилищные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца.

При этом ответчику было известно состояние передаваемого в управление жилого дома, в том числе его крыши, однако от принятия дома на обслуживание он не отказывался.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что к управлению домом ООО «Тамбовская управляющая компания» приступило с ***, поскольку Решением Управления государственного жилищного надзора *** от *** *** внесены изменения в Реестр лицензий *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом *** по ***, с началом периода управления ***, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик фактически осуществлял управление многоквартирным домом истца с декабря 2018 года, подтверждается квитанцией об оплате Урюпиным О.В. коммунальных услуг за декабрь 2018 года в ООО «Тамбовская управляющая компания» (л.д.41), а также ответом на претензию Урюпина О.В. генерального директора ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыкова А.В., также подтвердившего факт управления домом с декабря 2018 года (л.д.7).

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что затопление квартиры истца произошло в период, когда многоквартирный дом находился в фактическом управлении ООО «Тамбовская управляющая компания».

На ООО «Тамбовская управляющая компания» как управляющую компанию была возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению нахождения общего имущества дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

ООО «Тамбовская управляющая компания» обязано осуществлять надлежащий контроль за вверенным ему собственниками помещений общим имуществом дома и нести ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Тамбовская управляющая компания» в причинении ущерба истцу.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила).

Данные Правила содержат перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Путятинской Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи