Урюпин Павел Петрович

Дело № 2-2967/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 27 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Урюпина П.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании комиссий за обслуживание и ведение счета по кредитному договору, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Северодвинская местная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - Центр защиты прав потребителей) обратилась в суд в интересах Урюпина П.П. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., расходов на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. (убытков), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а 50 % присужденного штрафа взыскать в пользу общественной организации. В обоснование требований ссылается на нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным взиманием Банком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Центра защиты прав потребителей Ш... не явилась, уведо...

...млена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Урюпин П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Урюпина П.П. удовлетворены Банком добровольно, денежные средства, полученные ответчиком в виде комиссии за обслуживание и ведение счета в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зачислены на лицевой счет истца открытый в ОАО АКБ «Росбанк». При этом, представитель Банка заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности в части требований о взыскании комиссии, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Центра защиты прав потребителей, истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по которому с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа до обращения с иском в суд) истцом было выплачено банку в виде комиссии <данные изъяты><данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7 и 35), сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку условие договора по взиманию спорной комиссии противоречит закону и является ничтожным, срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203, 205 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Урюпин П.П. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право на взыскание уплаченных сумм за три года, предшествующих указанной дате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что стороной истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Урюпина П.П. в части взыскания суммы комиссий, уплаченных Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из отзыва представителя ОАО АКБ «Росбанк», а также представленных Банком выписок из лицевого счета, открытого на имя истца Урюпина П.П. (л.д. 34, 43), 25 июля 2012 года ответчик добровольно перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной комиссии, а истец ДД.ММ.ГГГГ получил указанную сумму с банковского счета.

Таким образом, суд находит доказанным факт добровольного удовлетворения ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» исковых требований Урюпина П.П. в части взыскания суммы комиссий в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании с Банка указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с подготовкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были понесены потребителем в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец испытывал неудобства в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком, а также то, что действия Банка по удержанию комиссии не привели к каким-либо тяжким и необратимым последствиям для истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Центра защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Урюпина П.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании комиссий за обслуживание и ведение счета по кредитному договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Урюпина П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление претензии, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Урюпина П.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании комиссии за ведение и обслуживании счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Северодвинской местной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

О.Н. Чистяков