Урзматов Шерзод Рузматович

Дело № 12-120/2022 78RS0012-01-2022-000047-87

Р Е Ш Е Н И Е

«16» марта 2022 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Уразматова Ш.Р. на постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сокка К.А. от 21.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Уразматова Шерзода Рузматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сокка К.А., вынесенным в отношении гражданина Уразматова Ш.Р., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Начальник 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что иностранный гражданин Уразматов Ш.Р. 21.12.2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, являясь гражданином <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически прибывает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, при этом пос...

...тановку на миграционный учет по данному адресу в установленный законом срок не осуществил, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Уразматова Ш.Р. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Уразматов Ш.Р. не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить.

В суд Уразматов Ш.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой.

В связи с тем, что Уразматов Ш.Р. не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения жалобы не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник Уразматова Ш.Р. – Ломинадзе Д.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2021 года, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержал просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что Уразматов Ш.Р. 21.12.2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, являясь гражданином <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически прибывает по адресу: ФИО1, <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по данному адресу в установленный законом срок не осуществил, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Данными действиями Уразматов Ш.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет.

Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Уразматов Ш.Р. 17.03.2021 года был поставлен на миграционный учет ООО «Инокаста» являющимся его принимающей стороной, по адресу: <адрес>, 08.04.2021 года между Уразматовым Ш.Р. и ООО «Инокаста» был заключен трудовой договор № б/н, 29.11.2021 года в ОМУОВИП УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление о проживании Уразматова Ш.Р. на строительном объекте, не имеющем адресных данных.

Таким образом, основания для проживания Уразматова Ш.Р. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае имелись. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Уразматова Ш.Р. отсутствует.

Вместе с тем 21 декабря 2021 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уразматова Ш.Р., должностным лицом указанные обстоятельства установлены не были, и в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и доказательства вины Уразматова Ш.Р. надлежащим образом не исследованы, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, вмененного Уразматову Ш.Р., не разрешен.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола АП № об административном правонарушении от 21.12.2021 года, оформленного в отношении иностранного гражданина Уразматова Ш.Р., последний является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе АП № об административном правонарушении от 21.12.2021 года содержится запись о разъяснении Уразматова Ш.Р. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ гражданину <данные изъяты> Уразматову Ш.Р. разъяснены не были, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Уразматову Ш.Р. в отсутствие переводчика. Объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также даны Уразматовым Ш.Р. в отсутствие переводчика, что повлекло существенное нарушение прав Уразматова Ш.Р.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства вины Уразматова Ш.Р. по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Уразматову Ш.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Сокка К.А. от 21.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уразматова Шерзода Рузматовича отменить, жалобу Уразматова Шерзода Рузматовича – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов