Усачев Александр Олегович

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-12982/2024

УИД 50RS0024-01-2023-001193-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Баринова С.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-37/2024 по иску В.иной В. А. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на земельную долю

по апелляционной жалобе В.иной В. А. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя В.иной В.А. – Нестёркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.ина В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании в порядке наследования права собственности на 1/1010 долю в общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 14593816 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что Усачёва О.Ф. при приватизации совхоза «Нижне-Масловский» была включена в 1993 году в список лиц, наделенных земельным паем в 3,8 га - 1/505 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный пай в уставной капитал реорганизованного в 1993 году совхоза в ТОО «Нижне-Масловский» не передавала, о чем свидетельс...

...твует выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Одним из наследников, умершей 14 января 2011 года Усачёвой О.Ф., является ее дочь - В.ина В.А. - доля в праве – <данные изъяты>. Вторым наследником является Усачев А.О.

В начале 2023 года истец узнал, что мать была наделена земельной долей в размере 3,8 га, но свидетельство о собственности на этот пай в документах матери найти не смогла.

Учитывая, что истец после смерти унаследовал <данные изъяты> долю имущества, она вправе рассчитывать на получение в собственность в порядке наследования Усачёвой О.Ф. 1/1010 (1/505:2) земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 года исковые требования В.иной В. А. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на земельную долю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.иной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Луховицкого района Московской области от 27.01.1993 № 87 «О приватизации земель ТОО «Нижне-Масловский» в коллективно-долевую собственность» земля общей площадью 2222 га передана в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам сферы обслуживания ТОО «Нижне-Масловский» из расчета 505 человек, в среднем на одного пайщика 3,8 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать документы на право коллективно-долевой собственности на землю и внеси соответствующие изменения в земельно-ученые документы.

Согласно списку III пенсионеров и работников социальной сферы на выделение земельного поя по совхозу «Н-Масловский» под порядковым номером 28 значится Усачева Ольга Федоровна.

Согласно актовой записи о смерти <данные изъяты>, составленной <данные изъяты> Луховицким отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>, Усачёва О.Ф. умерла <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Касаткиной Ю.В. к имуществу Усачёвой ОФ., умершей <данные изъяты>, следует, что наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются соответственно внук – Усачев А.О. и дочь – В.ина В.А.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> представитель В.иной В.А. обратился к нотариусу Касаткиной Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 1/1010 в земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:30.

<данные изъяты> нотариусом Касаткиной Ю.В. дано разъяснение о совершении нотариального действия, из которого следует, что в связи с тем, что Усачёва О.Ф. не зарегистрировала свое право долевой собственности на земельную долю, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 1112 ГК РФ, и п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, указал, что наследодатель Усачёва О.Ф. в период с января 1993 года (дата принятия постановления о приватизации земель ТОО «Нижне-Масловский») по день смерти - 14.01.2011, то есть на протяжении 18 лет, не получала свидетельства на право собственности на земельный пай, поэтому суд пришел к выводу, что Усачёва О.Ф. не изъявила своего желания на приобретение данного пая, никаких действий по оформлению данного пая не предпринимала, свое право по владению, пользованию, распоряжению также никак не реализовывала, поэтому данный пай нельзя признать принадлежавшим наследодателю. Кроме того, фактически определить месторасположение предполагаемого пая на местности невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная доля в 2010 году признана невостребованной, заявитель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об исключении доли из числа невостребованных, заявителем не соблюден порядок, предусмотренный п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не основаны на вышеперечисленных нормах материального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.иной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

УИД 50RS0024-01-2023-001193-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23314/2024, №2-37/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В.А. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе Вершининой В.А.

на решение Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Вершининой В.А. – Нестеркина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на земельную долю.

Требованиям мотивированы тем, что ФИО10. при приватизации совхоза «Нижне-Масловский» была включена в 1993 году в список лиц, наделенных земельным паем в размере 3,8 га - 1/505 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее- КН:30), местоположением: <адрес>

Земельный пай в уставной капитал реорганизованного в 1993 году совхоза в ТОО «Нижне-Масловский» ФИО11. не передавала.

14 января 2011 г. ФИО12. умерла. Истец является одним из наследни...

...ков, принявшим наследство в размере ? доли всего наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, Вершинина В.А. просила суд признать за ней в порядке наследования право на 1/1010 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 14 593 816 кв.м, с кадастровым номером КН:30, местоположением: <адрес>

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что постановлением администрации Луховицкого района Московской области от 27 января 1993 г. № 87 «О приватизации земель ТОО «Нижне-Маслово» в коллективно-долевую собственность» земля, общей площадью 2 222 га, передана в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам сферы обслуживания ТОО «Нижне-Масловский».

Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать документы на право коллективно-долевой собственности на землю и внести соответствующие изменения в земельно-ученые документы.

Согласно списку III пенсионеров и работников социальной сферы на выделение земельного пая по совхозу «Нижне-Масловский» под порядковым номером 28 значится ФИО13 которой предоставлен земельный пай в размере 3,8 га.

ФИО17. умерла 14 января 2011 г. При жизни она не получала свидетельства на право собственности на земельный пай.

В соответствии с постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 26 ноября 2010 г. за № 2919 «О проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 4 408 000 кв.м в счет невостребованных земельных долей в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Нижне-Масловский» на территории Луховицкого муниципального района Московской области» доля ФИО14. вошла в указанный земельный участок.

Вершинина В.А. и ФИО16. приняли наследство после смерти ФИО15. и, полагая, что имеются основания для признания за ней права общей долевой собственности на земельную долю, Вершинина В.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», установив, что наследодатель Усачева О.Ф. не обращалась с заявлениями о распоряжении земельной долей в соответствии с действующим законодательством, выделении земельной доли в натуре, пришел к выводу, что указанная доля вошла в земельный участок, сформированный из невостребованных долей, который находится в ведении администрации городского округа Луховицы Московской области, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что принадлежащая наследодателю ФИО18 земельная доля является невостребованной и на основании постановлений администрации Луховицкого района за счет этой доли образован другой земельный участок, о фальсификации списков невостребованных земельных долей, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы повторяют обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении. Данные доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегия 13» к Усачеву А. О. о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стратегия 13» обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд: взыскать с Усачева А.О. в пользу ООО «Стратегия 13» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 483 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Усачев А.О. состоял в должности ООО «Стратегия 13» в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед истцом за полученные в 2022 г. денежные средства по авансовый отсчет в сумме 2 982 750,00 руб. Усачев А.О. из полученных денежных средств отчитался за сумму в размере 2 499 250,00 руб., за оставшуюся часть в размере 483 500,00 руб. ответчик отчитаться не смог, в связи с чем ООО «Стратегия13» обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Стратегия 13», ответчик Усачев А.О. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил...

...ся с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия 13» и Усачевым А.О. заключен договор с производителем работ (прорабом), в соответствии с которым Усачев А.О. обязуется осуществлять руководство производственной хозяйственной деятельностью строительного участка. Трудовой договор заключен на пять лет (л.д.9-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.О. принят на работу в основное подразделение ООО «Стратегия 13» на должность прораба (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия 13» и Усачевым А.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым Усачев А.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.О. уволен по основаниям пп. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.13).

В период действия трудовых отношений Усачеву А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено под отчет по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств <адрес> (прилегающая территория стадиона Лужники) денежные средства в сумме 2 982 750, 00 руб., о чем имеется собственноручная подпись Усачева А.О. (л.д.14).

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.О. целевое расходование подотчетных денежных средств было подтверждено только на сумму 2 499 250,00 руб. Более никаких документов от Усачева А.О. не поступало (л.д.15).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ГК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения подотчетных денежных средств ответчиком Усачевым А.О. в общей сумме 2 982 750,00 руб. и факт целевого расходования подотчетных денежных средств на сумму 2 499 250,00 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Усачевым А.О. не представлены доказательства, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств на сумму 483 500,00 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с Усачева А.О. возврата подотчетных денежных средств в сумме 483 500,00 руб.

Таким образом, требования ООО «Стратегия 13» о взыскании с ответчика подотчетных сумм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «Стратегия 13» о взыскании с Усачева А.О. подотчетных сумм подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Стратегия 13» к Усачеву А. О. о взыскании с работника подотчетных сумм, удовлетворить.

Взыскать с Усачева А. О. в пользу ООО «Стратегия 13» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 483 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035,00 руб., всего взыскать 491 535,00 руб. (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«24» января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Усачеву А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Усачеву А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, просил суд: просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Усачевым А.О.; взыскать с Усачева А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 432,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 372,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Владычино, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 790 700,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Усачеву А.О. в сумме 2 750 000,00 руб. на срок 360 мес. под 8,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры. Для обеспечения исполнения обязательств по кр...

...едитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 2 834 432,21 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Усачев А.О. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Усачеву А.О. в сумме 2 750 000,00 руб. на срок 360 мес. под 8,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Владычино, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0060735.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 750 000,00 руб.

В соответствии с положениями п.6 кредитного договора и п.3.1.1 общих условий кредитования, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Положения п.12 кредитного договора прдусматривают ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.О. приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого, квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет сумму денежных средств в размере 2 834 432,21 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 144 865,51 руб.;

-просроченный основной долг – 2 689 566,70 руб.

Банк направлял заемщику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Усачеву А.О., который является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что на основании отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 5 323 000,00 руб. Ликвидационная стоимость составляет 4 479 000,00 руб.

Принимая во внимание, что Усачевым А.О. были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ России, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка, лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 372,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усачеву А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Усачевым А. О..

Взыскать с Усачева А. О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 432,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 372,16 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060735, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Владычино, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 790 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «6» февраля 2024 года.

Судья А.Н. Юсупов

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Сабитовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску В.иной В. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка,

по частной жалобе В.иной В. А. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В.ина В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на пай в порядке наследования.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, а именно: уточнить иск, привлечь в качестве третьих лиц сособственников земельного участка, направить в их адрес копию искового заявления с приложением.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи, которым постановлено о возвращении искового заявления,...

... подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу статей 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение исковых требований также возможно в рамках рассмотрения дела. На дату предъявления иска требования истца сформулированы с достаточной полнотой и определенностью.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая изложенное, определение судьи от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022г. по делу № 33-1881/2022

Судья Бармин Д.Ю. № 2-23/2022

43RS0003-01-2021-004333-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Бандакова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бандакова М.М. к ООО ПКП «Алмис» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бандаков М.М. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Алмис» о взыскании денежных средств, указав, что 23 мая 2017г. между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» заключен договор поставки пиломатериалов № в рамках которого достигнуты договоренности о приобретении ООО «Высота СтройИнвест» у ответчика пиломатериалов на оговоренных сторонами условиях. Поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в срок до 25 мая 2018г. Стороны договорились, что объем поставок пиломатериала фиксируется в счетах на оплату, выставленных ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «Высота СтройИнвест». ООО «Высота СтройИнвест» свои обязательства по оплате продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В согласованный сторонами срок товар покупателю не был поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю от поставщика не поступало. 12 октября 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» направило в адрес ООО ПКП «Алмис» претензию, в которой требовало либо произвести поставку товара, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 12393820 руб. 03 февраля 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. заключен договор цессии (уступки прав требований) № согласно которому к Бандакову М.М. перешло право требования по счету № от 07 июля 2017г. на сумму 2991000 руб., по счету № от 31 июл...

...я 2017г. на сумму 1002400 руб. 04 февраля 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. был заключен договор цессии № согласно которому к Бандакову М.М. перешло право требования по счету № от 16 августа 2017г. на сумму 2010000 руб. и счету № от 15 сентября 2017г. на сумму 2000320 руб. 24 сентября 2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «Центр поддержки малого бизнеса Ална» были удовлетворены, с ООО ПКП «Алмис» взыскана задолженность по указанному договору поставки пиломатериалов в размере 4400000 руб., неустойка в размере 440000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32365 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 8003824 руб., неустойку в размере 800382 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Высота СтройИнвест», МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, ИФНС по г. Кирову, Усачев А.О.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Бандаков М.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства действительности оплаты по поставке пиломатериалов. Представленные истцом платежные поручения содержат отметки банка об их исполнении, ответчиком не оспорены, факт перечисления исследовался и подтвержден в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Не согласен с выводом суда о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис». Считает, что суд не предложил сторонам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Полагает противоречивым подход суда к оценке обстоятельств по делу, так как суд при расчете срока исковой давности руководствовался сроком исполнения обязательств по договору. Утверждает, что вывод суда о безденежности заключенных между ООО «Высота СтройИнвест» и истцом договоров уступки, противоречит нормам материального права. Считает факт того, что ответчик добровольно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, выплатив денежные средства, свидетельствует о воле ООО ПКП «Алмис» сохранить силу сделки по поставке пиломатериалов, его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В письменных отзывах представители ООО ПКП «Алмис» и ИФНС России по городу Кирову просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, а так же третье лицо Усачев А.О., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Бандакова М.М. – Дудоладова Р.В., Чарушину К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ПКП «Алмис» - Скрябина С.Л., ИФНС России по городу Кирову – Прозорову И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017г. между ООО «Высота СтройИнвест»»- Покупатель и ООО ПКП «Алмис» - Продавец заключен договор поставки пиломатериалов №

По условиям договора, количество пиломатериалов указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пиломатериалы доставляет Продавец до пункта доставки: <адрес>. Продавец производит отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в Спецификации и их доставку до пункта назначения, в срок до 25 мая 2018г. Покупатель обязуется подписать представляемый Продавцом Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. Стоимость пиломатериалов определяется согласно Спецификации и счетам, выставляемым Продавцом Покупателю. Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% общей стоимости пиломатериалов, а также стоимость доставки. Право собственности на пиломатериалы переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. В случае, если Продавец не выполнил свои обязательства по отгрузке пиломатериала в срок до 25 мая 2018г., то Продавец уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

15 октября 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» направило в адрес ООО ПКП «Алмис» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии исполнить условия договора поставки, либо возвратить денежных средства, перечисленные в адрес ООО «ПКП «Алмис» на основании выставленных обществом счетов: от 07 июля 2017г. № на сумму 2991 100 руб., от 01 августа 2017г. № на сумму 1002400 руб., от 16 августа 2017г. № на сумму 1700000 руб., от 17 августа 2017г. № на сумму 300000 руб. (доплата), от 15 сентября 2017г. № на сумму 2000 320 руб., от 11 декабря 2017г. на сумму 3500000 руб., от 12 декабря 2017г. на сумму 900000 руб., всего 12393820 руб.

21 декабря 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКП «Алмис» о взыскании задолженности по договору поставки № от 23 мая 2017г. в размере 12393820 руб., неустойки в размере 1239282 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы между ООО «Высота СтройИнвест» - Цедент и Бандаковым М.М. - Цессионарий 03 февраля 2019г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 07 июля 2017г. на сумму 2991 100 руб.; счет № от 31 июля 2017г. на сумму 1002 400 руб., всего 3993500 руб. Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1000 000 руб. в момент подписания договора на личный расчетный счет генерального директора ООО «Высота СтройИнвест» Усачева А.О.

04 февраля 2019г. между этими же сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 16 августа 2017г. на сумму 2010 000 руб.; счет № от 15 сентября 2017г. на сумму 2000 320 руб. Итого Цедентом произведена оплата должнику по пяти счетам на сумму 4010 320 руб. Цена уступки и условия оплаты повторяют положения договора № от 03 февраля 2019г.

05 февраля 2019г. генеральным директором ООО ПКП «Алмис» получено уведомление об уступке прав требования.

Так же, 15 марта 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» - Цедент и ООО «ЦПМБ АЛНА» заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 11 декабря 2017г. на сумму 4 400 000 руб. Цена уступки 1000000 руб.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г. по делу № № следует, что в связи с заключением договоров уступки прав требования между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ПКП «Алмис» 4400000 руб., неустойку 440000 руб., произвести замену ООО «Высота СтройИнвест» на ООО «ЦПМБ АЛНА», в связи с заключением 15 марта 2019г. договора цессии (уступки прав требования) №

Арбитражным судом г.Москвы уточнения исковых требований были приняты в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 08 мая 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу с ООО «Высота СтройИнвест» на ООО «ЦПМБ АЛНА».

Решением суда с ООО ПКП «Алмис» в пользу ООО «ЦПМБ АЛНА» взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 4400000 руб., неустойка в размере 440000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32365 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № от 11 декабря 2019г. указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба ООО ПКП «Алмис» - без удовлетворения.

23 августа 2021г. Бандаков М.М. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования выше указанными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис», а также самим ООО «Высота СтройИнвест», что бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности поставки пиломатериалов и их оплаты, истцом в материалы дела не представлено. Действия ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» суд расценил как исключительно направленные на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. По мнению суда первой инстанции, ООО «Высота СтройИнвест», денежные средства за уступаемое право не получило, что свидетельствует о безденежности возмездной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в обоснование своих возражений по иску ответчик - ООО ПКП «Алмис», ссылался на то, что договоры цессии, между ООО «Высота СтройИнвест» и истцом – Бандаковым М.М. заключены не были, доказательств, подтверждающих оплату прав, переданных по договорам цессии истцом не представлено, считает, что в данном случае имеется факт обращения недобросовестного участника гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд при действительном отсутствии спора.

Между тем вопрос о действительности права требования, переданного по договору цессии, не может быть рассмотрен и разрешен в рамках настоящего дела, так как в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, согласно закону и в силу прямых руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием Бандаковым М.М. обязательств по оплате права требования перед цедентом ООО «Высота СтройИнвест» по названным договорам цессии.

Факт же заключения между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. договоров цессии и отсутствие какого-либо спора между сторонами, был подтвержден при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО «Высота СтройИнвест» к ООО ПКП «Алмис» о взыскании задолженности по договору поставки № от 23 мая 2017г., в ходе рассмотрения которого истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с заключением с Бандаковым М.М. договоров цессии, и который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ответчик ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

Ответчик также ссылался на то, что права требования, которые переданы по договорам цессии, юридически не существуют.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019г. были установлены такие факты, как заключение между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» договора поставки № от 23 мая 2017г., оплата товара ООО «Высота СтройИнвест» и не исполнение ООО ПКП «Алмис» условий договора, в части поставки товара.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г. преюдициального значения по данному делу, а так же не представление бесспорных доказательств свидетельствующих о действительности поставки пиломатериалов и оплаты по договору противоречат ст.61 ГПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

С учетом изложенного, а так же доказательств, представленных стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения ст.10 ГК РФ при разрешении данного спора не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и руководствуясь ст. ст.196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями в части приостановления срока исковой давности, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г., считает, что срок исковой давности Бандаковым М.М. не пропущен.

Так, договором поставки установлен срок исполнения обязательств – 25 мая 2018г. 15 октября 2018г. в адрес ответчика ООО ПКП «Алмис» направлена досудебная претензия. При этом срок рассмотрения претензии договором не определен, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. 21 декабря 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 88 дней, до 18 марта 2019г., когда Арбитражным судом г. Москвы Бандаков М.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( т.2 л.д.75).

Таким образом, окончанием срока исковой давности являлось 21 сентября 2021г., исковое заявление Бандаковым М.М. было подано 20 августа 2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бандакова М.М., о взыскании в его пользу с ООО ПКП «Алмис» денежных средств, уплаченных ООО «Высота СтройИнвест» по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. по платежным поручениям№ от 07 июля 2017г. в сумме 2991100 руб. (т.1 л.д.246), № от 31 июля 2017г. в сумме 1002400 руб., № от 16 августа 2017г. в сумме 1700000 руб., № от 17 августа 2017г. в сумме 300000 руб., № от 18 сентября 2017г. в сумме 2000320 руб. (т.1 л.д.14-17), а всего 7993820 руб., а так же неустойки (штрафа), предусмотренной п. 8.6 договора поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 799382 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52166 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бандакова М.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческое предприятие «Алмис» в пользу Бандакова М.М. задолженность по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 8003820 руб., неустойку в размере 800382 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 52221 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022г.

Гр. дело № 2-37/2024

50RS0024-01-2023-001193-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 15 января 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к администрации городского округа ... о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к администрации городского округа ..., просит признать в порядке наследования право собственности на 1/1010 долю в общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 14593816 кв.м, по адресу: ..., ...», с кадастровым номером ...

В обоснование иска указала на то, что У как работница социальной сферы, при приватизации совхоза «Нижне-Масловский» была включена в 1993 году в список лиц, наделенных земельным паем.

В соответствии с постановление Главы Луховицкого района Московской области №87 от 27.01.1993 во исполнение указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и протокола общего собрания трудового коллектива от ... (п.1) в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам в сфере обслуживания ...» из расчета 505 человек (согласно представленного списка) передана земля общей площадью 1122 га. Этим же постановле...

...нием (п.5) предписано «Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать документы на право коллективно-долевой собственности на землю...».

В соответствии со «Списком пенсионеров и работающих совхоза ...» и социальной сферы, имеющих земельный пай, под порядковым номером 28 значится У, наделенная земельным паем в 3,8 га - 1/505 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...

Земельный пай в уставной капитал реорганизованного в 1993 году совхоза в ...» не передавала, о чем свидетельствует выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...

Одним из наследников, умершей ... У, является ее дочь - В - доля в праве – ?. Вторым наследником является У. Наследственное дело ...г.

В начале 2023 года истец случайно узнает, что ее мать была наделена земельной долей в размере 3,8 га, но свидетельство о собственности на этот пай в документах матери найти не смогла.

Учитывая, что истец после смерти унаследовала ? долю имущества, она вправе рассчитывать на получение в собственность в порядке наследования У 1/1010 (1/505:2) земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...

В судебное заседание истец В не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Н в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что ответчиком представлены документы из которых следует, что земельная доля Усачёвой О.Ф., как невостребованная, включена в постановления ... от ... и ... от ..., образован земельный участок из невостребованных долей площадью 4 560 000 кв.м Однако, ответчиком приобщена выписка из Росреестра на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 129 400 кв.м с неопределенным статусом и без зарегистрированных прав на него. Кроме того, ответчик не обращался в суд с требованием о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Из списка невостребованных земельных долей, куда вошли 120 земельных участков, право собственности на часть земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных решений было зарегистрировано за гражданами.

Ответчик и 3-е лицо У в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Л просит рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик с иском не ...4, поскольку Усачёва О.Ф. при жизни не получила свидетельство на право собственности на земельный пай, на протяжении 18 лет не изъявила своего желания на приобретение данного пая и никаких действий по его оформлению не предпринимала, то есть не реализовала свое право по владению, пользованию и распоряжению. Кроме того, фактически определить месторасположение предполагаемого пая на местности невозможно.

Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.02.2010 № 368 был образован земельный участок путем выделения невостребованных земельных долей в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Нижне-Масловский», путём выделения 120/505 долей, в том числе невостребованной доли Усачёвой О.Ф. Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от ... ... были внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка и перечня невостребованных земельных долей. Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от ... ... был сформирован земельный участок из невостребованных земельных долей с определением границ земельного участка. С 2011 года заявитель не обращалась в администрацию с заявлением об исключении доли из числа невостребованных как это предусмотрено п.6 ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.132-134).

3-е лицо У заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д.128).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреесра по Московской области (.1, л.д.230), которое, будучи извещенным, в судебное заседание не явилось.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшим до 25 февраля 2003 года, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшим до 27 января 2003 года, колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.8, п.11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

Согласно п. 2 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Согласно п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 №О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, на получение в собственность земельных долей имеют право:

работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Согласно Указу Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», действовавшему до 25 февраля 2003 года, при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (п. 20 вышеуказанных Рекомендаций).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Луховицкого района Московской области от 27.01.1993 № 87 «О приватизации земель ТОО «Нижне-Масловский» в коллективно-долевую собственность» земля общей площадью 2222 га передана в коллективно-долевую собственность постоянно работающим в сельском хозяйстве, пенсионерам и работникам сферы обслуживания ТОО «Нижне-Масловский» из расчета 505 человек, в среднем на одного пайщика 3,8 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать документы на право коллективно-долевой собственности на землю и внеси соответствующие изменения в земельно-ученые документы (т.1, л.д.23).

Согласно списку III пенсионеров и работников социальной сферы на выделение земельного поя по совхозу ...» под порядковым номером 28 значится У (т.1, л.д.24).

Согласно актовой записи о смерти ..., составленной ... Луховицким отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, У умерла ... (т.1, л.д.27).

Из материалов наследственного дела ..., открытого нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области К к имуществу У умершей ..., следует, что наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ... и ..., являются соответственно внук – У (т.1, л.д.101) и дочь – В (т.1, л.д.101 оборот).

Нотариусом наследникам выданы свидетельство о праве на наследство по закону (т.1, л.д.114 оборот-116).

... Н, действующий от имени В, обратился к нотариусу К с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 1/1010 в земельном участке с кадастровым номером ... (т.1, л.д.119).

... нотариусом К дано разъяснение о совершении нотариального действия, из которого следует, что в связи с тем, что У не зарегистрировала свое право долевой собственности на земельную долю, заявителю рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.127).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что граждане - владельцы земельных долей могли использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно Рекомендациям о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренным Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 собственники земельных долей имели право сдать их в аренду, продать, обменять на имущественный пай, внести земельную долю или право пользования ею в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, выделить земельный участок в натуре и совершить иную сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п. 35 вышеуказанных Рекомендаций).

Пунктом 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с указанной статьей невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей работника социальной сферы совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Судом установлено, что наследодатель У в период с января 1993 года (дата принятия постановления о приватизации земель ... по день смерти - ..., то есть на протяжении 18 лет, не получала свидетельства на право собственности на земельный пай, поэтому суд приходит к выводу, что Усачёва О.Ф. не изъявила своего желания на приобретение данного пая, никаких действий по оформлению данного пая не предпринимала, свое право по владению, пользованию, распоряжению также никак не реализовывала, поэтому данный пай нельзя признать принадлежавшим наследодателю. Кроме того, фактически определить месторасположение предполагаемого пая на местности невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец (представитель истца) достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, не представили.

Учитывая, что согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью, а истцом либо его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при жизни наследодатель изъявил желание воспользоваться данным паем, а также получил документ, подтверждающий его право на данную земельную долю.

Кроме того, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Однако каких-либо доказательств внесения в качестве взноса в уставный капитал в создаваемое общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения наследодателем земельной доли иным способом, а также существования земельной доли в натуре истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.02.2010 № 368 была начата процедура признания невостребованных долей (паев), в частности, указанным постановлением был образован земельный участок путем выделения невостребованных земельных долей в праве долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ... путём выделения 120/505 долей, в том числе невостребованной доли У (т.1, л.д.143-145).

Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 28.07.2011 № 1728 были внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка и перечня невостребованных земельных долей (т.12, л.д.136-139).

Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 26.11.2019 № 2919 был сформирован земельный участок из невостребованных земельных долей с определением границ земельного участка (и.1, л.д.140-142)

Учитывая, что право собственности на испрашиваемую земельную долю у наследодателя не возникло по основаниям изложенным выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельную не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией право собственности на невостребованные земельные доли не зарегистрировано, часть земельных паев, которые включены в Перечень невостребованных земельных долей, в дальнейшем решениями суда признаны за физическими лицами, на вывод суда о том, что спорный земельный пай не принадлежал наследодателю, не влияют.

То обстоятельство, что наследодателю не было известно о том, что она имеет право на получение имущественного пая, выводы суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований В (...) к администрации городского округа ... (...) о признании права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая

.

Мотивированное решение

составлено 20.09.2016 г.

Дело № 2-264/2016

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2016 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя истца Усачева О.П. Кисляковой Е.А.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Усачева О.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Усачев О.П. обратился в суд с иском к МИФНС №4 по Ярославской области о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в <адрес>.

В обоснование требований истец указывал, что его супруга ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий КН <данные изъяты>), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных в <адрес>. Данные объекты приобретались в период брака. Завещание наследодателем не составлялось. По...

...сле смерти супруги истец к нотариусу в установленный срок по поводу принятия наследства не обращался, однако фактически принял наследство: пользуется домом и земельными участками, ремонтирует дом, оплачивает электроэнергию, налоги, обрабатывает земельные участки.

В судебное заседание истец Усачев О.П., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании 16.08.2016 г. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, истец пояснил, что помимо него наследниками первой очереди после Филяковой Ю.А. являются её дети Усачев А.О. и Филякова Г.А., но они на наследство не претендуют, к нотариусу по поводу вступления в наследство не обращались, фактически наследства не принимали.

В судебном заседании представитель истца Усачева О.П. Кислякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Усачев А.О. и Филякова Г.А., представители ответчиков администрации Большесельского СП Большесельского МР Ярославской области, МИФНС № 4 по Ярославской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В письменном заявлении в суд ответчик Усачев А.О. исковые требования Усачева О.П. признал.

Представитель администрации Большесельского СП Большесельского МР Ярославской области в заявлении, направленном в суд, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом, с учетом согласия представителя истца Усачева О.П. Кисляковой Е.А., вынесено определение о проведении заочного производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству Усачев О.П. состоял в браке с ФИО1 с 22.09.1993 г.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРПНИиСН от 08.08.2016 г., кадастровым паспортам земельных участков от 10.08.2016 г. ФИО1 с 1999 г. по момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий КН <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий КН <данные изъяты>), расположенные в <данные изъяты>.

По сведениям нотариусов Московской городской нотариальной палаты ФИО2, ФИО3 наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Истцом представлены в суд квитанции, подтверждающие оплату им электроэнергии по дому в <адрес>, земельного и имущественного налога.

Истцом представлены в суд фотоснимки, свидетельствующие о проведении ремонта дома, благоустройства прилегающей территории.

В судебном заседании 16.08.2016 г. свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт принятия истцом наследства ( дома и земельных участков в <адрес> ) в течение шести месяцев после смерти супруги ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств было установлено, что Усачев О.П., являющийся согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди - мужем умершей ФИО1, в течение шести месяцев после смерти супруги фактически принял наследство, открывшееся после её смерти: вступил во владение и управление наследственным имуществом: жилым домом и земельными участками.

Усачев А.О., являющийся наследником по закону первой очереди - сыном умершей ФИО1, от наследования отказался. Требования Усачева А.О. признал.

Филякова Г.А., являющаяся наследником по закону первой очереди - дочерью умершей ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Из представленных нотариусами Московской городской нотариальной палаты сведений следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Филякова Г.А. каких-либо требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявила, доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти матери суду не предоставила.

Учитывая изложенное, за Усачевым О.П., наследником по закону первой очереди умершей ФИО1, фактически принявшим наследство, следует признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Усачевым О.П., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> ( предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные в <адрес>, в порядке наследования после смерти супруги ФИО1, <данные изъяты> года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья