Скрябин Сергей Леонидович

Дело №2-105/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000371-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Злобиной Арины Григорьевны к Скрябину Сергею Леонидовичу, Филатову Илье Андреевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина А.Г. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском к Скрябину С.Л., Филатову И.А., указав, что 25.05.2024 в 09-00 час. в <адрес>, АГПЗ вертолетная площадка, Скрябин С.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Филатову И.А., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся по главной транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег знак №, совершив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована (полис ОСАГО №). По заявлению Злобиной А.Г. последней произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 75800 руб. В связи с тем, что ремонтная стоимость автомобиля значительно выше выплаченной компенсации, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», определивших стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС в размере 433 132,06 руб. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 6800,00 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 357 322,06 руб. (433132,06 руб.-75800 руб.). Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документы, получения консультаций по судебному разбирательст...

...ву Злобина А.Г. заключила договор с ФИО7 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно со Скрябина С.Л., Филатова И.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 357322,06 руб., а также судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 800,00 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000,00 руб., госпошлины за подачу иска в размере 11 603,00 руб., а также госпошлины за подачу в суд ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года материалы данного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области по месту регистрации и проживания одного из ответчиков по делу (Филатова И.А.).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

До начала судебного заседания от истца Злобиной А.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Филатова Ильи Андреевича, в связи с отказом от поддержания иска к данному ответчику. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Кроме этого, до начала судебного заседания от представителя ответчика Скрябина С.Л. - Лосева И.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Тобольского городского суда Тюменской области, то есть в суд по месту регистрации и проживания ответчика Скрябина С.Л.

В судебное заседание стороны, их представители, в том числе представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив ходатайство истца Злобиной А.Г. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Филатова И.А. в связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от предъявленных исковых требований, так как данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика Скрябина С.Л. о передаче материалов дела по подсудности на рассмотрение другого суда по месту регистрации и проживания ответчика Скрябина С.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, обозначенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, представленным стороной ответчика (копия паспорта на имя Скрябина С.Л.) и имеющимся сведениям в материалах дела (регистрационное досье), ответчик Скрябин Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что основанием для передачи настоящего дела по подсудности в адрес Михайловского районного суда Амурской области, послужила регистрация и проживание на территории юрисдикции данного суда ответчика Филатова И.А., производство по делу, в отношении которого истец просила прекратить, а также наличие ходатайства стороны ответчика Скрябина С.Л., ввиду его регистрации в <адрес>, где последний фактически проживает и значится зарегистрированным по месту жительства, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости передачи гражданского дела №2-105/2025, по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 220 абз. 3, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-105/2025 по иску Злобиной Арины Григорьевны к Скрябину Сергею Леонидовичу, Филатову Илье Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в части требований, предъявленных к Филатову Илье Андреевичу, ввиду отказа истца от исковых требований, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело №2-105/2025 по исковому заявлению Злобиной Арины Григорьевны к Скрябину Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, передать по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, 6 мкрн., д. 120 А).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Ершова

Дело № 2-444/2025

28RS0017-01-2025-000371-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

24 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: --, --, данные ответчика ФИО3 не известны.

Согласно данным регистрационного досье, представленного по запросу суда, ФИО2 с -- зарегистрирован по адресу: --, --, -- --, ФИО3 с -- зарегистрирован по адресу: --, --. Согласно телефонограммам, приобщенным к материалам дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по указанным адресам регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Территории места регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 не входят в границы, на которые распространяется юрисдикция Свободненского городского суда --.

Поскольку по вышеуказанным адресам ответчики зарегистрированы до подачи искового заявления, то исковое заявление ФИО1 принято к производству Свободненского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства одн...

...ого из ответчиков.

Согласно ходатайству истца ФИО1, в связи с регистрацией одного из ответчиков-ФИО3 по адресу: --, --, она просит передать гражданское дело по подсудности в Михайловский районный суд --.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Михайловский районный суд -- по месту жительства ФИО3

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Михайловский районный суд --, расположенный по адресу: --, --.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1138/2025

43RS0002-01-2025-000978-08

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием истца Шипицыной Л.А., представителя ответчика - адвоката по ордеру Гриневича В.Н., ответчика Скрябина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Шипицыной Любови Аркадьевны к Скрябину Сергею Леонидовичу, Скрябиной Виктории Александровне, Скрябину Кириллу Сергеевичу, Скрябиной Катерине Сергеевне, Скрябину Леониду Ивановичу об установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Скрябину С.Л. об установлении границы смежных земельных участков.

24.03.2025 в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – Скрябина В.А., Скрябин К.С., Скрябина К.С., Скрябин Л.И. (лд. 65-66).

В обоснование указанных требований указано, что истец и ответчик являются соседями. Ответчик произвел межевание своего земельного участка с нарушением прав истца. При этом заявила доводы о том, что забор между истцом и ответчиком расположен не в рамках координат, а именно со сдвигом в сторону ее (истца), таким образом, ее гараж был построен с учетом необходимых расстояний. Заявила довод о наличии спора по смежной гра...

...нице.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просит суд – установить фактическую границу между смежными земельными участками №, принадлежащего Шипицыной Л.А., кадастровый № и № принадлежащего Скрябину С.Л., кадастровый № с учетом фактически согласованной границы на момент образования этих земельных участков, а именно:

место положение точки «3» определит по координатам: №;

место положение точки «н2» определит по координатам: №;

границу между земельными участками провести по прямой линии между точек «3» и «н2» (л.д. 152).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и доводы по иску. Дополнительно суду пояснила, что ранее с прежним смежным собственником земельного участка С.А., его супругой С.В. она устно согласовывала общую смежную границу земельных участков. Однако новый собственник Скрябин С.Л., проведя межевание, изменил согласованную ею устно более 15 лет назад смежную границу и поставил новый металлический забор со смещением в ее сторону.

Суду также поясняла, что граница смежных земельных участков установлена по желанию Скрябина С.Л. и нарушает ее права, так как она установлена на чужом участке. Границы были установлены с 1991 года. Точки участка – где начинается, где оканчивается длина, ширина знает Росреестр. Координат она не знает. Межевого плана у нее нет. План не был согласован с ответчиком. Граница была согласована с пользователем участка № С.В.. Она спросила ее, является ли эта разметка границей между участками. Она подтвердила. Между ними было устное соглашение о том, что граница между участками проходит здесь. Это было, когда они начали ставить забор, наверное в 2001 году. Кадастровый инженер отказался составлять план, поскольку нет исходных данных. Обращались к кадастровому инженеру Пантелееву. Считает, что установить, на сколько смещена граница, другой возможности, кроме как посредством свидетельских показаний, нет.

Кроме того, в материалах гражданского дела №2-3077/2024 истцом представлен межевой план от 26.06.2023 по обращению Шипицына Г.И., составленный кадастровым инженером П.И.С., ООО «Кадастровый инженер». В данное судебное заседание истцом вновь представлен межевой план земельного участка № от 15.04.2025 по заявлению Шипицына Г.И., не являющегося правообладателем спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером П.И.С., ООО «Кадастровый инженер». Разница между двух межевых планов, в том что первый план она не представляла. Он не был ни с кем согласован, ни со ней, ни с Шипицыным Г.И. Договора на такой план у нее не было. Возможно, это план по договору Скрябина С.Л. Почему появились два межевых плана ей неизвестно.

Ввиду того, что предметом рассмотрения данного дела является требование об установлении границы смежных земельных участков, данное требование согласуется со способом защиты права, установленного в ст. 12 ГК РФ, суд не принял к рассмотрению требования 2,3,4, указанные в заявлении от 22.04.2024 (лд.148-153), учел их в качестве позиции истца и его доводов, вынес по данному обстоятельству определение, занес в протокол судебного заседания.

Ответчик Скрябин С.Л. в судебном заседании возражал против доводов и заявленных исковых требований, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Шипицыной Л.А. не имеется. Спор по смежной границе между сторонами рассматривался в рамках гражданского дела № 2-3077/2024, в том числе по ходатайству и доводам Шипицыной Л.А.. В данном деле имеется заключение судебной экспертизы, согласно которой исследовались правоустанавливающие документы на земельные участка Скрябина и Шипицына, а также проводилось натурное исследование. Заключением эксперта была проверена и установлена фактическая смежная граница по спорным земельным участкам. Забор между спорными смежными земельными участками установлен без нарушений по границе участков. Выводы эксперта отражены в решении суда, которое было обжаловано в Кировской областном суде. 20.03.2025 апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-3077/2024 оставлено в силе. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипицыной Л.А. не имеется (л.д. 120).

Ответчики - Скрябина В.А., Скрябин К.С., Скрябина К.С., Скрябин Л.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против отложения дела слушанием после очередного уточнения заявленных истцом требований, просили без отложения дела слушанием рассмотреть иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Шипицын С.Г., Шипицына Е.Г., Шипицын Г.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, просят рассмотреть дело без их участия, требования по иску признают. Истец указала данных лиц, полагая, что они являются потенциальными наследниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация г.Кирова в лице представителя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что истец Шипицына Л.А. не является законным правообладателем спорного земельного участка, а именно не является собственником, арендатором, от заключения договора аренды отказалась. Земельный участок находится в неразграниченной собственности, Администрация г.Кирова им владеет, тем самым истец не имеет прав изменять границу спорного земельного участка, а также не имеет прав владеть и распоряжаться спорным земельным участком (лд.78-79, лд.105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Кадастровый инженер» в лице представителя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили в письменной форме отзыв, в котором указали, что граница между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком № закреплена металлическим забором, установленным на бетонном основании, площадка за забором, расположенная на смежном земельном участке № также залита бетоном, в связи с чем подлинно установить изменение местоположения забора не представляется возможным (лд.68-70).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

23.12.2024 Октябрьский районный суд г. Кирова принял решение по делу № 2-3077/2024 по иску Скрябина Сергея Леонидовича к Шипицыной Любови Аркадьевне о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства (лд.164-175).

Суд принимает данное решение в качестве преюдиции.

Истцом по делу № 2-3077/2024 являлся Скрябин С.Л., который в обоснование указанных требований указал, что истец и ответчик являются соседями, ответчик в нарушение строительных, противопожарных норм и правил в отсутствие противопожарного расстояния между домом истца и строения ответчика продолжает возведение данного строения, которое является объектом незавершенного строительства, а именно возведен второй этаж над домом, границы второго этажа выступают за границы первого этажа, соединены вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом). Таким образом, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: в результате реконструкции были нарушены меры пожарной безопасности вследствие еще более значительного снижения времени распространения огня на соседние дома и строения, чем до реконструкции, следовательно, увеличилась степени опасности для жизни и здоровья. На крыше пристройки-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при отсутствии снегозадержания существует опасность схода снега на истца, животных, а также опасность для их здоровья и жизни, что подтверждается заключением эксперта № ЗЭ-01ппр/04/24 от 07.04.20024 и фактическими обстоятельствами.

Уточняя исковые требования с целью сохранения баланса прав собственников и истца и ответчика, с учетом выводов судебного эксперта, окончательно просил суд - обязать Шипицыну Любовь Аркадьевну произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа конструкций гаража (литер «Г» объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

Ответчик по делу № 2-3077/2024 Шипицына Л.А. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-3077/2024 возражала против доводов и заявленных исковых требований, суду пояснила, что она является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Не имеется никаких нарушений при строительстве дома. Указала, что первый этаж дома, надстройка второго этажа и гараж является общим единым объектом, в настоящее время предпринимает действия по реконструкции арки (проема) между гаражом и первым этажом дома. Границы гаража расположены на ее земельном участке с учетом обязательных отступов до границы земельного участка и, следовательно, до дома истца. При этом заявила доводы о том, что забор между истцом и ответчиком расположен не в рамках координат, а именно со сдвигом в сторону ее (ответчика), таким образом, ее гараж был построен с учетом необходимых расстояний. Заявила довод о наличии спора по смежной границе.

По данным доводам подала в суд встречное исковое заявление, которое определениями суда было оставлено без движения и в последующем возвращено (том 3 лд.227-234).

Судом постановлено:

«исковые требования Скрябина Сергея Леонидовича к Шипицыной Любови Аркадьевне о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Шипицыну Любовь Аркадьевну <данные изъяты> произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа конструкций гаража (литер «Г» объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража».

20.03.2025 решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу, оставлено было без изменения, апелляционная жалоба Шипицыной Л.А. – без удовлетворения (лд.176-182).

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3077/2024 установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2017 земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1010±8 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности, правообладателями которого являются Скрябин С.Л. (1/6 доля, номер государственной регистрация права № С.В.Л. (1/6 доля, номер государственной регистрации права №), Скрябин К.С. (1,6 доля, номер государственной регистрации права №), Скрябина К.С. (1,6 доля номер государственной регистрации права №), Скрябин Л.И. (1/3 доля, номер государственной регистрации права № (том 1 л.д. 17-25 дела №).

В материалах дела также содержится выписка ЕГРН от 24.05.2024 (том 1 л.д. 232-234 дела № 2-3077/2024), ее сведения соответствуют выписке ЕГРН от 28.03.2017 (том 1 л.д. 17-25 дела № 2-3077/2024).

Согласно выписке ЕГРН от 24.05.2024 (том 1 л.д. 235-236 дела № 2-3077/2024) земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Шипицыну Г.И. на основании договора аренды земельного участка № от 02.02.2001. По состоянию на 24.05.2024 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2002 установлено, что на земельный участок кадастровый №, площадью 1009 кв.м. зарегистрирована аренда, сроком с 02.02.2001 по 02.02.2004. В соответствии с соглашением от 27.01.2024 договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка № от 02.02.2002, из которого следует, что договор аренды заключен был с Шипицыным Г.И., который принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах на прилагаемом к договору «плане земельного участка».

В соответствии с договором аренды Шипицын Г.И. обязался использовать земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (том 1 лд.235-239, том 3 лд.123-124 дела № 2-3077/2024).

Согласно представленного в материалах дела договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от 01.08.1991, установлено, что ответчик Шипицына Л.А. обязалась построить на земельном участке под №. жилой 1 этажный дом брусковый полезной площадью 80,0 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м. в соответствии с проектом и планом застройки участка. Однако, проект на строительство данного жилого дома не представлен. Фактически на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом с указанными в данном договоре характеристикам.

В соответствии с выписками ЕГРН от 27.05.2024, от 03.06.2024 (том 1 л.д. 240-241, 245-246 дела № 2-3077/2024) от 17.05.2024 по адресу: <адрес>, в координатах № в.д. зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке кадастровый №, площадь 80,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 79%, правообладатель Шипицына Л.А., а также одноэтажный гараж, расположенный на этом же земельном участке, который не входит в объект с указанным кадастровым номером, но составляет с ним единое целое (том 1 л.д. 37, л.д. 240-241 дела № 2-3077/2024).

В ходе рассмотрения дела № 2-3077/2024 Шипицына Л.А. указывала суду, что границы гаража расположены на ее земельном участке с учетом обязательных отступов до границы земельного участка и, следовательно, до дома истца. При этом заявила доводы о том, что забор между истцом и ответчиком расположен не в рамках координат, а именно со сдвигом в сторону ее (ответчика), таким образом, ее гараж был построен с учетом необходимых расстояний. Заявила довод о наличии спора по смежной границе.

По данным доводам подала в суд встречное исковое заявление, которое определениями суда было оставлено без движения и в последующем возвращено (том 3 лд.227-234).

Суд принял к рассмотрению довод Шипицыной Л.А. о наличии спора по смежной границе.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу № 2-3077/2024 входило установление смежной границы между земельными участками истца ответчика, установление верного расположения забора по смежной границе истца и ответчика, определение расстояния между гаражом ответчика (кровли гаража) по отношению к смежному забору и строением истца, а также установление наличия или отсутствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарного регламента, установить, являются ли такие нарушения существенными или нет.

В судебном заседании Скрябин С.Л. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС».

12.08.2024 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением комплексной судебной строительно-земельной экспертизы. Суд учел доводы ответчика о несогласии с установленной смежной границей земельных участков истца и ответчика, о прохождении забора между смежными участками. Ответчик по делу №2-3077/2024 Шипицына Л.А. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (том 2 л.д. 149-158 дела № 2-3077/2024) (лд.183-185).

26.08.2024 определением суда привлечен к проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3077/2024 И.Н.С., имеющий высшее образование по специальности «Агрономия», специализацию «Почвоведение и землеустройство», дополнительное образование по программе повышения квалификации специалистов по инженерным изысканиям, обладающий специальными знаниями в области землеустройства и имеющий достаточный опыт в проведение геодезических работ с 2008 года (том 3 л.д. 88-94 дела № 2-3077/2024).

Согласно экспертному заключению № СЭ-24/104, от 14.11.2024 ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы (лд.186-231):

Определены точные геодезические координаты, картографические границы, площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № *№ – истца Скрябина С.Л.) № (№ – ответчика Шипицыной Л.А.), расположенных по адресу: <адрес> о характерных точках границ земельных участков с указанием геодезических координат, картографических границ и площадей представлены на плане (рис. 16 на странице 35 Заключения экспертов).

Границы и площади земельных участков с кадастровым номером № (№-истца Скрябина С.Л.) земельного участка с кадастровым номером № (№ – ответчика Шипицыной Л.А.) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца и ответчика (с учетом допустимых отклонений площади до 10%), материалами землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, генеральному плану, документации по планировке территории, за исключением отклонений площади и границ из-за: несоответствия расположения ограждения (забора) на земельных участках истца Скрябина С.Л. и ответчика Шипицыной Л.А. со смежными земельными участками № (площадь уточненная 1150 кв.м.) № (площадь уточненная 1128 кв.м. соответственно; выступа за красную линию забора истца на 0,8 м.

Данные несоответствия не относятся к предмету спора истца и ответчика.

Указанные несоответствия могут быть устранены путем сдвига (переноса) существующего забора между смежными земельным участком истца и земельным участком №, а также между смежными земельным участком ответчика и земельным участком № по границам, установленным в правоподтверждающих документах, и путем демонтажа части забора для ликвидации выступа за красную линию.

Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №.

Расстояние между границей строения – гаража ответчика Шипицыной Л.А., а также окончанием его крыши и границей земельного участка истца Скрябина С.Л. не соответствует требованиям градостроительных правил (нарушен п.7.1 СП 42.13330.2016; п. 5.3.4. СП 30-102-99) и правилам землепользования и застройки г. Кирова (нарушен п. 5.3.7 «Правил землепользования и застройки г. Кирова», утв. Постановлением администрации г. Кирова № 1755-п от 18.07.2022 г.; п. 2.10.2, табл. 13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области», утв. Постановлением Правительства Кировской обл. от 30.12.2014 № 19/261).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

В судебном заседании 03.12.2024 в рамках рассмотрения дела № 2- 3077/2024 был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт Кириллов Д.Н. детально ответил на вопросы суда:

По вопросу №3: Смежный забор между истцом и ответчиком установлен верно.

Таким образом, установление смежной границы между земельными участками истца ответчика, установление верного расположения забора по смежной границе истца и ответчика, были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-3077/2024. Решение суда вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что целью подачи данного иска является желание истца опровергнуть установленные фактические обстоятельства в решении суда по делу № 2- 3077/2024 путем свидетельских показаний, явку свидетелей истец не обеспечила, путем предоставления фотографий прошлых лет с изображением деревянного забора по смежной границе, документов о выделе ее семье земельного участка.

Суд в качестве доказательства по делу принимает пояснения из отзыва третьего лица ООО «Кадастровый инженер» в лице представителя от 20.03.2025 №7, в котором указали, что по договору, заключенному с Шипицыным Г.И. от 24.04.2023 № 41/23 общество произвел кадастровые работы по подготовке межевого плана, определили координатное описание границ уточняемого земельного участка, также сообщили, что по договору 41/23-мп от 24.04.2023 провели кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Шипицыну Г.И. на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2001 №. Согласно данного договора в аренду предоставлен земельный участок с условным номером У2201-026 ориентировочной площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении полевого обследования уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что граница уточняемого земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения – забор, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка частично обусловлены границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с чем 26.06.2023 был подготовлен межевой план. Границы уточняемого земельного участка были определены по существующим заборам, с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы, которых были установлены ранее. Таким образом, граница между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком № обозначенная на схеме расположения (в приложении) точками 1-2, закреплена существующим деревянным забором, протяженность границы составляет 48,18 м., граница уточняемого земельного участка проходящая по границе земель общего пользования (ул. Строителей), обозначенная точками 2-3, ничем не закреплена, протяженность границы составляет 21,16 м., граница между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком №, обозначенная точками 3-н2, закреплена существующим металлическим забором, протяженность границы составляет 47,66 м., граница между уточняемым земельным участком № и смежными земельными участками №, обозначенная точками н2-1, закреплена в точке 1 углом забора, точка н2 определена в 0,89 от угла забора, по границе смежного земельного участка №, установленной ранее протяженность границы составляет 22,89 м.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 1009 кв.м. При уточнении местоположения границ площадь земельного участка составляет 1052 кв.м.

Граница между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком № закреплена металлическим забором, установленным на бетонном основании, площадка за забором, расположенная на смежном земельном участке № также залита бетоном, в связи с чем подлинно установить изменение местоположения забора не представляется возможным.

Суд в качестве доказательства по делу принимает представленные выписки из ЕГРП на участок Скрябиных, выписка включает описание местонахождение границ земельного участка (сведения о дирекционных углах и горизонтальных положениях) и сведения о характерных точках границы земельного участка (координаты точек).

Суд в качестве доказательства по делу принимает представленные выписки из ЕГРП на участок Шипицыных, по состоянию на 24.05.2024 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Кроме того, суд учитывает доводы судебного эксперта по делу №2-3077/2024, а также представленные фотографии в материалы данного дела (лд.89,103).

В дополнительных материалах, представленных на экспертизу, содержатся черно-белые фотографии (всего 2 фото).

- фотоснимок без даты, на котором наблюдается упавший деревянный забор на часть объекта незавершенного строительства (литер Г-гараж) на земельном участке ответчика (рис.10).

- фотоснимок, дата 30.07.2005, на котором наблюдается устройство фундамента под часть объекта незавершенного строительства (литер Г-гараж) на участке ответчика и деревянный забор (рис11).

Данные фотографии свидетельствуют о том, что между земельными участками истца и ответчика имело место иное ограждение (деревянный забор), конструктивно отличающееся от текущего ограждения (забор из профнастила). Однако, данные фотографии таким образом не определяют расположение границы между участками истца и ответчика, так как сведения о геодезических координатах характерных точек по изображенному на фотографиях ограждению отсутствуют. Иными словами, данные фотографии не подтверждают и не опровергают текущее положение смежной границы между участками истца и ответчика, согласно представленных на экспертизу материалов на земельные участки истца и ответчика (сведения из которых приведены ранее) (л.д. 195).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что как видно из плана (рис. 16) отступление расположения смежного забора от фактических границ земельных участков истца и ответчика отсутствует. То есть смежный забор между земельными участками истца и ответчика расположен по границе в соответствии со сведениями выписками ЕГРН на земельные участка истца и ответчика, а также в соответствии с межевыми планами истца и ответчика ( с учетом допустимых погрешностей геодезических измерений). Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла свою позицию по поводу установления четких, конкретных координат по смежной границе. Так 22.04.2025 представила суду копию нескольких листов межевого плана, подготовленного в ходе судебного разбирательства 15.04.2024 кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» П.И.С в рамках заключенного договора с Шипицыным Г.И. от 24.04.2023 №-МП.

На вопрос суда, почему ООО «Кадастровый инженер» П.И.С. в рамках заключенного договора с Шипицыным Г.И. от 24.04.2023 №-МП. делает второй межевой план, в то время как первый им был сделан 26.06.2023, истец суду сказала, что она никакой межевой план от 26.06.2023 суду не предоставляла, каким образом он появился у суда, она не знает. На что суд огласил приложение к поданному Шипицыной Л.А. встречному иску и в качестве приложения фигурировал данный межевой план, копия его имеется в материалах дела №2-3077/2024.

Суд исследует межевой план от 26.06.2023, подготовленный ООО «Кадастровый инженер» П.И.С. в рамках заключенного договора с Шипицыным Г.И. (как бывшим арендатором земельного участка) от 24.04.2023 № 41/23-МП. В заключении кадастрового инженера указано, что исторически сложившаяся граница уточняемого земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения – забор, и естественного происхождения – межа, позволяющая определить местоположение границы земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка частично обусловлены границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что координаты характерных поворотных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (межевые знаки) определялись высокоточным сертифицированным спутниковым геодезическим оборудованием, площадь уточнится с 1009 до 1052 кв.м., что не превышает предельно допустимого отклонения в 10% (лд.228 оборот).

Суд исследует межевой план от 15.04.2025, подготовленный ООО «Кадастровый инженер» П.И.С. в рамках заключенного договора с Шипицыным Г.И. (как бывшим арендатором земельного участка) от 24.04.2023 № 41/23-МП. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план подготовлен по требованию Заказчика кадастровых работ для предоставления в суд с целью определения положения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду Шипицыну Г.И. на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2001 №. Согласно данного договора в аренду предоставлен земельный участок с условным номером У 2201-026 ориентировочной площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на приложенном к Договору «Плане земельного участка». В связи с чем местоположение границ уточняемого земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 02.02.2001 №.

При проведении 06.05.2023 полевого обследования уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что граница уточняемого земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения – забор, и естественного происхождения – межа, позволяющая определить местоположение границы земельного участка. Таким образом, граница между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком № закреплена существующим деревянным забором, граница, уточняемого земельного участка проходящая по границе земель общего пользования (<адрес>) ничем не закреплена, граница между уточняемым земельным участком № и смежными земельными участками № закреплена существующим забором. Между уточняемым земельным участком № и смежным земельным участком № установлен металлический забор на бетонном основании.

Кроме того, границы земельного участка частично обусловлены границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № границы которых установлены в соответствии с требованиями Федерального закона 218-ФЗ « Л государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что Заказчик кадастровых работ не согласен с прохождением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по существующему металлическому забору, по требованию Заказчика в настоящем межевом плане смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена в соответствии с требованиями Шипицыной Любови Аркадьевны (по гражданскому делу № 2-1138/2025.

А именно: граница обозначенная в настоящем межевом плане точками 3-н1, в точке 3 смещена в направлении земельного участка № на расстоянии 0,31 м, в точке н1 смещена в направлении земельного участка № на расстоянии 1,73 м. Таким образом, граница между земельными участками № проходит по прямой линии, на расстоянии 1,10 м от стены существующего каменного гаража, расположенного на земельном участке №.

В связи с чем с установлением границы между земельными участками № в соответствии с требованиями Шипицыной Л.А. площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1024 кв.м., площадь смежного земельного участка составит 1041 кв.м. (л.д. 158).

Суд не принимает межевой план от 15.04.2025, подготовленный ООО «Кадастровый инженер» П.ИС. в качестве надлежащего доказательства по делу, кадастровый инженер указывает, что смежная граница установлена по требованию Шипицыной Л.А., при этом основывается на договоре от 24.04.2023 № 41/23-МП, заключенному с другим лицом – Шипицыным Г.И., в настоящее время ни он ни Шипицына Л.А. не являются законными правообладателями спорного земельного участка.

А позиция третьего лица по делу ООО «Кадастровый инженер» также имеет другую позицию по делу, по данному обстоятельству представлен отзыв, третье лицо руководствовалось данными межевого плана от 26.06.2023, иной позиции по делу не высказывало (лд.68-70).

Суд в ходе разбирательства по делу выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, Шипицына Л.А. отказалась от ее проведения. Также пояснила суду, что не оплатила судебные издержки по проведенной землеустроительной экспертизе по делу №2-3077/2024.

Суд не принимает довод истца о том, что возможно на основании ее пояснений, представленных фотографий по делу, пояснений иных лиц установить координаты смежной границы земельных участков. Суд учитывает факт того, что сведения о характерных точках границы земельного участка (координаты точек) Скрябиных внесены в ГКН.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимо восстановить положение, существовавшее более 15 лет назад, а именно границу по устному согласованию с Сухих, отменить межевание Скрябиным С.Л., о незаконном захвате Скрябиным С.Л. части участка №, о признании возведенного металлического забора самовольной постройкой и обязанность его демонтажа, об отмене межевания участка № Н.А.С. судом приняты не могут и не могут быть рассмотрены как исковые требования.

Суд установил, что смежная граница установлена верно, оснований для ее изменений нет, оснований для демонтажа металлического забора по смежной границе также не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает также факт того, что Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее Департамент) с Шипицыным Г.И. был заключен договор аренды от 02.02.2001 № 1558 (рег. 43-01/03-1/2002-85 от 05.02.2002) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 34 (далее договор аренды земельного участка) для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 02.02.2001 по 02.02.2004. По окончании срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

24.05.2024 Шипицын Г.И. обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, Шипицыной Л.А.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, Шипицыну Г.И. было направлено соглашение о расторжении договора аренды с уведомлением, что в случае не подписания соглашения о расторжении договора аренды, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, договор аренды будет считаться расторгнутым на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка Шипицыным Г.И. не было подписано и не представлено в Департамент для погашения регистрационной записи договора аренды.

В настоящее время Департаментом в Управление Росреестра по Кировской области направлено уведомление о погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка по основаниям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Начисления арендной платы по договору аренды земельного участка Шипицыну Г.И. прекращены с 17.05.2024 – даты регистрации права собственности Шипицыной Л.А. на объект незавершенного строительства.

В адрес Шипицыной Л.А. 21.06.2024 Департаментом направлено письмо о необходимости заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства.

Заявления от Шипицыной Л.А. о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства не поступало.

В настоящее время Шипицыной Л.А. выполняются начисления за фактическое пользование земельным участком (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд соглашается с доводов Администрации г.Кирова о том, что истец Шипицына Л.А. не является законным правообладателем спорного земельного участка, а именно не является собственником, арендатором, от заключения договора аренды отказалась. Земельный участок находится в неразграниченной собственности, Администрация г.Кирова им владеет, тем самым истец не имеет прав изменять границу спорного земельного участка, а также не имеет прав владеть и распоряжаться спорным земельным участком (лд.78-79, лд.105).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Шипицыной Любови Аркадьевны к Скрябину Сергею Леонидовичу, Скрябиной Виктории Александровне, Скрябину Кириллу Сергеевичу, Скрябиной Катерине Сергеевне, Скрябину Леониду Ивановичу об установлении границы смежных земельных участков, об установлении границы смежных земельных участков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 года по делу № 33-987/2025

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-3077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шипицыной ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Скрябина ФИО18 к Шипицыной ФИО19 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Шипицыну ФИО20 (паспорт №) произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (№) путем демонтажа конструкций гаража (литер «Г» объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

Взыскать с Шипицыной ФИО21 (паспорт №) в пользу Скрябина ФИО22 (паспорт №) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шипицыной ФИО23 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировская экспертная организация «КИРЭКС» (ИНН №) расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Скрябина ФИО24 к Шипицы...

...ной ФИО25 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства в размере 46 000 руб.

Перечислить денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области 09.08.2024 (платежное поручение №№ ПАО Промсвязьбанк на сумму 10 000 руб.) и 04.10.2024 (платежное поручение № № ПАО Промсвязьбанк на сумму 40 000 руб.) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № № по иску Скрябина ФИО26 к Шипицыной ФИО27 о реконструкции части строения - гаража - объекта незавершенного строительства, в сумме 50 000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью Кировская экспертная организация «КИРЭКС» (<адрес>, телефон <данные изъяты>)

ИНН №

КПП №

ОГРН №

ОКВЭД №

директор ФИО28 (действует на основании Устава)

Расчетный счет № в ООО «Банк Точка»

БИК №

к/с №

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин С.Л. обратился в суд с иском к Шипицыну Г.И. о реконструкции части строения – гаража – объекта незавершенного строительства, указывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся у него в аренде, возведено строение – двухэтажный дом, соединенный с вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом), которое зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное строение является самовольной постройкой, так как реконструкция дома и строительство гаража производились с нарушением требований ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть без уведомления о строительстве или реконструкции объекта ИЖС администрации <данные изъяты>. При строительстве ответчиком допущено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца. Расстояние от ранее существовавшего отдельно стоящего гаража до общей границы смежных земельных участков составляет от 0,82 м. до 1,26 м., то есть часть гаража расположена с отступлением от требований градостроительных регламентов. После проведенной реконструкции единый объект капитального строительства располагается на расстоянии менее 3 м. от границы смежных участков. На крыше пристроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при отсутствии снегоудержателей, существует опасность схода снега на истца, животных, а также опасность для их здоровья и жизни. Ответ на требование (претензия) истца об устранении нарушений от 10.04.2024 от ответчика не поступил.

Определением суда от 10.06.2024 произведена замена ответчика с Шипицына Г.И. на Шипицыну Л.А. Шипицын Г.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Кирова.

С учетом уточнения требований Скрябин С.Л. просит суд признать строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет его средств, обязать Шипицыну Л.А. произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа конструкций гаража (литер «Г» объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шипицына Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что согласно ответу БТИ от 2024 года регистрация гаража возможна только после того, как будет зарегистрирован дом в статусе жилого помещения. Гараж имеет свой фундамент, стены и отдельный вход. Суд исходил из того, что дом и гараж являются единым объектом, поэтому пожарный разрыв до соседнего дома истца необходимо определять от стены гаража ответчика. Проведя межевание, истец сместил установленную границу между земельными участками в сторону участка ответчика, в результате чего расстояние от границы земельного участка до гаража стало составлять менее 1 м. Требуемое расстояние ранее было согласовано с предыдущими владельцами земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Ранее претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Суд также указал, что действующими противопожарными правилами расстояние от объектов строительства до границ земельных участков не регламентированы. Устройство снегозадержателей не предусмотрено на плоских крышах, к каким относится крыша гаража ответчика. Расположение объектов ответчика не несет явной угрозы для истца, а его опасения основаны на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Скрябин С.Л. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицына Л.А. и третье лицо Шипицын Г.И., Скрябин С.Л. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скрябин С.Л. является участником долевой собственности (в <данные изъяты> доле) на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Другими участниками долевой собственности являются ФИО29 (в <данные изъяты> доле), ФИО30, несовершеннолетние ФИО31 <дата> года рождения, ФИО32 <дата> года рождения, по <данные изъяты> доле каждый (л.д.17-25, 232-234 т.1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий тем же лицам на праве общей долевой собственности (л.д.237-239 т.1).

Земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Шипицыну Г.И. на основании договора аренды земельного участка № № от <дата>. По состоянию на 24.05.2024 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в выписке ЕГРН от 24.05.2024 (л.д.235-236 т.1).

<дата> между исполкомом Ганинского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района г.Кирова и Шипицыной Л.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Шипицына Л.А. обязалась построить на земельном участке под № № жилой 1 этажный брусковый дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом и планом застройки участка, согласованным с исполкомом сельского Совета и соответствующими службами (л.д.80-82 т.3).

По договору аренды земельного участка № № от <дата> между администрацией <адрес> и Шипицыным Г.И. последний принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору «Плане земельного участка», на срок с 02.02.2001 по 02.02.2004, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с соглашением от 27.01.2024 договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.26-29, 78-79 т.3).

Согласно записям ЕГРН по состоянию на 27.05.2024 и 03.06.2024 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 79%, собственником которого с 17.05.2024 является Шипицына Л.А. (л.д.240-241, 245-246 т.1).

По информации Департамента муниципальной собственности администрации <данные изъяты> от <дата>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в администрацию <данные изъяты> не поступало. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в редакции до 04.08.2018 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось (л.д.195-197 т.1).

Технический план объекта незавершенного строительства от 01.08.2023 подготовлен кадастровым инженером КОГБУ «БТИ» на основании декларации об объекте недвижимости от 26.07.2023 Шипицына Г.И. для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства (л.д.36-56 т.3).

По состоянию на 25.07.2023 КОГБУ «БТИ» составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства – объект индивидуального жилищного строительства, в котором приведены общие сведения об объект незавершенного строительства: назначение – жилой дом, год начала строительства - <дата>. В составе объекта указаны: литер А – объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (1 этаж – газосиликатные блоки; 2 этаж – деревянный каркас с утеплителем); литер Г – гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (газосиликатные блоки, кирпичные). Сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д.63-70 т.3).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО ФАС «Консультант» № № от <дата>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены два строительных объекта, не соответствующих обязательным требованиям: 1) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный реконструкцией двухэтажный объект капитального строительства № №, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН; а также 2) строящийся, неэксплуатируемый, незавершенный строительством объект капитального строительства без литеры – одноэтажный гараж с несущими стенами из керамического и силикатного кирпичей, который не входит в строительный объект с кадастровым номером №, но составляет с ним в результате проводимой реконструкции единое целое, право собственности на который, как на отдельный объект, не зарегистрировано. Выявлено нарушение мер пожарной безопасности вследствие несоблюдение противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) 15м между строительными объектами, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, который в три раза меньше минимально допустимого. При реконструкции строительного объекта № №, осуществленной не ранее сентября <дата>, в результате которой существовавший до реконструкции индивидуальный жилой дом № № был надстроен вторым этажом, при этом в результате надстройки второго этажа вспомогательный хозяйственный объект (гараж) стал одним целым объектом с жилым домом. Единый строительный объект расположен с отступлением от градостроительных регламентов, поскольку находятся на расстоянии менее 3 м. На крыше пристройки-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, должно быть смонтировано снегозадержание, при этом скат кровли следует направить на юго-запад на земельный участок с кадастровым номером №. При отсутствии снегозадержания существует опасность схода снега на людей, животных, а также опасность для их здоровья и жизни. Выявленные вышеуказанные несоответствия обязательным требованиям создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также имуществу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № (л.д.30-162 т.1).

По ходатайству истца определением суда от 12.08.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-земельная экспертиза, проведение которой поручено ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС». Поскольку Шипицына Л.А. отказалась от проведения землеустроительной экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (л.д.149-158 т.2).

Определением суда от 26.08.2024 к проведению судебной экспертизы привлечен ФИО33 обладающий специальными знаниями в области землеустройства и проведения геодезических работ (л.д.180-186 т.2).

Согласно экспертному заключению № № от <дата> (л.д.113-190 т.3) по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

Границы и площади земельных участков с кадастровым номером № (№№-истца Скрябина С.Л.) земельного участка с кадастровым номером № (№№ – ответчика Шипицыной Л.А.) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца и ответчика (с учетом допустимых отклонений площади до 10%), материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, генеральному плану, документации по планировке территории, за исключением отклонений площади и границ из-за: несоответствия расположения ограждения (забора) на земельных участках истца Скрябина С.Л. и ответчика Шипицыной Л.А. со смежными земельными участками КН № (площадь уточненная <данные изъяты> кв.м.) КН № (площадь уточненная <данные изъяты> кв.м. соответственно; выступа за красную линию забора истца на 0,8 м. Данные несоответствия не относятся к предмету спора истца и ответчика.

Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Расстояние между границей строения – гаража ответчика Шипицыной Л.А., а также окончанием его крыши и границей земельного участка истца Скрябина С.Л. не соответствует требованиям градостроительных правил (нарушен п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4 СП 30-102-99) и правилам землепользования и застройки <данные изъяты> (нарушен п.5.3.7. «Правил землепользования и застройки <данные изъяты>», утв. постановлением администрации <данные изъяты> № 1755-п от 18.07.2022; п. 2.10.2, табл. 13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области», утв. постановлением Правительства Кировской обл. от 30.12.2014 № 19/261).

По возведению части объекта незавершенного строительства (гаража) ответчика в настоящий момент имеется нарушение не только градостроительных требований и правил землепользования г. Кирова по минимальному расстоянию от границы земельного участка истца, но и нарушение противопожарных требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.

Для устранения нарушений градостроительных требований, правил землепользования <данные изъяты> и противопожарных требований необходимо выполнить одно из мероприятий (2 варианта):

а) Демонтировать часть объекта незавершенного строительства (литер Г-гараж) на земельном участке ответчика, обеспечив сохранности части стены гаража, над которой имеется надстройка 2-го этажа остальной части объекта незавершенного строительства (литер А – жилой дом) на земельном участке ответчика Шипицыной Л.А.

б) Произвести реконструкцию части объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) на земельном участке ответчика Шипицыной Л.А. путем уменьшения ширины гаража за счет переноса его наружной стены внутрь земельного участка ответчика с обеспечением минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м, с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража.

Строение ответчика Шипицыной Л.А. в том виде, в каком оно находится сейчас (гараж, первый этаж и второй этаж дома), является объектом незавершенного строительства, согласно записи ЕГРН (площади <данные изъяты> кв.м.), степень готовности 79%.

Строительство второго этажа дома ответчика, часть которого находится в пределах границ первого этажа дома, а часть опирается на часть гаража, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности нарушены требования п. 6.3, п. 6.4, п. 6.8 СП 55.13330.2016. Ввиду отсутствия доступа внутрь объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика, в частности в надстройку 2-го этажа жилого дома, то установить соответствие или несоответствие строительства второго этажа жилого дома всем остальным предъявляемым требованиям строительных норм и правил (сводов правил) не представляется возможным.

Экспертами предложены два варианта демонтажа части строения – гаража с сохранением 2-го этажа жилого дома Шипицыной Л.А., одна из стен которого опирается на конструкцию гаража:

1) Демонтаж всех конструкций гаража (литер Г объекта незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка 2-го этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

2) Демонтаж меньшей части конструкций строения гаража (литер Г объекта незавершенного строительства) в рамках его реконструкции для обеспечения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца не менее 6 м., с учетом необходимости устройства новой глухой наружной стены (без проемов) из негорючих материалов с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Для переноса стены, также потребуется демонтаж части торцевых стен и окна с торца гаража, устройство фундамента под новую стену, переустройство кровли и замена ворот гаража. Также обязательно требуется устройство несущих наружных стен между основным строением 1-го этажа дома и гаражом (л.д.172-174 т.3).

Исковые требования Скрябиным С.Л. уточнены в связи с выводами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222, 263 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Скрябина С.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается (абз.3). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (абз.1). Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абз.2).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абз.2, 3 п.5 указанного постановления постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления № 44).

Согласно п.29 указанного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п.30 Постановления № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.32 указанного постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шипицына Л.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный объект создан в результате незаконченной реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, права на которые не регистрировались, – жилого дома и гаража.

Истец Скрябин С.Л. является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома.

Несоответствие принадлежащего Шипицыной Л.А. объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил подтверждается заключением эксперта ООО ФАС «Консультант» № № от <дата>, а также заключением судебной экспертизы, выводы которой эксперт ФИО34 подтвердил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2024 (л.д.216-219 т.3).

Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между жилым домом истца и частью объекта незавершенного строительства (литер Г - гараж) ответчика влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о существенности такого нарушения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о возможности возведения домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия такого согласия стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о переносе стороной истца забора между земельными участками сторон являлись предметом судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы. Вопрос о местонахождении границы между участками сторон был поставлен судом на разрешение экспертов в связи с позицией ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что крыша гаража является плоской, опровергается фотографиями к заключению экспертов (л.д.144-146 т.3).

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов. Заключение содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. При этом эксперты использовали все материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные Шипицыной Л.А. документы, прилагавшиеся к встречному исковому заявлению Шипицыной Л.А. к Скрябину С.Л. об установлении границ земельного участка, которое возвращено ответчику определением судьи от 18.12.2024 (л.д.2-83, 232-233 т.3).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

С учетом разъяснений п.32 Постановления № 44 срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями определен судом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражений в отношении данного срока жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части в жалобе не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установил их полно и объективно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, и по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022г. по делу № 33-1881/2022

Судья Бармин Д.Ю. № 2-23/2022

43RS0003-01-2021-004333-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Бандакова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бандакова М.М. к ООО ПКП «Алмис» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бандаков М.М. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Алмис» о взыскании денежных средств, указав, что 23 мая 2017г. между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» заключен договор поставки пиломатериалов № в рамках которого достигнуты договоренности о приобретении ООО «Высота СтройИнвест» у ответчика пиломатериалов на оговоренных сторонами условиях. Поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в срок до 25 мая 2018г. Стороны договорились, что объем поставок пиломатериала фиксируется в счетах на оплату, выставленных ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «Высота СтройИнвест». ООО «Высота СтройИнвест» свои обязательства по оплате продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В согласованный сторонами срок товар покупателю не был поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю от поставщика не поступало. 12 октября 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» направило в адрес ООО ПКП «Алмис» претензию, в которой требовало либо произвести поставку товара, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 12393820 руб. 03 февраля 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. заключен договор цессии (уступки прав требований) № согласно которому к Бандакову М.М. перешло право требования по счету № от 07 июля 2017г. на сумму 2991000 руб., по счету № от 31 июл...

...я 2017г. на сумму 1002400 руб. 04 февраля 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. был заключен договор цессии № согласно которому к Бандакову М.М. перешло право требования по счету № от 16 августа 2017г. на сумму 2010000 руб. и счету № от 15 сентября 2017г. на сумму 2000320 руб. 24 сентября 2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «Центр поддержки малого бизнеса Ална» были удовлетворены, с ООО ПКП «Алмис» взыскана задолженность по указанному договору поставки пиломатериалов в размере 4400000 руб., неустойка в размере 440000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32365 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 8003824 руб., неустойку в размере 800382 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Высота СтройИнвест», МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, ИФНС по г. Кирову, Усачев А.О.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Бандаков М.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства действительности оплаты по поставке пиломатериалов. Представленные истцом платежные поручения содержат отметки банка об их исполнении, ответчиком не оспорены, факт перечисления исследовался и подтвержден в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Не согласен с выводом суда о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис». Считает, что суд не предложил сторонам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Полагает противоречивым подход суда к оценке обстоятельств по делу, так как суд при расчете срока исковой давности руководствовался сроком исполнения обязательств по договору. Утверждает, что вывод суда о безденежности заключенных между ООО «Высота СтройИнвест» и истцом договоров уступки, противоречит нормам материального права. Считает факт того, что ответчик добровольно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, выплатив денежные средства, свидетельствует о воле ООО ПКП «Алмис» сохранить силу сделки по поставке пиломатериалов, его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В письменных отзывах представители ООО ПКП «Алмис» и ИФНС России по городу Кирову просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, а так же третье лицо Усачев А.О., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Бандакова М.М. – Дудоладова Р.В., Чарушину К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ПКП «Алмис» - Скрябина С.Л., ИФНС России по городу Кирову – Прозорову И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017г. между ООО «Высота СтройИнвест»»- Покупатель и ООО ПКП «Алмис» - Продавец заключен договор поставки пиломатериалов №

По условиям договора, количество пиломатериалов указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пиломатериалы доставляет Продавец до пункта доставки: <адрес>. Продавец производит отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в Спецификации и их доставку до пункта назначения, в срок до 25 мая 2018г. Покупатель обязуется подписать представляемый Продавцом Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. Стоимость пиломатериалов определяется согласно Спецификации и счетам, выставляемым Продавцом Покупателю. Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% общей стоимости пиломатериалов, а также стоимость доставки. Право собственности на пиломатериалы переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. В случае, если Продавец не выполнил свои обязательства по отгрузке пиломатериала в срок до 25 мая 2018г., то Продавец уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

15 октября 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» направило в адрес ООО ПКП «Алмис» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии исполнить условия договора поставки, либо возвратить денежных средства, перечисленные в адрес ООО «ПКП «Алмис» на основании выставленных обществом счетов: от 07 июля 2017г. № на сумму 2991 100 руб., от 01 августа 2017г. № на сумму 1002400 руб., от 16 августа 2017г. № на сумму 1700000 руб., от 17 августа 2017г. № на сумму 300000 руб. (доплата), от 15 сентября 2017г. № на сумму 2000 320 руб., от 11 декабря 2017г. на сумму 3500000 руб., от 12 декабря 2017г. на сумму 900000 руб., всего 12393820 руб.

21 декабря 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКП «Алмис» о взыскании задолженности по договору поставки № от 23 мая 2017г. в размере 12393820 руб., неустойки в размере 1239282 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы между ООО «Высота СтройИнвест» - Цедент и Бандаковым М.М. - Цессионарий 03 февраля 2019г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 07 июля 2017г. на сумму 2991 100 руб.; счет № от 31 июля 2017г. на сумму 1002 400 руб., всего 3993500 руб. Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1000 000 руб. в момент подписания договора на личный расчетный счет генерального директора ООО «Высота СтройИнвест» Усачева А.О.

04 февраля 2019г. между этими же сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 16 августа 2017г. на сумму 2010 000 руб.; счет № от 15 сентября 2017г. на сумму 2000 320 руб. Итого Цедентом произведена оплата должнику по пяти счетам на сумму 4010 320 руб. Цена уступки и условия оплаты повторяют положения договора № от 03 февраля 2019г.

05 февраля 2019г. генеральным директором ООО ПКП «Алмис» получено уведомление об уступке прав требования.

Так же, 15 марта 2019г. между ООО «Высота СтройИнвест» - Цедент и ООО «ЦПМБ АЛНА» заключен договор цессии (уступки прав требования) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплаченным Цедентом счетам за поставку пиломатериала на расчетный счет ООО ПКП «Алмис» (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств, выплаченных цедентом должнику: счет № от 11 декабря 2017г. на сумму 4 400 000 руб. Цена уступки 1000000 руб.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г. по делу № № следует, что в связи с заключением договоров уступки прав требования между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ПКП «Алмис» 4400000 руб., неустойку 440000 руб., произвести замену ООО «Высота СтройИнвест» на ООО «ЦПМБ АЛНА», в связи с заключением 15 марта 2019г. договора цессии (уступки прав требования) №

Арбитражным судом г.Москвы уточнения исковых требований были приняты в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 08 мая 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу с ООО «Высота СтройИнвест» на ООО «ЦПМБ АЛНА».

Решением суда с ООО ПКП «Алмис» в пользу ООО «ЦПМБ АЛНА» взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 4400000 руб., неустойка в размере 440000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32365 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № от 11 декабря 2019г. указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба ООО ПКП «Алмис» - без удовлетворения.

23 августа 2021г. Бандаков М.М. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования выше указанными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис», а также самим ООО «Высота СтройИнвест», что бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности поставки пиломатериалов и их оплаты, истцом в материалы дела не представлено. Действия ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» суд расценил как исключительно направленные на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. По мнению суда первой инстанции, ООО «Высота СтройИнвест», денежные средства за уступаемое право не получило, что свидетельствует о безденежности возмездной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в обоснование своих возражений по иску ответчик - ООО ПКП «Алмис», ссылался на то, что договоры цессии, между ООО «Высота СтройИнвест» и истцом – Бандаковым М.М. заключены не были, доказательств, подтверждающих оплату прав, переданных по договорам цессии истцом не представлено, считает, что в данном случае имеется факт обращения недобросовестного участника гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд при действительном отсутствии спора.

Между тем вопрос о действительности права требования, переданного по договору цессии, не может быть рассмотрен и разрешен в рамках настоящего дела, так как в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, согласно закону и в силу прямых руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием Бандаковым М.М. обязательств по оплате права требования перед цедентом ООО «Высота СтройИнвест» по названным договорам цессии.

Факт же заключения между ООО «Высота СтройИнвест» и Бандаковым М.М. договоров цессии и отсутствие какого-либо спора между сторонами, был подтвержден при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО «Высота СтройИнвест» к ООО ПКП «Алмис» о взыскании задолженности по договору поставки № от 23 мая 2017г., в ходе рассмотрения которого истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с заключением с Бандаковым М.М. договоров цессии, и который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ответчик ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

Ответчик также ссылался на то, что права требования, которые переданы по договорам цессии, юридически не существуют.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019г. были установлены такие факты, как заключение между ООО «Высота СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» договора поставки № от 23 мая 2017г., оплата товара ООО «Высота СтройИнвест» и не исполнение ООО ПКП «Алмис» условий договора, в части поставки товара.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у решения Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019г. преюдициального значения по данному делу, а так же не представление бесспорных доказательств свидетельствующих о действительности поставки пиломатериалов и оплаты по договору противоречат ст.61 ГПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

С учетом изложенного, а так же доказательств, представленных стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения ст.10 ГК РФ при разрешении данного спора не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и руководствуясь ст. ст.196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями в части приостановления срока исковой давности, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г., считает, что срок исковой давности Бандаковым М.М. не пропущен.

Так, договором поставки установлен срок исполнения обязательств – 25 мая 2018г. 15 октября 2018г. в адрес ответчика ООО ПКП «Алмис» направлена досудебная претензия. При этом срок рассмотрения претензии договором не определен, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. 21 декабря 2018г. ООО «Высота СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 88 дней, до 18 марта 2019г., когда Арбитражным судом г. Москвы Бандаков М.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( т.2 л.д.75).

Таким образом, окончанием срока исковой давности являлось 21 сентября 2021г., исковое заявление Бандаковым М.М. было подано 20 августа 2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бандакова М.М., о взыскании в его пользу с ООО ПКП «Алмис» денежных средств, уплаченных ООО «Высота СтройИнвест» по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. по платежным поручениям№ от 07 июля 2017г. в сумме 2991100 руб. (т.1 л.д.246), № от 31 июля 2017г. в сумме 1002400 руб., № от 16 августа 2017г. в сумме 1700000 руб., № от 17 августа 2017г. в сумме 300000 руб., № от 18 сентября 2017г. в сумме 2000320 руб. (т.1 л.д.14-17), а всего 7993820 руб., а так же неустойки (штрафа), предусмотренной п. 8.6 договора поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 799382 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52166 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бандакова М.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческое предприятие «Алмис» в пользу Бандакова М.М. задолженность по договору поставки пиломатериалов № от 23 мая 2017г. в размере 8003820 руб., неустойку в размере 800382 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 52221 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022г.

дело № 2-703/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Сергея Леонидовича к Гермоненко Надежде Александровне, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, -

УСТАНОВИЛ:

Скрябин С.Л. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Гермоненко Н.А. о признании права собственности на земельный участок № в <адрес> площадью № га на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал указанный земельный участок. Поскольку ответчица отказалась вступать в наследование, никаких активных действий не предпринимала, то после смерти матери, с которой он проживал совместно по день ее смерти, фактически один он принял наследство и земельный участок перешел в его владение. В настоящее время у него возникла необходимость распорядиться фактически принадлежащим ему садовым участком, для чего необходимо пр...

...ивести регистрацию его права в соответствии с нормами Российского законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора. Ответчица Гермоненко Н.А. иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в отсутствие Администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежал земельный участок № в <адрес> площадью № га на территории <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось. Истец является сыном ФИО3.

Также в судебном заседании ответчица пояснила, что является дочерью умершей, которая на момент смерти нигде не была зарегистрирована, проживала с ней по адресу: <адрес>. Относительно земельного участка у них с братом (истцом по делу) споров нет, так как фактически он его покупал себе, но оформил на мать.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотношения не завершены к ДД.ММ.ГГГГ:

состав наследства определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, если наследство не было приобретено в период по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины;

наследники, приобретшие наследство в период по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства;

наследники, имевшие право на наследование в соответствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 «Приобретение наследства» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку ФИО3 был выдан надлежаще оформленный государственный акт на право собственности на земельный участок, оформление прав наследников на имущество, оставшееся после ее смерти, осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выдачи соответствующего свидетельства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, а обращение в суд с заявленными требованиями является преждевременным.

Порядок принятия наследства регулировался положениями статьи 1268 ГК Украины (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1268 ГК Украины, регулировавшего отношения, связанные с принятием наследства до ДД.ММ.ГГГГ, наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства он не заявил об отказе от него.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии наследства после смерти матери ни в порядке, предусмотренном статьей 1268 ГК Украины, ни в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано место нахождение таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании (обеспечении).

Более того, требований об установлении факта принятия наследства (о восстановлении срока на принятие наследство и т.п.) истец не заявляет.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скрябина Сергея Леонидовича к Гермоненко Надежде Александровне, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2019 года.

Дело №5-635/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В. с участием Скрябина С.Л., УУП МО МВД России «Тобольский» Ганиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Скрябина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина С.Л. составлен протокол № об административном правонарушении согласно которому, 10 октября 2017 года в 18 час. 41 минут гражданин Скрябин С.Л. находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес С.. удар руками один и более раз по телу, хватал за руки, надавил рукой в область шеи, закрывал рот и нос руками, отчего Скрябина Л.Ю. испытала физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, у С. обнаружены кровоподтеки на лице, в подчелюстной области, на верхних конечностях и передней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании Скрябин С.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ...

...ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем произошел конфликт с матерью, в ходе скандала С. побоев он не наносил.

Потерпевшая С. в судебном заседании не явилась, извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

УУП МО МВД России «Тобольский» Ганиева Л.И. протокол об административном правонарушении в отношении Скрябина С.Л. поддержала.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она проживает на первом этаже в одном доме с семей Скрыбиных. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней спустилась С. и сообщила, что её избил сын Скрябин С.Л., который хватал её за руки и шею. По факту произошедшего она вызвала полицию.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в 18 час. 41 минут гражданин Скрябин С.Л. находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес С. удар руками один и более раз по телу, хватал за руки, надавил рукой в область шеи, закрывал рот и нос руками, отчего С.. испытала физическую боль, т.е. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, у С.. обнаружены кровоподтеки на лице, в подчелюстной области, на верхних конечностях и передней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заявлением С.. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), объяснениями потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5. ), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями Скрябина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), объяснениями Я. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), рапортом (л.д.2,3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.9), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Я. которая предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждения Скрябина С.Л. о том, что следы в области рук у потерпевшей остались от того, что он ранее в процессе оказания помощи потерпевшей, пересаживал её с кресла на кровать, не опровергают вину Скрябина С.Л., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей также имеются кровоподтеки на лице, в подчелюстной области (л.д.9).

Таким образом, действия Скрябина С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Скрябину С.Л. были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Скрябина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Б. Лешкова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., подсудимого Скрябина С.Л., защитника адвоката Басмановой Н.Р., предъявившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-34/2018 в отношении:

Скрябина С.Л., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Скрябин С.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>. зная, что в сейфе указанной квартиры имеются ювелирные изделия из золота, принадлежащие С., решил умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скрябин С.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, которые взял в вазочке на этажерке, открыл металлический сейф, являющийся иным хранилищем, таким образом, незаконно в него проник, откуда взял: серьги из золота 585 пробы, весом 6, 83 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги из золота с жемчугом, 585 пробы, весом 4,20 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; сплав из золота шарообразной формы, 500 пробы, ...

...весом 2,57 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 1, 61 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., таким образом, тайно от окружающих их похитил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Скрябин С.Л. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Скрябин С.Л. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей поддержал, суду пояснил, что вину признает полностью, возместил причиненный вред.

Защитник Басманова Н.Р., потерпевшая С заявленное ходатайство поддержали, просят производство по уголовному делу прекратить, так как вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому Скрябину С.Л. С. не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает уголовное дело в отношении Скрябина С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Подсудимый Скрябин С.Л. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Скрябина С.Л. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело в отношении него прекратить, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Скрябина С.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей С., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Скрябину С.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Москвитина