Усанина Надежда Алексеевна

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-7178/2024

№ 13-174/2024 (УИД 59RS0018-01-2023-000086-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Натальи Анатольевны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Усанина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Н.А. судебных расходов.

В обоснование указав, что решением Добрянского районного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. о признании завещания, составленного Б., недействительным, отказано. Апелляционным определением решение Добрянского районного суда Пермского края оставлено в силе. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, которые просит взыскать с Соколовой Н.А.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.04.2024 с Соколовой Н.В. в пользу Усаниной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Соколова Н.А., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об изменении определения, просит снизить размер судебных расходов до 45000 рублей, указав, что рассмотренное Добрянским районным судом г. Перми гражданское дело о признании завещания недействительным не может считаться сложным, результат его рассмотрения полностью зависит от выводов проведенной по делу посмертной судебной-психологической экспертизы, ходатайство о проведен...

...ии которой было заявлено ею. Автор жалобы полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной и не соответствует объему работы, который выполнил представитель ответчика в ходе судебного процесса.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Усаниной Н.А. о признании завещания Б., дата рождениия, удостоверенного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Ашуровым Виталием Мамуровичем 21.09.2021 года, недействительным, отказано (том 2 л.д.41, 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Н.А. - без удовлетворения (том 2 л.д. 140, 141-144).

11.02.2023 между Усаниной Н.А. (доверитель) и адвокатом С. (адвокат), заключено соглашение на оказание юридической помощи № ** от 11.02.2023, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе - представительство Усаниной Н.А. (доверителя) в Добрянском районном суде Пермского края по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. к Усаниной Н.А. о признании завещания недействительным. При обжаловании окончательного решения или промежуточных - участие в суде апелляционной инстанции - Пермском краевом суде (том 2 л.д. 199-200).

Согласно разделу 4 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и (или) совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах: 50 000 рублей за представительство интересов в Добрянском районном суде Пермского края (консультации, подготовка письменных документов, при необходимости - обжалование промежуточных либо окончательного решения); 20 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции - Пермском краевом суде.

Усаниной Н.А. оплачены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 13.02.2023 на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 03.05.2023 на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.01.2024 на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 96-198).

Представитель ответчика – адвокат С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2023, 20.03.2023, 04.07.2023, 26.06.2024, 04.09.2023 (том 1 л.д. 126-130, 197-203, том 2 л.д. 39-40, 72-73), 04.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 139), 21.06.2023 знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 33), составила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 56-59), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 32), возражения на апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермского края (том 2 л.д. 123-124), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 176-177).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, характер рассматриваемого искового заявления, его сложность, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, отсутствие возражений Соколовой Н.А. относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 70000 рублей отвечает балансу интересов сторон, соответствует критерию разумности и расходам за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год, а также минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Взысканный размер судебных расходов за услуги представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взысканный размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на юридические услуги, не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 13-174/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000086-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 10 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усаниной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Усанина Н.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Соколовой Н.А. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФИО1, недействительным - отказано. Апелляционным определением решение Добрянского районного суда Пермского края оставлено в силе. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с Соколовой Н.А. судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Заявитель Усанина Н.А., представитель заявителя Стасюк С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмо...

...трением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Усаниной Н.А. о признании завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным- отказано (том 2 л.д.41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Н.А. – без удовлетворения (том 2 л.д.140-144).

13.03.2024 ответчик Усанина Н.А. обратилась в Добрянский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование указанных расходов Усанина Н.А. представила суду соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Усаниной Н.А. (доверитель) и адвокатом Стасюк С.В. (адвокат), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе – представительство Усаниной Н.А. (доверителя) в Добрянском районном суде Пермского края по гражданскому делу – иску Соколовой Н.А. к Усаниной Н.А. о признании завещания недействительным. При обжаловании окончательного решения или промежуточных – участие в суде апелляционной инстанции – Пермском краевом суде. За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и (или) совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах: 50 000 рублей за представительство интересов в Добрянском районном суде Пермского края (консультации, подготовка письменных документов, при необходимости – обжалование промежуточных либо окончательного решения); 20 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции – Пермском краевом суде (том 2 л.д.179-180).

Оплата услуг по соглашению подтверждена следующими квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д.178).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора.

Помимо прочего, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколовой Н.А. понесенных Усаниной Н.А. в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого искового заявления, его сложность, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика Усаниной Н.А. – 27.02.2023 (том 1 л.д. 126-130), 20.03.2023 (том 1 л.д.197-202), 07.04.2023 (том 1 л.д.202-203), 26.06.2024 (том 2 л.д. 39-40), 04.09.2023 (том 2 л.д.72-73), судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 16.01.2024 (том 2 л.д.139), продолжительность состоявшихся судебных заседаний, ознакомление с материалами дела 21.06.2023 (том 2 л.д. 33), документы, составленные представителем – возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 56-59), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д.32), возражения на апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермского края (том 2 л.д.123-124), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.176-177), суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, полагая данный размер отвечающим балансу интересов сторон, соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные юридические услуги. При этом Соколова Н.А. каких-либо возражений не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Учитывая изложенное выше, с Соколовой Н.А. в пользу Усаниной Н.А. следует взыскать судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Усаниной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Натальи Анатольевны в пользу Усаниной Надежды Алексеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Подлинник определения подшит в деле № 13-174/2024.

Гражданское дело № 13-174/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело №2-1108/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001673-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 октября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 экземпляра ключей от входной двери в квартиру, а также двери тамбура, расположенной перед квартирой; определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО2закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 17 кв.м; за ФИО1 закрепить право пользования изолированными комнатами площадью 11,2 кв.м, 9,2 кв.м.; коридор, балкон, шкаф в коридоре, санитарный узел, ванну, кухню, кладовку считать местами общего пользования.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой половины является ответчик. В настоящее время в квартире никто не проживает, но доступ в квартиру имеется только у ФИО4, которая препятствует истцу в пользовании квартирой. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 64,5 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 11,2 кв.м., 17 кв.м., 9,2 кв.м. Соглашение о порядке пол...

...ьзования спорным жилым помещением не достигнуто. Между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям. Окончательно уточнив позицию в ходе судебного заседания, истец пояснила, что намерена сделать ремонт в указанной комнате и переехать в указанную квартиру на постоянное место жительства, так как планирует свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, подарить своему внуку. В день смерти супруга ФИО5, его дочь ответчик ФИО1 забрала ключи от спорной квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.61).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 43), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2024-214453038 (л.д.19-20) собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0010508:1842, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО6 недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010135:160, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Пионерный», бокс №; 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3710402:706, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Липовский, с/т «Прогресс», участок №; 1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером 59:18:3710402:2080, расположенное по адресу: <адрес>, сад «Прогресс», №; 1/2 доля в праве на гараж с кадастровым номером 59:18:0010135:333, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Пионерный», бокс №; 1/2 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером 59:18:0010508:1842, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010203:91, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 9; 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010501:209, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 58; жилое помещение с кадастровым номером 59:18:0010604:2890, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером 59:18:0010508:1842, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3710402:706, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Липовский, с/т «Прогресс», участок №; 1/2 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером 59:18:3710402:2080, расположенное по адресу: <адрес>, сад «Прогресс», №; 1/2 доля в праве на гараж с кадастровым номером 59:18:0010135:333, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Пионерный», бокс №; 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010135:160, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Пионерный», бокс № (л.д.24-25).

Согласно справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.26).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, истец попасть в квартиру не может, поскольку в день смерти супруга, его дочь ответчик ФИО1 забрала ключи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у собственника жилого помещения ФИО2 ключей от входной двери спорной квартиры, а также от двери тамбура, расположенного перед квартирой, в то время как ФИО2, являясь собственником данной квартиры, вправе осуществлять в неё доступ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, путем возложения обязанности на ответчика ФИО1 передать ключи от квартиры и тамбура истцу ФИО2

Истцом заявлено требование о передаче ей в пользование комнаты площадью 17 кв.м., ФИО1 - комнаты площадью 11,2 кв.м, 9,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему плана жилого помещения, реестрового дела на указаннную квартиру следует, что квартира имеет инвентарный №, общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 34,4 кв.м., имеются жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. (№ на плане квартиры), 17 кв.м. (№ на плане квартиры), 9,2 кв.м. (№ на плане квартиры) остальную площадь составляют иные помещения: балкон, коридор, шкаф, сан.узел, ванна, кухня, кладовка (л.д.8-9, 42-58).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО2 и ФИО1, соглашение между собственниками жилого помещения в отношении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, учитывая отсутствие у истца, как равнодолевого собственника, возможности пользоваться жилым помещением, наличие в квартире трех изолированных комнат, примерно соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, обращение в суд с иском подтверждает намерение истца на реализацию своего законного права, установленного ст.209 ГК РФ на владение, пользования своим имуществом, в том числе на определение порядка пользования, и не свидетельствует о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ФИО2, и передача ей в пользование комнаты площадью 17 кв.м. не нарушит прав ответчика, в пользование которому определены две изолированные комнаты общей площадью 20,4 кв.м. (11,2 кв.м +9,2 кв.м.).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, порядок пользования жилым помещением следует определить следующим образом: в пользование ФИО2 передать комнату площадью 17 кв.м., в пользование ФИО1 передать комнаты площадью 11,2 кв.м, и 9,2 кв.м. Места общего пользования, в том числе коридор, балкон, шкаф в коридоре, санитарный узел, ванну, кухню, кладовку оставить в совместном пользовании собственников.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 экземпляра ключей от входной двери в квартиру, а также в дверь тамбура, расположенную перед квартирой.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

за ФИО2 закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 17 кв.м;

за ФИО1 закрепить право пользования изолированными комнатами площадью 11,2 кв.м, 9,2 кв.м.;

коридор, балкон, шкаф в коридоре, санитарный узел, ванну, кухню, кладовку считать местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Подлинник решения подшит в деле №2-1108/2024.

Гражданское дело №2-1108/2024 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.

Дело №2-69/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Белослудцевой А.С.

с участием истца Усаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Надежды Алексеевны к Соколовой Наталье Анатольевне о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес> между собственниками в следующих долях: ? доля за Усаниной Н.А., ? доля за Соколовой Н.А., обязании АО «Интер АО – Электрогенерация», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО «Уралводоканал» заключить с Усаниной Н.А., Соколовой Н.А. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого на квартиру. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам производится и истцом и ответчиком хаотично. Истец намерен проживать в указанном жилом помещении. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между ...

...собственниками не достигнуто.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «Интер АО – Электрогенерация», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО «Уралводоканал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Соколова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, что истцу Усаниной Н.А. и ответчику Соколовой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждого, квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-51).

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете жилого помещения по <адрес> состоят следующие лица: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Соколова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.41, 67).

Материалами дела установлено, что АО «Интер АО – Электрогенерация», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО «Уралводоканал» являются организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

В материалы дела представлены квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по <адрес> (л.д.16-17, 32-38, 53-54), документы о поверке индивидуальных приборов учета водоснабжения и допуска их в эксплуатацию в указанном жилом помещении.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Соколову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Усаниной Н.А. квартирой, расположенной по <адрес>, путем передачи ключей, определен порядок пользования Усаниной Н.А. и Соколовой Н.А. указанным жилым помещением (л.д.47-48).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уралводоканал» ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что по спорному жилому помещению открыт один лицевой счет №, по которому имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.52, 58).

Из письменного отзыва третьего лица АО «Пермский региональный оператор ТКО» следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, на оказание коммунальной услуги в отношении потребителей по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д.29).

Из письменного отзыва третьего лица АО «Интер АО – Электрогенерация» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по <адрес>, открыт один лицевой счет № на имя Усаниной Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию (л.д.44).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, учитывая, что истец Усанина Н.А. и ответчик Соколова Н.А. являются участниками общей долевой собственности, по ? доли в праве каждого на квартиру по <адрес> каждый из них обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, между ними соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании одного платежного документа не достигнуто, в настоящее время в указанном жилом помещении фактически никто не проживает, что подтверждается актом о не проживании физических лиц по месту регистрации (л.д.69), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками Усаниной Н.А. и Соколовой Н.А. в размере ? доли каждого из сторон, с заключением Усаниной Н.И. и Соколовой Н.А. с организациями, поставляющими коммунальные услуги, соответствующих отдельных соглашений для выдачи Усаниной Н.И. и Соколовой Н.А. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры для целей оплаты соразмерно их доле.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Усаниной Надежды Алексеевны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес> между собственниками в следующих долях: ? доля за Усаниной Надеждой Алексеевной, ? доля за Соколовой Натальей Анатольевной.

Решение суда является основанием для заключения ООО «Уралводоканал», АО «Пермский региональный оператор ТКО», АО «Интер АО – Электрогенерация» с Усаниной Надеждой Алексеевой, с Соколовой Натальей Анатольевной отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг, для выдачи Усаниной Н.А. и Соколовой Н.А. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире по <адрес>

Взыскать с Соколовой Натальи Анатольевны в пользу Усаниной Надежды Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Дьяченко

Дело №2-399/2023

59RS0018-01-2023-000086-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является отцом истца. Истцу после смерти отца стало известно о наличии завещания ФИО7 На день составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку отец сильно болел, передвигался с трудом, принимал сильнодействующие медицинские препараты.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО8, недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-125), о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, на момент оформления завещания у ФИО1 был диагностирован рак, он принимал медицинские препараты и по мнению ФИО2 под влиянием указанных препаратов...

... в силу своей болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила суду возражения на исковое заявление согласно которым пояснила, ФИО1 на момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания (том 1 л.д.115-120).

Представитель ответчика Стасюк С.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения на исковое заявление (том 1 л.д.56-59). Пояснила в судебном заседании, что ФИО1 понимал значение своих действий, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие (том 2 л.д.34).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Истец ФИО2 (ФИО16) Н.А. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела ЗАГС (том 1 л.д.11,35).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу Добрянского нотариального округа ФИО8 обратились супруга ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО12 (том 1 л.д.27,28,28-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание ФИО7, которое зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым все имущество завещано супруге – ФИО3 (том 1 л.д.29).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1 был трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Пермь» в Пермском районном филиале, в Добрянском эксплуатационном управлении газового хозяйства, участок автотранспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Из представленных заключений по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы у ФИО1 не выявлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (том 1 л.д.145-147,187).

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены нотариальные действия в помещении нотариальной конторы по удостоверению завещания от имени ФИО7 Личность завещателя была установлена по паспорту, посторонних лиц не было. ФИО5 просил удостоверить от его имени завещание, в ходе беседы нотариус выяснил его действительные намерения, волю, способность понимать значение своих действий, разъяснил правовые последствия совершения завещания, в том числе разъяснил порядок наследования при совершении завещания, рассказал о возможности его последующего изменения или отмены. Текст завещания составлен со слов завещателя. При удостоверении завещания сначала завещатель сам читает текст завещания, затем нотариус оглашает текст завещания для завещателя, о чем имеется соответствующая запись в самом завещании. ФИО1 самостоятельно подписал завещание в присутствии нотариуса. Лицу, находящемуся в таком состоянии, в котором оно не может понимать значение своих действий, в совершении нотариального действия отказывается. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло, он понимал значение своих действий, правовые последствия совершения завещания также были ему понятны, завещание, удостоверенное нотариусом от имени ФИО7 по реестру №, составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя (том 1 л.д.139).

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поэтому как любая иная сделка, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено, в том числе по основанию заявленному истцом - п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д.205-207).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересующий период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось органическое астеническое расстройство онкологической этиологии (F-06.8). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне ЗНО почки с метастазами во внутренние органы слабость, утомляемость, пониженное настроение в результате психологически понятных переживаний болезни. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации также свидетельствует о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), у подэкспертного не имелось грубых нарушений познавательной деятельности, не было повышенной внушаемости, подчиняемости, подвластности средовым воздействиям, и не было таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить его волеизъявления. Указанное психическое расстройство ДД.ММ.ГГГГ было выражено не столь значительно, не сопровождалось неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО16 при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 2 л.д.17-20).

Так свидетель Свидетель №3, поясняла, что она приходится родной сестрой ответчику. ФИО1 знала с лета 2015 года, являлись соседями по дачным участкам, где они и познакомились с ответчицей. Летом могли вместе все ездить за грибами, заготавливали веники для бани. Зимой ходили в парк до речки Тюсь. Также ходили на лыжах кататься, ходили на ключик. Он в то время чувствовал себя отлично, жизнерадостный подвижный человек, душа компании. Ездил на машине. Возил к своему единственному другу в Чусовские городски. Его состояние было отличное. В 2021 году он нормально себя чувствовал, ездил в баню, заготавливал веники, ездил в Чусовские городки. С весны 2022 года стал хуже себя чувствовать, уставал физически, но соображал хорошо, понимал значение своих действий. Очень любил разгадывать кроссворды. Про составленное завещание никто ничего не знал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она приходится дочерью ответчику. Познакомилась с ФИО1 на его дне рождения в 2016 году. Он нормально себя чувствовал все годы, а в 2021 году осенью заболел. Где-то в октябре 2021 года у него выявили онкологию. После этого мама (ФИО3) с ним ходила по больницам, каждый день они гуляли в парке, ездили в <адрес> на обследования. Он был совершенно адекватный до последнего. Любил отгадывать сканворды, у него была «сканвордная» болезнь.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал с ФИО1 вместе 5 лет. ФИО1 работал машинистом экскаватора, был не пьющим. Летом 2021 года стал чувствовать себя хуже. В целом был спортивный, на больничные не ходил. Но в сентябре 2021 года ушел на больничный в связи с проблемами с почками. В период больничного приезжал на работу часто, был очень общительным, ездил на машине. В 2022 году на свой день рождения приезжал, привозил торты. До смерти был адекватный.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент оформления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», пояснением нотариуса ФИО4, медицинскими документами, показаниями ответчика, представителя ответчика, свидетелей.

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО7 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Бовтюню А.Я. нотариусом разъяснено.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, суд полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» подано в Добрянский районный суд заявление о возмещении расходов понесенных в связи с производством экспертизы в размере 48 500 рублей с ФИО2, мотивированное тем, что определением суда по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». По результатам государственной экспертизы изготовлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ФИО2 Стоимость проведения экспертизы составила 48 500 рублей, которые до настоящего времени плательщиком не произведены (том 2 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» представлено в суд заключение по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 (том 2 л.д.17-20).

Оплата экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ФИО2, последней не произведена.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда оплата экспертизы не произведена, денежная сумма за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ответчика, ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии с определением суда, оплата экспертизы возложена на истца, до вынесения судом решения истцом не произведена, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию со стороны, проигравшей возникший спор.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 48 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, в размере 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-399/2023.

Гражданское дело № 2-399/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.