Мензоров Андрей Юрьвеич

Дело №2-399/2023

59RS0018-01-2023-000086-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является отцом истца. Истцу после смерти отца стало известно о наличии завещания ФИО7 На день составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку отец сильно болел, передвигался с трудом, принимал сильнодействующие медицинские препараты.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО8, недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-125), о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, на момент оформления завещания у ФИО1 был диагностирован рак, он принимал медицинские препараты и по мнению ФИО2 под влиянием указанных препаратов...

... в силу своей болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила суду возражения на исковое заявление согласно которым пояснила, ФИО1 на момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания (том 1 л.д.115-120).

Представитель ответчика Стасюк С.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения на исковое заявление (том 1 л.д.56-59). Пояснила в судебном заседании, что ФИО1 понимал значение своих действий, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие (том 2 л.д.34).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Истец ФИО2 (ФИО16) Н.А. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела ЗАГС (том 1 л.д.11,35).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу Добрянского нотариального округа ФИО8 обратились супруга ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО12 (том 1 л.д.27,28,28-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание ФИО7, которое зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым все имущество завещано супруге – ФИО3 (том 1 л.д.29).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1 был трудоустроен в АО «Газпром газораспределение Пермь» в Пермском районном филиале, в Добрянском эксплуатационном управлении газового хозяйства, участок автотранспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Из представленных заключений по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы у ФИО1 не выявлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (том 1 л.д.145-147,187).

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены нотариальные действия в помещении нотариальной конторы по удостоверению завещания от имени ФИО7 Личность завещателя была установлена по паспорту, посторонних лиц не было. ФИО5 просил удостоверить от его имени завещание, в ходе беседы нотариус выяснил его действительные намерения, волю, способность понимать значение своих действий, разъяснил правовые последствия совершения завещания, в том числе разъяснил порядок наследования при совершении завещания, рассказал о возможности его последующего изменения или отмены. Текст завещания составлен со слов завещателя. При удостоверении завещания сначала завещатель сам читает текст завещания, затем нотариус оглашает текст завещания для завещателя, о чем имеется соответствующая запись в самом завещании. ФИО1 самостоятельно подписал завещание в присутствии нотариуса. Лицу, находящемуся в таком состоянии, в котором оно не может понимать значение своих действий, в совершении нотариального действия отказывается. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло, он понимал значение своих действий, правовые последствия совершения завещания также были ему понятны, завещание, удостоверенное нотариусом от имени ФИО7 по реестру №, составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя (том 1 л.д.139).

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поэтому как любая иная сделка, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено, в том числе по основанию заявленному истцом - п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д.205-207).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересующий период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось органическое астеническое расстройство онкологической этиологии (F-06.8). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне ЗНО почки с метастазами во внутренние органы слабость, утомляемость, пониженное настроение в результате психологически понятных переживаний болезни. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации также свидетельствует о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), у подэкспертного не имелось грубых нарушений познавательной деятельности, не было повышенной внушаемости, подчиняемости, подвластности средовым воздействиям, и не было таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить его волеизъявления. Указанное психическое расстройство ДД.ММ.ГГГГ было выражено не столь значительно, не сопровождалось неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО16 при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 2 л.д.17-20).

Так свидетель Свидетель №3, поясняла, что она приходится родной сестрой ответчику. ФИО1 знала с лета 2015 года, являлись соседями по дачным участкам, где они и познакомились с ответчицей. Летом могли вместе все ездить за грибами, заготавливали веники для бани. Зимой ходили в парк до речки Тюсь. Также ходили на лыжах кататься, ходили на ключик. Он в то время чувствовал себя отлично, жизнерадостный подвижный человек, душа компании. Ездил на машине. Возил к своему единственному другу в Чусовские городски. Его состояние было отличное. В 2021 году он нормально себя чувствовал, ездил в баню, заготавливал веники, ездил в Чусовские городки. С весны 2022 года стал хуже себя чувствовать, уставал физически, но соображал хорошо, понимал значение своих действий. Очень любил разгадывать кроссворды. Про составленное завещание никто ничего не знал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она приходится дочерью ответчику. Познакомилась с ФИО1 на его дне рождения в 2016 году. Он нормально себя чувствовал все годы, а в 2021 году осенью заболел. Где-то в октябре 2021 года у него выявили онкологию. После этого мама (ФИО3) с ним ходила по больницам, каждый день они гуляли в парке, ездили в <адрес> на обследования. Он был совершенно адекватный до последнего. Любил отгадывать сканворды, у него была «сканвордная» болезнь.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал с ФИО1 вместе 5 лет. ФИО1 работал машинистом экскаватора, был не пьющим. Летом 2021 года стал чувствовать себя хуже. В целом был спортивный, на больничные не ходил. Но в сентябре 2021 года ушел на больничный в связи с проблемами с почками. В период больничного приезжал на работу часто, был очень общительным, ездил на машине. В 2022 году на свой день рождения приезжал, привозил торты. До смерти был адекватный.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент оформления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», пояснением нотариуса ФИО4, медицинскими документами, показаниями ответчика, представителя ответчика, свидетелей.

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО7 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Бовтюню А.Я. нотариусом разъяснено.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, суд полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» подано в Добрянский районный суд заявление о возмещении расходов понесенных в связи с производством экспертизы в размере 48 500 рублей с ФИО2, мотивированное тем, что определением суда по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». По результатам государственной экспертизы изготовлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ФИО2 Стоимость проведения экспертизы составила 48 500 рублей, которые до настоящего времени плательщиком не произведены (том 2 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» представлено в суд заключение по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 (том 2 л.д.17-20).

Оплата экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ФИО2, последней не произведена.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда оплата экспертизы не произведена, денежная сумма за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ответчика, ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии с определением суда, оплата экспертизы возложена на истца, до вынесения судом решения истцом не произведена, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию со стороны, проигравшей возникший спор.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 48 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, в размере 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-399/2023.

Гражданское дело № 2-399/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.