Усанов Эдуард Андреевич

УИД 21RS0024-01-2024-002790-51

№9-524/2024

(М-1797/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Литовченко Виталия Васильевича к Усанову Эдуарду Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.В. обратился в суд с иском к Усанову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340237,45 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6602 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Литовченко В.В. не подписано, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Литовченко Виталия Васильевича к Усанову Эдуарду Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю со всеми приложенным...

...и документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0024-01-2024-005162-16

№2-3419/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Усанову Эдуарду Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Усанову Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 104400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Усановым Э.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 340030,41 руб. под 23% годовых. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№. Условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ПАО «БыстроБанк» исполнительная надпись нотариуса получена ДД.ММ.ГГГГ, по которой определена ко взысканию сумма в размере 288596,23 руб. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, задолженность Уса...

...нова Э.А. не взыскана. С учетом размера задолженности истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усанов Э.А. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Усановым Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в кредит на приобретение транспортного средства в размере 340030,41 руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Усманова Э.А., открытый на его имя в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№ (п. 10-11 договора).

Залог имущества зарегистрирован в пользу ПАО «БыстроБанк», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 25 договора).

Согласно ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем истцом была получена исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № согласно которой с должника Усанова Э.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288596,23 руб.

По сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №, размер задолженности Усанова Э.А. по которому по состоянию на день рассмотрения дела составляет 288596,23 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по кредиту согласно индивидуальным условиям договора выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Усановым Э.А.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст.340 ГК РФ).Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос об установлении первоначальной цены реализуемого движимого имущества в компетенцию суда не входит, а относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 104400, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Усанова Э.А. в пользу истца ПАО «БыстроБанк»подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий Усанову Эдуарду Андреевичу (ИНН №), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Усановым Эдуардом Андреевичем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 104400 рублей отказать.

Взыскать с Усанова Эдуарда Андреевича (ИНН № в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ