Усанов Владислав Юрьевич

УИД: 66OS0000-01-2019-000520-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

12 ноября 2019 года

Дело № 3а-455/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кармановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-455/2019 по административному исковому заявлению Усанова Владислава Юрьевича

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

с участием заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,

установил:

Усанов Владислав Юрьевич (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, № (далее – земельные участки), равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 28 августа 2019 года № 061/19, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Собственности» С.Д.С.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Осетров А.Н., который заявленные тр...

...ебования поддержал; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика, составившего отчет об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика С.Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения административного искового заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, общей площадью 14 380 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями и сооружения, расположенного по адресу: ...

- с кадастровым номером №, общей площадью 10 531 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданиями и сооружениями торгового комплекса, расположенного по адресу: ....

Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» был сформирован по состоянию на 15 ноября 2012 года.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 в размере 123811656,20 руб., 90671804,69 руб., соответстсвенно.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 апреля 2013 года.

Таким образом, являясь собственником земельных участков, административный истец в силу статей 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Поэтому результат определения кадастровой стоимости земельных участков непосредственно влияет на права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую, была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу.

Поскольку истечение пятилетнего срока не является обстоятельством, исключающим возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, приложив отчет об оценке от 28 августа 2019 года № 061/19, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Собственности» С.Д.С.

Согласно отчету рыночная стоимость по состоянию на 15 ноября 2012 года составила для земельных участков:

- с кадастровым номером № - 58 491 657 руб.,

- с кадастровым номером № - 42 835 580 руб.

Как предусмотрено статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании С.Д.С. был допрошен судом в качестве свидетеля и после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил изложенные в отчете выводы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчет о рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, нормам Федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки.

Представленный в материалы дела отчет составлен на дату оценки – 15 ноября 2012 года.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки, расчет которой, сделан при использовании оценщиком сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж, полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Применение конкретных размеров корректировок, оценщиком предметно описано, их размер является проверяемым, поскольку основан на указанных в отчете об оценке методиках.

Проверяя в судебном заседании правильность математического расчета итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, суд не нашел математических ошибок.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы о размере рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков, административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд признает отчет об оценке от 28 августа 2019 года № 061/19 надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 58 491 657 руб., с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости 42 835580 руб.

При определении даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 указанного постановления, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд является 03 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Усанова Владислава Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15 ноября 2012 года кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 58 491 657 (пятьдесят восемь миллионов четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб.,

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 42 835 580 (сорок два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 03 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 56RS0018-01-2023-003664-57

№2-4419/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пузикову Д. В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к Пузикову Д.В., указав, что 16.11.2022г. произошло ДТП,с участием автомобилей ... г/н N и ... ... N, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Пузиков Д.В.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 56700 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 56700 руб., а также уплаченную госпошлину 1901 руб.

Определением суда от 05.05.2023г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Акишин А.В. (водитель), Усанов В.Ю. и Субботин С.М. (собственники автомобилей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не яви...

...вшихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) обувеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основаниям, предусмотреннымподпунктами "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляются к лицу, непосредственно допустившему управление транспортным средством без включения в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и управлявшему этим транспортным средством в состоянии опьянения (отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении указанных требований, к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.11.2022г. по адресу ... произошло ДТП с участием ... г/н N, под управлением Акишина А.В. и ... N, под управлением Пузикова Д.В.

В результате ДТП поврежден автомобиль ... г/н N.

Собственником транспортного средства ... г/н N, на момент ДТП являлся Усанов В.Ю.

Собственником ..., г/н N, является Субботин С.М.

Гражданская ответственность Акишина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 12.09.2021г.Пузиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н N, Субботина С.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...;Пузиков Д.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

Усанов В.Ю. (собственник ... г/н N) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.11.2022г. произведен осмотр транспортного средства ... г/н N, составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.11.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 69400 руб., с учетом износа 54300 руб.

28.11.2022г. между Усановым В.Ю. и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 54300 руб.

Платежным поручением N подтверждается, что 29.11.2022г. вышеуказанная сумма (54300 руб.) была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет Усанова В.Ю. в счет страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» оплатило в счет проведения экспертизы 2400 руб., что подтверждается счетом на оплату, детализацией к счету и платежным поручением от 12.12.2022г.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Пузикова Д.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к Пузикову Д.В. как к причинителю вреда, в связи с чем с Пузикова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 54300 руб. в пределах лимита ОСАГО, а также расходы за проведение экспертизы 2400 руб., итого 56700 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от 19.04.2023г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1901 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 1901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пузикову Д. В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Пузикова Д. В., ... в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 56 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1901 руб., а всего 58601 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 июля 2023 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

№ 5-32/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Тюльган 18 января 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Усанова Владислава Юрьевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

21.10.2021 в период с 18.00 часов по 18.30 часов Усановым В.Ю. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в нарушении режима изоляции в домашних условиях - отсутствовал по месту жительства по адресу: ул. Октябрьская, д.19, кв.147 п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области. Тем самым Усанов В.Ю. совершил административное правонарушение.

Усанов В.Ю. вину признал в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Усанова В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Вина Усанова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, составленным ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 в отношении Усанова В.Ю.;

- письменным объяснением Усанова В.Ю. от 14.12.2021 о том, что он 21 октября вечером ...

...ездил за продуктами в гараж в погреб. По поселку не ходил, в общественных местах не был;

- актом ГБУЗ «Тюльганская РБ» от 21.10.2021 о том, что по приезду в семейный очаг по адресу: <адрес>, пациент Усанов В.Ю., находящийся на карантинных мероприятиях, отсутствовал по указанному адресу в период с 18.00 часов до 18.30 часов 21.10.2021;

- информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 20.10.2021, согласно которой дата получения больным Усановым В.Ю. положительного результата исследования – 19.10.2021;

- срочным донесением о выявлении случая новой коронавирусной инфекции;

- детализацией звонков, согласно которой 20.10.2021 осуществлен звонок сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» на телефон Усанова В.Ю. (тел. №).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

В соответствии с п. 35 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» меры в отношении больных инфекционными болезнями: больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, изолируются и (или) госпитализируются.consultantplus://offline/ref=A82E397A526469B196CD71B2EB7225593514CD4C0FE5DE7220BD92FC6E7EF70DC8514CF63ED3B4CBD19D50D9E8C8429D067B8A689A9A99D6K6G6G

Следовательно, Усанов В.Ю., покинув место жительства, нарушил режим самоизоляции, тем самым допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Признавая вину Усанова В.Ю. доказанной, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

К смягчающим административную ответственность Усанова В.Ю. обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Усанова В.Ю., судом не установлено.

При назначении административного наказания Усанову В.Ю. на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходя к выводу о назначении Усанову В.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Усанова Владислава Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) ИНН/КПП 5610086110/561001001

Банк получателя: отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, р/с 40102810545370000045, к.с. 03100643000000015300, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, КБК 14111601061010003140, наименование платежа: административные штрафы.

Разъяснить Усанову В.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Усанову В.Ю., что согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абросимов