Ушакова Снежана Владимировна

29RS0024-01-2021-002100-30

Дело № 2-1499/2021

21 октября 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ушаковой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Ушаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и Ушаковой С.В. был заключен договор займа №7500076855, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 32400 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 168 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа №7500076855 от 13.05.2019. 30.06.2020 ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №7500076855 от 13.05.2019. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 20.08.2019 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2020 (дата уступки права требования) в сумме 97282 рубля 55 копеек, ...

...в том числе задолженность по основному долгу в размере 32400 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 56708 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за просрочку в размере 3674 рубля 25 копеек, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 4500 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Ушакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «МКК «МангоФинанс» представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрозайме), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрозайме предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.8 Закона о микрозайме микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и Ушаковой С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №7500076855 на сумму 32400 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 219% годовых, срок пользования заемными средствами - 168 дней.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «МангоФинанс» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своих паспортных данных, заполнения заявления, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения.

Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается информацией о платеже, справкой ООО МКК «МангоФинанс».

Указанное свидетельствует об исполнении ООО МКК «МангоФинанс» своих обязательств по договору в части предоставления Ушаковой С.В. денежных средств.

Факт направления СМС-кодов, предоставленных ООО МКК «МангоФинанс» заемщику, и ввод им паролей, как и факт получения денежных в порядке ст. 56 ГПК РФ средств ответчиком не оспаривался.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «МангоФинанс» передал требования по указанному выше договору займа ООО МК «Лайм-Займ» в соответствии договором уступки прав (требований) по договорам займа от 31.12.2019.

ООО МК «Лайм-Займ» передал требования по указанному выше договору займа ООО «АйДи Коллект» в соответствии договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2020.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа №7500076855 запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22.03.2021 ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой С.В. задолженности по договору займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчёт задолженности не представлен, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неверном расчете задолженности, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3118 рублей 48 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ушаковой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Снежаны Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №7500076855 в размере 97282 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 32400 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 56708 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за просрочку в размере 3674 рубля 25 копеек, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 48 копеек. Всего взыскать 100401 рубль 3 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

Дело № 2-1900/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000284-78

02 октября 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается статусом перевода. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, однако, обязательства по возврату не исполнил. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, процентная ставка (полная стоимость за весь период) за пользование заемными средствами составила <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Общества оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своих паспортных данных, заполнения заявления, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом сведениями о транзакции, ответчиком не оспорен.

Указанное свидетельствует об исполнении ООО МФК «ВЭББАНКИР» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Факт подписания договора займа с использованием электронной подписи (СМС-кода), как и факт получения денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, допустил просрочку.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам.

Судом установлено, что основной долг по договору на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера задолженности по основному долгу стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 641,774 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 % в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превыашет одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Вышеуказанные требования закона в данном случае соблюдены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН 7733812126) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 270 рублей (которая состоит из: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42 270 рублей – сумма задолженности по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 10 копеек. Всего взыскать: 64 338 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09.10.2022.

Дело № 2 – 7841\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крупинских ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Крупинских А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.04.16 г. в с. Хлевное Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина госномер № под его управлением и ВАЗ – 21074 госномер № под управлением Ушаковой С.В., которая была признана виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр ТС не организовал, выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 60500 руб., утрату товарной стоимости – 11115 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3 – и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежа...

...щим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.04.16 г. в районе дома 4 по ул. Зеленая г. Липецка Ушакова С.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21074 госномер №, при выходе из автомобиля водительской дверью нанесла повреждения автомобилю Лада Калина госномер №, принадлежащему Крупинских А.В.

Причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, послужило нарушение водителем Ушаковой С.В. п. 12.7 Правил дорожного движения. Вины Крупинских А.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, 15.06.2016 г. ему было выплачено 76115 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 60000 руб., утрата товарной стоимости не оценивалась.

Истцом представлено заключение ИП Волкотруба М.О., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада Калина госномер М 031 НВ 48, принадлежащего истцу, составит 60500 руб., утрата товарной стоимости – 11115 руб.

При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение ИП Волкотруба М.О. в качестве достоверного доказательства. Расчет стоимости ремонта произведен на основании осмотра ТС, соответствует требованиям Единой методики. АО «ТЕхнэкспро» осмотр ТС не производился, был произведен перерасчет на основании заключения ИП Волкотруба М.О.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит 60500 + 11115 = 71615 руб., выплата произведена в полном объеме после подачи иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подтверждены документально.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 71615 + 10000 = 81615 – 76115 = 5500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

10.05.16 г. ответчик получил заявление Крупинских А.В. о выплате страхового возмещения. 13.05.16 г. представителю истца было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить ТС для осмотра, паспортные данные заявителя. Крупинских А.В. уведомление о проведение осмотра не направлялось, несмотря на то, что указан его адрес, представлены реквизиты на его имя. Автомобиль представлен не был, согласно приложению к заявлению нотариально заверенная копия паспорта была приложена, акт об отсутствии вложений не составлен. 07.06.16 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта ТС, выплата произведена только 15.06.16 г. после подачи иска.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 71615 руб. х 50% = 35807.50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 тыс. руб., т.к. штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что до принятия решения выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты, выплата произведена после иска. Поскольку истец не был уведомлен о дате осмотра, то его действия нельзя считать неправомерными.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов возмещению не подлежат, поскольку к материалам настоящего гражданского дела приложены незаверенные копии.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 5500 + 300 + 8000 + 15000 + 1000 = 29800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупинских ФИО7 денежные средства в сумме 29800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

11.07.2016 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Дело №2-481/14 г. *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания: С.В. Романчук,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Снежанны Владимировны к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» территориальное отделение в г. Владимир о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова С.В., действуя через своего представителя по доверенности Баранова В.Г., обратилась в Петушинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что в 2010 году ей и членам ее семьи было распределено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ в октябре 2008 года. дата между истцом и ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России был заключен договор № «О передаче жилого помещения безвозмездно в собственность граждан». При государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области был получен отказ от 23.05.2011 года. причиной отказа являлось отсутствие у ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Минобороны России документально оформленного прав...

...а оперативного управления на передаваемое жилое помещение. Указанные обстоятельства препятствуют ей в осуществлении прав - реализации права на приватизацию жилого помещения и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Ушакова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представлял по доверенности от 22.12.2011 Баранов В.Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направили, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Ответчик ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Территориальное отделение в г. Владимир в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении от 25.03.2014 года просит суд рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 19.02.2014 года просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Стадник Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление от 21.03.2014 года с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Ушаковой С.В. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Ушакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.1 названного закона приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № от дата года, заключенного между Бабушкинской КЭЧ (наймодателем) и Стадник Е.В. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю во владение и пользование жилое помещения, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. по адресу: адрес (л.д.4-7).

Н основании договора № от дата ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть района» Минобороны России на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передало Ушаковой С.В. безвозмездно в собственность занимаемую ею по договору социального найма № от дата адрес, находящуюся в пятиэтажном панельном благоустроенном адрес состоящую из двух комнат (л.д.8).

Из копии справки № от дата года, выданной ООО «ЖКХ г. Костерево» следует, что Ушакова С.В., дата года рождения, действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрирована одна.

Из копии справки № от дата года, следует, что по данным Петушинского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, Ушакова С.В. не имела в Петушинском районе Владимирской области домовладения, жилого помещения, приватизированного жилья. В приватизации в Петушинском районе на участвовал.

Из копий уведомления № от дата года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что запрашиваемые сведения о правах Ушаковой С.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Из копии сообщения Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от дата № следует, что на основании абз.9 п.1 ст.20 Федерального Закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ушаковой С.В. отказано в государственной регистрации права собственности на адрес, находящуюся по адресу: адрес, т.к. правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения Федерального закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (л.д.9).

Согласно копии технического паспорта на адрес, расположенную по адресу: адрес адрес, составленного по состоянию на 10.10.2010 года Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с инвентарным номером №, следует, что общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 46,0 кв.м., в том числе жилая 27,5 кв.м. (л.д.11-14).

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Владимирской области не может быть произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости приобретателя по договору без предварительной регистрации в установленном порядке права отчуждателя в ЕГРП.

Судом установлено, что правопреемником ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть района» является ответчик ФГКУ ЦТУИО.

Судом также установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора и перехода права собственности в соответствующих органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, до настоящего времени у истцов не возникло право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество.

По смыслу п.2 ст.6, п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, если после введения в действие указанного Федерального закона с объектом недвижимости совершается сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, то правообладатель обязан осуществить государственную регистрацию ранее возникших прав.

Это положение Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация договоров и перехода права собственности на их основании осуществляет только после государственной регистрации прав продавца недвижимого имущества.

Истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ранее спорное жилое помещение было предоставлено Стадник Е.В. с ее семьей на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Стадник Е.В. и ФГКЭУ «Бабушкинская квартирно - эксплуатационная часть района».

Стадник Е.В. дала нотариально удостоверенное согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес на имя Ушаковой С.В.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Снежанны Владимировны к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» территориальное отделение в г. Владимир о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ушаковой Снежанной Владимировной право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. по адресу: адрес

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государсте6нном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 19 апреля 2014 года

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова

Дело 2-1193/16 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») к Ушаковой Снежанне Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика Ушаковой С.В. в пользу АО «РЭУ» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с дата в размере * руб.

В обоснование иска, указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Владимирская область, адрес площадью - * кв.м. Данный жилой фонд с дата находится в управлении ОАО «РЭУ» в соответствии с Государственным контрактом №3-ТХ сроком действия с дата В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец - АО «РЭУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель общества ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают. Не возражают на рассмотрение д...

...ела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Ушакова С.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что жилой дом № в адрес Владимирской области находится в управлении ОАО «РЭУ» с дата, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от дата, заключенным между МУП «* системы» * района и ОАО «РЭУ», списком домов, которым Заказчик предоставляет коммунальные услуги с указанием площади квартир (приложение № к договору № от дата).

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Ушакова С.В. зарегистрирована по адресу: адрес

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно справке по расчетам за коммунальные услуги АО «РЭУ «*» задолженность ответчика по состоянию на дата составляет * руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик, занимая указанное жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняет обязанности по их оплате. Расчет задолженности, обоснованность предъявленных к взысканию сумм, ответчиком не оспаривался.

Суд в соответствии с.ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочил уплату государственной пошлины по настоящему делу по ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «* район» (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Ушаковой Снежанне Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Снежанны Владимировны в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате тепловой энергии, сложившуюся за период с дата, в размере *.

Взыскать с Ушаковой Снежанны Владимировны в доход бюджета Муниципального образования «* район» госпошлину в размере *

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева