Ушакова Жанна Ильинична

№ 2-2874/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

представителя истца Овчинникова Д.С.,

представителя третьего лица Ушаковой Ж.И. – Барсукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Е.В. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Е.В. обратился в суд с иском к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ушаковой Ж.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефимова Ю.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ушаковой Ж.И. Истец обратился в страховую компанию Р», в которой была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания отказалась принимать документы, предложив обратиться с заявлением в <адрес>. Истец братился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету от 15.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 786 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о страховой выплате в размере 130 798 руб. 20 коп., отчет об оценке и необходимые документы. По истечении 30 дней страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате истец не получал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 79...

...8 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариуса размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Аксенов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Овчинников Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей страховщиком истцу выплачено, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Р» Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей. Требование о компенсации морального вреда полагает незаконным и необоснованным, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 2 000 рублей.

Представитель третьего лица Ушаковой Ж.И. – Барсуков М.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП Ушакова Ж.И. не оспаривает, требования Аксенова Е.В. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Ушакова Ж.И. Ефимов Ю.В. Худяков А.И. представитель ГС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 18.12.2013г., суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ушаковой Ж.И. автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и принадлежащего Худякову А.И. автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова Ю.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ушаковой Ж.И. которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефимова Ю.В. после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим сзади автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Ушаковой Ж.И. нарушившей п. 8.12 ПДД РФ и допустившей столкновение указанных автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 207 786 рублей.

Риск гражданской ответственности Ушаковой Ж.И. на момент ДТП был застрахован в Р». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик в течение 30 дней страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

После обращения Аксенова Е.В. с иском в суд, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 130 798 руб. 20 коп. и расходов по оценке в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, после обращения Аксенова Е.В. в суд с исковым заявлением к ответчику, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере 1500 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной судом суммы.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в размере 1000 рублей, подтвержденном квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Аксенова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело №2-3421/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова ЖИ предъявила иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2013г в 18.20час. в результате столкновения транспортных средств автомобиля PEUGEOT 4007, регистрационный знак №, под управлением Галайды ПИ, и автомобиля LEXUS RX330, регистрационный знак №, под управлением истицы, автомобилю истицы были причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Галайда ПИ, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ушаковой ЖИ (страховой полис ВВВ № №) и Галайды ПИ (страховой полис ВВВ № №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признана страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 15 966,66руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭко», согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, регистрационный знак № составила 67 479руб. расходы на проведение оценки составили 3 900руб.

Сумма невозмещенного ущерба по страх...

...овому случаю составила 55 412,34руб.

Также 18.12.2013г в 19.20час. в результате столкновения транспортных средств автомобиля HONDA CRV, регистрационный знак №, под управлением Слободского АВ, и автомобиля LEXUS RX330, регистрационный знак №, под управлением истицы, автомобилю истицы были причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Слободский АВ, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ушаковой ЖИ на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность Слободского АВ – в ОСАО «Согласие» (страховой полис ВВВ № №).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признана страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22 439,21руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭко», согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, регистрационный знак № составила 62 286руб. расходы на проведение оценки составили 3 900руб.

Сумма невозмещенного ущерба по страховому случаю составила 43 746,79руб.

Таким образом, по двум страховым случаям ответчик недоплатил истице 99 159, 13 коп. (55 412,34руб. + 43 746,79руб.)

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 159 руб.13коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 49 579руб.56коп.

Представитель истца Барсуков МН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не поддерживает, суду пояснил, что ответчик добровольно перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 99 159, 13 руб., в связи с чем оснований поддерживать иск у истца не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В отзыве на иск просит в иске отказать в связи с тем, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и перечислил на его счет страховое возмещение в размере 99 159,13руб. по двум страховым случаям, в подтверждение чего представил копии платежных поручений № и № 593.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Галайда ПИ о месте и времени извещены надлежащим образом. ООО «СК «Согласие» о причинах неявки суд в известность не поставил. Галайда ПИ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Слободский АВ о месте и времени извещался надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения, без вручения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и исполнителем Барсуковым МН заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу правовую помощь по вопросам, связанным с гражданским процессом по его иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, а также осуществить связанное с этим представительство истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора). Стоимость услуг определена 20 000руб. вне зависимости от характера и количества совершаемых представителем действий.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 11.03.2014г за оказание юридических услуг истцом уплачено исполнителю 20 000руб.00коп.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, состоящих из составления искового заявления, представления интересов истицы на беседе 05.05.2014г и в настоящем судебном заседании, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10 000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

№ 2-624/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Аксенова Е.В., его представителя Овчинникова Д.С.,

ответчика Ушаковой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Е.В. к Ушаковой Ж.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Е.В. обратился в суд с иском к Ушаковой Ж.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под его управлением, автомобиля №, под управлением Ушаковой Ж.И. и автомобиля №, под управлением Ефимова Ю.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ушаковой Ж.И. Истец обратился в страховую компанию Р», в которой была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 786 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 87786 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубл...

...ей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец Аксенов Е.В. ответчик Ушакова Ж.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях:

Истец обязуется уменьшить сумму материально-правовых требований к ответчику Ушаковой Ж.И. до 100 000 рублей.

Ответчик Ушакова Ж.И. обязуется передать 100 000 рублей истцу по графику, который был согласован сторонами, а именно: 9 000 рублей оплатить единовременно в момент подписания данного мирового соглашения, оставшуюся сумму по 7 000 рублей в месяц не позднее 2-го (второго) числа каждого месяца на счет истца, реквизиты которого указаны в п. 3 настоящего мирового соглашения, т.е. следующий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и т.д.

Перечисление денежных средств осуществляется на счет истца: получатель: Аксенов Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассматриваемым гражданским делом.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Третьи лица Ефимов Ю.В. Худяков А.И. представитель ГС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Аксенова Е.В. его представителя Овчинникова Д.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Ушакову Ж.И. суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключённое сторонами, и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, заключённое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сделано сторонами по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела. Утверждение мирового соглашения, по мнению суда, будет способствовать более быстрому и правильному разрешению данного спора. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аксеновым Е.В. и Ушаковой Ж.И., по условиям которого:

Истец Аксенов Е.В. обязуется уменьшить сумму материально-правовых требований к ответчику Ушаковой Ж.И. до 100 000 рублей.

Ответчик Ушакова Ж.И. обязуется передать 100 000 рублей истцу Аксенову Е.В. по графику, который был согласован сторонами, а именно 9 000 рублей оплатить единовременно в момент подписания данного мирового соглашения, оставшуюся сумму по 7 000 рублей в месяц не позднее 2-го (второго) числа каждого месяца на счет истца, реквизиты которого указаны в п. 3 настоящего мирового соглашения, т.е. следующий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и т.д.

Перечисление денежных средств осуществляется на счет истца: получатель: Аксенов Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику Ушаковой Ж.И. каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассматриваемым гражданским делом.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Аксенова Е.В. к Ушаковой Ж.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич