Ушараули Элизбар Адамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <адрес>

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к Ушараули Э. А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация ЧРМО РК) обратилась в суд с иском к Ушараули Э.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с кадастровым номером №, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом исполнены обязательства по договору, земельный участок передан арендатору. Между тем обязанность по оплате арендной платы Ушараули Э.А. не исполняет. Письмо о необходимости внесения арендной платы и расторжении договора аренды ответчик проигнорировал. Судебным приказом мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Ушараули Э.А. взыскана арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4890,55 руб. Данное судебное решение ответчиком не исполнено. В соответствии со ст.309, 614, 615, 619 ГК РФ в связи с невнесением арендной платы просит расторгнуть с Ушараули Э.А. дого...

...вор аренды земельного участка, взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914,81 руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению администрации ЧРМО РК к Ушараули Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - администрации ЧРМО РК Лазарева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик Ушараули Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации ЧРМО РК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606, 610, п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЧРМО РК и Ушараули Э.А. заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор) из земель населенного пункта, с кадастровым номером 08:10:080101:370, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.22, п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.1, 2.2 договора, а также расчетом арендной платы установлено, что годовой размер арендной платы за использование земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м. исчисляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденными постановлениями Правительства Республики Калмыкия № 329 от 29 сентября 2008 года, №477 от 27 декабря 2007 года. При этом платежи по арендной плате подлежали внесению ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Так, за 1, 2 и 3 кварталы – до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы на арендатора возложена обязанность по выплате арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Администрация Черноземельского РМО РК исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению земельного участка в аренду.

Между тем, ответчик Ушараули Э.А. свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не выполняет, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914,81 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.1 договора следует, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. В случае не устранения нарушений в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соответствующая сторона имеет право обратится в суд.

Договор аренды может быть расторгнут по решения суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, 14 января и ДД.ММ.ГГГГ администрация Черноземельского РМО РК по адресу Ушараули Э.А., указанному арендатором при заключении договора аренды, направило письменное уведомление о необходимости внесения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения обязательства по оплате арендной платы истец направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора аренды №. Ответчиком никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации не принято.

Определяя существенность нарушения допущенного ответчиком, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что истец не получил денежные средства по арендной плате за 5 кварталов подряд в течение одного года, что с очевидностью свидетельствует о том, что истец лишился причитающихся выплат, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ежеквартальному внесению арендной платы признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку повлекло для истца наступление ущерба в виде неполучения денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст.333.16 и 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, размер оплаты государственной пошлины которых согласно ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Поскольку истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к Ушараули Э. А. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №), заключенный между администрацией <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и Ушараули Э. А..

Взыскать с Ушараули Э. А. в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 13 марта 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бамбушевой С.И.,

защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

У.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

У.Э.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, У.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права з...

...аниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

24 января 2020 года У.Э.А., не имея права управления транспортными средствами, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион в состоянии опьянения и в 16 часов 20 минут того же дня у <адрес> Республики Калмыкия был остановлен работником полиции.

В тот же день в 17 часов 10 минут У.Э.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, в 17 часов 15 минут того же дня У.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый У.Э.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого У.Э.А., данных им в ходе дознания, следует, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 24 января 2020 года, находясь дома, примерно в 16 часов выехал к своей гражданской супруге О.-Г. В.В. на автомашине ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион, зная при этом, что не имеет права управлять автомашиной. Примерно в 16 часов 20 минут, проезжая по ул. Комсомольская п. Кумской Черноземельского района РК, его остановил сотрудник полиции К.А.У., которому показалось, что он находится в состоянии опьянения. По приезду наряда ГИБДД сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он ответил отказом, поскольку принимал лекарство «корвалол». После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

(л.д.36-39)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину У.Э.А. в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного свидетеля К.В.Б. – инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» следует, что 24 января 2020 года после обеда по вызову УУП К.А.У. он прибыл в п. Кумской Черноземельского района РК. В ходе беседы с водителем автомашины ВАЗ-2107 У.Э.А. он установил признаки опьянения. После чего У.Э.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Юпитер», на что У.Э.А. отказался. Затем У.Э.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено наличие у У.Э.А. судимости по ст.264.1 УК РФ. Кроме того, пояснил, что забыл указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ №034507 от 24 января 2020 года вид, модель и серийный номер прибора-алкотектора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.У. и О.А.Д. – полицейских МО МВД России «Лаганский» следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут около <адрес> Республики Калмыкия ими из-за подозрительного маневра остановлена автомашина ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион под управлением У.Э.А. При проверке документов показалось, что У.Э.А. находится в состоянии опьянения, у него наблюдалось нарушение речи, измененная окраска лица, покрасневшие глаза. Далее К.А.У. был вызван наряд ГИБДД.

(л.д.60-62, 63-65)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 24 января 2020 года У.Э.А. 24 января 2020 года в 17 часов отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 24 января 2020 года видно, что 24 января 2020 года в 17 часов 10 минут У.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 24 января 2020 года У.Э.А. 24 января 2020 года в 17 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

(л.д.7)

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 24 января 2020 года в ходе административного производства инспектор ДПС К.В.Б. после отстранения У.Э.А. от управления транспортным средством предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», а после отказа У.Э.А. предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого У.Э.А. также отказался.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, У.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

(л.д.27-28)

Согласно сообщению Лаганского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» от 18 февраля 2020 года №9/6/9/2-75 У.Э.А. отбыл наказание в виде обязательных работ 26 октября 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 06 апреля 2019 года.

(л.д.49)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого У.Э.А. полностью доказанной.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Суд не установил фактов оговора У.Э.А. со стороны свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 24 января 2020 года примерно в 16 часов водитель У.Э.А. управлял механическим транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, У.Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, У.Э.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года У.Э.А. осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент совершения нового преступления подсудимый имел судимость за аналогичное преступление.

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого У.Э.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое У.Э.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

У.Э.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в фактических брачных отношениях, гражданская супруга является инвалидом 1 группы.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому У.Э.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного У.Э.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, трудоспособности, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление У.Э.А. путем назначения ему наказания в качестве основного, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что повторность совершения У.Э.А. преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, указывает на то, что назначенное ему ранее отбывание обязательных работ не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Между тем, руководствуясь общими принципами назначения наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление У.Э.А. возможно с применением в части наказания в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и с установлением ему испытательного срока.

В силу ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного У.Э.А. необходимо возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

В целях обеспечения исправления осужденного У.Э.А. суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» один раз в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы У.Э.А. подлежит назначение обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.62 УК РФ; исключительных обстоятельств, при наличии которых У.Э.А. может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, или при которых возможно не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении У.Э.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ГД ОП (с м/д п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» от 23 февраля 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 7320 руб. за участие адвоката Т.Н.Н. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя адвокат Т.Н.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому У.Э.А., ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого У.Э.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств с У.Э.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7320 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион возвратить владельцу У.Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать У.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное У.Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного У.Э.А. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать условно осужденного У.Э.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» один раз в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении У.Э.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с У.Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион возвратить законному владельцу У.Э.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев

Дело № 2-51/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Комсомольский 20 марта 2015 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноземельском районе Республики Калмыкия к Ушараули Э.А. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК обратилось в суд с исковым заявлением к Ушараули Э.А. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указало, чтоответчик Ушараули Э.А.с <...> по <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов. Прекратив<...> свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,Ушараули Э.А. не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего задолженность по страховым взносам составила <...> рублей <...> копеек, задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов составила в сумме <...> рублей <...> копеек. Просит суд взыскать с У...

...шараули Э.А. недоимку по страховым взносам в сумме <...> рублей <...> копеек и пеню в общей <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК Болдырев В.Г., действующий на основании доверенности, и ответчик Ушараули Э.А. не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 2ст. 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ следует, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 358-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, указанным законом предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц страховых взносов, пеней и штрафов и поэтому пенсионный орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов только после отмены судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до<...>Ушараули Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ он не уплачивал страховые взносы. Направленные ему требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней он не исполнил, в связи с чем ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК обратилось с настоящим иском в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. Данных о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском между сторонами в рамках возникших правоотношений имелся спор о праве, материалы дела не содержат. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК к мировому судье не обращалось.

Следовательно, в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК подлежит оставлению без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ГУ - УПФ РФ в Черноземельском районе РК необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноземельском районе Республики Калмыкия к Ушараули Э.А. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней после вынесения через Черноземельский районный суд РК.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 09 августа 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Очир-Горяевой Виктории Васильевне, Ушараули Элизбару Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...> между банком и созаемщиками Очир-Горяевой В.В., Ушараули Э.А. был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в указанной сумме. Однако, в нарушение пп.1.1, 1.5, 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <...> размер задолженности составил 25330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 15502 рубля 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4578 рублей 11 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 4421 рубль 13 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 828 рублей 53 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную сумму задолженности п...

...о нему. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 91 копейка, 6000 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику Очир-Горяевой В.В. по имеющимся в деле данным об адресе ее регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая дважды возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суд не уведомила. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Очир-Горяевой В.В. о месте и времени судебного заседания и в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Ушараули Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ушараули Э.А..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По кредитному договору №, заключенному <...> между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Калмыцкого РФ Минджиевой А.Н. и созаемщиками Очир-Горяевой В.В. и Ушараули Э.А., последним предоставлялся кредит на сумму 280000 рублей под 14,5 процентов годовых на срок до <...>. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из мемориального ордера № от <...>, выписки по лицевому счету за <...>, денежные средства по кредиту в сумме 280000 рублей зачислены на счет №, принадлежащий Очир-Горяевой В.В..

В силу п.п.1.5, 4.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <...>. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.3 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) основного долга.

Согласно п.п.6.1, 6.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащим исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени), а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками. В свою очередь, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем по состоянию на <...> размер задолженности составил 25330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 15502 рубля 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4578 рублей 11 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 4421 рубль 13 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 828 рублей 53 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются судом существенным нарушением договора со стороны ответчиков, поскольку влечет для банка ущерб. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиками, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, поскольку ответчикам Очир-Горяевой В.В. и Ушараули Э.А. направлялись требования от <...> о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако добровольно в установленный срок требования ответчиками не исполнены.

По указанным выше основаниям кредитный договор № от <...>, заключенный между банком и ответчиками Очир-Горяевой В.В., Ушараули Э.А., подлежит расторжению.

Поскольку ответчиками были приняты обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, с них в солидарном порядке в соответствии с договорными условиями в пользу банка подлежит взысканию вся сумма образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований, расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиками в судебное заседание не представлено.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании долга истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера в сумме 959 рублей 91 копейка, по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 рублей за расторжение кредитного договора, всего в сумме 6959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Очир-Горяевой В.В., Ушараули Э.А. в пользу банка подлежит взысканию в равных долях возмещение судебных расходов по делу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть с <...> кредитный договор № от <...>, заключенный с Очир-Горяевой Викторией Васильевной, Ушараули Элизбаром Адамовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Очир-Горяевой Виктории Васильевны, Ушараули Элизбара Адамовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 25330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 48 копеек.

Взыскать в равных долях с Очир-Горяевой Виктории Васильевны, Ушараули Элизбара Адамовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев