Ущенко Татьяна Александровна

УИД: №... №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего суди Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ущенко Т. А. к нотариусу г. Волгограда Дудкиной Н. В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Ущенко Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Волгограда Дудкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ущенко Т.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 222 159 рублей 74 копейки.

В обоснование заявления указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и Ущенко Т.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого, Банк предоставил ей денежные средства в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дудкиной Н.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ущенко Т.А. задолженности, неуплаченной в срок, по договору №... в размере 222 159 рублей 74 копейки. Указывает, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия нотариуса Дудкиной Н.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ущенко Т.А. задолженности по кредитн...

...ым платежам; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Ущенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Нотариус Дудкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ОСП по Центральному району ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ущенко Т.А. был заключен договор потребительского кредита №... согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 435 790 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 8,5-12,4% годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п. 10.22 Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Ущенко Т.А. в договоре потребительского кредита адресу, Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, а также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно предоставленной копии отчета об отправлении № №..., требование направленное Ущенко Т.А. получено последней не было, так как ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании представленных документов в электронном виде, нотариусом г. Волгограда Дудкиной Н.В., в соответствии со ст. 44.3, 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ удаленно была совершена электронная исполнительная надпись номер по реестру в №...-0 в отношении Ущенко Т.А.

Поскольку заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ущенко Т.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от Ущенко Т.А. в адрес нотариуса не поступало, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Ущенко Т.А. не имеется.

Довод заявителя о том, что взыскатель не сообщил заявителю о существовании задолженности по кредитному договору, не является основанием для признания действия нотариуса незаконными, поскольку как указано выше, каких-либо заявлений от Ущенко Т.А. в адрес нотариуса о несогласии с размером задолженности, не поступало.

Довод Ущенко Т.А. о том, что она не получала от Банка уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору №...-ДО-МПЦ-20 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Ущенко Т.А. по адресу: ... в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №....

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам заявителя, она была извещена Банком о наличии задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса за 14 дней до обращения к нотариусу.

Рассматривая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Как следует из заявления, Ущенко Т.А. об исполнительной надписи нотариуса стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта службы судебных приставов. С настоящим заявлением Ущенко Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств получения заявителем извещения о совершении исполнительной надписи материалы дела не содержат, суд полагает довод ПАО Банк «ФК Открытие» несостоятельным, соответственно, срок обращения в суд Ущенко Т.А. с настоящим заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ущенко Т. А. к нотариусу г. Волгограда Дудкиной Н. В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина

Судья: Сулейманова А.С. № 33-8949

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Б…

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Т.А. – Н… на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2014 года

по иску У.Т.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

У.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что … г. в 19 часов 50 минут в г. Новокузнецке по пр. … произошло ДТП с участие водителей: П.А.В., управлявшего автомобилем марки NISSAN … регистрационный номер …, принадлежащим А.В.Е. на праве собственности и У.Т.А., управлявшей автомобилем марки TOYOTA …регистрационный номер …, принадлежащим ей на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. П.А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при выборе скорости движения, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По данному ДТП сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как администра...

...тивная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб, и появилось право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки NISSAN … регистрационный номер … - А.В.Е. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии … № ….

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г., истец обратился в ООО «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО серии … № … с заявлением о страховой выплате.

Пакет документов на страховую выплату ООО «Росгосстрах» получило 20.03.2014 г., однако осмотр поврежденного автомобиля до сих пор не проведен.

На основании п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «А…» для определения действительной суммы ущерба. Согласно отчету № … от 28.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки TOYOTA … с учетом износа заменяемых деталей составила … руб. За составление отчета истцом было оплачено … руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства страховой компании перед истцом составляет … руб.. 01.04.2014 г. Истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: … руб. Так же Истец понес судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере … руб. Стоимость отправления документов составила … руб. По тем же причинам, Истцу пришлось о проведении независимой оценки страховую компанию уведомлять телеграммой, за которую он заплатил … руб.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.Т.А.: страховую выплату в размере … руб., расходы за доверенность представителю … руб., расходы на отправку документов на страховую выплату … руб., извещение страховой компании о проведении независимой оценки … руб., расходы за юридическую консультацию … руб., расходы за представление интересов в ГИБДД … руб., расходы за составление и направление в суд искового заявления … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб., неустойку, в размере 1/75 ставки рефинансирования на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3).

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У. Т.А.: неустойку в размере … руб., штраф … руб., расходы за доверенность представителю … руб., расходы на отправку документов на страховую выплату … руб., извещение страховой компании о проведении независимой оценки … руб., расходы за юридическую консультацию … руб., расходы за представление интересов в ГИБДД … руб., расходы за составление и направление в суд искового заявления … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца В..., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.Т.А. неустойку в сумме … руб., судебные расходы … руб., штраф … руб.

В остальной части требований У.Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере … руб. (л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе представитель У.Т.А. – Н... просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда в части снижения суммы по оплате услуг представителя до … руб. является незаконным и необоснованным, поскольку У.Т.А. считает свое право нарушенным, несет нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени, а именно с … г. по настоящее время, по вине водителя П.А.В. и ответчика ООО «Росгосстрах», а специальных познаний для защиты своего нарушенного права и законных интересов не имеет, в связи с чем, был вынужден обратиться за помощью к юристу.

Указывает, что согласно Решения от 10.04.2009 г. № 5/3 «Совета Адвокатской палаты КО», работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивается от … руб. в день занятости, вне зависимости от длительности работы в течение дня (л.д. 145-146).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, … г. 19-50 час. в г. Новокузнецке по пр. …, произошло столкновение двух автомобилей TOYOTA …регистрационный номер …, под управлением собственника У.Т.А., и NISSAN …регистрационный номер …, принадлежащего А.В.Е. под управлением П.А.В.

Сотрудником ОДПС ГАИ УМВД было установлено, что … г. в 19-50 ч. водитель П.А.В. на автомобиле NISSAN … регистрационный номер …, следуя напротив дома … пр. …, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA … регистрационный номер …, водитель У.Т.А. В результате причинен материальный ущерб. Установлены признаки нарушения п. 10.1. ПДД в действиях водителя П.А.В.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, правый фонарь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность П.А.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», истца – в ООО «Росгосстрах».

18.03.2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20.03.2014 года пакет документов получен ответчиком.

Кроме того, 24.03.2014 года ответчик был извещен истцом телеграммой об осмотре ТС истца, назначенном на 27.02.2014 года. Представитель ответчика участия в осмотре ТС не принимал, что следует из акта осмотра ТС истца от 27.02.2014г., составленного ООО «А…».

Согласно отчету № … от 28.03.2014 г. ООО «А…», с которым истец заключил договор на выполнение оценочных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила … рублей.

Стоимость услуг по оценке составила … рублей.

Платежным поручением № … от 05.05.2014 года подтверждается произведенная ответчиком на счет истца страховая выплата в размере … рублей, которая включает сумму восстановительного ремонта ТС и расходы по оценке.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих вопросы имущественного страхования при причинении вреда владельцем транспортного средства, основания возникновения такой ответственности, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу У.Т.А. неустойку в сумме … рублей, штраф в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Предметом апелляционного рассмотрения, с учетом доводов жалобы, является проверка законности и обоснованности решения в части определения судом суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворив указанные выше требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, У.Т.А., воспользовавшись предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу заключила соглашение с В..., за услуги которой оплатила … рублей.

В рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года, представителем была оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация, подготовка уточнений искового заявления, участие в качестве представителя в одном судебном заседании.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения, поскольку размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Т.А. – Н… – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-4088

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ущенко Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 11 января 2018 года

по иску Ущенко Татьяны Александровны к Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав при увольнении, взыскании денежных средств, положенных при увольнении,

У С Т А Н О В И Л А:

Ущенко Т.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» о защите нарушенных трудовых прав работника, гарантированных при увольнении, взыскании денежных средств, положенных при увольнении.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2015 года между Ущенко Т.А. и АНО «ОлеХаус - Новосибирск» заключен трудовой договор № 15, согласно которого, истец была принята в указанную организацию на работу на должность младшего преподавателя по маникюру и педикюру. Несмотря на то, что офис работодателя расположен в г. Новосибирске, ее рабочее место было определено в г. Новокузнецке, ул. Хитарова, 30. В ч. 4 договора указано: «4.1 Штатным расписанием для должности «младший преподаватель по маникюру и педикюру» оплата труда состоит из должностного оклада в размере 5 200 рублей, а также районного коэффициента (30%)». Иных дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Разница между фактически полученной заработной платой и МРОТ за пери...

...од с января 2016 года по август 2016 + 8 рабочих дней сентября 2016 года составляет 113887,68 руб. - 44186,36 рублей. = 69701, 32 рубля. Несмотря на то, что период временной нетрудоспособности истца окончен 19.12.2016 года, и именно указанная дата была согласована с работодателем как дата увольнения по собственному желанию истца, ей выдана трудовая книжка с датой увольнения 28.11.2016 года. Ни 28.11.2016г., ни 19.12.2016г. денежные средства, положенные при увольнении, истцу ответчиком выплачены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений истец просила восстановить ее на работе в АНО «Оле Хаус - Новосибирск» на должность младшего преподавателя по маникюру и педикюру; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула (с 29.11.2016 года по декабрь 2017 года) в сумме 177 021 руб., заработную плату за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 69701,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8903,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на обращение за юридической помощью по составлению заявления об урегулировании спора во внесудебном порядке в сумме 3000 руб., по составлению заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию в сумме 3000 руб., расходы на оплату искового заявления в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 1081,80 руб.

Истец Ущенко Т.А. и ее представитель Кабакова О.П., действующая на основании устного ходатайства, в суде на иске настаивали.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Ущенко Т.А. срока обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» в пользу Ущенко Татьяны Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 096,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 129 руб.

В удовлетворении остальных требований Ущенко Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в размере 743,85 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» в пользу Ущенко Татьяны Александровны почтовые расходы в размере 46,52 руб.

В апелляционной жалобе Ущенко Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что с 11.11.2016 по 19.12.2016 истец находилась на больничном, следовательно, срок на обращение в суд за защитой трудовых прав неверно указан судом с 09.12.2017.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что до момента увольнения спора о праве на своевременную заработную плату у них не было, поскольку ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, откладывал выплату части заработной платы. Ответчиком Ущенко Т.А. была уволена 28.11.2016, именно с указанного времени следует считать годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, 26.06.2017 умерла <данные изъяты>, за которой она с конца ноября 2016 года осуществляла уход. Суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должной оценки при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока. Более, того, в предварительном судебном заседании судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела свидетельства о смерти <данные изъяты> и справки об <данные изъяты>.

Действиями ответчика нарушены положения ч. 3 ст.81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, ответчик отказал в выдаче документов, (справок о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению), необходимых для постановки на учет в Центре занятости населения Кемеровской области, тем самым лишив ее возможности в установленном порядке приобрести статус безработного и получать соответствующе пособие.

Кроме того, при оглашении резолютивной части судебного решения суд указал сумму подлежащей взысканию компенсации за отпуск в размере 17 000 рублей, однако, в мотивированном судебном решении, указанная сумма была изменена на 11 096,29 рублей.

Также апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судом первой инстанции существенно занижен.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по составление жалобы в сумме 3000руб., по оплате за составление претензии 27.01.2017г. в сумме 3000 руб., следует отказать, поскольку доказательств того, что данные услуги были оказаны истцу в рамках данного гражданского дела, истцом не представлено, ни жалоб, ни претензий, составленных 27.01.2017г., в материалах дела не имеется.

К материалам настоящего гражданского дела истцом, при подаче искового заявления, были представлены ответы на указанные жалобы и претензию, что является доказательством обращения в трудовую инспекцию, ИФНС и ответчику за урегулированием спора во внесудебном порядке. Ответчик данные обстоятельства не отрицал, более того в последнее судебное заседание 11.01.2018 представил суду Акты проверок ответчика со стороны налоговых органов, указав при этом, что данная налоговая проверка была инициирована Ущенко Т.А., путем направления прокуратурой в ИФНС Новосибирской области соответствующего заявления. Исковые требования в указанной части ответчик не оспаривал.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истец просил приобщить к материалам дела копии указанных документов (и претензию и жалобу, которые были оплачены в размере 3000 рублей), однако, заявленные требования судья оставил без удовлетворения.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов сумме 1081, 80 рублей, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, судом не рассматривалось.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и представителем АНО «ОлеХаус - Новосибирск» принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 Ущенко Т.А. была принята на работу в АНО ОЦНИ «Оле Хаус-Новосибирск» на должность младшего преподавателя по маникюру и педикюру в структурном подразделении в г. Новокузнецке. Согласно трудового договора № 15 от 09.02.2015, заключенного между сторонами, установлено, что работник принимается на работу к работодателю на должность младшего преподавателя по маникюру и педикюру (п. 1.2. договора). Установлен должностной оклад в размере 5200 руб., районный коэффициент - 30 % (п. 4.1. договора). Срок выплаты заработной платы: аванс в размере 30% от должностного оклада - не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчет - не позднее 5 числа месяца следующего за тем, в котором она была начислена (п. 4.1. договора). Работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.5. договора).

С 11.11.2016 по 19.12.2016 истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. 05.12.2016 истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2016. Однако, ответчиком 28.11.2016 истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой.

Также установлено, что 09.12.2016 истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается уведомлением заказного письма. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая требования Ущенко Т.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с 29.11.2016 по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, поэтому обоснованно отказал Ущенко Т.А. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на день увольнения истицы), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истцом трудовая книжка получена 09.12.2016, следовательно, о потенциальном нарушении своего права истец узнал в момент получения таковой.

Соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав в связи с незаконным увольнением (ст. 392 ТК РФ) является момент получения истцом трудовой книжки, а именно 09.12.2016.

Таким образом, срок для обращения за защитой права по спорам об увольнении у истца истек 09.01.2017.

Ущенко Т.А. обратилась в суд с иском только 09.11.2017, то есть по истечению установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обоснованно суд первой инстанции отказал Ущенко Т.А. в иске о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с января 2016 года по август 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января 2016 г. по август 2016 г. в связи с тем, что работодателем она выплачивалась в размере, меньше, чем размер МРОТ в Кемеровской области.

При этом, как усматривается из материалов дела, выплата заработной платы производится ответчиком 5 числа, следующего месяца, за отработанным, что предусмотрено трудовым договором, то есть заработная плата за спорный период 2016 года должна была быть выплачена Ущенко Т.А. соответственно 05.02.2016, 05.03.2016, 05.04.2016, 05.05.2016, 05.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016 и 5 сентября 2016г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, что срок для обращения за защитой права по спору о неполной выплате заработной платы за указанный период на день обращения в суд с настоящим иском( 09.11.2017) истек.

Ссылка в жалобе на то, что срок для обращения в суд за защитой права следует исчислять со дня увольнения, что до момента увольнения спора о праве о размере заработной платы не было, поскольку ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, откладывал выплату части заработной платы, несостоятельна.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При получении заработной платы в оспариваемый период истец имела реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе, путем обращения к работодателю.

Применение судом к спорным правоотношениям ч.2 ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 года, не повлекло принятие судом неправильного решения суда и нарушение прав истицы. Поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. Вывод суда о пропуске истцом срока за обращением в суд с требованиями о взыскании недоплаченной зарплаты судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин правильным.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на разрешение спора в досудебном порядке посредством обращения в Государственную инспекцию труда г. Новокузнецка не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При этом ссылки истца на болезнь и смерть <данные изъяты> в отсутствие доказательств необходимости осуществления истцом ухода за тяжелобольным членом семьи, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы Ушевой Т.А.

Вместе с тем, при разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ущенко Т.А. о взыскании с Автономной некоммерческой организации образовательный центр ногтевой индустрии «Оле Хаус - Новосибирск» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11096,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ущенко Т.А. в данной части судебного решения сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации, а именно, апеллянт указывает, что при оглашении резолютивной части судебного решения суд указал сумму данной компенсации в размере 17 000 рублей, однако, в мотивированном судебном решении указанная сумма была изменена на 11 096,29 рублей. Данные доводы являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенного Ущенко Т.А. не представлено. Между тем, указанная в резолютивной части сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска соответствует расчетам указанной компенсации, содержащимся в мотивировочной части решения суда, поэтому размер компенсации, указанный в резолютивной части решения суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Какой-либо расчет указанной компенсации, соответствующий сумме 17000 руб., в апелляционной жалобе подателем жалобы не приводится.

Что касается доводов апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает их неверными.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд установил, что нарушение прав истца со стороны работодателя имело место, в частности, в связи с незаконными действиями работодателя, не выплатившего истцу в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, что причинило истцу нравственные страдания: переживания от неполучения компенсации; возмущение, разочарование от подобных действий ответчика.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, считает обоснованным решение суда в данной части, которым определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Ущенко Т.А., в размере 1000 рублей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов, истцом предоставлены квитанции об оплате юридических услуг, в том числе: от 27.01.2017 по оплате составления жалобы в сумме 3 000 руб., от 27.01.2017 по оплате за составление претензии в сумме 3 000 руб., от 07.11.2017 по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования Ущенко Т.А. были удовлетворены в части от заявленных, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129 руб.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате 27.01.2017 составления жалобы в сумме 3 000 руб., по оплате за составление претензии 27.01.2017 в сумме 3 000 руб., поскольку доказательств того, что данные услуги были оказаны истцу в рамках данного гражданского дела, истцом не представлено, ни жалоба, ни претензия, составленные 27.01.2017, в материалы дела до вынесения решения суда не представлено. Доказательств заявления стороной истца в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела подателем жалобы не представлено, в виду отсутствия уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, ходатайство Ущенко Т.А., изложенное в апелляционной жалобе, о принятии их в качестве новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции было отклонено.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые являются необходимыми и разумными, поскольку данный трудовой спор не предполагает соблюдения истцом обязательного досудебного порядка (обращение к работодателю с претензией и т.п.).

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к его изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ущенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.Л. Жуленко