Ушенина Татьяна Александровна

Дело № 2-4551/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г. Екатеринбург 28 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Мельник Н.О., с участием истца- Русских Н.А., представителя истца- Филатовой З.Р., ответчиков- Ивановой В.А., Ушениной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Н.А. к Ивановой В.А., Ушениной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире

установил:

истец обратился с иском к наследникам виновника происшествия с требованием о взыскании ущерба от взрыва. В обоснование требований истец указал, что в результате взрыва воздушно-газовой смеси его имущество сильно повреждено.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу часть его требований размере *** рублей, от взыскания остальной части требований истец отказывается в полном объеме.

3. Указанная денежная сумма ответчиками уплачивается единовременно наличными денежными средствами в день предварительного судебного заседания в здании Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

4. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований и других претензий, связанных с возмещением ущерба (расходов), причиненных истцу в р...

...езультате произошедшего 15.03.2015 взрыва воздушно-газовой смеси в квартире ***.

6. Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы понесены стороной.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлены для обозрения расписки в получении истцом денежных средств в сумме, указанной в мировом соглашении.

В связи с тем, что заключение мирового соглашения является волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Истцу, представителю истца и ответчикам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Русских Н.А. и ответчиками Ивановой В.А., Ушениной Т.А. по которому:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу часть его требований размере *** рублей, от взыскания остальной части требований истец отказывается в полном объеме.

3. Указанная денежная сумма ответчиками уплачивается единовременно наличными денежными средствами в день предварительного судебного заседания в здании Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

4. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований и других претензий, связанных с возмещением ущерба (расходов), причиненных истцу в результате произошедшего 15.03.2015 взрыва воздушно-газовой смеси в квартире ***.

6. Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы понесены стороной.

Производство по делу по иску Русских Н.А. к Ивановой В.А., Ушениной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-4554/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г. Екатеринбург 28 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Мельник Н.О., с участием истца- Русских Э.К., представителя истца- Филатовой З.Р., ответчиков- Ивановой В.А., Ушениной Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Русских Э.К. к Ивановой В.А., Ушениной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире

установил:

истец обратился с иском к наследникам виновника происшествия с требованием о взыскании ущерба от взрыва. В обоснование требований истец указал, что в результате взрыва воздушно-газовой смеси его имущество сильно повреждено.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу часть его требований в размере *** рублей, от взыскания остальной части требований истец отказывается в полном объеме.

3. Указанная денежная сумма ответчиками уплачивается единовременно наличными денежными средствами в день предварительного судебного заседания в здании Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

4. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований и других претензий, связанных с возмещением ущерба (расходов), причиненных истц...

...у в результате произошедшего 15.03.2015 взрыва воздушно-газовой смеси в квартире ***.

6. Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы понесены стороной.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлены для обозрения расписки в получении истцом денежных средств в сумме, указанной в мировом соглашении.

В связи с тем, что заключение мирового соглашения является волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Истцу, представителю истца и ответчикам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Русских Э.К. и ответчиками Ивановой В.А., Ушениной Т.А. по которому:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу часть его требований в размере *** рублей, от взыскания остальной части требований истец отказывается в полном объеме.

3. Указанная денежная сумма ответчиками уплачивается единовременно наличными денежными средствами в день предварительного судебного заседания в здании Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

4. После передачи денежных средств и составления письменной расписки о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Истец отказывается от остальной части исковых требований и других претензий, связанных с возмещением ущерба (расходов), причиненных истцу в результате произошедшего 15.03.2015 взрыва воздушно-газовой смеси в квартире ***.

6. Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы понесены стороной.

Производство по делу по иску Русских Э.К. к Ивановой В.А., Ушениной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного квартире прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.Ю.Бочкарева

№ 2-863/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Куклиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора, состоящего из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору 59 034,49 руб., а также в счет уплаты госпошлины – 7 971,03 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашения №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО7 не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 59 034,49 руб., а именно: основной долг – 8 111,71 руб., просроченный основной долг – 39 400,49 руб., проценты за пользование кредитом – 7 849,88 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 3 074,81 руб., пеня за несвоевременную у...

...плату процентов – 597,60 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой, выданной Орехово-Зуевским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик умер до принятия искового заявления к производству суда, соответственно он не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с этим данное гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора, состоящего из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору 59 034,49 руб., а также в счет уплаты госпошлины – 7 971,03 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Дело №2-1-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

31 октября 2018 года

дело по иску Смирновой Л.В. к Ушениной Т.А., Савкиной О.С., ООО «Сантехника и ремонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 6 июня 2018 года, и иску Савкиной О.С. к Смирновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 5 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2018 года Савкина О.С., в интересах которой по доверенности действует Денисова О.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам Селезневой С.Я., Смирновой Л.В., Руденок Г.И., Фанасковой В.П., в котором указала, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 6 июля 2018 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома был оформлен протокол внеочередного собрания от 05.07.2018 года, в повестку дня которого включены вопросы: избрание секретаря и председателя собрания, членов счетной комиссии, отмена решения собственников, оформленное протоколом от 06.06.2018 года, переизбрание председателя совета дома и членов совета дома. Указанным решением от 05.07.2018 года было отменено решение собственников МКД от 06.06.2018 года о переходе в другую управляющую компанию – ООО «Сантехника и ремонт». Считает, что протокол составлен с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и требований п.4,7,11,12,19,20 Приказа Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ №937 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов РФ осуществляющие государственный жилищный надзор». В содержательной части протокола общего собрания указана форма его проведения, как очно-заочное голосование. В нарушение требований ст.47 ЖК РФ в приложениях к протоколу общего собрания собственников много...

...квартирного дома от 05 июля 2018 года опросные листы собственников помещений многоквартирного дома, которые приняли участие в голосовании заочно, отсутствуют. В ООО «Сантехника и ремонт» поступили заявления собственников помещений дома № по <адрес>, которые выразили свое несогласие с решением общего собрания от 05.06.2018 года, а именно: ФИО1 кв.№, ФИО2 - кв.№; ФИО3 - кв.№, ФИО4 - кв.№, ФИО5 - кв.№, ФИО6 - кв.№, ФИО7 - кв. №, ФИО8 - кв.№, ФИО9- кв.№, ФИО10- кв.№, ФИО11 - кв.№, ФИО12 - кв.№. Истец, как и подавляющее большинство собственников помещений дома № по <адрес>, не принимала участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ее голос мог существенно повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, влечет значительные правовые последствия для нее, затрагивает ее права и законные интересы.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сантехника и ремонт».

5 сентября 2018 года Смирнова Л.В. обратилась с иском к ответчикам Ушениной Т.А., Савкиной О.С., Сидоровой Н.В., Чубрееву В.П., Шабановой В.В., ООО «Сантехника и ремонт», в котором указала, что она является собственником жилого помещения в доме № по <адрес>. 16 мая 2015 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Спектр» с 01.07.2015 года. В настоящее время ей стало известно, что 06.06.2018 года на основании протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома решено расторгнуть договор с ООО «Спектр» с 30.06.2018 года и с 01.07.2018 года выбрать в качестве управляющей компании ООО «Сантехника и ремонт». Между тем, 06.06.2018 года общее собрание не проводилось, уведомление о созыве собрания не имелось, реестр подписей лиц, участвующих в собрании отсутствует, представленный реестр подписей датирован 01.06.2018 года. При организации проведения общего собрания были нарушены требования ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ. Объявления о проведении собрания 06.06.2018 года были развешены в ночь с 05.06.2018 года на 06.06.2018 года, в тексте объявления не были указаны лица, по инициативе которых созывается данное собрание, не указана форма проведения собрания и повестка дня, нарушены сроки уведомления о собрании. В связи с чем, просит признать протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 06.06.2018 года недействительным.

Определением суда от 30.10.2018 года рассмотрение исков Савкиной О.С. и Смирновой Л.В. в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединено в одно производство.

Определением суда от 31.10.2018 года процессуальное положение ответчиков по иску Смирновой Л.В.: Сидоровой Н.В., Чубреева В.П., Шабановой В.В., а также ответчиков по иску Савкиной О.С.: Селезневой С.Я., Руденок Г.И. и Фанасковой В.П. изменено на процессуальное положение третьих лиц.

Истец Савкина О.С. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.В. признала, пояснив, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на подъездах дома за шесть дней до проведения оспариваемого собрания. В дате реестра подписей собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании от 06.06.2018 года, допущена описка в указании даты реестра, а именно: вместо 06.06.2018 года указано 01.06.2018 года. В протоколе общего собрания ею была исправлена дата общего собрания с 01.06.2018 года на 06.06.2018 года, поскольку общие собрания проводились в их доме по поводу смены управляющей компании неоднократно.

Ответчик Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования Савкиной О.С. также признала, пояснив, что не оспаривает допущенные при проведения общего собрания от 05.07.2018 года нарушения, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирновой Л.В. – по доверенности адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании пояснила, что фактически стороны пришли к обоюдному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, признают исковые требования друг друга.

Представитель Савкиной О.С. по доверенности Денисова О.Н., действующая также в интересах третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» по доверенности Лин Л.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска Савкиной О.С. ответчиком Смирновой Л.В., и иска Смирновой Л.В. ответчиками: Савкиной О.С., Ушениной Т.А., представителя ответчика ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности Денисовой О.Н., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, находит исковые требования Савкиной О.С. и Смирновой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное требование не было соблюдено при проведении общих собраний от 06.06.2018 года и от 05.07.2018 года, при этом в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ общим собранием МКД № по <адрес> ранее не было принято решение о такой форме извещения как вывешивание сообщения об общем собрании МКД на дверях подъезда жилого дома.

Согласно протоколу № от 06.06.2018 года, в МКД № по <адрес> состоялось общее собрание собственников дома по следующим вопросам: 1) избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии, 2) выбор способа управления, 3) выбор управляющей организации и передача ей функций по управлению МКД с 01.07.2018 года, 4) рассмотрение и утверждение проекта договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение размеров оплаты и изменения структуры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 5) перечисление остатка денежных средств, оплаченных собственниками по статье «ремонт жилья»из ООО «Спектр» в ООО «Сантехника и ремонт»; 6) определение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД; 7) избрание членов совета дома и наделения председателя Совета дома полномочиями на предоставление интересов собственников жилых помещений дома; 8) заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов; 9) выбор способа уведомления собственников помещения и проведении и решении общих собраний; 10) передача технической документации и домовых книг в ООО «Сантехника и ремонт»; 11) о размере платы за коммунальные услуги; 12) об оказании услуг по уборке подъездов (дело №2-1-437/2018 л.д.19-23).

На указанном общем собрании было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Спектр» с 30.06.2018 года и заключении договора по управлению многоквартирным домом с 01.07.2018 года с ООО «Сантехника и ремонт».

Между тем, указанный протокол №1 общего собрания имеет неоговоренное исправление в дате проведенного собрания, реестр подписей лиц, принявших участие в общем собрании от 06.06.2018 года, датирован 01.06.2018 года.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что общие собрания собственников МКД № по <адрес> проводились неоднократно, в том числе и 01.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от 06.06.2018 года принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку реестр подписей лиц, принявших участие в общем собрании от 06.06.2018 года, который является документальным подтверждением участия собственников в общем собрании и результатов их голосования отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 1 июня 2015 года между Смирновой Л.В., поименованной «председатель совета дома» и ответчиком ООО «Спектр» подписан договор управления многоквартирным домом, в качестве основания его заключения в договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 16 мая 2015 года (гр.дело №2-1-437/2018 л.д.12).

В соответствии с разделом 9 договора управления МКД от 01.06.2015 года предусмотрено, что договор заключен на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия, настоящий договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях. В одностороннем порядке данный договор мог быть досрочно расторгнуть в следующих случаях: - по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного Управляющей компании, с письменным уведомлением об этом Управляющей компании не позднее, чем за два месяца до расторжения договора; - в случае, если в отношении Управляющей компании принято решение о признании банкротом; - по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривалось, что порядок прекращения Договора управления от 01.06.2015 года, предусмотренный разделом 9 указанного договора, соблюден не был.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 06.06.2018 года не соответствует положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд признает решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 06.06.2018 года недействительным.

Исковые требования Савкиной О.С. о признании общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 05.07.2018 года недействительным также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 5 июля 2018 года, оформленным протоколом без номера, с повесткой дня: 1) избрание секретаря и председателя собрания, избрание членов счетной комиссии; 2) отмена решения собственников, оформленное протоколом общего собрания от 06.06.2018 года, 3) переизбрание председателя Совета дома и членов совета дома было отменено решение принятое общим собранием от 06.06.2018 года о переходе в управляющую компанию ООО «Сантехника и ремонт» (гр.дело №2-1-423/2018 л.д.11).

В содержательной части протокола общего собрания указана форма его проведения, как очно-заочное голосование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а так же возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По завершению голосования опросные листы собственников помещений многоквартирного дома, которые приняли участие в голосовании заочно, должны быть приобщены к протоколу общего собрания.

В приложениях к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 июля 2018 года указанные документы отсутствуют.

Кроме того, как следует из письма ООО «Сантехника и ремонт» от 06.08.2018 года, адресованного Смирновой Л.В., жильцами 13 квартир были принесены объяснительные, в которых собственники квартир в МКД № по <адрес> не подтверждают свои подписи, указав, что поставили подпись за другого отсутствующего на собрании человека, либо в связи со сбором подписи по иному вопросу, не поставленному в повестку дня общего собрания. В связи с чем, подсчет голосов свидетельствует об отсутствии кворума на собрании от 05.07.2018 года (дело №2-1-437/2018 л.д.55).

Данный факт истцом Смирновой Л.В. не оспаривался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая признание иска, подтверждение факта отсутствия кворума на общем собрании, признает недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 05 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 06 июня 2018 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 05 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2018 года